Decizia penală nr. 1123/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1123/R/2012
Ședința publică din 14 august 2012
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: I. M., judecător
JUDECĂTORI: C. I.
M. R.
GREFIER: M. V.-G.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin
P. A. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de petentul M. J., deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr.95/F din 4 iulie 2012 a T.ui B.-N., având ca obiect contopirea de pedepse.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă petentul M. J. în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av. Prodan G. M. din cadrul Baroului de avocați C., cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul petentului M. J., av. Prodan G. M. solicită admiterea recursului, casarea în parte a sentinței penale nr.95/F din 4 iulie 2012 a T.ui B.-N. și, rejudecând cauza să se dispună contopirea pedepselor aplicate prin sentințele penală nr.752/2007, nr. 78/2011 a Judecâtoriei T. M. și sentința penală nr.
162/2011 a T.ui H. și deducerea din pedeapsa rezultantă a pedepsei executate.
Apreciază că solicitarea de contopire a pedepselor este justificată, având în vedere că pentru infracțiunile comise în 2005 pedeapsa a rămas definitvă în ianuarie 2009, iar fapta săvârșită în anul 2008 a fost săvârșită anterior rămânerii definitive a sentinței penale pronunțate.
Reprezentantul Parchetului solicită în temeiul art. 38515 pct. 1 lit.b Cod pr.pen. respingerea recursului declarat de petent ca nefondat și menținerea sentinței penale nr.95/F din 4 iulie 2012 a T.ui B.-N., ca legală și întemeiată.
Petentul este nemulțumit că prima instanță nu a contopit și cu pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 752/2007, împrejurare care ar fi determinat deducerea perioadei executate în cursul anilor 2006, 2007, respectiv ianuarie- mai 2009. Deși aparent sentința nr. 752/2007 s-ar afla în concurs cu infracțiunile ce fac obiectul sentinței penale nr. 78/2011, întrucât această sentință a rămas definitivă în noiembrie 2011 și are obiect infracțiuni comise în cursul anului 2008 în fapt este o ficțiune juridică acest concurs pentru că în realitate sentința nr. 752/2007 constituie prim termen al recidivei având în vedere sentința penală nr. 162/2011 a T.ui H., hotărâre care într-adevăr vizează fapte concurente cu cele pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr.
78/2011.
Având în vedere că sentința penală nr. 752/2007 constituie prim termen al recidivei față de sentința penală nr. 162/2011, contopirea pedepselor nu este posibilă, motiv pentru care solicită respingerea ca nefondat a recursului și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Petentul M. J., având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului cu consecința contopirii pedepselor conform memoriului depus la dosar.
CURTEA
Prin sentința penală nr.95/F din 4 iulie 2012 pronunțată de T. B.-N., s-a admis cererea de contopire a pedepselor formulată de condamnatul M. J., fiul lui I. și R., născut la data de (...) în orașul T. M., jud. M., CNP-1., cu domiciliul în localitatea T. M., str. Rovinari, nr. 26 B, ap. 55, jud. M., deținut în Penitenciarul
Bistrița și în consecință:
S-a constatat că infracțiunile pentru care a fost condamnat petentul la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare prin sentința penală nr.78/2011 a
Judecătoriei T. M. modificată prin decizia penală 695/R/2011 a Curții de A. T. M.
și respectiv la pedeapsa de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit a teza II și lit b Cod penal prin sentința penală 162/2011 a T.ui H. au fost comise de acesta în concurs real prev. de art. 33 lit a Cod penal.
Conform art. 36 alin 2, art.34 lit b și art. 35 Cod penal s-au contopit aceste pedepse urmând ca petentul să execute pedeapsa de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit a teza II și lit b Cod penal.
S-a făcut aplic. art. 71 rap. la art. 64 lit a,b Cod penal.
Potrivit art. 36 alin 3 Cod penal s-a scăzut din pedeapsă partea executată de petent prin privare de libertate începând cu 11 august 2011 la zi.
S-a dispus anularea mandatelor de executare a pedepselor închisorii nr.79/2011 emis de Judecătoria Târgu Mureș și respectiv 3. emis de Tribunalul Hunedoara și s-a dispus emiterea unui nou mandat corespunzător prezentei sentințe.
Pentru a pronunța această hotărâre tribunalul a reținut că prin sentința penală nr.78/2011 a Judecătoriei T. M., astfel cum a fost modificată prin decizia penală nr. 695/R/2011 a Curții de A. T. M., rămasă definitivă la data de 9 noiembrie 2011, petentul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru comiterea, la data de 4/(...) a infracțiunii prev. de art. 208 al. 1, art. 209 alin. 1 lit. e,g alin. 2 lit. b C.pen. , cu aplic art. 37 lit. b C.pen.
Prin sentința penală nr. 162/2011 a T.ui H., rămasă definitivă la data de
(...), prin decizia penală nr. 144/A/ 2011 a Curții de A. A. ca urmare a respingerii apelului declarat de petent, acesta a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal, pentru comiterea în cursul lunii august 2011, a infracțiunii prev. de art. 2 al. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 37 lit. b C.pen. și art. 320/1 al.
7 teza I C.pr.pen. .
Din cele de mai sus rezultă că petentul a comis infracțiunile pentru care a fost condamnat la pedepsele a căror contopire se cere înainte de rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare pentru vreuna dintre ele, deci în condițiile concursului de infracțiuni prev. de art. 33 lit. a C.pen.
Așa fiind, în baza art. 449 Cod procedură penală, tribunalul a admis cererea și a constatat că infracțiunile pentru care petentul a fost condamnat la pedepsele arătate au fost săvârșire în concurs real prev. de art. 33 lit. a C.pen.
Conform art. 36 alin 2, art.34 lit b și art. 35 Cod penal, au fost contopite toate pedepsele aplicate condamnatului pentru infracțiunile concurente în pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit a teza II și lit b Cod penal, făcându-se totodată aplicarea art. 71 rap. la art. 64 lit a,b Cod penal.
Conform art. 36 alin 3 Cod penal s-a scăzut din pedeapsă partea executată de petent prin privare de libertate începând cu 11 august 2011 la zi.
Totodată, s-au anulat mandatele de executare a pedepselor închisorii nr.79/2011 emis de Judecătoria Târgu Mureș și respectiv 3. emis de Tribunalul
Hunedoara și s-a dispus emiterea unui nou mandat corespunzător prezentei sentințe.
S-a menționat că petentul a solicitat ca, în urma contopirii pedepselor, să i se deducă și partea executată în temeiul sentinței penale 752/2007 a
Judecătoriei T. M. prin care a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare pentru comiterea, la datele de 22 și 28 august 2005, 18 octombrie și 3 noiembrie 2005, a 4 infracțiuni de furt calificat.
Această hotărâre a rămas definitivă la 14 ianuarie 2009 ca urmare a respingerii recursului petentului prin decizia penală 15/R/2009 a Curții de A. T. M., inculpatul executând pedeapsa începând cu data de 22 ianuarie 2009 și până la 4 mai 2010 când a fost liberat condiționat, durata pedepsei împlinindu-se, potrivit mențiunilor Biroului executări penale din cadrul Judecătoriei T. M. ( f.28) la data de 26 mai 2011.
Rezultă, prin urmare, că dacă această infracțiune ar putea fi concurentă cu cea pentru care petentul a fost condamnat prin sentința penală 78/2011 a
Judecătoriei T. M., condamnarea arătată mai sus reprezintă primul termen al recidivei postexecutorii reținută prin sentința penală 162/2011 a T.ui H., infracțiunea pentru care a fost condamnat petentul prin această din urmă sentință fiind comisă în cursul lunii august 2011, deci după împlinirea duratei pedepsei anterioare.
În aceste condiții, nefiind aplicabile în cauză disp. art. 36 alin 2 sau ale art.39 cod penal nu este posibilă deducerea perioadei executate din pedeapsa aplicată petentului prin sentința penală 752/2007 a Judecătoriei T. M. din pedeapsa rezultantă stabilită în urma contopirii pedepselor prin prezenta sentință.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal condamnatul, care a solicitat casarea hotărârii și rejudecând, să se dispună contopirea pedepselor și cu cea aplicată prin sentința penală nr.752/2007 a Judecătoriei T. M., urmând a se deduce perioada executată din 1 aprilie 2006 la 20 ianuarie
2007, cu motivarea că și infracțiunile pentru care a fost condamnat prin sentința respectivă sunt concurente cu cele pentru care s-a dispus admiterea cererii.
Analizând actele dosarului, Curtea reține că prima instanță în mod corect a apreciat că disp.art.36 alin.2 C.pen. și art.33 lit.a C.pen. sunt aplicabile doar în ceea ce privește infracțiunile pentru care petentul a fost condamnat prin sentința penală nr.78/2011 a Judecătoriei T. M. și sentința penală nr.162/2011 a T.ui H..
În ceea ce privește sentința penală nr.752/2007 a Judecătoriei T. M. se constată că petentul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 3 ani și 2 luni închisoare și a fost executată în perioada 22 ianuarie 2009 până la 26 mai 2011, iar această pedeapsă a fost constatată ca fiind primul termen al recidivei postexecutorii în raport cu infracțiunea pentru care a fost condamnat la 4 ani închisoare prin sentința penală nr.162/2011 a T.ui H., pedeapsă ce a constituit element pentru contopirea pedepselor în cauza de față de către instanța de fond.
În consecință, nu se mai justifica deducerea perioadei executate în arest preventiv din 1 aprilie 2006 până la 25 ianuarie 2007, deoarece această perioadă a fost avută în vedere la calculul pedepsei aplicate prin sentința penală nr.752/15 mai 2007, ce s-a considerat a fi executată la data comiterii infracțiunii prin care a fost condamnat prin sentința penală nr.162/2011 a T.ui H..
Pentru aceste considerente, recursul declarat de condamnat este nefondat
și va fi respins în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen.
Văzând și disp.art.192 alin.2 C.pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul M. J., deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr.95/F din 4 iulie 2012 a T.ui B.-N..
Stabilește în favoarea Baroului de avocați C. suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe petent să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 14 august 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
I. M. C. I. M. R.
GREFIER M. V.-G.
C.I./D.S. (...) - 3 ex. Jud.fondE.P.
| ← Decizia penală nr. 1284/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1729/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
