Decizia penală nr. 1234/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
D. PENALĂ NR.1234/R/2012
Ședința publică din 18 septembrie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : I. M., judecător JUDECĂTORI : V. V. A.
: L. H. GREFIER : L. C.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. S. D.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul C. V., împotriva sentinței penale nr.160/(...), pronunțată în dosar nr. (...) al Judecătoriei
D., inculpatul fiind trimis în judecată prin R. P. de pe lângă Judecătoria Dej, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia permisul de conducere i-a fost anulat și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică d epeste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev.de art.86 alin.2 și art.87 alin.1 din OUG 195/2002, cu aplic.art.33 lit.a și art.83 și art.37 lit.a C.penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul ales al inculpatului
C. V., av.Urs L., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul inculpatului, în probațiune, depune la dosar o serie de acte care să fie avute în vedere la soluționare a cauzei, respectiv o scrisoare medicală, recomandări de la fostele locuri de muncă și un certificat profesional pentru conducătorii auto.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună reducerea cuantumului pedepselor aplicate pe care le consideră prea mari. Astfel, arată că inculpatul a recunoscut în totalitate faptele comise, beneficiind de judecarea sa în baza procedurii simplificate prev.de art.3. C.pr.pen., însă, nu s-a dat eficiență circumstanțelor atenuante care se puteau reține în favoarea inculpatului și anume că acesta a avut o poziție sinceră, de recunoapștere, este o persoană în vârstă cu probleme medicale. De asemenea, acesta a ajuns să consume alcool pe fondul unor probleme de familie, respectiv din cauza divorțului. Consideră că scopul pedepseipoate fi atins și prin aplicarea unei pedepse într-un cuantum mai diminuat.
Reprezentantul P., solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii atacate, apreciind că prima instanță a stabilit corect pedeapsa. Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 160 pronunțată la data de 10 mai 2012 de
Judecătoria Dej s-a dispus condamnarea inculpatului C. V. fiul lui D. și G., născut la data de (...) în D., jud. C. C.N.P1460703123144, de cetățenie româna, cu antecedente penale, recidivist, posesorul C.I seria KX nr.3., domiciliul în D., Piața Ș. cel M., nr.1, jud. C. , cu aplicarea art. 320 ind 1 cod proc. pen.la pedepsele de:
- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoana căreia permisul de conducere i- a fost anulat prev. de art. 86 alin. 2 din O.U.G 195/2002, cu aplicarea art.37 lit a cod penal.
- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoana care are o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală prev. de art. 87 alin. 1 din O.U.G 195/ 2002, cu aplicarea art.37 lit a cod penal
În temeiul art.33 lit. a cod penal s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa mai grea de 1 an închisoare.
In temeiul dispozițiilor art. 83 Cod penal s-a revocat suspendarea executării pedepsei de 1 an 1 lună închisoare aplicata prin D. Penală nr. 1. (...) a T.ului C. si s-a dispus executarea pedepsei alături de pedeapsa aplicata prin prezenta, astfel ca în final inculpatul va executa pedeapsa de 2 ani 1 lună închisoare.
În temeiul art.71 alin.1 și 2 cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II a și lit. b cod penal.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
Deși cunoștea faptul că avea permisul de conducere anulat, inculpatul, la data de 31 mai 2011, deci la nici 6 luni de la precedenta condamnare ((...)- decizia 1.(...) T.ului C.), s-a urcat la volanul autoturismului cu nr. de înmatriculare (...) cu intenția de a se deplasa către Cuzdrioara . Pe strada B. din mun. D., în încercarea de a evita un biciclist și, fiind sub influența băuturilor alcoolice a pătruns pe contrasens unde a intrat în coliziune cu autoturismul condus de către martorul M. D. A., autoturismul martorului fiind astfel grav avariat. În urma impactului martorul nu a suferit leziuni corporale.
Ca urmare a acestui fapt, în prezența martorului asistent M. D., inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest, rezultând o alcoolemie de 0,89 mg/l alcool pur în aerul expirat motiv pentru care a fost condus la S. municipal D. în vederea recoltării de probe biologice.
Din buletinul de analiză toxicologică - alcoolemie nr.1184 emis de către I. de M. L. C.-N. la data de (...) a rezultat faptul că inculpatul C. V., în data de (...) avea o alcoolemie după cum urmează: la proba I recoltată la ora 16,32 a rezultat o alcoolemie de 1,9. alcool pur în sânge, iar la proba II recoltată la ora 17,32 a rezultat o alcoolemie de 1,7. alcool pur în sânge.(fila 9)
Conform buletinului de examinare clinică (f.11), inculpatul avea vorbirea dizartrică iar păstrarea echilibrului dificilă.
Fiind audiat, inculpatul a recunoscut faptele comise, declarând că în ziua evenimentului rutier a consumat la locuința de domiciliu cantitatea de 100 - 200 ml țuică de prună în intervalul orar 10,00 - 14,00. În jurul orei 15, având de rezolvat o problemă s-a urcat la volanul autoturismului pentru a ajunge în locația respectivă deși avea posibilitatea de a utiliza mijloacele de transport în comun știind că permisul de conducere îi fusese anterior anulat, consumase băuturi alcoolice și fusese condamnat pentru fapte similare de două ori. Nu a mai reușit acest lucru întrucât pe str. B. a pierdut controlul autoturismului, și a intrat în coliziune cu alt autoturism care a fost astfel avariat.
Analizând probele administrate în dosar prin coroborarea rezultatelor buletinului de analiză toxicologică cu declarațiile de martor și susținerile inculpatului care, recunoaște și regretă faptele săvârșite, rezultă că există dovezi suficiente în sprijinul vinovăției inculpatului C. V. sub aspectul săvârșirii de către acesta a infracțiunilor de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia permisul de conducere i-a fost anulat și conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. de art. 86 alin.(2) și art.87 alin.(1)din OUG 195/2002 republicată.
Situația de fapt expusă mai sus se dovedește cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de sesizare din oficiu (f.5), proces verbal de constatare (f.8), buletinul de analiză toxicologică 1184 (f.9), declarațiile inculpatului (f.16-18,50), declarații martori (f.20-21), proces-verbal de consemnare a actelor premergătoare (f.26).
În cursul cercetării judecătorești la cererea inculpatului s-a efectuat
Raportul de expertiză medico legală psihiatrică înregistrat sub nr. 9636/4/b/
120/(...) concluziile acestuia fiind că, inculpatul prezintă dgs. ";tulburare personalitate de tip instabil emoțional, sevraj necomplicat la alcool, cardiopatie cronică ischemică";. Comisia a apreciat că în cadrul stării sale psihice inculpatul are discernământul general cât și pentru faptă, păstrat.
Deși martorul M. D. s-a constituit parte civilă cu suma de 20.000 lei, procurorul a considerat că în cauză nu se impune a se lua act de această constituire în condițiile în care acțiunea civilă infracțiunile comise nu sunt generatoare de prejudiciu ci, doar de pericol.
Sesizarea instanței penale este făcuta doar cu judecarea infracțiunilor de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia permisul de conducere i-a fost anulat și conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. de art. 86 alin.(2) și art.87 alin.(1)din OUG 195/2002 republicată, infracțiuni care prin natura lor nu sunt generatoare de prejudiciu, iar persoana vătămată prin efectele altor acte ale inculpatului, comise cu aceeași ocazie nu este îndreptățită sa se constituie parte civila in cauza respectiva si să alăture acțiunea sa civila celei penale. A considera altfel ar însemna sa se admită posibilitatea exercitării si alăturării oricărei acțiuni civile la acțiunea penala, fără să decurgă din aceasta, ceea ce ar fi contrar principiilor ce guvernează procesul penal. Infracțiunile pentru care s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului nu sunt cauzatoare de pagube materiale iar, pentru producerea acestora, cel care a condus autovehiculul trebuie sa mai săvârșească cel puțin un act comisiv sau omisiv care sa aibă drept urmare producerea prejudiciului.
Faptele inculpatului C. V. de a conduce un autoturism pe drumurile publice, având permisul de conducere anulat ca urmare a unor condamnări anterioare pentru fapte similare, precum și o îmbibație alcoolică de peste 1,90 g/l alcool pur în sânge, așa cum rezultă din buletinul de analiză toxicologică, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia permisul de conducere i-a fost anulat și conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. de art. 86 alin.(2) și art.87 alin.(1)din OUG 195/2002 republicată cu aplic. art.33 lit.a) în cond art.83 și 37 lit.a) cod penal.
În cauză s-a făcut aplicarea art.320 ind.1 cod proc.penală.
La individualizarea pedepsei ce s-a aplicat inculpatului s-a luat în considerare faptul că are 65 de ani, cetățenia română, studii liceale, pensionar, cu antecedente penale pentru același gen de fapte, care atrag incidența revocării suspendării condiționate și a instituției recidivei.(cazier - f.15).
Prin decizia penală nr.1.(...), a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an o lună închisoare, care a fost suspendată condiționat.
Raportat la aceste elemente de individualizare și limitele speciale de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunile comise, instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului C. V. cu aplicarea art. 320 ind. 1 cod proc. pen. la pedepsele de
- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoana căreia permisul de conducere i- a fost anulat prev. de art. 86 alin. 2 din O.U.G 195/2002, cu aplicarea art.37 lit a cod penal.
- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoana care are o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală prev. de art. 87 alin. 1 din O.U.G 195/2002, cu aplicarea art.37 lit. a cod penal
În temeiul art.33 lit. a cod penal s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa mai grea de 1 an închisoare.
Deoarece inculpatul a comis infracțiunile pentru care s-a dispus trimiterea în judecată în prezenta cauză în cursul termenului de încercare stabilit prin D. penală nr. 1.2011 a T.ului C., conform dispozițiilor art. 83 Cod penal s-a revocat suspendarea executării pedepsei de 1 an 1 lună închisoare aplicata prin D. Penală nr.1.(...) a T.ului C. si s-a dispus executarea pedepsei alături de pedeapsa aplicata prin prezenta astfel ca in final inculpatul va executa pedeapsa de 2 ani 1 lună închisoare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul C. V. solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza să se dispună reducerea pedepsei aplicate.
În motivarea recursului s-a arătat că inculpatul a recunoscut faptele comise, beneficiind de reducerea pedepsei conform procedurii prev. de art. 3. C., dar instanța nu a reținut în favoarea inculpatului circumstanțele personale deși a avut o atitudine sinceră, de recunoaștere și este o persoană cu probleme medicale.
Recursul declarat în cauză este nefondat.
În baza probelor administrate în cauză s-a reținut o corectă stare de fapt, dându-se acesteia o încadrare juridică corespunzătoare, vinovăția inculpatului fiind stabilită în afara oricărui dubiu.
Pedeapsa aplicată inculpatului a fost corect individualizată în raport de criteriile prev. de art. 72 Cod penal, atât în ce privește cuantumul pedepsei cât și în privința modalității de executare, aceasta fiind în măsură să asigure realizarea scopului prev. de art. 52 Cod penal.
Solicitarea inculpatului de reținere în favoarea sa a circumstanței prev. de art. 74 lit. c Cod penal, cu consecința reducerii pedepsei sub minimul prevăzut de lege este nefondată.
Astfel, infracțiunile la legea circulației comise de inculpat sunt fapte antisociale cu un grad ridicat de pericol social, care necesită un tratament sancționator corespunzător.
Apoi, inculpatul a comis cele două infracțiuni în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a Cod penal, aspect de denotă un grad și mai ridicat de pericol social.
Mai mult, infracțiunile care constituie primul termen al recidivei și a cărei suspendare condiționată a fost revocată, sunt aceleași infracțiuni pentru care inculpatul a fost condamnat în prezentul dosar, aspect care denotă, pe de o parte, perseverența inculpatului în comiterea unor fapte antisociale grave, iar pe de altă parte, faptul că scopul primei pedepse nu a fost atins, în sensul reeducării inculpatului și prevenirii comiterii de noi infracțiuni.
În fine, circumstanțele invocate în apărarea inculpatului au fost valorificate de instanța de fond cu prilejul aplicării disp. art. 3. alin. 7 C., în sensul reducerii limitelor de pedeapsă cu o treime, reducerea mai accentuată a pedepsei prin reținerea unor circumstanțe atenuante personale fiind nejustificată.
În afara motivelor de recurs invocate, Curtea a examinat cauza și din oficiu, constatând că nu există nici un motiv din cele prev. de art. 3. C. care să atragă casarea hotărârii atacate.
Așa fiind, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C., Curtea va respinge recursul inculpatului ca nefondat, obligându-l potrivit art. 192 alin. 2 C., la 500 lei în favoarea statului, reprezentând cheltuieli judiciare și onorariu avocațial în recurs .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul C. V. împotriva sentinței penale nr. 160 din 10 mai 2012 a Judecătoriei D..
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M.ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
D. este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 18 septembrie 2012 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
I. M. V. V. A. L. H.
GREFIER, L. C.
Red.V.V.A./(...). Dact.H.C./3 ex./(...). Jud.fond: C.I. M..
| ← Decizia penală nr. 1838/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 202/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
