Decizia penală nr. 202/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR. (...)

D. PENALĂ NR. 202/A/2012

Ședința publică din 21 noiembrie 2012

Instanța constituită din :

PREȘEDINTE : V. C. JUDECĂTORI : A. D. L. GREFIER : L. A. S.

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție

- D. de I. a I. de C. O. și T. -. T. C. prin D. D., procuror

S-au luat spre examinare cauza penală având ca obiect apelurile declarate de către inculpatul B. M., inculpatul D. A. V. și de D. - S. T. C. împotriva sentinței penale nr. 349 pronunțată la data de (...) în dosar nr. (...)/a1 al T.ui C., inculpații fiind trimiși în judecată prin rechizitoriul P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D. de I. a I. de C. O. și T. - S. T. C. în dosar nr. 95/D. pentru săvârșirea infracțiunilor astfel:

- inculpatul B. M. pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de minori prev. de art. 13 alin. 1, alin. 2 și alin. 3 rap. la art. 12 alin. 2 lit. a din Legea nr.

678/2011, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și trafic de persoane prev. de art. 12 alin. 1 din Legea nr. 678/2011 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, totul cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal.

- inculpatul P. A. pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism prev. de art.

329 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.

- inculpatul D. A. V. pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism prev. de art. 329 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.

La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că nu se prezintă niciuna dintre părți.

Derularea, finalizarea dezbaterilor și cuvântul pe fond al părților s-a consemnat în încheierea de ședință din data de 14 noiembrie 2012, când părțile prezente au pus concluzii în dezbaterea apelurilor declarate, conform încheierii de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea amânându-se din lipsă de timp pentru deliberare la acest termen de judecată.

C U R T E A :

Prin sentința penală nr. 349 din data de (...) a T.ui C., pronunțată în dosarul nr. (...), s-a dispus condamnarea inculpaților:

1. B. M. - zis „APAȘU";, fiul lui M. și P., născut la data de (...) în mun. C.-N., jud. C., domiciliat în loc. C.-N., str.Lăcrimioarelor nr. 7, ap.38 , jud. C. și fără forme legale în loc. C.- N., str.C. , f.nr., jud. C., CNP 1., cetățean român, fără studii, fără ocupație, căsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, posesor al BI nr. KX, nr. 6., eliberată de către Poliția C. ,recidivist, la următoarele pedepse:

- 8 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori prev. de art. 13 al.1,2 și al. 3 din Legea 678/2001 rap. la art. 12 al.2 lit.a din

Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art.41 al.2 C. ,art.37 lit.b C., art. 320 ind.1

C.pr.pen.

- 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane prev. de art. 12 al.1 din Legea 678/2001 cu aplicarea art.41 al.2 C., art.37 lit.b C., art. 320 ind.1 C.pr.pen.

În temeiul art. 33 lit. b , art. 34 lit. b C. s-au contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare.

În temeiul art. 71 C. s-a interzis inculpatului pe perioada executării pedepsei drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a C.

În baza art. 12 al.1 din Legea nr. 678/2001, art. art 13 al.l ,2 și 3 din

Legea 678/2001, art.53 pct.2 lit.a, art. 64 lit. a teza a II-a, art.65 și art. 66

Cod Penal, cu aplicarea art. 35 al.3 C., s-a interzis inculpatului pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice.

În temeiul art. 88 C. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului B. M. timpul reținerii și al arestării preventive începând cu data de (...) și până la zi, iar în temeiul art. 350 al. 1 C.pr.pen. s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului .

2. D. A. V. zis „Grasu"; fiul lui V. și E., născut la data de (...) în loc.

C.-N., domiciliat în loc. C.- N. , str.Byron, nr.15, ap.17, jud. C. și fără forme legale în loc. C.- N., str.C. , f.nr., jud. C., CNP 1., cetățean român, fără studii, fără ocupație, căsătorit, copii minori, posesor al CI nr.KX, nr. 7., fără antecedente penale, la pedeapsa de:

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism prev. de art. 329 al.1 C.cu aplicarea art.41 al.2 C.

În temeiul art.71 C. s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art.

64 lit.a teza a II-a C.

În baza art. art.329 al.l C., art.53 pct.2 lit.a, art. 64 lit. a teza a II-a, art.

65 și art. 66 Cod Penal s-a interzis inculpatului pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice.

3. P. A. fiul lui A. și R., născut la data de (...) în loc. C.-N., domiciliat în loc. C.-N., str.Mărășești, nr. 42-44, ap.3, jud. C. și fără forme legale în loc. C.-N., str.C., f.nr., jud. C., CNP 1., cetățean român, fără studii, fără ocupație, căsătorit, copii minori, posesor al CI nr.KX, nr.5., cu antecedente penale, la pedeapsa de:

- 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism prev. de art. 329 al.1 C.cu aplicarea art.41 al.2 C.

În temeiul art.71 C. s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art.

64 lit.a teza a II-a C.

În baza art. art.329 al.l C., art.53 pct.2 lit.a, art. 64 lit. a teza a II-a, art.

În temeiul art. 86 ind.1 C. s-a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepselor aplicate inculpaților D. A. V. și P. A. pe câte un termen de încercare compus din 3 ani plus cuantumul pedepsei rezultante aplicate fiecărui inculpat, conform art.86 ind.2 C. , supravegherea urmând a fi încredințată S.ui de P. de pe lângă T. C.

În temeiul art. 86 ind. 3 C., pe durata termenului de încercare, inculpații D. A. V. și P. A. se vor supune următoarelor măsuri de supraveghere:se vor prezenta la datele fixate la S. de P. de pe lângă T. C.; să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență;

În temeiul art. 359 C.pr.pen. s-a atras atenția inculpaților asupra cazurilor de revocare a suspendăriiexecutării pedepsei sub supraveghere, prev. de art. 86 ind.4 C.

În temeiul art. 71 al.5 C. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii aplicate.

În temeiul art .19 al. 1 din Legea nr. 678/2001 s-a dispus confiscarea specială de la inculpați a sumelor obținute de aceștia în urma comiterii infracțiunilor, astfel:

- suma de 838.550 lei de la inculpatul B. M. ;

- suma de 1500 lei de la inculpatul D. A. V.

- suma de 3000 lei de la inculpatul P. A.

S-a respins cererea de acordare a despăgubirilor civile formulată de către partea civilă C. L. domiciliată în loc.C.,nr. 12, com. Bobâlna, jud. C.

În temeiul art.191 al.2 C.pr.pen. au fost obligați inculpații la plata a câte

2500 RON fiecare cheltuieli judiciare în favoarea statului din care sumele de câte

300 lei respectiv 100 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu desemnat pentru inculpatul D. A. V., respectiv onorariul parțial pentru apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul P. A. se vor avansa din fondul special al M. Justiției, Baroului C. - d-lor av. Timonea A. și av. Enache- Găzdac O..

În temeiul art.191 al.1 C.pr.pen. au rămas în sarcina statului sumele de câte 150 lei reprezentând asistența juridică acordată din oficiu pentru părțile vătămate, ce vor fi avansate din fondul special al M. Justiției, Baroului C. d-lor av.P. C. M. și av.Andrașoni D..

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul cu nr. 95 D. al M. P. - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D. - S. T. C., înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de (...), s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului B. M., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de minori, prev. de art. p alin. 1, alin. 2 și alin. 3 rap. la art. 12 alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. și de trafic de persoane, prev. și ped. de art. 12 alin. 1, din Legea nr.

678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. cu aplicarea art. 33 lit. a C. și art. 37 lit.a C., precum și a inculpaților P. A., pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism prev. de art. 329 alin. 1 C. cu aplic. art. 41 al.2 C. și D. A.-V., pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism prev. de art. 329 alin. 1 C. cu aplic. art. 41 al. 2 C., ambii cercetați în stare de libertate.

S-a reținut, în esență, prin actul de sesizare al instanței de judecată că inculpatul B. M., în perioada 2008 - 2011, în baza unei rezoluții infracționale unice, prin violență și amenințare, le-a racolat și găzduit pe părțile vătămată minore L. I. M., R. C., C. L. și K. T. E. și împreună cu inculpații P. A. respectiv D. A. V., le-a transportat pe primele trei, în scopul exploatării prin obligarea la practicarea prostituției. În baza unei rezoluții infracționale unice, prin violență și amenințare, inculpatul B. M. le-a găzduit și transportat pe partea vătămată R. C. și L. I. M., după împlinirea de către acestea a vârstei de 18 ani (perioada septembrie 2010 - martie 2011 pentru partea vătămată R. C., respectiv ianuarie

2010 - 20 septembrie 2011 pentru persoana vătămată L. I. M.), în scopul exploatării prin obligarea la practicarea prostituției.

Inculpatul B. M. a recunoscut în totalitate învinuirea adusă de organele de urmărire penală .

Inculpații D. A. V. și P. A. nu au recunoscut învinuirea adusă.

Prin actul de sesizare al instanței de judecată, în sarcina inculpatului B.

M., organele de urmărire penală au reținut următoarele:

În data de 05 octombrie 2007 inculpatul B. M. s-a eliberat condiționat din executarea unei pedepse privative de libertate. La începutul anului 2008 acesta a racolat-o pe persoana vătămată L. I. M. în vârstă de 16 ani în vederea exploatării prin obligarea la practicarea prostituției. Inculpatul B. M. a găzduit-o pe L. I. M. într-o colibă improvizată din colonia de pe str. C. din C.-N.. În fiecare noapte inculpatul a transportat-o pe persoana vătămată în zona C. T. din C.-N. unde aceasta racola clienți pentru a întreține relații sexuale, zilnic începând cu orele

22,00 până la ora 05,00 - 06,00 dimineața. Inculpatul o supraveghea pe persoana vătămată respectiv, pe parcursul nopții trecea în zonă, îi lua sumele de bani încasate până atunci, o suna sau o obliga să îl sune de fiecare dată când pleca cu un bărbat pentru a întreține relații sexuale. Atunci când inculpatul nu era mulțumit de sumele de bani încasate de persoana vătămată L. I. M., acesta o bătea.

După câteva luni de la racolarea persoanei vătămate L. I. M., inculpatul B. M. a cunoscut-o pe partea vătămată R. C. în vârstă de 15 ani, pe care a racolat-o în vederea exploatării prin practicarea prostituției, determinând-o să plece de la părinții ei și să se mute împreună cu inculpatul și persoana vătămată L. I. M. în coliba de pe str. C. din C.-N.. Pentru a nu fi observată de vecini pe timpul zilei, inculpatul o ținea închisă pe partea vătămată R. C., doar persoana vătămată L. I. M. avea posibilitatea să părăsească locuința pe timpul zilei. Inculpatul îi permitea părții vătămate doar rareori să o sune pe mama ei și supraveghea convorbirile dintre ele. Inculpatul a instruit-o pe partea vătămată să nu spună mamei ei unde se află, ci să-i spună că s-ar fi căsătorit în Oradea, că o duce bine și nu are probleme.

În fiecare seară inculpatul le-a transportat pe cele două minore în zona C.

T. unde acestea practicau prostituția sub supravegherea inculpatului. Din probele administrate rezultă că fiecare dintre cele două tinere încasau în medie suma de 350 lei pe noapte (între 100-600 lei), toți banii fiind însușiți de către inculpat. F. cele două tinere erau bătute de către acesta, cel mai des pentru nemulțumiri legate de sumele de bani încasate. Inculpatul cheltuia banii proveniți din activitatea de prostituție desfășurată de cele două minore la jocuri mecanice și la baruri de lăutari unde arunca cu bancnotele comandând dedicații muzicale pentru anturajul său.

Din cauza bătăilor primite de la inculpat, cele două tinere au fugit de mai multe ori de la acesta, refugiindu-se la părinții lor, însă de fiecare dată inculpatul le aducea înapoi aplicându-le corecții fizice. După mai multe luni de la dispariția părții vătămate R. C., aceasta a fugit de la inculpat la domiciliu. M. R. C., mama părții vătămate arată că fiica ei era „distrusă, slabă, murdară, plină de păduchi, bătută";, având spatele vânăt în întregime. P. vătămată, la insistențele mamei ei, i-a povestit acesteia că băiatul cu care stătea a bătut-o, că o ținea închisă și nu îi dădea să mănânce, însă a refuzat să-i spună cine era acela. P. vătămată a fost căutată de către inculpat, care prin amenințări a obligat-o să fugă de acasă și să se întoarcă la el. P. părții vătămate au reclamat dispariția acesteia de la domiciliu și atât ei cât și rudele apropiate au căutat-o, fără rezultat. Mama părții vătămate a aflat, după un timp de la dispariția fiicei ei, că aceasta ar fi fost văzută pe C. T. și că locuiește pe strada C. din C.-N., împreună cu inculpatul. M. R. C. arată că personal s-a deplasat pe strada C. și a întrebat mai multe persoane care locuiau acolo unde locuiește inculpatul și unde este fiica ei, însă nimeni nu a vrut să-i spună nimic.

După mai multe luni, partea vătămată R. C. a fost depistată de poliție în timp ce practica prostituția și a fost încredințată părinților. Și de această dată partea vătămată prezenta urme de lovituri, potrivit declarațiilor mamei ei. După câteva zile, inculpatul B. M. a căutat-o din nou și, prin amenințări a determinat-o să plece de la părinți și să se întoarcă din nou la el. M. R. C. arată că în anii următori fiica ei venea acasă doar când era bătută și, după ce se punea pe picioare, dispărea din nou. De la vecini martora a aflat că atunci când partea vătămată dispărea de acasă, în apropierea locuinței erau văzute mașini care o așteptau. P. vătămată a arătat că de fiecare dată când pleca de acasă inculpatul venea după ea, în general cu taxi, până în apropierea locuinței.

Din declarațiile martorei sub altă identitate Cozma N. care se coroborează cu declarațiile părții vătămate R. C. rezultă că inculpatul B. M. le tratata pe cele două minore ca pe niște sclave, punându-le să îl servească, să îl îmbrace, să-i facă masaj, iar când era nemulțumit de modul în care tinerele îl serveau, le lovea cu pumnii și picioarele, spunând că „le dresează";. De asemenea acesta li se adresa cu apelative jignitoare „maimuțe";, curve";, „mascote";. Chiar și în prezența altor persoane, inculpatul le umilea pe cele două tinere pentru a arăta puterea pe care o avea asupra lor. Atunci când inculpatul era nemulțumit de una dintre cele două tinere, el obișnuia să le bată pe amândouă. P. vătămată R. C. a arătat că de multe ori inculpatul îi aplica pedepse fizice, o bătea cu pumnii și picioarele, cu scânduri, cu bâte, o obliga să stea ore întregi dezbrăcată sau în apă rece, iar în primăvara anului 2011 chiar a legat-o de mâini și picioare și a sodomizat-o cu un tub de spray. P. vătămată a mai arătat că inculpatul ținea o bâtă sub pat, pe care victimele nu aveau voie să o arunce și le punea să îi aducă bâta atunci când vroia să le bată. Declarațiile părții vătămate se coroborează cu declarațiile martorilor O. R., E. I., L. F. A., C. E., G. M. M., H. L., B. S., „. N..

Mai mulți dintre martorii audiați, în special din rândul prostituatelor au arătat că inculpatul B. M. le-a bătut de câteva ori pe partea vătămată R. C. și persoana vătămată L. I. M. chiar pe stradă și că frecvent cele două tinere erau văzute cu urme de lovituri pe corp și în zona feței. Acești martori au mai arătat că deși inculpatul era violent atât fizic cât și verbal, cele două victime nu aveau nici o reacție de apărare, nici nu se fereau de lovituri.

În vara anului 2009, inculpatul B. M. a racolat-o pe partea vătămată C. L. în vârstă de 15 ani. P. vătămată C. L. face parte dintr-o familie dezorganizată și în cursul anului 2009 s-a mutat în colonia de pe str. P. Rât împreună cu tatăl său și un frate. În perioada mai 2009 - august 2009, partea vătămată a fost internată de mai multe ori la adăpostul de zi și de noapte pentru copiii străzii „Arlechino"; din C.-N. de unde a fugit în repetate rânduri la rudele ei în C. P. R. Inculpatul B. M. a abordat-o de mai multe ori pe partea vătămată, făcându-i avansuri și în cele din urmă într-o zi a luat-o de pe stradă și a dus-o în coliba lui, de față fiind și partea vătămată R. C. și persoana vătămată L. I. M. Inculpatul a trimis-o pe partea vătămată C. L. împreună cu cele două tinere pe C. T. în vederea practicării prostituției. Inițial partea vătămată a refuzat, însă a fost bătută de inculpat cu pumnii și cu picioarele, în timp ce o lovea acesta amenințând-o că o va bate până o va omorî. Datorită violențelor la care a fost supusă, partea vătămată C. L. a acceptat să se deplaseze pe C. T. Î. de a porni de la domiciliul inculpatului, acesta i-a cerut persoanei vătămate L. I. M. să o îmbrace pe partea vătămată, să-i dea haine de ale ei, fustă scurtă, bluză decoltată și pantofi cu toc, după care le-a transportat pe cele trei tinere pe C. T. Inculpatul B. M. a amenințat-o pe partea vătămată C. L. că dacă va fugi o va bate până nu va mai ști de ea. P. vătămată L. I. M. a instruit-o pe partea vătămată C. L. cu privire la sumele pe care să le solicite clienților, modul în care să negocieze cu aceștia, locurile unde să se deplaseze pentru a întreține reiații sexuale. În primele seri, inculpatul le-a supravegheat pe toate trei tinere dintr-un tufiș din apropiere, iar apoi și-a reluat modul de supraveghere inițial, respectiv prin telefon și trecând periodic în zona unde tinerele se prostituau. La data de (...) ora 01,30 partea vătămată C. L. a fost depistată de către un echipaj de poliție în timp ce practica prostituția pe C. T. A. a fost internată din nou în centrul „Arlechino"; , de unde a fugit.

Inculpatul B. M. întreținea relații sexuale cu toate cele trei tinere, astfel că în cursul anului 2010, cei patru au fost diagnosticați cu sifilis primar seropozitiv, inculpatul, partea vătămată R. C. și persoana vătămată L. I. M. fiind tratați la S. C. de U. -C. D.-V.. P. vătămată C. L. a fost internată la Secția C. D. a S. C. de U. în perioada 14-10. - (...). Din declarațiile părții vătămate R. C. rezultă că partea vătămată C. L. întreținea relații sexuale neprotejate cu bărbații pe care îi racola, îmbolnăvindu-se de sifilis, boală care a fost transmisă inculpatului, care, la rândul lui a transmis boala și celorlalte două minore.

P. vătămată C. L. a practicat prostituția în folosul inculpatului B. M. timp de aproximativ 6 săptămâni fiind supusă unor violențe atunci când câștiga prea puțini bani.

În mod repetat, inculpatul le-a pus în vedere celor trei tinere să nu discute cu celelalte prostituate de pe C. T. și să nu spună nimănui că lucrează în folosul lui, să nu dea declarații polițiștilor care le aplicau sancțiuni și nici în cazul în care vor fi anchetate, amenințându-le cu bătaia și moartea, partea vătămată R. C. a arătat că într-o seară partea vătămată C. L. a stat de vorbă cu alte prostituate din zona B. N., cărora le-a povestit că ea, L. I. M. și R. C. locuiesc împreună cu inculpatul, dorm în același pat și că inculpatul întreține relații sexuale cu toate trei. Inculpatul a aflat despre aceste discuții și, într-o noapte, a luat-o pe partea vătămată C. L. de pe C. T., a dus-o la domiciliul său unde a bătut-o cu o bâtă, cu pumnii și picioarele. Când a ajuns acasă în dimineața următoare, partea vătămată R. C. a văzut-o pe partea vătămată C. L. plină de vânătăi pe tot corpul, iar inculpatul le-a arătat ei și persoanei vătămate L. I. M. bâta cu care a bătut-o pe C. L., precizându-le că motivul bătăii a fost acela că tânăra „a stat în povești cu fetele";. Inculpatul controla în permanență sumele de bani primite de cele două tinere de la fiecare client și lua în întregime acești bani. Când într-o seară partea vătămată R. C. și-a cumpărat un sandwich, cheltuind în acest scop 5 lei inculpatul a bătut-o, reproșându-i că a cheltuit banii fără permisiunea lui. Tot inculpatul era cel care decidea dacă la terminarea activității în jurul orelor 06,00 dimineața, cele două tinere puteau să se deplaseze la domiciliu cu taxi, atunci când era mulțumit de încasări, sau cu mijloacele de transport în comun, în caz contrar.

Din declarațiile părții vătămate R. C. dar și a martorilor audiați, rezultă că în mod frecvent cele două tinere erau bătute de către inculpat cu pumnii, cu picioarele, fiind observate pline de vânătăi.

După împlinirea vârstei de 18 ani, partea vătămată R. C. a fugit la părinți, în loc. B., însă, prin violentă, în luna februarie 2011, aceasta a fost readusă în

C.-N. de către inculpatul B. M., în scopul practicării prostituției. A. a fost exploatată și supusă abuzurilor sexuale de către inculpat, prostituându-se în folosul acestuia mai multe săptămâni, reușind să fugă de la el în cursul lunii martie 2011.

În ce o privește pe persoana vătămată L. I. M., aceasta a fost exploatată, prin violență și amenințare și după împlinirea vârstei de 18 ani, practic până în momentul reținerii inculpatului. Cu ocazia audierii, persoana vătămată a arătat că nu solicită tragerea la răspundere penală a inculpatului, a manifestat reticență în raporturi cu organele de urmărire penală, dând declarații prin care a încercat să minimalizeze faptele inculpatului pentru a ușura situația juridică a acestuia. Cu toate acestea, persoana vătămată a arătat, în esență, că locuiește cu inculpatul de la vârsta de 16 ani și că se prostituează în folosul acestuia, câștigând în fiecare noapte sume cuprinse între 50 și 600 lei, bani pe care îi cheltuia împreună cu inculpatul. A. a negat existența vreunei legături între partea vătămată R. C. și inculpat, în condițiile în care chiar inculpatul a recunoscut această legătură. De asemenea, persoana vătămată a negat că a fost supusă unor violențe, că inculpatul s-ar fi implicat în vreun fel în activitatea pe care ea o desfășura în timpul nopții, declarând că acesta nu era de acord ca ea să se prostitueze și că nu i-ar fi cerut să meargă pe C. T. în acest scop. S-a apreciat că atitudinea persoanei vătămate se datorează abuzurilor la care a fost supusă de către inculpat, amenințărilor pe care i le-a adus și instrucțiunilor primite de la acesta, să nu dea declarații și să nu colaboreze cu autoritățile. Declarațiile minimale date de către persoana vătămată sunt completate de declarațiile părților vătămate, ale martorilor audiați, chiar și de declarațiile inculpatului, care întregesc imaginea activității infracționale a inculpatului. De asemenea, din interceptările convorbirilor telefonice rezultă că noapte de noapte inculpatul verifica câți bani a încasat persoana vătămată L. I. M., cerându-i acesteia să îl sune periodic de la un telefon public pentru a limita posibilitatea de a fi interceptate aceste convorbiri. Inculpatul i se adresa persoanei vătămate folosind un limbaj violent, în special atunci când era nemulțumit de sumele încasate, o amenința cu moartea (vol.II f. 107,108,109,127). În timp ce persoana vătămată se prostitua, inculpatul se distra în localuri din oraș și atunci când rămânea fără bani, o chema pe persoana vătămată să îi aducă banii câștigați din prostituție pentru a achita notele de plată la localuri. Tot inculpatul hotăra până la ce oră să rămână persoana vătămată pe C. T. A., în convorbirea din data de 13 mai 2011 ora 04,13 persoana vătămată îl întreabă pe inculpat dacă trebuie să mai rămână la stradă, precizându-i că a încasat 800 (probabil 800.000 lei vechi). Inculpatul o înjură și îi ceară să mai rămână. În data de 14 mai 2011 ora 03,29, fiind nemulțumit de faptul că persoana vătămată a avut doar un client, încasând doar

100 de lei de la acesta, inculpatul o amenință cu bătaia când va veni acasă: „să ajung în temniță io dacă nu te omor io pe tine dimineață, ce cauți tu la B. N. (...) să-mi faci bani"; (vol. II f. 116-120). Tot inculpatul îi cerea persoanei vătămate să îl anunțe atunci când observa mașini ale poliției care patrulau în zona C. T. (vol.II f. 123). Când își termina activitatea, persoana vătămată îl apela pe inculpat care îi indica ce cumpărături să facă și cu ce să se întoarcă acasă. Atunci când inculpatul era nemulțumit de sumele încasate, îi spunea să meargă acasă cu mijloace de transport în comun, iar când persoana vătămată încasa 600 de lei sau mai mult, inculpatul îi permitea să se întoarcă cu taxiul. În convorbirea din data de 05 iunie 2011 ora 14,06 persoana vătămată i-a reproșat inculpatului că o bate (vol. II f. 150), deși în declarațiile date la dosar aceasta a negat că a fost supusă unor violente fizice. Chiar și inculpatul în declarațiile sale a declarat că le-a bătut pe persoana vătămată L. I. M. și pe partea vătămată R. C.

Din probele administrate instanța de fond a apreciat că rezultă faptul că inculpatul a aflat că organele de urmărire penală efectuează investigații, astfel că acesta și-a schimbat frecvent cartelele telefonice, începând din luna mai 2011, a determinat-o pe persoana vătămată L. I. M. să îl sune numai de la telefoane publice. De asemenea, s-a stabilit că înainte cu circa o săptămână de a fi depistat, fiindu-i frică să nu fie găsit de organele de poliție, inculpatul nu a mai trecut pe la locuința de pe str. C., cazându-se în diverse pensiuni din oraș. La data de 20 septembrie 2011, acesta a fost observat de către organele de poliție în compania persoanei vătămate, cei doi deplasându-se pe str. P. B. din C.-N.. Față de inculpat a fost emis un mandat de aducere în vederea audierii la DIICOT - S. T. C.

În cursul anului 2010 din banii obținuți de la cele trei tinere, inculpatul și- a achiziționat un autoturism marca Opel Vectra vișiniu pe care ulterior 1-a schimbat cu un autoturism marca Ford Escort. Întrucât nu deținea permis de conducere, inculpatul a apelat la învinuitul P. A. zis Gruți căruia i-a promis suma de 50 de lei pe noapte pentru a-1 transporta pe el, pe partea vătămată R. C. și persoana vătămată L. I. M. pe C. T., precum și la diversele localuri unde petrecea pe timpul nopții. A. în fiecare seară, în jurul orelor 22,00, învinuitul îi transporta pe inculpat și pe părțile vătămate în zona C. T. unde tinerele coborau, apoi îl plimba pe inculpat, petrecea cu acesta câteva ore la localuri de manele sau jocuri mecanice, dar de câteva ori pe noapte îl ducea pe inculpat din nou în zona C. T. pentru a le verifica pe părțile vătămate și a le lua sumele de bani încasate. În fiecare dimineață inculpatul îi achita învinuitului suma de 50 de lei din banii pe care cele trei tinere îi încasau din prostituție. Pe timpul nopții inculpatul ținea legătura telefonic cu părțile vătămate care aveau obligația să îl sune de fiecare dată când încasau sume de bani. Au fost situații în care inculpatul B. M. i-a trimis pe inculpații P. A. respectiv D. A. V. pe C. T. la părțile vătămate pentru a lua banii de la acestea și a-i duce inculpatului, situații în care acesta îi trimitea pe unul sau celălalt dintre învinuiți să le transporte pe părțile vătămate R. C. și L. I. M. pe C. T., fără a-i însoți, precum și situații în care inculpatul a trimis învinuiții să le transporte pe părțile vătămate de pe C. T. la localul unde se afla, pentru ca acestea să achite nota de plată. Atunci când inculpații rămâneau cu inculpatul la localuri, inculpatul era cel care achita consumația și pentru aceștia din banii obținuți din exploatarea părților vătămate.

Prin ordonanța din 06 octombrie 2011 s-a dispus extinderea cercetărilor pentru săvârșirea de alte acte materiale ale infracțiunii de trafic de minori raportat la partea vătămată K. T. E. în vârstă de 15 ani, reținându-se că în primăvara anului 2011, prin violență, inculpatul B. M. a dus-o pe partea vătămată la pensiunea P. din C.-N., a întreținut cu aceasta relații sexuale, iar apoi, timp de mai multe zile, a exploatat-o prin obligarea la practicarea prostituției în zona C. T., luându-i toți banii obținuți din această activitate. Declarațiile părții vătămate sunt susținute de declarațiile date de G. C., K. I., K. R. J. și declarațiile martorului sub altă identitate „. N., dar și parțial de poziția inculpatului B. M. A. a arătat însă că partea vătămată K. T. E. și părinții acesteia, au fost cei care, în primăvara anului 2011, l-au rugat să o ducă pe minoră pe C. T. pentru a se prostitua, că a dus-o cu el, dar nu pentru a se prostitua ci pentru a-i ține companie la un local cu muzică lăutărească. Sub acest aspect declarația inculpatului nu este confirmată de probele de la dosar, rezultând dimpotrivă că părinții părții vătămate au intervenit cerându-i inculpatului să o lase în pace pe fiica lor, precizându-i că în caz contrar vor sesiza poliția.

La data de 11 mai 2011 partea vătămată G. C. a solicitat cercetarea și trimiterea în judecată a lui B. M. care, în primăvara anului 2011 a exercitat asupra ei amenințări și violențe, chiar a încercat să o ia cu forța și să o ducă la domiciliul lui, cu scopul de a o obliga să practice prostituția în folosul lui. Cu ocazia audierii părții vătămate G. C. din 22 septembrie 2011, aceasta a arătat că înainte cu trei luni de momentul audierii, ea și partea vătămată K. T. E. au fost luate de inculpatul B. M. și duse la P. P. de pe str. P., partea vătămată a arătat că sub amenințarea inculpatului atât ea cât și partea vătămată K. T. E. au fost obligate să întrețină relații sexuale cu acesta, inculpatul filmând totul cu telefonul său mobil. P. vătămată G. C. a arătat că nu a declarat aceste aspecte la data de 11 mai 201l, cu ocazia primei audieri în prezentul dosar, deoarece i-a fost frică de amenințările pe care inculpatul i le-a adresat.

P. vătămată K. T. E. a arătat și ea, cu ocazia audierii din 22 septembrie

2011, că a fost violată de către inculpat, în aceeași zi și împrejurări relatate de partea vătămată G. C. A. părți vătămate au solicitat tragerea la răspundere penală a inculpatului, cu ocazia ultimei lor audieri în prezentul dosar. Cu ocazia audierii martorei sub altă identitate Cozma N., aceasta a declarat că inculpatul i- a arătat imagini stocate în memoria telefonului mobil, în care acesta întreținea relații sexuale cu cele două tinere. Au fost efectuate percheziții informatice asupra memoriei telefoanelor mobile ridicate de la inculpat, însă nu au fost identificate fișiere tip imagine. La momentul ridicării telefoanelor, acestea nu conțineau carduri de memorie, existând indicii că inculpatul le-a aruncat înainte de data reținerii sale, aflând că este căutat de poliție.

Cu privire la infracțiunile de viol prev. de art. 197 al. 1 C., sesizate de către părțile vătămate G. C. și K. T. E., s-a dispus neînceperea urmăririi penale având în vedere că acțiunea penală pentru aceste fapte se pune în mișcare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate, plângere care potrivit art. 284 C.pr.pen trebuie introdusă în termen de 2 luni din ziua în care persoana vătămată a știut cine este făptuitorul. Niciuna dintre părțile vătămate nu a formulat plângere prealabilă în termenul prevăzut de lege, fiind astfel aplicabile prevederile art. 10 lit. f C.pr.pen.

În ce privește plângerea părții vătămate G. C., referitoare la faptul că în cursul anului 2010 inculpatul B. M. ar fi încercat să o racoleze în vederea exploatării prin obligarea la practicarea prostituție, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală în temeiul prevederilor art. 10 lit.d C.pr.pen. Probele administrate în cauză s-a considerat că unt de natură a conduce la concluzia că inculpatul B. M. a luat-o pe partea vătămată G. C. pentru a întreține relații sexuale cu aceasta, faptă care ar putea întruni elementele constitutive ale infracțiunii de viol, dar pentru care nu a fost formulată în termenul prevăzut de lege plângerea prealabilă. Acuzarea a reținut că nu s-a dovedit împrejurarea că scopul urmărit de inculpat ar fi fost acela de a o determina pe partea vătămată G. C. să se prostitueze în folosul lui, lipsind astfel latura subiectivă a infracțiunii de trafic de persoane, raportat la această parte vătămată.

După sesizarea instanței de judecată, la termenul de judecată din data de

(...), inculpatul B. M., prezent în fața instanței de judecată, a arătat că înțelege să uzeze de dispoziițile art.3. C.p.p., recunoscând în totalitate învinuirea adusă de organele de urmărire penală astfel cum aceasta a fost expusă anterior și declarând că își însușește mijloacele de probă administrate în faza de urmărire penală, nesolicitând readministrarea acestora.

Instanța de judecată, față de atitudinea procesuală manifestată de inculpatul B. M., a admis cererea și examinând actele de urmărire penală, administrate de organele de urmărire penală și însușite de acesta, a constatat că faptele imputate inculpatului B. M., astfel cum acestea au fost expuse în starea de fapt sus indicată, există, constituie infracțiunile reținută în sarcina sa prin rechizitoriul cu care a fost sesizată în mod legal instanța de judecată și că acestea au fost comise de către inculpat.

În drept, s-a reținut că fapta inculpatului B. M., în perioada 2008 - 2011, în baza unei rezoluții infracționale unice, prin violență și amenințare, le-a racolat și găzduit pe părțile vătămată minore L. I. M., R. C., C. L. și K. T. E. și împreună cu învinuiții P. A. respectiv D. A. V., le-a transportat pe primele trei, în scopul exploatării prin obligarea la practicarea prostituției, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de minori, prev. și ped. de art. 13 alin. 1 și 2 și al. 3 rap. la art. 12 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 al. 2 C.

Fapta aceluiași inculpat care, în baza unei rezoluții infracționale unice, prin violență și amenințare, le-a găzduit și transportat pe partea vătămată R. C. și L. I. M., după împlinirea de către acestea a vârstei de 18 ani (perioada septembrie

2010 - martie 2011 pentru partea vătămată R. C., respectiv ianuarie 2010 - 20 septembrie 2011 pentru persoana vătămată L. I. M.), în scopul exploatării prin obligarea la practicarea prostituției, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane prev de art. 12 alin. 1, din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.

În cauză sunt aplicabile prevederile art.33 lit.a C.p., privind concursul de infracțiuni.

Având în vedere că prin S. penală nr. 272/2002 a T.ui C., rămasă definitivă prin D. penală nr. 206/2002 a Curții de A. C., inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 9 ani închisoare și 4 ani interzicerea unor drepturi, fiind arestat la (...) și liberat condiționat la (...), cu un rest de 1150 de zile, față de inculpatul B. M. instanța de fond a reținut că în cauză sunt aplicabile prevederile art. 37 lit.a C. privind recidiva postcondamnatorie.

La individualizarea judiciară a pedepselor ce au fost aplicate inculpatului B. M., instanța de fond a avut în vedere criteriile de individualizare prev. de art.72 C., respectiv gradul ridicat de pericol social al faptelor comise, caracterul continuat al infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului, intervalul de timp îndelungat în care s-a desfășurat activitatea infracțională, modalitate de comiterea faptelor reținute în sarcina sa dar și persoana inculpatului, care este cu multiple antecedente penale, fiind în prezent recidivist, și care, pe parcursul procesului penal a manifestat o atitudine procesuală sinceră în fața organelor judiciare.

A., s-a apreciat că o pedeapsă de 8 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori prev. de art. 13 al.1,2 și al. 3 din Legea 678/2001 rap. la art. 12 al.2 lit.a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art.41 al.2 C., art.37 lit.b C., art. 320 ind.1 C.pr.pen. respectiv de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane prev. de art.12 al.1 din Legea 678/2001 cu aplicarea art.41 al.2 C., art.37 lit.b C., art. 320 ind.1 C.pr.pen. instanța de fond a apreciat că sunt pedepse date cu respectarea criteriilor de individualizare prev. de art. 72 C. și în măsură să asigure scopul pedepsei prev. de art. 52 C.

În temeiul art. 33 lit. b, art. 34 lit. b C. s-au contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare, cu executare în regim de detenție.

În temeiul art. 71 C. s-a interzis inculpatului pe perioada executării pedepsei drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a C.

În baza art. 12 al.1 din Legea nr. 678/2001, art. art. 13 al. l, 2 și 3 din

Legea 678/2001, art.53 pct.2 lit. a, art. 64 lit. a teza a II-a, art.65 și art. 66 Cod Penal, cu aplicarea art. 35 al.3 C., s-a interzis inculpatului pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice.

În temeiul art. 88 C. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului B. M. timpul reținerii și al arestării preventive începând cu data de (...) și până la zi.

În temeiul art. 350 al. 1 C.pr.pen. s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.

În ceea ce privește învinuirea adusă inculpaților D. A. V. și P. A., prin actul de sesizare al instanței de judecată s-a reținut, în esență, în sarcina inculpatului D. A. V. că în cursul anului 2010, timp de aproximativ o lună, la cererea inculpatului B. M., le-a transportat pe partea vătămată R. C. și persoana vătămată L. I. M. pe C. T. în vederea practicării prostituție, împreună cu inculpatul B. M. le-a supravegheat pe timpul desfășurării acestei activități și a preluat de la acestea sumele de bani obținute din prostituție, transportându-le inculpatului B. M., fiind plătit de către acesta cu 50 de lei pe noapte din banii obținuți din activitatea de prostituție a celor două tinere.

În sarcina inculpatului P. A. s-a reținut că în cursul anului 2010, timp de aproximativ două luni, la cererea inculpatului B. M., le-a transportat pe partea vătămată R. C. și persoana vătămată L. I. M. pe C. T. în vederea practicării prostituție, împreună cu inculpatul B. M. le-a supravegheat pe timpul desfășurării acestei activități și a preluat de la acestea sumele de bani obținute din prostituție, transportându-le inculpatului B. M., fiind plătit de către acesta cu

50 de lei pe noapte din banii obținuți din activitatea de prostituție a celor două tinere.

Analizând actele de la dosarul cauzei în raport de inculpații D. A. V. și P. A., instanța de fond a reținut următoarele:

În cursul anului 2010 inculpatul B. și-a achiziționat din banii proveniți din activitatea de prostituție practicată de partea vătămată R. C. și martora L. I. M., un autoturism marca Opel Vectra de culoare roșie și întrucât nu poseda permis de conducere, inculpatul B. M. a apelat inițial la serviciile inculpatului P. A. iar ulterior ale inculpatului D. A. V., cărora le-a solicitat să-l transporte, contracost, cu respectivul autoturism.

A., atât partea vătămată R. C. cât și inculpatul B. M. au confirmat prin declarațiile susținute că, inițial inculpatul P. A., pe un interval de 2-3 luni, iar apoi inculpatul D. A. V., tot pe un interval de câteva luni, au fost plătiți de inculpatul B. pentru a-l transporta pe acesta cu mașina ce-i aparținea, în diverse locații din C.-N.. De asemenea, partea vătămată și inculpatul B. M. au arătat că în intervalul de timp în care cei doi coinculpați au fost plătiți de inculpatul B., aceștia le-a transportat pe partea vătămată R. C. și martora L. M. pe și de pe C. T. în vederea practicării de către acestea a prostituției, în folosul coinculpatului B. precum și că aceștia l-au transportat pe inculpatul B. în cursul nopții pe C. T. pentru a le supraveghea pe R. C. și L. M. De asemenea, în cazul inculpatului D., inculpatul B. a arătat că în repetate rânduri i-a cerut să se deplaseze pe C. T. și să ia banii de la R. C. și L. M. pe care să îi aducă în diverse localuri unde petrecea coinculpatul B..

M. L. M. nu a confirmat că inculpații P. A. și D. A. V. ar fi transportat-o pe

și de pe C. T. unde practica prostituția, ci doar că cei doi inculpați l-au transportat contracost pe inculpatul B. în alte locații din C.-N., însă aceste declarații sunt consecvente celor susținute în faza de urmărire penală când a infirmat orice învinuire adusă inculpatului B. M., învinuire recunoscută ulterior în totalitate de inculpat, în fața instanței de judecată.

De asemenea, martorii L. F. A., E. I., O. R. V., H. L. T. și C. E., au arătat că personal sau din auzite știau că inculpatul P. și inculpatul D. au desfășurat în cursul anului 2010 servicii de taximetrie în folosul inculpatului B., fiind remunerați cu 50 lei/noapte, în plus martorele H. L. T. și O. R. V. și C. E. au arătat că au constatat că în mai multe nopți cei doi inculpați l-au transportat pe inculpatul B. pe C. T. pentru a o supraveghea pe R. C. și L. I. M., ce se aflau în acea locație în vederea practicării prostituției, precum și că din auzite sau personal au aflat că inculpații P. A. și D. A. V. le transportau pe cele două pe C. T.

Inculpații P. A. și D. A. V. nu au recunoscut învinuirea adusă însă poziția procesuală a acestora este infirmată de probatoriul administrat, atât în faza de urmărire penală cât și a cercetării judecătorești, sus indicat. În plus, în faza de urmărire penală inculpatul D. A. V. a recunoscut parțial învinuirea adusă în sensul că l-a transportat pe inculpatul B. și pe martora L. M. pe C. T. unde aceasta practica prostituția, interval de timp în care inculpatul B. petrecea prin diverse localuri din C.-N. și trecea din când în când în locația sus amintită pentru a supraveghea martora. De asemenea, inculpatul D. A. V. a confirmat în faza de urmărire penală învinuirea adusă coinculpatului P. A., În fața instanței de judecată a revenit asupra acestor declarații fără a prezenta un motiv plauzibil pentru care să-și modifice declarațiile.

De asemenea, nu a fost reținută nici apărarea formulată de către inculpatul P. A. în sensul că pentru a fi în prezența infracțiunii de proxenetism reținută în sarcina sa de organele de urmărire penală, trebuie să se dovedească că ar fi cunoscut proveniența banilor primiți de la inculpatul B., respectiv din prostituția practicată de partea vătămată R. C. și martora L. M., aspect în fapt necunoscut de inculpat și nedovedit de acuzare. A., din probatoriul administrat a rezultat atât că mijloacele de subzistență ale inculpatului B. M. erau asigurate în principal de partea vătămată R. C. și martora L. M. din practicarea prostituției precum și că acest din urmă aspect, al practicării prostituției de către cele două sus-indicate era cvasi cunoscut printre persoanele de pe str. C. sau cel puțin de presupus, în contextul în care majoritatea femeilor ce locuiesc pe str. C. se ocupă, așa cum rezultă din depozițiile martorilor, cu această îndeletnicire. Pe de altă parte, în cauză este realizată oricum cealaltă modalitate alternativă cuprinsă în latura obiectivă a infracțiunii prev. de art.329 C., respectiv de înlesnire a practicării prostituției în condițiile în care inculpatul P. A. le-a transportat pe partea vătămată și martora sus indicată în locul unde practicau prostituția, respectiv C. T., sau în imediata apropiere - Regionala CFR - respectiv din locațiile sus indicate în strada C. unde cele două locuiau.

În drept, fapta inculpatului D. A. V. care în cursul anului 2010, timp de aproximativ o lună, la cererea inculpatului B. M., le-a transportat pe partea vătămată R. C. și persoana vătămată L. I. M. pe C. T. în vederea practicării prostituție, împreună cu inculpatul B. M. le-a supravegheat pe timpul desfășurării acestei activități și a preluat de la acestea sumele de bani obținute din prostituție, transportându-le inculpatului B. M., fiind plătit de către acesta cu

50 de lei pe noapte din banii obținuți din activitatea de prostituție a celor două tinere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de proxenetism prev. de art.329 alin.1 C., cu aplic. art., 41 alin.2 C.

Fapta inculpatului P. A. care în cursul anului 2010, timp de aproximativ două luni, la cererea inculpatului B. M., le-a transportat pe partea vătămată R. C.

și persoana vătămată L. I. M. pe C. T. în vederea practicării prostituție, împreună cu inculpatul B. M. le-a supravegheat pe timpul desfășurării acestei activități și a preluat de la acestea sumele de bani obținute din prostituție, transportându-le inculpatului B. M., fiind plătit de către acesta cu 50 de lei pe noapte din banii obținuți din activitatea de prostituție a celor două tinere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de proxenetism prev. de art. 329 alin.1 C., cu aplic.art.41 alin.2 C.

La individualizarea pedepselor ce s-au aplicat inculpaților, instanța de fond a avut în vedere dispozițiile art. 72 C. respectiv gradul de pericol social al faptelor reținute, intervalul de timp în care cei doi au desfășurat activitatea infracțională, relativ scurt, foloasele obținute de inculpați prin comiterea faptelor, persoana inculpaților, care nu au recunoscut învinuirea adusă, precum și lipsa antecedentelor penale în cazul inculpatului D. A. V., respectiv că inculpatul P. A. nu este la prima confruntare cu legea penală.

A., câte o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru inculpatul D., respectiv 2 ani și 6 luni închisoare pentru inculpatul P., s-a apreciat că sunt pedepse în măsură să asigure scopul pedepsei prev. de art.52 C.

În temeiul art.71 C. s-a interzis inculpaților drepturile prev. de art. 64 lit.a teza a II-a C.

În baza art. art.329 al.l C., art.53 pct.2 lit.a, art. 64 lit. a teza a II-a, art.

65 și art. 66 Cod Penal s-a interzis inculpaților pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepselor aplicate inculpaților D. A. V. și P. A., constatând că sunt îndeplinite condițiile prev. de art.86/1 al.1 lit.a și b C. și apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără executare în regim de detenție a pedepselor aplicate, instanța de fond a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepselor aplicate pe câte un termen de încercare de 3 ani plus durata pedepsei aplicate fiecărui inculpat.

În temeiul art. 86 ind.3 C., pe durata termenului de încercare, inculpaților D. A. V. și P. A. li s-au impus următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte la datele fixate la S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență;

În temeiul art. 359 C.pr.pen. s-a atras atenția inculpaților asupra cazurilor de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere, prev. de art. 86 ind.4 C.

În temeiul art. 71 al.5 C. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii aplicate.

În temeiul art. 19 al. 1 din Legea nr. 678/2001 s-a dispus confiscarea specială de la inculpați a sumelor obținute de aceștia în urma comiterii infracțiunilor, astfel: suma de 838.550 lei de la inculpatul B. M. suma de 1500 lei de la inculpatul D. A. V. suma de 3000 lei de la inculpatul P. A.

P. vătămată C. L. a declarat în faza de urmărire penală că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 10.000 lei cu titlu de daune morale și materiale. P. civilă nu s-a prezentat la nici un termen de judecată și nici nu și-a dovedit în vreun fel daunele solicitate astfel că instanța de fond a respins cererea de acordare a despăgubirilor civile formulată.

În temeiul art.191 al.2 C.pr.pen. au fost obligați inculpații la plata a câte

2500 RON fiecare cheltuieli judiciare în favoarea statului din care sumele de câte

300 lei, respectiv 100 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu desemnat pentru inculpatul D. A. V., respectiv onorariul parțial pentru apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul P. A. s-au avansat din fondul special al

M. Justiției, Baroului C. - d-lor av. Timonea A. și av. Enache- Găzdac O..

În temeiul art.191 al.1 C.pr.pen. au rămase în sarcina statului sumele de câte 150 lei reprezentând asistența juridică acordată din oficiu pentru părțile vătămate, ce au fost avansate din fondul special al M. Justiției, Baroului C. - d- lor av.P. C. M. și av.Andrașoni D..

Împotriva acestei sentințe, atât PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE

DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - DIICOT S. T. C. cât și inculpații B. M. și D. A. V. au declarat apel în termen legal.

În apelul declarat de către Ministerul Public s-a solicitat admiterea acestuia, desființarea în parte a sentinței penale nr. 349 din (...) a T.ui C. doar în ceea ce îl privește pe inculpatul B. M. și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se înlăture nelegala aplicare a dispozițiilor art. 37 lit. b Cod penal în ceea ce privește infracțiunile reținute în sarcina inculpatului, în sensul de a se constata că nu este vorba de o recidivă postexecutorie prev. de art. 37 lit. b Cod penal cum s-a reținut în minuta și dispozitivul sentinței apelate, ci este vorba de o recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a Cod penal prin raportare la condamnarea suferită de același inculpat prin sentința penală nr. 272/2002 a T.ui C. din care inculpatul a fost liberat condiționat și, înainte de a se împlini termenul până la care putea fi considerată executată pedeapsa respectivă, a săvârșit infracțiunile din prezenta cauză.

Inculpatul B. M. a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale nr. 349 din (...) a T.ui C. și, în consecință, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reducerea pedepsei de 8 ani închisoare aplicată acestuia.

S-a susținut că inculpatul a avut o atitudinea sinceră, uzând de procedura prev. de art. 3. alin. 7 C.pr.pen. însă instanța de fond nu a manifestat nicio clemență față de acesta și nu a ținut cont de gradul redus de instruire al inculpatului și de factorii negativi care i-au modelat în timp personalitatea, determinându-l să comită prezentele infracțiuni.

În acest sens s-a făcut referire la concluziile referatului de evaluare din care rezultă că inculpatul a urmat o școală ajutătoare care și-a pus amprenta asupra dezvoltării sale ulterioare, astfel încât nu a fost conștient pe deplin de gravitatea faptelor săvârșite. S-a mai invocat împrejurarea că ulterior încarcerării sale acesta s-a căsătorit cu partea vătămată L. I. M. (actualmente B.) și că au existat exagerări în declarațiile martorilor și în susținerile din rechizitoriu, sens în care s-a solicitat reținerea în favoarea inculpatului a circumstanțelor judiciare facultative.

Inculpatul D. A. V. a solicitat admiterea apelului declarat în baza art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală și, prin pronunțarea unei noi hotărâri, să se dispună achitarea sa în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d din Codul de procedură penală întrucât faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii. A., s-a susținut că din probele existente la dosar și din declarațiile martorilor nu reiese că inculpatul ar fi fost văzut să „scoată"; fete pe C. T. în vederea practicării prostituției, iar din declarațiile acestuia rezultă că desfășura o activitate de taximetrie din care își obținea veniturile de zi cu zi.

Analizând apelurile declarate, prin prisma actelor de la dosar, a motivelor invocate și a dispozițiilor legale în materie, Curtea reține următoarele:

Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea pe baza materialului probator vast administrat în cursul urmăririi penale și readministrat în mare parte în faza de judecată, având în vedere și împrejurarea că inculpatul B. M. a apelat la judecata în procedura simplificată prev. de art. 3. alin. 7

C.pr.pen.

În ceea ce privește apelul declarat de către inculpatul B. M., care vizează strict cuantumul pedepsei aplicate, solicitându-se reducerea lui, Curtea îl apreciază ca fiind nefondat.

Așa cum s-a dovedit prin probele administrate în cursul urmăririi penale, probe pe care apelantul și le-a însușit, acesta a acționat de o manieră extrem de violentă, degradantă și umilitoare față de părțile vătămate pe care le-a racolat minore de vârste fragede fiind, le-a rupt de mediul familial, influențându-le în mod cert dezvoltarea psihică ulterioară, le-a obligat să se prostitueze în beneficiul lui, obligându-le să practice prostituția în orice condiții, chiar și iarna și supraveghindu-le atent.

Corecțiile fizice pe care le aplica adeseori acestora erau de o cruzime ieșită din comun (având în vedere nu doar constituția robustă a inculpatului și metodele folosite, ci si constituția firavă și vârsta tânără a victimelor). Acest mod de comportament față de victime a și determinat ca unele dintre acestea să dezvolte în mod inevitabil o teamă reverențioasă față de inculpat (mult mai în vârstă ca ele și cu autoritate fizică și morală asupra lor) ba chiar un sentiment de atașament față de cel care în mod evident le abuza, totul culminând cu căsătoria dintre el și partea vătămată L. I. M. după arestarea inculpatului în prezenta cauză (aspect care clarifică dealtfel și poziția procesuală a acesteia și confirmă concluziile raportului psihopsihologic din cursul urmăririi penale). Acest aspect a putut fi constatat personal și de Curte la momentul judecării apelului, partea vătămată B. I. M. fiind prezentă la toate termenele de judecată și fiind de acord cu admiterea apelului declarat de soțul său, la fel ca și partea vătămată R. C., în prezent arestată pentru comiterea unei infracțiuni de furt.

În aceste condiții, Curtea apreciază că prima instanță a dozat în mod corespunzător pedepsele aplicate inculpatului, ținând cont și de atitudinea sa sinceră, dar și de gravitatea faptelor imputate, precum și de împrejurarea că inculpatul este multirecidivist, prin urmare nu se impune redozarea sancțiunilor stabilite de prima instanță.

Este fondat însă apelul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de

Casație și Justiție - D. de I. a I. de C. O. și T., având în vedere faptul că prin S. penală nr. 272/2002 a T.ui C., rămasă definitivă prin D. penală nr. 206/2002 a Curții de A. C., inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 9 ani închisoare și

4 ani interzicerea unor drepturi, fiind arestat la (...) și liberat condiționat la (...), cu un rest de 1150 de zile.

În aceste condiții, raportat la momentul când a debutat activitatea infracțională a inculpatului (la începutul anului 2008) este evident că în cauză sunt incidente prevederile art. 37 lit.a C. privind recidiva mare postcondamnatorie și nu cele ale dispozițiilor art. 37 lit. b Cod penal, cum greșit s-a reținut în dispozitivul sentinței apelate, urmând a se face aplicarea prev. art.

61 Cod penal.

Nu este fondat nici apelul declarat de inculpatul D. A. V., deoarece probațiunea administrată în cauză a fost de natură să răstoarne prezumția de nevinovăție care funcționa față de acesta.

A., în cauză s-a dovedit dincolo de orice îndoială rezonabilă că inculpatul D. cunoștea faptul că banii cu care i se achitau cursele proveneau din activitățile de prostituție derulate de părțile vătămate (inculpatul B. neavând nici un loc de muncă), accepta în mod constant solicitările acestuia de a se deplasa cu sau după victime pe C. T., de a-l duce pe inculpat în zona respectivă pentru a le supraveghea ori de a se deplasa el singur acolo în scopul de a-i aduce bani inculpatului pentru a-și achita consumația în diverse localuri. În acest sens sunt și declarațiile părților vătămate precum și ale martorilor L. F. A., E. I., O. R. V., H. L. T. și C. E., care au arătat că personal sau din auzite știau că și inculpatul P. și inculpatul D. au desfășurat în cursul anului 2010 servicii de taximetrie în folosul inculpatului B., fiind remunerați cu 50 lei/noapte, la aceste declarații adăugându-se și cele ale martorilor H. L. T. și O. R. V. și C. E. .

Este de domeniul evidenței în aceste condiții că inculpatul a comis infracțiunea de proxenetism prev. de art. 329 alin. 1 Cod penal, atât în modalitatea tragerii de foloase de pe urma acestor activități, cât și în modalitatea înlesnirii.

De asemenea, Curtea apreciază că, raportat la durata în timp a activității infracționale, pedeapsa aplicată inculpatului D. A. V. precum și modalitatea de executare stabilită sunt apte de a reflecta gradul de pericol social al faptei și de a contribui la reeducarea acestuia.

Din aceste considerente, în baza art. 379 pct. 2 lit. a C.pr.pen. Curtea va admite apelul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE

CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - DIICOT S. T. C. împotriva sentinței penale nr. 349/(...) a

T.ui C. pe care o va desființa în parte, doar sub aspectul greșitei rețineri a incidenței prevederilor art. 37 lit. b Cod penal în ceea ce îl privește pe inculpatul

B. M. și a omisiunii aplicării dispozițiilor art. 61 Cod penal.

Pronunțând o nouă hotărâre, va dispune condamnarea inculpatului:

B. M. la următoarele pedepse:

- 8 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori prev. de art. 13 al.1,2 și al. 3 din Legea 678/2001 rap. la art. 12 al.2 lit.a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art.41 al.2 C., art.37 lit.a C., art. 320 ind.1

C.pr.pen.

- 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane prev. de art. 12 al.1 din Legea 678/2001 cu aplicarea art.41 al.2 C., art.37 lit.a

C., art. 320 ind.1 C.pr.pen., menținând pedepsele aplicate de prima instanță și înlăturând aplicarea prevederilor art. 37 lit. b Cod penal.

În temeiul art. 33 lit. b, art. 34 lit. b C. se va dispune contopirea pedepselor aplicate în pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de 8 ani închisoare.

Se va constata că prezentele infracțiuni au fost comise în stare de recidivă mare postcondamntorie față de pedeapsa de 9 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 272/2002 a T.ui C., iar în baza art. 61 Cod penal Curtea va revoca beneficiul liberării condiționate din executarea acestei pedepse și va contopi restul rămas neexecutat de 1150 zile închisoare cu pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată prin prezenta hotărâre, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de:

- 8 ani închisoare.

În temeiul art. 88 C. se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului B. M. timpul reținerii și al arestării preventive începând cu data de (...) și până la zi și se va menține starea de arest preventiv a inculpatului.

În baza art. 379 pct. 1 lit. b C.pr.pen., din considerentele anterior expuse,

Curtea va respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații B. M. și D. A. V. zis „Grasu"; împotriva aceleiași sentințe.

Vor fi menținute restul dispozițiilor sentinței apelate.

În temeiul art.192 al.2 C.pr.pen cei doi inculpați vor fi obligați la plata sumei de câte 600 RON fiecare cheltuieli judiciare în favoarea statului din care sumele de câte 300 lei, respectiv 100 lei reprezintă onorariul apărătorilor din oficiu, restul cheltuielilor judiciare rămânând în sarcina statului.

În baza art. 189 C.pr.pen. onorariul în sumă de 300 lei cuvenit apărătorului din oficiu desemnat pentru inculpatul D. A. V. se va avansa din fondul special al M. Justiției, Baroului C. - av. C. A..

PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII

D E C I D E:

În baza art. 379 pct. 2 lit. a C.pr.pen. admite apelul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - DIICOT S. T. C. împotriva sentinței penale nr. 349/(...) a T.ui C. pe care o desființează în parte doar sub aspectul greșitei rețineri a incidenței prevederilor art. 37 lit. b Cod penal în ceea ce îl privește pe inculpatul B. M. și a omisiunii aplicării dispozițiilor art. 61 Cod penal.

Pronunțând o nouă hotărâre, condamnă pe inculpatul:

B. M. - zis „APAȘU";, fiul lui M. și P., născut la data de (...) în mun. C.-N., jud. C., domiciliat în loc. C.-N., str. Lăcrimioarelor, nr. 7, ap.38, jud. C. și fără forme legale în loc. C.-N., str.C., f.nr., jud. C., CNP 1., cetățean român, fără studii , fără ocupație, căsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, posesor al BI nr. KX, nr. 6. eliberată de către Poliția C., recidivist, la următoarele pedepse:

C.pr.pen.

- 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane prev. de art. 12 al.1 din Legea 678/2001 cu aplicarea art.41 al.2 C., art.37 lit.a

C., art. 320 ind.1 C.pr.pen., menținând pedepsele aplicate de prima instanță și înlăturând aplicarea prevederilor art. 37 lit. b Cod penal.

În temeiul art. 33 lit. b, art. 34 lit. b C. contopește pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de 8 ani închisoare.

Constată că prezentele infracțiuni au fost comise în stare de recidivă mare postcondamntorie față de pedeapsa de 9 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 272/2002 a T.ui C., iar în baza art. 61 Cod penal revocă beneficiul liberării condiționate din executarea acestei pedepse și contopește restul rămas neexecutat de 1150 zile închisoare cu pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată prin prezenta hotărâre, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de:

- 8 ani închisoare.

În temeiul art. 88 C. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului B. M. timpul reținerii și al arestării preventive începând cu data de (...) și până la zi.

Menține starea de arest preventiv a inculpatului

În baza art. 379 pct. 1 lit. b C.pr.pen. respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații B. M. și D. A. V. zis „Grasu"; împotriva aceleiași sentințe.

Menține restul dispozițiilor sentinței apelate.

În temeiul art.192 al.2 C.pr.pen obligă pe cei doi inculpați la plata sumei de câte 600 RON fiecare cheltuieli judiciare în favoarea statului din care sumele de câte 300 lei, respectiv 100 lei reprezintă onorariul apărătorilor din oficiu, restul cheltuielilor judiciare rămânând în sarcina statului.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare cu inculpatul B.

M. și de la pronunțare cu inculpatul D. A. V.

Pronunțată în ședință publică din 21 noiembrie 2012.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,

V. C. A. D. L. L. A. S.

Red.A.D.L./ (...). Dact. H.C./5 ex./ Jud.fond. R. Mornăilă.

← Decizia penală nr. 1234/2012, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 1491/2012, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 202/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 202/2012, Curtea de Apel Cluj