Decizia penală nr. 87/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
Dosar nr. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.87/R/2012
Ședința publică din 18 ianuarie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE: V. C., judecător JUDECĂTORI: C. I.
I.A C. M. GREFIER : M. V.-G.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. - A. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA DEJ împotriva sentintei penale nr. 934/(...) a Judecătoriei D., în cauza privind pe inculpatul B. F. I., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiuniilor de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal; port de cuțit fără drept, prev. de art. 2 alin.1 pct.1 din Legea nr. 61/1991 și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin.1 Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul B. F. I. asistat de apărător desemnat din oficiu, av. P. D. G. din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, inculpatul B. F. I., întrebat fiind de către instanță, arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Instanța aduce la cunoștința inculpatului că termenul inițial fixat în cauză este pe data de 3 februarie 2012 și că s-a preschimbat termenul pentru data de 18 ianuarie pentru verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive, având în vedere că la data de 19 ianuarie 2012 ar înceta de drept această măsură. Față de această împrejurare pune în discuția părților oportunitatea judecării la acest termen și a recursului formulat de P. de pe lângă Judecătoria Dej.
Inculpatul solicită judecarea recursului formulat de parchet la acest termen de judecată.
Reprezentantul M.ui P. arată că nu există niciun impediment în preschimbarea termenului din data de 3 februarie 2012.
Apărătorul inculpatului B. F. I., avocat P. D. G. nu se opune preschimbării termenului de judecată.
Instanța în temeiul art. 291 alin. 31 Cod pr.pen, Curtea dispune preschimbarea termenului de judecată a recursului din data de 3 februarie 2012 în data de 18 ianuarie 2012.
Nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a recursului.
Reprezentantul M.ui P. solicită în temeiul art. 38515 pct. 2 lit. d Cod pr.pen. admiterea recursului formulat de P. de pe lângă Judecătoria Dej, casarea sentinței penale nr.934/2011 a Judecătoriei D. și, rejudecând cauza să se dispună reindividualizarea pedepselor aplicate inculpatului pentru fiecare dintre cele trei infracțiuni reținute în sarcina acestuia, în sensul majorării pedepselor aplicate.
Consideră că deși în mod legal și întemeiat instanța de fond a făcut aplicarea dispozițiilor art. 3201 alin. 7 Cod pr.pen. la momentul la care a procedat potrivit art. 72 Cod penal la individualizarea pedepselor pentru fiecare dintre fapte, a analizat greșit circumstanțele reale în care au fost comise faptele și circumstanțele personale ale inculpatului, ajungând la pedepse minime de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2
Cod penal, 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de port de cuțit fără drept, prev. de art. 2 alin.1 pct.1 din Legea nr. 61/1991 și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin.1 Cod penal, astfel încât pedeapsa rezultantă pentru cele trei fapte este de 8 luni închisoare cu executare în regim de detenție.
Asupra modalității de executare a pedepsei apreciază că este cea corespunzătoare, însă în ceea ce privește pedepsele aplicate inculpatului consideră că sunt mult prea blânde raportat la faptele concret comise și la persoana inculpatului.
Apreciază că infracțiunea de lovire sau alte violențe este de o gravitate extrem de ridicată și nereflectată în pedeapsa de 2 luni închisoare aplicată de către prima instanță, ținând seama de faptul că leziuniile cauzate părții vătămate au fost aplicate cu un cuțit cu lama de 25 cm, un instrument apt să producă moartea victimei, dealtfel infracțiunea se și situează la limita infracțiunii de tentativă de omor, având în vedere că lovirea s-a realizat în abdomenul părții vătămate și a fost urmată de conduita inculpatului de urmărire a părții vătămate pentru a-i aplica alte lovituri, doar intervenția martorilor a făcut să înceteze agresiunea exercitată asupra părții vătămate.
În aceste condiții, apreciază că pedeapsa aplicată inculpatului este mult prea blândă raportat la fapta concret comisă și de urmările produse părții vătămate.
În aceleași circumstanțe și în aceleași împrejurări, inculpatul a săvârșit și infracțiunea prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal, faptele de violență și de agresiune verbală și fizică săvârșindu-le într-un local public cu dovezi la dosarul cauzei cu privire la impactul pe care l-a avut consuita inculpatului asupra clinețiilor localului și a stării de insecuritate pe care a generat-o inculpatul asupra acestora.
Consideră că și infracțiunea prev. de art. 2 alin.1 pct.1 din Legea nr.
61/1991 erste gravă, având în vedere că nu este vorba de orice fel de armăalbă pe care inculpatul a purtat-o asupra sa în locuri publice, fiind vora de un cuțit cu lama de 25 cm. pe care l-a purtat dar l-a și folosit în aceste împrejurări.
Toate elemenetele reale ce caracterizează cele trei infracțiuni reținute în sarcina inculpatului prezintă un pericol social extrem de ridicat al infracțiunilor care nu este reflectat în pedepsele aplicate, motiv pentru care solicită majorarea pedepselor aplicate de prima instanțăm astfel încât să fie apte să îndeplinească funcțiile de sancționare și de prevenire a săvârșirii de noi infracțiuni.
Solicită să se țină seama și de circumstanțele personale ale inculpatului care sunt relevate de fișa de cazier judiciar ale acestuia, condamnările și sancțiuniile anterioare nefiind în măsură să determine reeducarea inculpatului,.
Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului formulat de P. de pe lângă Judecătoria Dej, majorarea pedepselor aplicate pentru fiecare dintre cele trei infracțiuni, aplicarea uni spor pentru starea de concurs în care cele trei infracțiuni au fost săvârșite astfel încât pedeapsa rezultantă să reflecte toate elementele cauzei și gradul de pericol social ridicat al infracțiunilor comise, menținerea modalității de executare a pedepsei, respectiv privarea aceea de privare de libertate.
Solicită menținerea măsurii arestării preventive luată față de inculpat ca fiind legală și întemeiată și în temeiul art. 88 Cod penal solicită deducerea din pedeapsa rezultantă perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de
9 septembrie 2011 și până la zi.
Apărătorul inculpatului B. F. I., avocat P. D. G. solicită respingerea ca nefondat a recursului formulat de P. de pe lângă Judecătoria Dej cu consecința menținerii sentintei penale nr. 934/(...) a Judecătoriei D., ca legală și temeinică.
Consideră că pedepsele aplicate inculpatului au fost judicios aplicate.
În ceea ce privește infracțiunea de lovire, solicită să se aibă în vedere că leziunile suferite de partea vătămată nu i-au pus viața în primejdie și că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În ceea ce privește pedepsele aplicate pentru infracțiunile de port de cuțit fără drept ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, apreciază că au fost corect individualizate conform criteriilor prev. de art. 72 Cod penal și s-a ținut seama de pericolul concret pe care inculpatul l-ar prezenta pentru societate.
Inculpatul este arestat din luna septembrie 2011 și apreciază că nu se impune majorarea pedepselor aplicate de prima instanță.
Mai arată că, între părți a fost o stare conflictuală și că ambele părți se aflau în stare de ebrietate.
Pentru aceste motive, solicită respingerea ca nefondat a recursului și menținerea hotărârii recurate.
Inculpatul B. F. I., având ultimul cuvânt, lasă soluția la aprecierea instanței.
C U R T E A
Deliberând constată că,
Prin sentința penală nr.934 din (...), Judecătoria Dej a Condamnă pe inculpatul B. F. I., fiul lui C. și F. O., născut la (...), în D., județ C., cetățean român, o clasă primară absolvită, fără ocupație, căsătorit, doi copii minori, domiciliat în comuna C., sat U., nr. 221, județul C., C.N.P.: 1., în prezent arestat preventiv și deținut în Penitenciar Gherla, județ C., la pedeapsa de:
- 2 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal, cu aplic. art. 320 ind. 1 Cod proc. penală;
- 2 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de port de cuțit fără drept, prev. de art. 2 alin.1 pct.1 din Legea nr. 61/1991 cu aplic. art. 320 ind.1
Cod proc. penală;
- 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin.1
Cod penal, cu aplic. art. 320 ind. 1 Cod proc. penală.
În temeiul art. 33 lit.a, 34 Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa mai grea de 8 luni închisoare în regim de detenție.
În baza art. 71 Cod penal s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut de art.
64 alin.1 lit. a Cod penal, pe durata executării pedepsei.
S-a dispus confiscarea specială a cuțitului folosit de inculpat la săvârșirea infracțiunilor.
S-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului, deduce din pedeapsa închisorii pronunțate timpul reținerii și arestării preventive, începând cu data de (...) până la zi.
S-a constatat că partea vătămată G. I. domiciliat în comuna C., sat U., nr.
262, județ C. nu se constituie parte civilă în cauză.
S-a stabilit onorariu avocațial din oficiu, suma de 200 lei care se va plăti din fondurile M.ui Justiției.
În temeiul art. 191 Cod de proc. penală a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în folosul statului în sumă de 700 lei, din care suma de
200 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Prin rechizitoriul P.ui de pe lângă Judecătoria Dej, din 5 octombrie 2011, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului B. F. I., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, faptă prev. și ped. de art. 321 alin. 1 Cod penal, lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal și port de cuțit fără drept, faptă prev. de art. 2 alin. 1 pct.1 din Legea nr. 61/1991.
Inculpatul a recunoscut și a regretat comiterea infracțiunilor.
În seara zilei de 8 septembrie 2011, partea vătămată G. I. se afla în barul din localitatea U., consumând băuturi alcoolice, context în care s-a întâlnit cu inculpatul B. F. I., care se afla în același local, consumând alcool. Î. cei doi a început o discuție aprinsă, cu jigniri reciproce, partea vătămată reproșându-i inculpatului că fiii acestuia i-au zgâriat mașina.
Ce doi s-au despărțit pentru moment, inculpatul deplasându-se spre domiciliu, context în care în local a intrat martora R. S., cumnata inculpatului
B. F. I.. Î. partea vătămată și martoră a început o dispută verbală, partea vătămată făcându-i martorei aceleași reproșuri pe care i le făcuse în prealabil inculpatului. D. scurt timp, martora s-a deplasat spre domiciliu, unde i-a relatat inculpatului B. F. I. cele petrecute. Acesta, în stare de ebrietate fiind, s-a înarmat cu un cuțit și s-a deplasat spre barul localității, «. a avea o discuție cu partea vătămată ». Întrucât partea vătămată părăsise între timp localul, inculpatul a început să consume băuturi alcoolice, așteptând revenirea părții vătămate în local. Când partea vătămată s-a întors la local, între aceasta și inculpat a început o discuție aprinsă, cei doi ajungând să se împingă reciproc. În acest context, inculpatul B. F. I. a scos cuțitul cu care se înarmase în prealabil și i-a aplicat părții vătămate o lovitură în zona abdomenului cu acest cuțit, după care, văzând că partea vătămată încearcă să fugă, a urmărit-o câteva sute de metri, până când partea vătămată s-a prăbușit. Inculpatul s-a urcat apoi peste partea vătămată, moment în care cei doi au fost despărțiți de martorul B. P., care se deplasase după ei cu autoturismul.
D. agresiunea suferită, partea vătămată a fost transportată la S. M. D., unde a rămas internat. Potrivit concluziilor preliminare întocmite în data de 0(...) de către medicul legist deplasat la S. M. D., partea vătămată a prezentat leziuni corporale ce s-au putut produce prin lovire cu un corp tăietor-înțepător, acestea având nevoie de 8-9 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare. T., s-a apreciat că leziunile pot data din 8 septembrie 2011 și nu au pus în pericol viața victimei.
Audiat în cauză, inculpatul a pus agresiunea comisă pe seama consumului de alcool și pe seama atitudinii provocare a părții vătămate, care i- ar fi creat o stare de nervozitate. T., inculpatul a arătat că partea vătămată l-a lovit în prealabil cu pumnii de 2-3 ori în zona capului, determinând căderea sa în șanț și că, după ce inculpatul s-a ridicat din șanț, partea vătămată a încercat să-i aplice în continuare lovituri, doar acesta fiind momentul în care inculpatul a lovit-o cu cuțitul în abdomen pe partea vătămată. Practic, nuanțările aduse de inculpat stării de fapt tind să nege vinovăția acestuia, (prin invocarea legitimei apărări) ori cel puțin să o diminueze (prin invocarea stării de provocare), astfel că poziția inculpatului nu poate fi avută în vedere ca fiind una de recunoaștere a faptei comise.
Martorii audiați în cauză confirmă starea de fapt expusă în prezentul rechizitoriu, infirmând poziția declarativă a inculpatului.
Astfel, martora G. Ana arată că partea vătămată și inculpatul se împingeau reciproc, a încercat să îi despartă, moment în care, inculpatul a dus mâna la spate și a scos un cuțit cu care, pe lângă martoră, a înțepat-o în abdomen pe partea vătămată.
Martorii Mureșan Alexandru C., C. Claudiu și Cengheri M. arată, în esență că, după disputa verbală, inculpatul s-a ridicat de pe marginea podețului și a încercat să o lovească pe partea vătămată, însă aceasta l-a împins pe inculpat, care, de la spatele pantalonilor, a scos un cuțit cu care a lovit-o în abdomen pe partea vătămată.
Declarațiile martorilor audiați s-au coroborat cu cele ale părții vătămate, iar din starea de fapt dovedită rezultă că nu sunt întrunite condițiile necesare pentru reținerea, în favoarea inculpatului, a dispozițiilor art. 44 Cod penal, astfel încât apărările acestuia, în sensul existenței unei riposte legitime, vor fi înlăturate.
În ceea ce privește explicațiile oferite de către inculpat cu privire la motivul prezenței cuțitului asupra sa, acesta a încercat, încă o dată, să prezinte o stare de fapt favorabilă sieși, arătând că, de fapt, nu s-a înarmat cu cuțitul atunci când a plecat de acasă ci avea acel cuțit în buzunar în mod întâmplător, folosindu-l în mod obișnuit la muncă. De altfel, inculpatul arată că, ajungând
inițial acasă, se dezbrăcase de pantalonii în care se afla cuțitul (în lungime de 21 de cm.), după care s-a îmbrăcat cu aceiași pantaloni, cuțitul rămânând în continuare în mod întîmplător în buzunarul de la spate, lucru - evident - improbabil.
Poziția sa a fost infirmată de declarația martorei R. S., care a observat că atunci când inculpatul a plecat de acasă avea un cuțit în mână.
Chiar admițând caracterul întâmplător al prezenței cuțitului în buzunarul de la spate al inculpatului, acest obiect nu putea fi ignorat de către inculpat, având în vedere dimensiunile sale și locul unde fusese « uitat ». Mai mult, este de remarcat faptul că inculpatul și-a adus brusc aminte de prezența cuțitului asupra sa, tocmai când degenerase conflictul dintre el și partea vătămată.
Pe de altă parte, inculpatul s-a întors la localul din U. tocmai «. a avea o discuție » cu partea vătămată, în condițiile în care atât el cât și cumnata sa avuseseră în prealabil câte un conflict verbal cu aceasta. Astfel, este evident că, în contextul respectiv, inculpatul urma să se deplaseze într-un loc și într-o împrejurare în care se putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor ori se putea tulbura ordinea și liniștea publică, urmări care s-au realizat efectiv.
Cuțitul folosit de către inculpat la comiterea infracțiunii a fost ridicat de la acesta pe bază de dovadă și, examinând planșa foto de la filele 70-72, se poate remarca faptul că lama cuțitului este în lungime de 11 cm iar mânerul acestuia este în lungime de circa 10 cm.
În ceea ce privește infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, s-a precizat că toți martorii oculari audiați în cauză s-au arătat profund indignați de comportamentul inculpatului, atitudinea acestuia determinând, în mod cert, scandal public și determinând o neplăcută rezonanță în comunitatea în care au fost comise faptele cercetate.
Vinovăția inculpatului este dovedită și se probează cu: declarațiile părții vătămate (filele 8-11); concluzii preliminare a medicului legist (fila 13); declarațiile martorilor (filele 38-41, 42-44, 45-48, 49-51, 52-54, 55-56, 57); dovadă ridicare cuțit (fila 17); proces verbal de cercetare la fața locului (filele 58-
59); planșe foto (filele 61-69, 70-72); miljloace materiale de probă (filele 74, 76,
78, 79); fișa cazierului judiciar (filele 23-24), coroborate cu declarațiile inculpatului (filele 18, 25-26, 28-29, 80-81 și 98).
În drept, fapta inculpatului B. F. I., care, în seara zilei de 8 septembrie
2011, a lovit-o cu cuțitul în abdomen pe partea vătămată G. I., cauzându-i leziuni corporale ce au necesitat pentru vindecare un număr de 8-9 zile de îngrijiri medicale, fără a-i pune în pericol viața, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alin. 2 din Codul penal.
Fapta aceluiași inculpat de a purta asupra sa, într-un local public, pe fondul unei stări conflictuale preexistente, un cuțit cu lama de 11 cm, pe care îl luase de acasă deși cunoștea faptul că există riscul ca respectivul conflict să degenereze, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de port de cuțit, fără drept, prev. de art. art. 2, alin. 1, pct. 1 din Legea nr. 61/1991.
De asemenea, fapta aceluaiși inculpat care, în împrejurările amintite, prin manifestarea unui comportament violent, a produs scandal public și totodată indignarea martorilor oculari, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal.
Întrucât infracțiunile expuse în cele ce preced au fost comise înainte de rămânerea definitivă a condamnării pentru vreuna din ele, în cauză se va face aplicarea art. 33, lit. a Cod penal, privind concursul real de infracțiuni.
La individualizarea pedepsei ce s-a aplicat inculpatului, s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, respectiv: limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru aceste infracțiuni, împrejurarea concretă în care au fost săvârșite, gradul de pericol social al faptelor, persoana inculpatului care are antecedente penale, este căsătorit, fără ocupație, a fost condamnat anterior, însă s-a împlinit termenul de reabilitare judecătoreasca, raportat la condamnarea anterioară, la faptul că inculpatul a fost sancționat în repetate rânduri cu amenzi administrative. De asemenea inculpatul a avut o atitudine relativ sinceră pe parcursul cercetării penale.
Raportat la aceste elemente de individualizare și ținând cont de limitele speciale ale pedepselor, instanța a aplicat inculpatului B. F. I. pedeapsa de: 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal, cu aplic. art. 320 ind. 1 Cod proc. penală; 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de port de cuțit fără drept, prev. de art.
2 alin.1 pct.1 din Legea nr. 61/1991 cu aplic. art. 320 ind.1 Cod proc. penală și
8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin.1 Cod penal, cu aplic. art. 320 ind. 1 Cod proc. penală.
În temeiul art. 33 lit.a, 34 Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa mai grea de 8 luni închisoare în regim de detenție.
În baza art. 71 Cod penal s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut de art.
64 alin.1 lit. a Cod penal, pe durata executării pedepsei.
S-a dispus confiscarea specială a cuțitului folosit de inculpat la săvârșirea infracțiunilor.
S-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului și s-a dedus din pedeapsa închisorii pronunțate timpul reținerii și arestării preventive, începând cu data de (...) până la zi.
S-a constatat că partea vătămată G. I. nu se constituie parte civilă în cauză.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria Dej solicitând casarea sentinței și rejudecând, să se dispună condamnarea inculpatului B. F. I. la pedepse corespunzătoare gradului ridicat de pericol social al faptelor sale.
În motivarea recursului, s-a arătat că raportat la modalitatea concretă de comitere a faptelor, consecințele acestora și comportamentul anterior al inculpatului, care este cunoscut cu antecedente penale, chiar în condițiile reținerii disp.art.320/1 C.pr.pen., pedepsele nu sunt proporționale cu criteriile de individualizare prev.de art.72 C.pen. și în consecință, se impune majorarea acestora.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține că pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, însușite de inculpat, conform procedurii prev.de art.320/1 C.pr.pen., instanța de fond a stabilit în mod corespunzător starea de fapt și vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată, respectiv lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal, port de cuțit fără drept, prev. de art. 2 alin.1 pct.1 din Legea nr. 61/1991, ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin.1 Cod penal.
În concret, s-a reținut judicios că în seara zilei de (...) inculpatul a lovit-o cu cuțitul în abdomen pe partea vătămată G. I. cauzându-i leziuni corporale ce au necesitat pentru vindecare un număr de 8-9 zile de îngrijiri medicale. De asemenea s-a stabilit că a purtat asupra sa în barul din localitatea U. din jud.C., un cuțit cu lama de 11 cm, și prin manifestarea unui comportament violent a produs scandal public și indignarea martorilor oculari.
Față de condițiile concrete în care faptele s-au săvârșit, urmările produse, precum și împrejurarea că inculpatul a mai fost condamnat anterior și i s-au aplicat mai multe sancțiuni administrative după cum rezultă din fișa de cazier, se constată că pedepsele stabilite de prima instanță nu corespund scopului instituit de lege și nici criteriilor generale de individualizare prev.de art.72 C.pen. chiar dacă se situează între limitele prevăzute de textele de lege de incriminare cu aplicarea art.320/1 alin.7 C.pr.pen.
Pentru aceste considerente, recursul declarat de P. de pe lângă
Judecătoria Dej va fi admis în baza art.385/15 pct.2 lit.d C.pr.pen., hotărârea va fi casată sub aspectul cuantumului pedepselor, urmând ca în temeiul art.72
C.pen. cu referire la art.320/1 alin.7 C.pr.pen. și în baza textelor de lege care reglementează infracțiunile pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, să fie condamnat la 4 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal; 4 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de port de cuțit fără drept, prev. de art. 2 alin.1 pct.1 din Legea nr. 61/1991; 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin.1 Cod penal.
În temeiul art. 33 lit.a, 34 Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa mai grea de 1 an și 6 luni închisoare în regim de detenție.
În baza art. 71 Cod penal va interzice inculpatului dreptul prevăzut de art.
64 alin.1 lit. a teza a II-a și b Cod penal, pe durata executării pedepsei.
Se va deduce din pedeapsa închisorii pronunțate timpul reținerii și arestării preventive, începând cu data de (...) până la zi.
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței atacate. Văzând și disp.art.192 alin.3 C.pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Dej împotriva sentinței penale nr. 934/(...) pe care o casează cu privire la pedepsele aplicate și rejudecând:
Condamnă pe inculpatul B. F. I., fiul lui C. și F. O., născut la (...), în D., județ C., cetățean român, o clasă primară absolvită, fără ocupație, căsătorit, doi copii minori, domiciliat în comuna C., sat U., nr. 221, județul C., C.N.P. 1., cu antecedente penale, în prezent arestat preventiv și deținut în Penitenciar Gherla, județ C., la pedeapsa de :
- 4 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal;
- 4 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de port de cuțit fără drept, prev. de art. 2 alin.1 pct.1 din Legea nr. 61/1991;
- 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin.1
Cod penal.
În temeiul art. 33 lit.a, 34 Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa mai grea de 1 an și 6 luni închisoare în regim de detenție.
În baza art. 71 Cod penal interzice inculpatului dreptul prevăzut de art.
64 alin.1 lit. a teza a II-a și b Cod penal, pe durata executării pedepsei.
Deduce din pedeapsa închisorii pronunțate timpul reținerii și arestării preventive, începând cu data de (...) până la zi.
Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
Stabilește onorariu avocațial din oficiu în favoarea Baroului C., suma de
200 lei care se va plăti din fondurile M.ui Justiției.
Cheltuielile judiciare din recurs rămân în sarcina statului. Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 18 ianuarie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
V. C. C. I. I.A C.M.
GREFIER M. V. G. red.C.I./A.C.
4 ex.(...) jud.fond.Cătinean L.
| ← Decizia penală nr. 253/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 764/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
