Decizia penală nr. 1491/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1491/R/2012
Ședința publică din data de 26 octombrie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : C. I. - judecător JUDECĂTORI : V. C.
: D. P. GREFIER : M. N.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. - V. G.
S-a luat spre examinare recursul declarat de P. DE PE L. J. ȘIMLEU-S. împotriva sentinței penale nr. 167 din 25 iulie 2012 pronunțată de J. Ș. S. în dosar nr. (...), privind pe inculpatul A. I., acesta fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de sustragere de înscrisuri prev. de art. 242, alin. 1, Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru inculpat, apărătorul desemnat din oficiu, avocat M. C. B., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar, lipsă fiind inculpatul A. I.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care, apărătorul desemnat din oficiu depune la dosarul cauzei, referatul privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestuia.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul parchetului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună aplicarea față de inculpat a unei pedepse cu închisoarea, față de care se pot aplica dispozițiile referitoare la suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Se apreciază că hotărârea instanței de fond este netemeinică sub aspectul naturii pedepsei aplicate inculpatului. La individualizarea sancțiunii aplicată inculpatului instanța trebuia să se raporteze mai întâi la dispozițiile art 72 Cod penal alin 1 și art 52 Cod penal, iar în subsidiar la circumstanțele personale ale inculpatului. O. juridic al infracțiunii de sustragere de înscrisuri prevăzut de art
242 alin 1 Cod penal îl constituie integritatea și siguranța înscrisurilor aflate în deținerea instituțiilor publice.
Se mai arată de reprezentantul parchetului că, instanța nu a făcut o valorificare eficientă a criteriilor prevăzute de art 72 Cod penal, astfel că nu a aplicat inculpatului o pedeapsă judicios individualizată, sub aspectul modalității de executare, în măsură să asigure realizarea scopului prevăzut de art 52 Cod penal.
În final se arată că, fapta comisă de inculpat este neîndoielnic gravă, astfel că, în operația complexă a individualizării tratamentului penal, consideră că instanța trebuia să aplice acestui inculpat o pedeapsă mai mare.
Apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului solicită respingerea recursului declarat de parchet, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. În continuare se arată de apărătorul inculpatului că, inculpatul a recunoscut că a solicitat dosarul la studiu, însă neavând ochelarii la el a luat dosarul pentru a cerere părerea unui avocat din Ș. S., motivând că grefiera nu i-a solicitat nici un act de identitate. R. la criteriile generale de individualizare prevăzute de art 72 Cod penal instanța de fond a avut în vedere faptul că, infracțiunea a fost săvârșită cu intenție directă, dar din declarațiile inculpatului reiese că acesta înțelege noțiunea de sustragere ca fiind fapta săvârșită asupra documentelor ce nu îi aparțin. Din moment ce dosarul, în opinia inculpatului, îi aparține, acțiunea în justiție fiind inițiată de acesta, ar fi avut tot dreptul să îl ia spre studiu, inclusiv pentru a se consulta cu un avocat.
Instanța de fond a avut în vedere și circumstanțele referitoare la persoana
și conduita inculpatului, respectiv atitudinea sa sinceră în recunoașterea luării dosarului și în prezența sa pe parcursul procesului penal, precum și lipsa antecedentelor penale.
Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 167 din 25 iulie 2012 pronunțată de J. Ș. S. în dosar nr. (...), în baza art. 242 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. a) și c) Cod penal, raportat la art. 76 lit. e) Cod penal, a fost condamnat inculpatul A. I. născut la data de (...) în CRistelec jud.S., fiul lui I. și F., domiciliat în S. S. str.P. bloc M.5, ap.16 jud.S., cu reședința în F. am M. E. S. 32 G., cetățean român, studii postliceale, căsătorit, stagiul militar îndeplinit, CI seria SX nr.0. eliberat de P. S. CNP 1., la pedeapsa de 500 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de sustragere de înscrisuri.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că la data de
25 mai 2011, orele 9,20 inculpatul A. I. s-a deplasat la arhiva T. S. unde a solicitat pentru studiu dosarul nr.(...).După ce l-a răsfoit câteva minute, profitând de faptul că personalul era ocupat cu rezolvarea altor probleme, a părăsit în grabă încăperea arhivei și incinta T., luând cu el și dosarul menționat. În urma sesizării organelor de poliție de către grefierul arhivar Naghi I. C. (fostă Culic), inculpatul a fost identificat în apropierea locuinței sale, mai exact în garaj, ocazie cu care dosarul nr.(...) a fost ridicat și restituit arhivei T. S..
Inculpatul a recunoscut că a solicitat dosarul pentru studiu dar neavând ochelarii la el a luat dosarul pentru a cere părerea unui avocat din S. S., motivând că grefiera nu i-a cerut nici un act de identitate.
În drept: Fapta inculpatului A. I., care la data de 25 mai 2011 a sustras un dosar civil, aflat la păstrare la arhiva T. S., întrunește elementele constitutiv ale infracțiunii de sustragere de înscrisuri prev.și ped. de art.242 al.1 Cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepsei ce a fost aplicată inculpatului instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 Cod penal, limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, gradul de pericol social concret al faptei relevat de modul de săvârșire al acesteia, de circumstanțele personale ale inculpatului care a recunoscut parțial săvârșirea infracțiunii și a fost prezent la judecarea cauzei.
R. la aceste criterii, în privința gradului de pericol concret al faptei săvârșite de inculpatul, instanța a avut în vedere faptul că infracțiunea este săvârșită cu intenție directă, dar din declarațiile inculpatului reiese că acesta înțelege noțiunea de sustragere ca fiind fapta săvârșită asupra documentelor ce nu îi aparțin. De moment ce dosarul, în opinia inculpatului, îi aparține, acțiunea în justiție fiind inițiată de acesta, ar fi avut tot dreptul să îl ia spre studiu, inclusiv pentru a se consulta cu un avocat. T., gradul de pericol al faptei săvârșite a rezultat și din modalitatea efectivă de comitere, instanța considerând că pericolul social este îndreptat spre minim, având în vedere că la solicitarea poliției, acesta a recunoscut nonșalant că dosarul se află în plasă pe capota mașinii.
Instanța a avut în vedere și circumstanțele referitoare la persoana și conduita inculpatului, respectiv atitudinea sa sinceră în recunoașterea luării dosarului și în prezența sa pe parcursul procesului penal, precum și lipsa antecedentelor penale.
Având în vedere aceste criterii, reținând în privința inculpatului dispozițiile art.74 lit.a și c, art.76 lit.e Cod penal Cod procedură penală, instanța a apreciat că aplicarea unei pedepse cu amenda penală orientată spre minimul special, de
500 lei va fi de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art. 52 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.
Împotriva sentinței menționate a declarat recurs P. de pe lângă J. Ș. S.
În motivarea recursului s-a arătat că recurentul a criticat sentința atacată pe motiv că prima instanță nu a valorificat eficient criteriile prev. de art. 72 Cod penal astfel că nu a aplicat inculpatului o pedeapsă judicios individualizată în măsură să asigure realizarea scopului prev. de art. 52 Cod penal.
A menționat că pedeapsa aplicată produce efecte atât asupra conduitei infractorului, contribuind la reeducarea lui, cât și asupra altor persoane care, văzând constrângerea la care este supus acesta sunt puse în situația de a reflecta asupra propriei lor comportări viitoare și de a se abține la săvârșirea de infracțiuni.
Examinând sentința atacată din perspectiva motivelor de recurs invocate , precum și din oficiu, potrivit art. 3856 alin. 3 C. pr. pen., sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea constată următoarele:
În mod temeinic prima instanță a reținut starea de fapt, pe baza administrării tuturor probelor necesare aflării adevărului, din care a rezultat că în dimineața zilei de 25 mai 2012 inculpatul intimat A. I. a solicitat din arhiva T. S. dosarul civil nr. (...) apoi a părăsit incinta instanței luând dosarul, faptă prev. și ped. de art. 242 alin.1 Cod penal.
Instanța a individualizat în mod greșit pedeapsa aplicată de 500 lei amendă penală pentru infracțiunea de sustragere de înscrisuri prev. de art. 242 alin 1
Cod penal, reținând în mod eronat circumstanțele atenuante prev. de art. 74 alin
1 lit. a și c Cod penal.
Într-adevăr, conduita bună a inculpatului înainte de săvârșirea infracțiunii și comportarea sinceră în cursul procesului penal nu pot fi avute în vedere deoarece simpla absență a antecedentelor penale nu denotă un comportament suficient de caracterizat pentru a constitui o circumstanță aptă să atragă reducerea limitei pedepsei sub minimul legal, iar recunoașterea faptei a avut loc în contextul în care grefierul-arhivar a sesizat imediat organele de poliție care au găsit dosarul în garajul inculpatului.
Reținerea primei instanțe că circumstanța atenuantă constă în aceea că inculpatul a recunoscut nonșalant că dosarul se află pe capota mașinii nu reprezintă o recunoaștere a faptei de sustragere a dosarului din arhiva tribunalului.
Dimpotrivă, inculpatul a susținut constant că nu a sustras dosarul pentru că nu știa că nu are voie să plece cu el acasă.
Așa fiind, în temeiul art. 38515 pct. 2 lit. d C. pr. pen., va admite recursul declarat de către parchet.
Înlăturând circumstanțele atenuante reținute, Curtea va individualiza la 1 un an închisoare pedeapsa aplicată inculpatului în raport de toate criteriile generale și speciale prev. de art. 72 Cod penal și enumerate de către prima instanță, și, în special, în raport cu gradul de pericol social ridicat al faptei de a sustrage dosarul din arhiva tribunalului, având în vedere că dosarele sunt necesare tocmai desfășurării activității instanțelor de judecată.
Văzând lipsa antecedentelor penale și considerând că scopul pedepsei poate fi atins fără executarea acesteia, în baza art. 81, 82 Cod penal va suspenda condiționat executarea pedepsei.
În baza art. 359 Cod procedură penală va atrage atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării executării pedepsei.
În temeiul art. 71 alin 5 Cod penal va suspenda pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin 1 lit. a teza a II-a Cod penal.
Va menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
Văzând și dispozițiile ar. 192 alin. 3 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite recursul declarat de către P. de pe lângă J. Ș. S. împotriva sentinței penale nr. 167 din 25 iulie 2012 a Judecătoriei Ș. S. pe care o casează în latura penală si rejudecând în aceste limite:
Condamna inculpatul A. I., fiul lui I. si F., născut la 20 iunie 1955 în
C.leac, jud. S., CNP 1.
În baza art. 242 al.1 Cod penal pentru infracțiunea de sustragere sau distrugere de înscrisuri, la o pedeapsa de :
-1 an închisoare.
In baza art. 81 Cod penal suspendă condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare prev. de art. 82 Cod penal acela de 3 ani.
Conform art. 359 Cod proc. penala atrage atenția asupra nerespectării art.
83 Cod penal.
Face aplicarea art. 71 si 64 lit. a teza a -II- a Cod penal.
Face aplicarea art. 71 al.5 Cod penal privind suspendarea pedepsei accesorii
Înlătură disp. art. 63 ind. 1 Cod penal.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Stabilește onorar apărător oficiu la 200 lei ce se achită Baroului de A. C. din FMJ pentru avocat B. M.
Cheltuielile judiciare în recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Dată și pronunțată în ședință publică, azi, 26 octombrie 2012 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
C. I. V. C. D. P. M. N.
Red.C.V/dact.V.R.
2ex/(...) Jud.fond S. L.
| ← Decizia penală nr. 202/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1284/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
