Decizia penală nr. 764/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR. (...)

D. PENALĂ NR.764/R/2012

Ședința publică din data de 16 mai 2012

I. constituită din :

PREȘEDINTE : V. C.

JUDECĂTORI : M. R.

A. D. L.

GREFIER : M. V.-G.

Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. :

ANEM. CIREAP

S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpații L. O. și L.

F. împotriva sentinței penale nr. 147 din 30 martie 2012 a Judecătoriei Z., inculpații fiind trimși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor:

- L. O. - furt calificat, prev. de art. art.208 alin.1 rap. la art.209 alin.1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a, art. 37 lit.a Cod penal și art. 75 alin.1 lit. c Cod penal;

- L. F. - furt calificat, prev. de art. art.208 alin.1 rap. la art.209 alin.1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și art. 75 lit. c Cod penal.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul L. O., în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, av. M. G. D. și apărătorul inculpatului L. F., av. M. O. cu delegație în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, av. M. N., lipsă fiind inculpatul L. F. și părțile civile Ș. G. R. prin F. A.-F., Ț.-P. N., M. L.

Procedură de citare este îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, inculpatul L. O., întrebat fiind de către instanță, arată că își menține recursul formulat.

Reprezentantul Parchetului invocă excepția tardivității recursului formulat de inculpatul L. F., având în vedere că, calea de atac a fost de la pronunțare pentru inculpatul L. F., întrucât a fost prezent la dezbaterea cauzei pe fond, hotărârea este pronunțată la data de 30 martie 2012, data poștei de trimitere a recursului este 17 aprilie 2012, iar împlinirea termenului era în 10 aprilie 2012.

Apărătorul inculpatului inculpatului L. F., av. M. O. solicită respingerea excepției invocate.

Apărătorul inculpatului L. O., av. M. G. D. solicită admiterea excepției. Curtea se va pronunța asupra excepției invocate prin decizia ce o va pronunța în cauză.

Nefiind alte cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului formulat de inculpatul L. O.

Apărătorul inculpatului L. O., av. M. G. D. solicită în tem. art. 38515 pct. 2 lit. d Cod pr.pen. admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și, rejudecând cauza să se procedeze la reindividualizarea pedepsei aplicate inculpatului de instanța de fond în sensul aplicării unei pedepse într-un cuantum mai redus, fără aplicarea unui spor, având în vedere atitudinea sinceră a inculpatului care a contribuit la aflarea adevărului.

Apreciază că se impune acordarea unei eficiențe mai mari circumstanțelor atenuante și să se aibă în vedere vârsta fragedă a inculpatului, prejudiciul redus pe care inculpatul dorește să-l achite. Cu onorar din FMJ.

Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului formulat de inculpatul L. F. ca tardiv.

În tem. art. 38515 pct. 1 lit. b Cod pr.pen. solicită respingerea recursului formulat de inculpatul L. O. ca nefondat.

Apreciază că pedepsele aplicate inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat și violare de domiciliu comise în stare de recidivă mare postcondamnatorie, cu existența circumstanței de agravante prev. de art. 75 alin. 1 lit. c Cod penal sunt pedepse corespunzătoare și corect stabilite raportat la toate criteriile de individualizare prev. de art. 72

Cod penal, ținând seama și de prevederile art. 3201 Cod pr.pen.

Apărătorul inculpatului inculpatului L. F., av. M. O., în situația în care se va respinge excepția tardivității recursului, solicită în tem. art. 38515 pct.

2 lit. d Cod pr.pen. admiterea recursului formulat de inculpatul pe care îl reprezintă și, rejudecând cauza să se dispună reducerea pedepsei aplicate de prima instanță ca urmare a reținerii în favoarea inculpatului a circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal și art. 74 alin. 2 Cod penal.

În subsidiar, în situația în care nu se va reține ca fiind incidente dispozițiile art. 74 Cod penal, solicită reducerea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului, având în vedere că prejudiciul este redus, inculpatul a recunoscut și regretat fapta comisă și dorește să achite prejudiciul cauzat părților civile.

Inculpatul L. O., având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei și înlăturarea sporului de 4 luni.

C U R T E A

Prin sentința penală nr.147 din (...) pronunțată de Judecătoria Zalău în dosarul nr.(...), în baza art.208 alin.1 rap. la art.209 alin.1 lit. a), g) și i) Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, a art. 75 alin.1 lit. c Cod penal și a art. 37 alin.1 lit. a Cod penal, având în vedere și prevederile art.

3201 alin. 7 Cod procedură penală a fost condamnat inculpatul L. O. la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (patru acte materiale).

În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal.

În baza art.192 alin.1 și 2 Cod penal cu aplicarea prevederilor art. 75 alin.1 lit. c Cod penal și art. 37 alin.1 lit. a Cod penal, având în vedere și prevederile art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală a fost condamnat inculpatul L. O. la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu (în dauna părții vătămate M. L.).

În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal.

S-a constatat că infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin prezenta sentință sunt în concurs real potrivit art. 33 lit. a Cod penal și sunt săvârșite în cursul termenului liberării condiționate dispuse prin sentința penală 88/(...) a Judecătoriei Târgu Mureș .

În baza art.61 alin.1 Cod penal s-a dispus revocarea liberării condiționate privind restul neexecutat de 574 de zile din pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.246/(...) a

Judecătoriei Z. și contopește restul de pedeapsă rămas neexecutat de 547 zile închisoare cu pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta sentință, de

3 ani și 2 ani închisoare, aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare pe care o sporește cu 4 luni închisoare, în final inculpatul va executa pedeapsa de 3 (trei) ani și 4 (patru) luni închisoare, cu privare de libertate.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei rezultante a închisorii aplicate prin aceasta.

S-a constatat că inculpatul L. O. este arestat preventiv în prezenta cauză.

În baza art.350 alin.1 Cod procedură penală, a fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului L. O.

În baza art.88 alin.1 Cod penal s-a dedus din durata pedepsei aplicate inculpatului L. O. durata reținerii și arestării preventive, de la data de (...) la zi.

II. În baza art.208 alin.1 rap. la art.209 alin.1 lit. a), g) și i) Cod penal, cu aplicarea art. 37 alin.1 lit. b Cod penal, având în vedere și prevederile art.

3201 alin. 7 Cod procedură penală și ale art. 39 alin.4 Cod penal a fost condamnat inculpatul L. D., la pedeapsa de 2 (doi) ani și 5 (cinci) luni închisoare cu privare de libertate pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.

În baza art.71 alin.1 Cod penal,s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii aplicate prin aceasta.

În baza art.208 alin.1 rap. la art.209 alin.1 lit. a), g) și i) Cod penal, cu aplicarea art. 75 alin.1 lit. c Cod penal și a art. 37 alin.1 lit. a Cod penal, având în vedere și prevederile art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală a fost condamnat inculpatul L. F., la pedeapsa de 2 (doi) ani și 5 (cinci) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal.

În baza art.61 alin.1 Cod penal s-a dispus revocarea liberării condiționate dispuse prin sentința penală 663/(...) a Judecătoriei Satu Mare privind restul neexecutat de 476 de zile din pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.246/(...) a

Judecătoriei Z. și s-a contopit restul de pedeapsă rămas neexecutat de 476 zile închisoare cu pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta sentință, aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 5 luni închisoare pe care a sporit-o cu 2 luni închisoare, în final inculpatul va executa pedeapsa de 2 (ani) ani și 7 (șapte) luni închisoare, cu privare de libertate.

În baza art.208 alin.1 rap. la art.209 alin.1 lit. a), g) și i) Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și a art. 75 alin.1 lit. c Cod penal, având în vedere și prevederile art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală a fost condamnat inculpatul L. V. la pedeapsa de 2 (doi) ani și 10 (zece) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (trei acte materiale).

În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal.

În baza art.192 alin.1 și 2 Cod penal cu aplicarea prevederilor art. 75 alin.1 lit. c Cod penal, având în vedere și prevederile art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală a fost condamnat inculpatul L. V. la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu (în dauna părții vătămate M. L.).

În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal.

În baza art.33 lit. a) Cod penal raportat la art.34 alin.1 lit. b) Cod penal, s-au contopit pedepsele stabilite prin prezenta sentință și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 10 luni închisoare.

În baza art.71 alin.1 Cod penal s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal pe durata executării pedepsei rezultante a închisorii, de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe și până la data executării sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii.

În baza art.861 alin.1și 2 Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei închisorii aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit potrivit dispozițiilor art.862 alin.1 Cod penal.

În baza art.863 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de încercare, a fost obligat inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte, la datele fixate, la S. de P. de pe lângă Tribunalul

Sălaj; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

S-a desemnat S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj pentru supravegherea inculpatului pe durata termenului de încercare.

Datele prevăzute la art. 863 alin.1 lit. b, c și d Cod penal au fost comunicate S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj.

În baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal.

În baza art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.864 Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art.101 lit. c) coroborat cu art.104 Cod penal, s-a dispus internarea inculpatului minor L. M.-G., într-un centru de reeducare, până la împlinirea vârstei de 18 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (3 acte materiale) prevăzută de art.208, art.209 alin.1 lit. a), g) și i) Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 și art.99 alin.2 Cod penal și a infracțiunii de violare de domiciliu prevăzută de art. 192 alin.1 și 2

Cod penal cu aplicarea art. 99 alin.2 Cod penal, infracțiuni săvârșite în concurs real, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal .

Punerea în executare a măsurii educative s-a făcut conform art.490

Cod procedură penală.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.108 alin.2 Cod penal privind consecințele comportării sale necorespunzătoare.

În temeiul prevederilor art.346 alin.1 Cod procedură penală rap. la art.14 și art. 161 alin. 2 și 3 Cod procedură penală, raportat și la art. 1349,

1357 și art. 1382 din Noul cod civil a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă Ș. G. R. - reprezentată prin director F. A. F. și obligă pe inculpații L. O. și L. D. la plata în solidar a sumei de 510 lei către partea civilă Ș. G. R., cu titlu de despăgubiri materiale, reprezentând prejudiciu cauzat și nereparat.

În temeiul prevederilor art.346 alin.1 Cod procedură penală raportat la art.14 și art. 161 alin. 2 și 3 Cod procedură penală, raportat și la art. 1349,

1357 și art. 1382 din Noul Cod civil au fost admise acțiunile civile formulate de partea civilă Ț. P. N. domiciliat în localitatea R. nr. 38, jud. S. și partea civilă M. L. domiciliată în localitatea R. nr. 198, jud. S. și au fost obligați inculpații L. O., L. V. și L. M. G. la plata în solidar a sumei de 2000 lei către partea civilă Ț. P. N. și a sumei de 130 lei către partea civilă M. L., reprezentând prejudiciu cauzat și nereparat, iar în temeiul art. 1372 din Noul Cod civil a fost obligat inculpatul minor L. M. G. în solidar și cu părțile responsabile civilmente L. O. și L. L. la plata despăgubirilor civile către cele două părți civile.

S-a luat act că partea vătămată G. D. nu s-a constituit parte civilă în cauză și s-a constatat că prejudiciul cauzat acesteia a fost recuperat parțial prin restituirea unei părți din bunurile sustrase.

În baza art.118 alin.1 lit. e) Cod penal s-a dispus confiscarea specială de la inculpații L. O., L. F., L. V. și L. M. G. a sumei de 35 lei de la fiecare inculpat, în total suma de 140 lei dobândită de inculpați din vânzarea bunurilor sustrase de la partea vătămată G. D..

În baza art.189 alin.1 Cod procedură penală s-a dispus avansarea din fondurile M.ui Justiției către Baroul Sălaj a sumei de 2600 lei reprezentând onorariile apărătorilor din oficiu : suma de 1600 lei pentru av. S. R. ( 400 lei pentru faza de urmărire penală - 300 lei pentru asistența juridică din oficiu a inculpatului L. O. și 100 lei onorariu parțial pentru inculpatul L. M. G.,

1200 lei pentru faza de judecată pentru asistența juridică acordată inculpaților L. O., L. V. și L. M. G. ) și suma de 1000 lei pentru av. N. D. (

200 lei onorariu parțial pentru asistența juridică asigurată inculpatului L.

M. G. în faza de urmărire penală, 800 lei pentru faza de judecată pentru asistența juridică asigurată inculpaților L. D. și L. F.).

În baza art.191 alin.1, 2 și 3 Cod procedură penală au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum total de 3700 lei, cheltuieli care au fost suportate astfel:

- L. O.1050 lei (din care 900 lei onorariul apărătorului din oficiu)

- L. D. 550 lei (din care 400 lei onorariul apărătorului din oficiu);

- L. F. 550 lei(din care 400 lei onorariul apărătorului din oficiu);

- L. V. 550 lei (din care 400 lei onorariul apărătorului din oficiu);

- L. M. G. în solidar cu părțile responsabile civilmente L. O. și L. L., în temeiul art.191 alin.3 Cod procedură penală - 1000 lei (din care 135 lei contravaloarea expertizei medico legală psihiatrice și 700 lei onorariul apărătorului din oficiu) .

Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că în data de

24/(...), pe timp de noapte, inculpatul L. O., împreună și după o prealabilă înțelegere cu inculpatul L. D. au pătruns prin înlăturarea lacătului de la ușa de acces în centrala termică a Școlii Generale din loc. R., jud. S., de unde au sustras un aparat de sudură electrică ce avea atașat un cablu de alimentare cu curent electric confecționat din cupru și o roabă. Aparatul de sudură a fost transportat cu roaba într-un loc retras, unde au ars izolația de pe cablu și dezmembrat aparatul de sudură, după care au pus materialele rezultate într-un sac cu care s-au deplasat la S. R. S. Z., unde le-au valorificat sub formă de deșeu din cupru, primind în schimb suma de 297,03 lei, sens în care a fost emisă adeverința de primire și plată nr. 226345P din (...) (f.88), bani pe care i-au cheltuit în interes propriu. Ulterior, roaba a fost ridicată de la locuința autorilor și restituită părții vătămate.

Prejudiciul produs părții vătămate Ș. G. din loc. R., jud. S., a fost de

670 lei, însă aceasta declară că se constituie parte civilă cu suma de 510 lei, având în vedere recuperarea roabei (f.90)

În data de (...), pe timp de noapte, inculpatul L. O., împreună cu inculpații L. V. și L. M. G.-minor în vârstă de 14 ani, care îi sunt frați, s-au deplasat pe terenul situat în loc. R., în locul numit ". unde se afla la pășunat turma de oi, proprietatea părții vătămate Ț. P. N. La adăpostul întunericului aceștia s-au furișat, au prins doi miei pe care i-au dus la locuința lor, unde i-au sacrificat și consumat împreună cu ceilalți membri ai familiei. Valoarea celor doi miei sustrași a fost în valoare de 2.000 lei, cu care partea vătămată a declarat că se constituie parte civilă.

Terenul pe care se afla turma de oi este proprietatea privată a cetățenilor din loc. R., iar partea vătămată a intrat pe teren deoarece culturile au fost recoltate, fără a fi astfel o pășune amenajată și recunoscută de cetățeni, astfel că acesta nu poate fi considerat loc public, în sensul art.

152 Cod penal.

În data de 18/(...), în baza aceleiași rezoluții infracționale, pe timp de noapte, împreună și după o prealabilă înțelegere, împreună cu inculpații L. V. și L. M. G.-minor în vârstă de 14 ani, care îi sunt frați, au pătruns fără drept în curtea părții vătămate M. L. din loc. R., nr. 198, jud. S., care este un loc împrejmuit și dintr-un coteț au sustras un număr de 5 găini. B. au fost consumate ulterior împreună cu ceilalți autori la locuința acestora, prejudiciul nu este recuperat .

Prejudiciul produs părții vătămate a fost în valoare de 130 lei, sumă cu care aceasta declară că se constituie parte civilă în cauză, iar inculpații recunosc pretențiile părții civile.

În data de (...) - (...), inculpatul L. O., împreună și după o prealabilă înțelegere cu inculpații L. F., L. V., L. M. G. și făptuitorul F. Cosmin- minor în vârstă de 13 ani, pe timp de noapte, s-au deplasat la casa de vacanță proprietatea părții vătămate G. D., situată în loc. Z., str. Vânătorilor, FN, jud. S., unde când au ajuns, au înlăturat lacătul cu care era asigurată ușa de acces în curte, s-au deplasat pe terasa cabanei și au înlăturat prin spargere panelul din ușă, iar prin golul astfel creat au pătruns în cabană și au început să caute bunuri, răvășind toate lucrurile din cabană. Din cabană au sustras 3 trofee de vânătoare reprezentând capete de căprior, două ciocane de tâmplărie, un motofierăstrău marca Husqvarna, un flex de debitat metale, o mașină de înfiletat, trei CD-uri, o lanternă neagră cu 4 baterii, produse alimentare și băuturi alcoolice (1 flacon de 2,5 litri cu palincă, etc.), pe care le-au pus într-o pătură luată din cabană. Produsele alimentare și băuturile alcoolice au fost consumate, iar celelalte bunuri au vândute martorilor M. I. pentru suma de 20, P. I. pentru suma de 20 lei și C. D. pentru suma de 100 lei, fără să le spună acestora că provin din săvârșirea faptei de furt. A. bunuri vândute au fost recuperate și restituite părții vătămate.

Cu ocazia cercetării la fața locului au fost fixate și ridicate două urme papilare (f.118,130-131) de pe un borcan aflat pe masă, care în urma prelucrării în laborator, s-au dovedit aparținând inculpatului L. O. și au fost create în momentul în care a golit conținutul respectivului borcan și l-a consumat împreună cu ceilalți, ce atestă prezența inculpatului la locul faptei, aspect ce rezultă din adresa nr. 2. din (...) emisă de S. C. al I. S.

(f.133)

Valoarea prejudiciului produs a fost în sumă totală de în valoare de

3.000 lei. Produsele alimentare și băuturile alcoolice au fost consumate, iar celelalte bunuri au fost recuperate integral. Partea vătămată, declară că nu se constituie parte civilă în procesul penal.

Toți cei cinci inculpați atât în cursul urmăririi penale cât și în fața instanței de judecată au recunoscut săvârșirea faptelor așa cum au fost reținute în actul de sesizare a instanței.

Art.69 Cod procedură penală prevede că declarațiile inculpatului făcute în cursul procesului penal pot servi la aflarea adevărului numai în măsura în care se coroborează cu fapte sau împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente. În cauză, declarațiile inculpaților prin care recunosc săvârșirea faptelor se coroborează unele cu altele precum și cu celelalte probe administrate, respectiv cu declarațiile părților vătămate, declarațiile martorilor audiați în cauză, cu procesele-verbale de cercetare la fața locului și planșele fotografice și cu dovezile de ridicare și predare a bunurilor.

Probele administrate în cauză dovedesc pe deplin săvârșirea faptelor și vinovăția inculpaților.

În drept, fapta inculpatului L. O., care în perioada 24.10.-(...), în stare de recidivă postcondamnatorie, în baza aceleași rezoluții infracționale, împreună cu inculpații L. D., L. F., L. V., L. M. G.-minor, în baza unei înțelegeri prealabile cu aceștia, pe timp de noapte și prin efracție, a sustras bunuri de la 4 părți vătămate (Ș. G. R., Ț. P. N., M. L. și G. D.), însușindu-le pe nedrept, producând un prejudiciu total de 5800 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art.208 alin.1 rap. la art.209 alin.1 lit. a), g) și i) Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, a art. 75 alin.1 lit. c Cod penal și a art. 37 alin.1 lit. a Cod penal. (patru acte materiale).

Fapta inculpatului L. O. care la data de (...), în stare de recidivă postcondamnatorie, pe timp de noapte, împreună cu inculpații L. V. și L. M. G.-minor în vârstă de 14 ani, după o prealabilă înțelegere cu aceștia, a pătruns fără drept în curtea -loc împrejmuit- locuinței părții vătămate M. L., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin.1 și 2 Cod penal cu aplicarea art. 75 alin.1 lit. c Cod penal și art. 37 alin.1 lit. a Cod penal.

Cele două infracțiuni sunt săvârșite de inculpatul L. O. înainte de a fi condamnat definitiv pentru una dintre ele, în concurs real fiind aplicabile prevederile art. 33 alin.1 lit.a) C.

Din fișa de cazier judiciar a inculpatului L. O. (f.13) rezultă că inculpatul prin sentința penală 88/(...) a Judecătoriei Târgu Mureș a fost liberat condiționat la data de (...) din executarea pedepsei de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.246/(...) a Judecătoriei Z. cu un rest de pedeapsă neexecutat de 574 de zile, iar la data săvârșirii infracțiunilor ce fac obiectul prezentei cauze pedeapsa nu era considerată executată, nefiind împlinit termenul de încercare al liberării condiționate. În aceste condiții cele două infracțiuni reținute în sarcina inculpatului, pentru care legea prevede închisoare mai mare de 1 an, sunt săvârșite de inculpat în stare de recidivă postcondamnatorie fiind aplicabile în cauză față de ambele infracțiuni prev. art. 37 alin. 1 lit.a) C.

Fapta inculpatului L. D., care la data de 24/(...) în stare de recidivă postexecutorie împreună cu inculpatul L. O., în baza unei înțelegeri prealabile, pe timp de noapte și prin efracție a sustras bunuri în valoare de

670 lei de la partea vătămată școala G. R., însușindu-le pe nedrept întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută și pedepsită de art.208 alin.1 rap. la art.209 alin.1 lit. a), g) și i) Cod penal, cu aplicarea art. 37 alin.1 lit. b Cod penal.

P. fișei de cazier judiciar (f. 39) inculpatul L. D. prin sentința penală

936/(...) a Judecătoriei Satu Mare a fost liberat condiționat în data de (...) din executarea pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală

82/(...) a Judecătoriei Z. definitivă prin D. penală 48/(...) a T.ui S., cu un rest de pedeapsă de 277 zile, care la data săvârșirii faptei ce face obiectul prezentei cauze se consideră a fi executat. În aceste condiții infracțiunea reținută în sarcina inculpatului, pentru care legea prevede închisoare mai mare de 1 an, este săvârșită de inculpat în stare de recidivă postexecutorie fiind aplicabile în cauză prev. art. 37 alin. 1 lit.b) C.

Fapta inculpatului L. F., care în perioada 30.11-(...), în stare de recidivă postcondamnatorie, împreună cu inculpații L. O., L. V. și L. M. G.- minor, în baza unei înțelegeri prealabile cu aceștia, pe timp de noapte și prin efracție, a sustras bunuri de la partea vătămată G. D., însușindu-le pe nedrept, producând un prejudiciu de 3.000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art.208 alin.1 rap. la art.209 alin.1 lit. a), g) și i) Cod penal, cu aplicarea art.

75 alin.1 lit. c Cod penal și a art. 37 alin.1 lit. a Cod penal.

P. fișei de cazier judiciar (f. 45) inculpatul L. F. prin sentința penală

663/(...) a Judecătoriei Satu Mare a fost liberat condiționat în data de (...) din executarea pedepsei de 4 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.246/(...) a Judecătoriei Z., cu un rest de pedeapsă de 476 zile, iar la data săvârșirii infracțiunii ce face obiectul prezentei cauze pedeapsa nu era considerată executată, nefiind împlinit termenul de încercare al liberării condiționate. În aceste condiții infracțiunea reținută în sarcina inculpatului, pentru care legea prevede închisoare mai mare de 1 an, este săvârșită de inculpat în stare de recidivă postcondamnatorie fiind aplicabile în cauză prev. art. 37 alin. 1 lit.a) C.

Fapta inculpatului L. V., care în perioada 04.11-(...), în baza aceleași rezoluții infracționale, împreună cu inculpații L. O., L. F. și L. M. G.-minor, în baza unei înțelegeri prealabile cu aceștia, pe timp de noapte și prin efracție, a sustras bunuri de la 3 părți vătămate (Ț. P. N., M. L. și G. D.), însușindu-le pe nedrept, producând un prejudiciu total de 5130 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art.208 alin.1 rap. la art.209 alin.1 lit. a), g) și i) Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și a art. 75 alin.1 lit. c Cod penal (trei acte materiale).

Fapta inculpatului L. V. care la data de (...), pe timp de noapte, împreună cu inculpații L. O. și L. M. G.-minor în vârstă de 14 ani, după o prealabilă înțelegere cu aceștia, a pătruns fără drept în curtea -loc împrejmuit- locuinței părții vătămate M. L., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin.1 și 2 Cod penal cu aplicarea art. 75 alin.1 lit. c Cod penal.

Cele două infracțiuni sunt săvârșite de inculpatul L. V. înainte de a fi condamnat definitiv pentru una dintre ele, în concurs real fiind aplicabile prevederile art. 33 alin.1 lit.a) C.

P. fișei de cazier judiciar a inculpatului L. V. (f.49), acesta nu are antecedente penale, fiindu-i aplicată măsura internării într-un centru de reeducare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, de unde a fost liberat la termen în data de (...), faptele nefiind săvârșite astfel în stare de recidivă.

Fapta inculpatului L. M. G. care în perioada 04.11-(...), minor fiind în vârstă de 14 ani, în baza aceleași rezoluții infracționale, împreună cu inculpații L. O., L. F. și L. V., în baza unei înțelegeri prealabile cu aceștia, pe timp de noapte și prin efracție, a sustras bunuri de la 3 părți vătămate (Ț. P. N., M. L. și G. D.), însușindu-le pe nedrept, producând un prejudiciu total de

5130 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art.208 alin.1 rap. la art.209 alin.1 lit. a), g) și i) Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și a art. 99 alin.2 Cod penal (trei acte materiale).

Fapta inculpatului L. M. G. care la data de (...), minor fiind în vârstă de 14 ani, pe timp de noapte, împreună cu inculpații L. O. și L. V., după o prealabilă înțelegere cu aceștia, a pătruns fără drept în curtea -loc împrejmuit- locuinței părții vătămate M. L., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin.1 și 2 Cod penal cu aplicarea art. 99 alin.2 Cod penal.

Cele două infracțiuni sunt săvârșite de inculpatul L. M. G. înainte de a fi condamnat definitiv pentru una dintre ele, în concurs real fiind aplicabile prevederile art. 33 alin.1 lit.a) C.

Din probele administrate în cauză și declarațiile inculpaților rezultă că sub aspectul laturii subiective aceștia au săvârșit infracțiunea cu intenție directă, în accepțiunea art.19 alin.1 pct.1 lit.a) Cod penal, au avut reprezentarea faptei lor și anume că își însușesc bunurile fără drept și fără acordul părților vătămate și că prin aceasta produc un prejudiciu în patrimoniul acestora, au urmărit producerea unui asemenea rezultat.

P. raportului de expertiză medico-legală nr. 93/IV/a/4 din (...) (f.66) întocmit în cauză s-a concluzionat că inculpatul minor L. M. G. are discernământul general și al faptei păstrat.

În ce privește infracțiunea de furt calificat reținută în sarcina inculpaților L. O., L. V. și L. M. G. instanța apreciază că infracțiunea a fost săvârșită în formă continuată, actele materiale ale infracțiunii de furt calificat fiind săvârșite în baza unei singure rezoluții infracționale aspect ce reiese din intervalul de timp scurs între ele, modul similar de operare

(noaptea, prin efracție), natura bunurilor sustrase (preponderent produse alimentare), participarea acelorași persoane la săvârșirea faptelor (inculpații sunt frați), motiv pentru care s-a reținut aplicabilitatea dispozițiilor art.41 alin.2 Cod penal.

Întrucât inculpații L. O., L. F. și L. V. au săvârșit faptele împreună cu inculpatul minor în vârstă de 14 ani L. M. G., stare de minoritate a acestuia fiind cunoscută de către acești inculpați fiind frați cu minorul, s-a reținut față de aceștia aplicarea circumstanței agravante prev. de art. 75 lit.c Cod penal.

La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpaților instanța s-a raportat la dispozițiile art.72 alin.1 și art.52 Cod penal și a avut în vedere gradul de pericol social al faptelor săvârșite, stabilit potrivit art. art.181 alin.2 Cod penal, numărul actelor materiale la care a participat, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege.

Față de aceste criterii instanța a reținut că faptele săvârșite de inculpați prezintă un grad ridicat de pericol social abstract și concret, raportat atât la modul de acționare: în timpul nopții, mai multe persoane, prin efracție, cât și la perseverența infracțională, atragerea în activitatea infracțională a unui minor în vârstă de 14 ani și nu în ultimul rând prejudiciul mare produs și în mare parte nerecuperat.

I. a avut în vedere și circumstanțele referitoare la persoana și conduita inculpaților .

Inculpatul L. O. are vârsta de 21 ani, nu este căsătorit, nu are studii și nici ocupație, iar potrivit fișei de cazier (f.13), acesta este recidivist, a fost condamnat la 5 pedepse cu închisoare pentru săvârșirea unor fapte similare

- furt calificat și violare de domiciliu, din care 2 în timpul minorității, pe care le-a executat în parte, a fost liberat condiționat în data de (...) cu un rest de pedeapsă de 547 zile, i-au fost aplicate de asemenea 2 sancțiuni cu amendă administrativă în cursul anului 2011 tot pentru fapte de furt.

Inculpatul L. D. are vârsta de 35 ani, nu este căsătorit, nu are studii și nici ocupație, potrivit fișei de cazier (f.39), acesta este recidivist, a fost condamnat la 6 pedepse cu închisoare, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat și violare de domiciliu, din care 1 în timpul minorității, pe care le-a executat în parte, fiind liberat condiționat în data de (...) cu un rest de pedeapsă de 277 zile, care la data săvârșirii faptei din prezentul rechizitoriu se consideră a fi executate.

Inculpatul L. F. are vârsta de 24 ani, nu este căsătorit, nu are studii și nici ocupație, potrivit fișei de cazier (f.39), acesta este recidivist, a fost condamnat la 5 pedepse cu închisoare, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, violare de domiciliu și tâlhărie, din care 2 în timpul minorității, pe care le-a executat în parte, ultima dată fiind liberat condiționat în data de (...) cu un rest de pedeapsă de 467 zile, împrejurare în care se impune revocarea liberării condiționate și contopirea restului de pedeapsă neexecutat cu pedepsele ce vor fi aplicate pentru faptele din rechizitoriu.

Inculpatul L. V. are vârsta de 18 ani, nu este căsătorit, nu are ocupație, potrivit fișei de cazier (f.49), acesta nu are antecedente penale, fiindu-i aplicată măsura internării într-un centru de reeducare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, de unde a fost liberat la termen în data de (...). P. referatului de evaluare întocmit de S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj inculpatul a prezentat o motivație scăzută pentru procesul instructiv educativ, a avut comportamente predelicvențe, mediul familial este unul inadecvat cu modele cu conduită infracțională. În viitor va avea dificultăți în procesul de reinserție socială.

Inculpatul minor L. M.-G. are vârsta de 14 ani, nu este căsătorit, nu are studii și nici ocupație, iar potrivit fișei de cazier (f.58), acesta nu este cunoscut cu antecedente penale. Inculpatul a fost supus unei expertize psihiatrice, sens în care a fost întocmit raportul de expertiză medico-legală nr. 93/IV/a/4 din (...) (f.66), în care s-a concluzionat că acesta are discernământul general și al faptei păstrat, recomandând totodată internarea într-o instituție de reeducare pentru minori. P. referatului de evaluare al minorului, acesta a săvârșit faptele ca urmare a mediului familial pluricarențat în care trăiește, minorul îți conștientizează foarte puțin problemele sale, șansele de reintegrare socială și schimbare comportamentală sunt reduse nefiind identificate surse externe disponibile pentru a fi ajutat. Se concluzionează că vârsta tânără poate fi un avantaj pentru învățare socială cu condiția ca minorul să întâlnească un mediu favorabil: instituții sau persoane de specialitate care să-l îndrume.

I. a reținut de asemenea atitudinea sinceră și cooperantă a inculpaților, pe tot parcursul urmăririi penale au fost sinceri, au cooperat cu organele de urmărire penală, au recunoscut de la început săvârșirea faptei contribuind astfel la stabilirea stării de fapt și aflarea adevărului în cauză.

La individualizarea pedepselor instanța a avut în vedere și prevederile art. 41 alin.2 C. și art. 78 C. fără a considera necesară aplicarea unui spor, forma continuată a infracțiunii și circumstanțele agravante constituind o cauză facultativă de agravare a pedepsei.

La stabilirea pedepselor aplicate inculpaților pentru infracțiunile reținute în sarcina lor instanța a dat eficiență și prevederilor art.3201 alin. 7

C. prin reducerea cu 1/3 a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege.

I. Față de circumstanțele reale și personale ale cauzei, având în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile săvârșite și prevederile art. 3201 alin. 7 C.p instanța a condamnat inculpatul L. O. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată și 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu, apreciind că acestea vor fi de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.

A. în vedere gravitatea faptelor săvârșite de inculpat și persoana acestuia, în baza art.61 alin.1 Cod penal instanța a dispus revocarea liberării condiționate privind restul neexecutat de 574 de zile din pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.246/(...) a Judecătoriei Z..

Deși cum s-a reținut anterior cele două infracțiuni reținute în sarcina inculpatului sunt săvârșite în stare de recidivă postcondamnatorie, în condițiile în care instanța a dispus revocarea liberării condiționate, nu s-a aplica regimul sancționator al recidivei postcondamnatorii prev. de art. 39 C. ci tratamentul sancționator special prevăzut de art. 61 C. ( decizia de îndrumare a T. S. 6.). În aceste condiții s-a contopit potrivit prev. art. 61 alin. 1 teza III C. restul de pedeapsă rămas neexecutat de 547 zile închisoare cu pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta sentință, de 3 ani și 2 ani închisoare, instanța a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare pe care a sporit-o cu 4 luni închisoare, în final inculpatul va executa pedeapsa de 3 (trei) ani și 4 (patru) luni închisoare, cu privare de libertate.

Cât privește aplicarea pedepsei accesorii, în baza art.71 Cod penal, instanța a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a Cod penal și lit.b) Cod penal, pe durata executării pedepsei închisorii, de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei aplicate prin aceasta, apreciind că acesta este nedemn a ocupa funcții ce implică încrederea publică și exercițiul autorității de stat. A. în vedere prevederile art.3 din Protocolul 1 la C. E. a D. O., jurisprudența Curții Europene a D. O., dar și jurisprudența națională dezvoltată pe marginea acestui articol, instanța a apreciat că instituirea unei interdicții pentru inculpat de a vota ar constitui o măsură disproporționată față de natura infracțiunii săvârșite de inculpat și de persoana inculpatului. A. în vedere faptul că infracțiunea comisă este absolut independentă de aspectele referitoare la exercitarea funcției și profesiei sau legate de exercitarea autorității părintești, instanța a apreciat că nu se impune interzicerea inculpatului a drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. c), d) și e) Cod penal. I. a avut în vedere la stabilirea pedepselor accesorii decizia nr.74/2007 a Înaltei Curți de C. și Justiție dată în recurs în interesul legii, care a statuat că interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a) teza I-lit. c) nu se va face automat și va fi supusă aprecierii instanței, în funcție de criteriile prevăzute de art.71 alin.3 Cod penal.

I. a constatat că inculpatul L. O. a fost reținut pentru 24 de ore, începând cu data de (...) ora 14.00 (f.27). Prin Încheierea penală nr.2/A din

(...) a Judecătoriei Z., s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului L. O. pentru o perioadă de 29 de zile (de la data de (...) până la data de (...)), fiind emis mandatul de arestare preventivă nr.1/J. din (...) (f.163). Prin Încheierea penală din data de (...), după înregistrarea cauzei pe rolul instanței, s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive și s-a dispus menținerea acestei măsuri. Față de gradul de pericol social abstract și concret al faptei dar și față de circumstanțele personale ale inculpatului, așa cum au fost reținute anterior, instanța apreciază că în cauză se mențin temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive prev. de art.

148 alin. 1 lit. c) d) și f) C., subzistând pericolul concret reprezentat de lăsarea inculpatului în libertate pentru integritatea patrimoniilor persoanelor, aspecte ce rezultă din lipsa unui mijloc de trai, perseverența infracțională, disprețul față de normele legale și sociale, faptul că nu au fost un avertisment pentru el condamnările anterioare. Pe aceste considerente, în baza art. 350 alin.1 Cod procedură penală instanța va menține măsura arestării preventive a inculpatului L. O., iar în baza art.88 alin.1 Cod penal va deduce din durata pedepsei aplicate inculpatului durata reținerii și arestării preventive, de la data de (...) la zi.

II. Față de circumstanțele reale și personale ale cauzei, având în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile săvârșite, prevederile art. 3201 alin. 7 C.p și ale art. 39 alin.4 C.p, instanța a condamnat inculpatul L. D. la pedeapsa de 2 ani și 5 luni închisoare cu privare de libertate pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, apreciind că astfel se poate realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.

În baza art.71 Cod penal, instanța a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a Cod penal și lit.b) Cod penal, din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii aplicate prin aceasta.

III. Față de circumstanțele reale și personale ale cauzei, având în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile săvârșite și prevederile art. 3201 alin. 7 C.p instanța a condamnat inculpatul L. F. la pedeapsa de 2 ani și 5 luni închisoare cu privare de libertate pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, apreciind că astfel se poate realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.

S-a constatat că infracțiunea de furt calificat ce face obiectul prezentului dosar a fost săvârșită de inculpatul L. F. după liberarea condiționată dispusă prin sentința penală 663/(...) a Judecătoriei Satu Mare (cu un rest neexecutat de 476 de zile), dar înainte de împlinirea termenului de încercare a liberării condiționate, la data de (...)pedeapsa nefiind socotită ca executată.

A. în vedere gravitatea faptelor săvârșite de inculpat și persoana acestuia, în baza art.61 alin.1 Cod penal instanța a dispus revocarea liberării condiționate privind restul neexecutat de 476 zile din pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.246/(...) a Judecătoriei Z..

Deși cum s-a reținut anterior, infracțiunea ce face obiectul prezentei a fost săvârșită în stare de recidivă postcondamnatorie, în condițiile în care instanța dispune revocarea liberării condiționate, nu se va aplica regimul sancționator al recidivei postcondamnatorii prev. de art. 39 C. ci tratamentul sancționator special prevăzut de art. 61 C. ( decizia de îndrumare a T. S. 6.). În aceste condiții s-a contopit potrivit prev. art. 61 alin. 1 teza III C. restul de pedeapsă rămas neexecutat de 476 zile închisoare cu pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta sentință, instanța a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 5 luni închisoare pe care o va spori cu 2 luni închisoare, în final inculpatul va executa pedeapsa de 2 (ani) ani și 7

(șapte) luni închisoare, cu privare de libertate.

IV. În ce îl privește pe inculpatul L. V., având în vedere circumstanțele reale și personale ale cauzei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile săvârșite și prevederile art. 3201 alin. 7 C.p instanța a condamnat inculpatul la pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată și 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu, apreciind că acestea vor fi de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.

A. în vedere că cele două infracțiuni au fost săvârșite de inculpat în concurs real, în baza art.33 lit. a) Cod penal raportat la art.34 alin.1 lit. b)

Cod penal, instanța a contopit pedepsele stabilite prin prezenta sentință și va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 10 luni închisoare.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, în contextul probelor administrate, având în vedere vârsta inculpatului, conduita anterioară a acestuia dar și concluziile referatului de evaluare, instanța a apreciat că scopul educativ și preventiv al pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia în regim de detenție, aplicarea pedepsei fiind un avertisment suficient de puternic pentru îndreptarea comportamentului social al inculpatului, care poate fi reintegrat social și reeducat și fără izolare în regim de detenție, dar în același timp pentru asigurarea reinserției sociale a inculpatului și adoptarea de către acesta a unui comportament pro-social apreciază că inculpatul trebuie susținut prin consilierea și supravegherea unui serviciu de specialitate.

I. a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute art.861 alin. l și alin.2 Cod penal, inculpatul nu are antecedente penale, experiența unui proces penal și riscul revocării suspendării cu consecința executării pedepsei într-un loc de detenție, sunt apreciate de instanță ca fiind suficiente pentru a-l determina pe inculpat să adopte în viitor o atitudine de respect față de regulile de conviețuire socială, în consecință, în baza art.861 Cod penal, a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei închisorii aplicate inculpatului, pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit potrivit dispozițiilor art.862 alin.1 Cod penal.

În baza art.863 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de încercare, a obligat inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte, la datele fixate, la S. de P. de pe lângă Tribunalul

Datele prevăzute la art. 863 alin.1 lit. b, c și d Cod penal au fost comunicate S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj.

În baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal.

V. În privința inculpatului minor L. M.-G., constatând întrunite toate elementele constitutive ale infracțiunii și reținând vinovăția acestuia (având discernământ general și al faptei păstrat), instanța a dispus sancționarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prevăzută și pedepsită de art.208 alin.1 rap. la art.209 alin.1 lit. a), g) și i) C., cu aplicarea art. 41 alin.2 C. și art. 99 alin.2 C.

P. art. 100 C.pen. față de minorul care răspunde penal se poate lua o măsura educativă ori i se poate aplica o pedeapsă. La alegerea sancțiunii s-a

ținut seama de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de starea fizică, de dezvoltarea intelectuală și morală, de comportarea lui, de condițiile în care a fost crescut și în care a trăit și de orice alte elemente de natură să caracterizeze persoana minorului. P. se aplică numai dacă se apreciază că luarea unei măsuri educative nu este suficientă pentru îndreptarea minorului.

Raportat la criteriile prevăzute de art.181 alin.2 Cod penal, în ce privește pericolul social concret al faptei, având în vedere împrejurările în care a fost săvârșită, pagubele produse, atitudinea inculpatului față de faptă și consecințele acesteia, conduita infractorului anterioară și ulterioară faptei, instanța a apreciat că fapta are un pericol social concret mai redus. În aprecierea pericolului concret instanța a reținut faptul că decizia infracțională a fost luată de inculpat sub influența fraților săi majori, recidiviști, ceea ce suprapus pe fondul lipsei de experiență și de educație a inculpatului, a dus la diminuarea sentimentului de responsabilitate. I. a avut în vedere și circumstanțele referitoare la persoana și conduita inculpatului așa cum au fost reținute anterior în special lipsa de educație a acestuia, mediul infracțional în care trăiește, lipsa de afectivitate în familie și lipsa unor modele pozitive, context în care inculpatul minor nu conștientizează întrutotul gravitatea faptelor sale. Au fost avute în vedere de asemenea concluziile și recomandările prevăzute în raportul de expertiză medico-legală psihiatrică (f. 66) și referatul de evaluare a inculpatului, potrivit cărora minorul are nevoie să fie susținut pentru integrare socială și învățarea comportamentului social de sprijinul unor instituții specializate, respectiv internarea într-un centru de reeducare pentru minori.

Pe baza considerentelor susmenționate, în temeiul art. 100 C. rap. la art. 101 lit. c) și art. 104 C., instanța a apreciat că față de minorul L. M. G. este suficientă luarea unei măsuri educative, respectiv internarea într-un centru de reeducare, până la împlinirea vârstei de 18 ani. Punerea în executare a măsurii educative s-a făcut conform art.490 Cod procedură penală. A fost atrasă atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.108 alin.2

Cod penal privind consecințele comportării sale necorespunzătoare.

Sub aspectul laturii civile, instanța a constatat că în cauză s-au constituit părți civile Ș. G. R. prin director F. A. F., cu suma de 510 lei, ce reprezintă c/v unei roabe sustrase și nerecuperate (f.90), partea vătămată Ț.-P. N. cu suma de 2000 lei, ce reprezintă c/v celor 2 ovine sustrase (f.

100), partea vătămată M. L. cu suma de 130 lei, ce reprezintă c/v celor 5 păsări sustrase, iar partea vătămată G. D. declară că nu se constituie parte civilă în procesul penal.

I. a constatat că în cauză sunt întrunite condițiile prev. de art. 1349 și

1357 Cod civil privind angajarea răspunderii civile delictuale : existența unui prejudiciu - diminuarea patrimoniului părților civile cu contravaloarea bunurilor sustrase și nerecuperate, existența unei fapte ilicite săvârșite cu vinovăție, în speță săvârșirea de către inculpați a infracțiunilor de furt calificat (fiind dovedită vinovăția acestora așa cum s-a reținut anterior) și, de asemenea, legătura de cauzalitate directă între fapta ilicită și prejudiciu.

Față de pretențiile civile formulate de către cele trei părți civile, inculpații L. O., L. D., L. F., L. V. și L. M. G. prin declarațiile date în fața instanței de judecată, au recunoscut integral aceste pretenții și și-au exprimat acordul privind achitarea lor ( f. 260-264). De asemenea părțile responsabile civilmente L. O. și L. L. în fața instanței de judecată au arătat că recunosc în totalitate pretențiile civile ale părților civile M. L. și Ț. P. N. C. prevederilor art. 161 alin. 2 și 3 Cod procedură penală, în situația recunoașterii totale de către inculpat și părțile responsabile civilmente a pretențiilor civile, partea civilă nu mai este obligată să probeze un prejudiciu cert și nereparat, iar instanța de judecată, luând act de recunoaștere, a fost obligat inculpatul la plata de despăgubiri în măsura recunoașterii. Față de declarațiile inculpaților și a părților responsabile civilmente de recunoaștere a pretențiilor civile, dar având în vedere probele administrate în faza de urmărire penală privind bunurile sustrase, natura și valoarea acestora, recuperarea în natură a unora dintre bunuri și înscrisurile depuse la dosarul cauzei de partea civilă Ț. P. N., instanța a constatat că pretențiile civile sunt justificate și sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de legea civilă privind angajarea răspunderii civile delictuale a inculpaților la nivelul pretențiilor formulate de părțile civile. La soluționarea laturii civile a cauzei, având în vedere că la săvârșirea faptelor cauzatoare de prejudicii au participat mai multe persoane, în calitate de coautori, instanța a ținut seama și de prevederile art. 1382 din Noul Cod civil privind răspunderea solidară a acestora. În ce îl privește pe inculpatul minor L. M. G. în temeiul art. 1372 din Noul Cod civil instanța l--a obligat în solidar cu acesta la plata obligațiilor civile către părțile civile M. L. și Ț. P. N. și pe părinții acestuia, părți responsabile civilmente, L. O. și L. L.

Astfel având în vedere toate considerentele de mai sus, în temeiul prevederilor art.346 alin.1 Cod procedură penală rap. la art.14 și art. 161 alin. 2 și 3 Cod procedură penală, raportat și la art. 1349, 1357 și art. 1382 din Noul Cod civil au fost admise acțiunile civile formulate în cauză și au fost obligați inculpații L. O. și L. D. la plata în solidar a sumei de 510 lei către partea civilă Ș. G. R., cu titlu de despăgubiri materiale, reprezentând prejudiciu cauzat și nereparat, iar pe inculpații L. O., L. V. și L. M. G. la plata în solidar a sumei de 2000 lei către partea civilă Ț. P. N. și a sumei de

130 lei către partea civilă M. L., reprezentând prejudiciu cauzat și nereparat, iar în temeiul art. 1372 din Noul Cod civil a fost obligat inculpatul minor L. M. G. în solidar și cu părțile responsabile civilmente L. O. și L. L. la plata despăgubirilor civile către cele două părți civile.

I. a constatat că inculpații L. O., L. F., L. V. și L. M. G. au vândut o parte din bunurile sustrase de la partea vătămată G. D., primind în schimbul acestor bunuri în total suma de 140 lei: 20 lei de la martorul M. I. (f. 146-147), 20 de lei de la martorul P. I. (f. 144-145), 100 lei de la martorul C. D. (f. 149-150). Cele trei persoane care au cumpărat bunurile de la inculpați, fără a cunoaște că acestea provin din furt, au predat aceste bunuri și au declarat că nu au pretenții față de inculpați. B. astfel recuperate au fost restituite părții vătămate G. D. (f. 140) care a declarat că nu se constituie parte civilă în cauză. Întrucât cei patru inculpați au dobândit suma de 140 lei din valorificarea bunurilor obținute în urma săvârșirii infracțiunii de furt calificat, iar această sumă nu a servit la despăgubirea persoanelor vătămate, În baza art.118 alin.1 lit. e) Cod penal instanța urmează a dispune confiscarea specială de la inculpații L. O., L. F., L. V. și L. M. G. a sumei de 35 lei de la fiecare inculpat, în total suma de 140 lei.

Inculpații au fost asistați pe durata procesului penal de către apărători desemnați din oficiu astfel: în faza de urmărire penală inculpatul L. O. de av. S. R. (f. 36), inculpatul minor L. M. G. de av. S. R. și av. N. D. (f . 167, 168), iar în faza de judecată inculpații L. O., L. V. și L. M. G. de av. S. R. (f. 233,

234), inculpații L. D. și L. F. de av. N. D. (f. 259). În baza art.189 alin.1 Cod procedură penală s-a dispus avansarea din fondurile M.ui Justiției către Baroul Sălaj a sumei de 2600 lei reprezentând onorariile apărătorilor din oficiu: suma de 1600 lei pentru av. S. R. ( 400 lei pentru faza de urmărire penală - 300 lei pentru asistența juridică din oficiu a inculpatului L. O. și

100 lei onorariu parțial pentru inculpatul L. M. G., 1200 lei pentru faza de judecată) și suma de 1000 lei pentru av. N. D. (200 lei onorariu parțial pentru asistența juridică asigurată inculpatului L. M. G. în faza de urmărire penală, 800 lei pentru faza de judecată).

I. a constatat că inculpatul L. O. a fost asistat de către apărătorul desemnat din oficiu av. S. R. la judecarea propunerii de arestare preventivă

și verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive, iar onorariul cuvenit în sumă de 200 lei a fost avansat din fondurile M.ui

Justiției către Baroul Sălaj.

În baza art.191 alin.1,2 și 3 Cod procedură penală, instanța a obligat inculpații la plata de cheltuieli judiciare către stat în cuantum total de 3700 lei, potrivit dispozitivului hotărârii, având în vedere și sumele avansate din fondul M.ui justiției pentru asistența juridică din oficiu și expertiza medico legală psihiatrică).

Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs inculpații L. O. și L. F., criticând soluția primei instanțe ca nefiind temeinică și legală.

În motivarea recursului său, înregistrat la data de (...)( în termen legal) inculpatul L. O. a învederat faptul că, raportat la împrejurările concrete în care au fost comise faptele, precum și la persoana inculpatului, se impune reducerea cuantumului pedepsei aplicate și înlăturarea sporului de 4 luni închisoare aplicat acestuia.

Inculpatul L. F. a declarat recurs la data de (...), după cum rezultă din înscrisul depus la dosar (f.2), cu toate că sentința atacată a fost pronunțată la data de (...), iar inculpatul recurent a fost prezent la dezbateri după cum rezultă din încheierea de amânare a pronunțării din data de (...).

Analizând hotărârea atacată prin prima motivelor de recurs invocate de recurentul L. O., a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:

În urma administrării unui probatoriu pertinent, util și concludent, a aplicării art.320 ind.1 C., ca urmare a recunoașterii vinovăției de către inculpatul L. O. și a însușirii probelor administrate în cursul urmăririi penale, instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, conformă cu realitatea.

Astfel, s-a constatat pe deplin dovedită vinovăția inculpatului L. O. care în perioada 24.10.-(...), în baza aceleași rezoluții infracționale, împreună cu inculpații L. D., L. F., L. V., L. M. G.-minor, în baza unei înțelegeri prealabile cu aceștia, pe timp de noapte și prin efracție, a sustras bunuri de la 4 părți vătămate (Ș. G. R., Ț. P. N., M. L. și G. D.), însușindu-le pe nedrept, producând un prejudiciu total de 5800 lei, iar la data de (...), pe timp de noapte, împreună cu inculpații L. V. și L. M. G.-minor în vârstă de

14 ani, după o prealabilă înțelegere cu aceștia, a pătruns fără drept în curtea - loc împrejmuit - locuinței părții vătămate M. L.

Individualizarea judiciară a pedepsei s-a făcut în conformitate cu art.72 C., instanța de fond dând dovadă de suficientă clemență, orientând cuantumul pedepselor aplicate către minimul special prevăzut de textele incriminatoare.

Nu trebuie însă omis faptul că inculpatul este recidivist, a comis faptele în stare de recidivă postcondamnatorie, la scurt timp după liberarea sa condiționată, a dat dovadă de perseverență infracțională( fiind cercetat pentru mai multe acte materiale de sustragere într-o perioadă relativ scurtă de timp) ceea ce justifică pe deplin aplicarea sporului de 4 luni închisoare.

Față de cele de mai sus, constatând legalitatea și temeinicia hotărârii recurate, curtea, în baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b C. va respinge ca nefondat recursul declarat.

În ceea ce-l privește pe inculpatul L. F., față de datele prezentate mai sus și constatând că termenul de 10 zile de declarare a recursului prev. de art.385 ind.3 C. a fost depășit, în baza art.385 ind.15 pct.1 lit.a C. se va respinge ca tardiv calea de atac promovată de acesta.

P. articolului 88 Cod Penal va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului L. O. timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până în prezent.

Va stabili în favoarea Baroului de A. C.- suma de 600 lei (2x300 lei) onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.

Va obliga pe inculpații recurenți să plătească în favoarea statului suma de câte 500 lei cheltuieli judiciare, din care câte 300 lei reprezentând onorar avocațial.

PENTRU A. MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul L. O. fiul lui O. și al lui L., născut la 04 octombrie 1989, în Crasna, jud. S., domiciliat în loc. R., nr. 169, județul S. si ca tardiv recursul inculpatului L. F. fiul lui O. și al lui L., născut la 03 I. 1987, în Z., jud. S., domiciliat în R., nr. 169, județul S. împotriva sentinței penale nr. 147 din 30 martie 2012 a Judecătoriei Z..

P. articolului 88 Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului

L. O. timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până în prezent.

Stabilește în favoarea Baroului de A. C.- suma de 600 lei (2x300 lei) onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.

Obligă pe inculpații recurenți să plătească în favoarea statului suma de câte 500 lei cheltuieli judiciare, din care câte 300 lei reprezentând onorar avocațial.

D. este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 16 mai 2012 .

PREȘEDINTE JUDECĂTORI

V. C. M. R. A. D. L.

GREFIER M. V.-G.

Red.M.R./S.M.D.

2 ex./(...)

Jud.fond.D. E. M.

← Decizia penală nr. 87/2012, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 1412/2012, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 764/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 764/2012, Curtea de Apel Cluj