Decizia penală nr. 1126/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R.
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1126/R/2012
Ședința publică din 14 august 2012
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: I. M., judecător
JUDECĂTORI: C. I.
M. R.
GREFIER: M. V.-G.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin
P. A. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul V. E., împotriva sentinței penale nr.309 din 20 iunie 2012 a Judecătoriei T., inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de 208 al.1, 209 al.1, lit.e, Cod penal, cu aplic. art.37 lit.a și b Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul V. E. în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av. J. M. R. din cadrul Baroului de avocați C., cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, inculpatul, întrebat fiind de către instanță, arată că își menține recursul formulat în cauză și că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului V. E., av. J. M. R. solicită în temeiul art. 38515 alin.
2 lit. d Cod pr.pen. admiterea recursului, casarea sentinței penale nr. 309 din 20 iunie 2012 a Judecătoriei T. și, rejudecând cauza să se dispună reducerea cuantumului pedepsei aplicate de prima instanță ca urmare a acordării unei eficiențe mai mari circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 Cod penal cu consecința prev. de art.76 Cod penal, având în vedere că inculpatul a recunoscut comiterea faptei, uzând de dispozițiile art. 3201 Cod pr.pen., partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Solicită să se aibă în vedere și faptul că inculpatul a comis fapta, întrucât are o situație materială precară. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul Parchetului solicită în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b Cod pr.pen. respingerea ca nefondat a recursului cu consecința menținerii hotărârii recurate ca legală și temeinică și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Apreciază că pedeapsa de 4 ani închisoare cu executare în regim de detenție aplicată inculpatului de prima instanță, este corect individualizată conform criteriilor prev. de art. 72 Cod penal raportat la fapta concret comisă și persoana inculpatului.
Mai arată că, deși instanța a fost sesizată cu o infracțiune în formă continuată (4 acte materiale) în sentința recurată se dispune condamnarea inculpatului pentru o infracțiune de furt calificat fără a se reține și art. 41 Cod penal și consideră că această omisiune poate fi îndreptată de instanța de recurs.
Inculpatul V. E., având ultimul cuvânt, arată că regretă faptaq comisă și solicită reducerea pedepsei aplicate de prima instanță.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 309 din 20 iunie 2012 a Judecătoriei T., pronunțată în dosarul nr. (...), în temeiul articolului 208 al.1, 209 al.1, lit.e, Cod penal, cu aplic. art.37 lit.a și b Cod penal cu aplic. art 3201 al. 1 - 4 și al. 7 CPP, a fost condamnat inculpatul V. E. - fiul lui E. și I., născut la data de (...) în Timișpoara, jud.Timiș, CNP 1., cetățean român, studii 5 clase, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără ocupație, recidivist, domiciliat în mun. T., str.Rapsodiei, nr.1A, jud.C., FFL în T., str.Gh.M.escu, nr.9, jud.C., în prezent în Penitenciarul Bistrița, la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 61 C. penal, s-a revocat beneficiul liberării condiționate a restului de 389 zile.
În baza art. 33 lit.a, 34 lit. b C. penal, s-au contopit următoarele pedepse:
- 389 zile închisoare rest neexecutat în baza Sentinței Penale nr. 170/2010.
- 4 ani închisoare stabilită prin prezenta, aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de 4 ani închisoare.
În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.
64 lit.a teza a II-a C. pen.
S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
S-a constatat că partea vătămată nu a formulat pretenții civile față de inculpat.
În temeiul articolului 191, aliniatul 1 din Codul de procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 800 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului din care suma de 200 lei reprezintă onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, avocat P. C. care a fost avansat din FMJ în favoarea Baroului C..
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul nr. 1157/P/2011 din data de 18 aprilie 2012 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului V. E., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. e, C.pen cu aplicarea art 37 lit a si b Cod penal.
S-au atașat dosarului de urmărire penală:
- Procese verbale de constatare a infracțiunilor - f. 12 - 15
- Declarații pârtilor vătămate - f. 16, 17,
- Dovezi predare primire - f. 20 - 23, 25 - 27, 30 - 32
- Adrese prejudiciu parte vătămată - f. 24, 29, 33
- Declarațiile inculpatului - f. 34 - 46
- Declarații martori - f. 47 - 55
- Fișă cazier judiciar - f. 56, 57
- Proces verbal prezentare material de urmărire penală - f. 62
În fața instanței de judecată, anterior deschiderii cercetării judecătorești, inculpații, in baza art. 320 ind.1 C. pr. penală, au declarat că recunosc în totalitate săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor, nu solicită administrarea de probe și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunosc și le insușesc, cererile sa fiind încuviințate.
Analizand actele si lucrarile dosarului în raport de probele administrate în cursul urmăririi penale, instanta a retinut următoarea situația de fapt:
1. În dala de (...) în junii orelor 18:30. partea vătămată H. P. S. se deplasa cu autobuzul pe raza mun. T. din zona Micro III spre zona C., la un moment dat în mijlocul de transport în comun s-a urcat și inculpatul V. E. care profitând de neatenția partii vatamate ia sustras acesteia din buzunarul hainei un telefon mobil marea Sony Erieson după care s-a deplasat la locuința surorii sale V. I. unde a lăsat în incinta locuinței telefonul sustras.
În ziua următoare numita V. I. a sesizat organele de poliție eu privire la existența telefonului mobil în locuința sa acesta fiind predat organelor de poliție pe bază de dovadă.
În urma verificărilor efectuate s-a constatat că telefonul mobil îi aparținea părtii vătămate, nedându-se la predarea telefonului mobil către aceasta pe bază de dovadă.
Partea vătămată a apreciat valoarea prejudiciului Ia suma de 105 lei, însă fiind recuperat nu s-a mai constituit parte civilă.
2. În data de 20.05.201I în jurul orelor 16:00 inculpatul V. E. s-a deplasat la magazinul P. M. aparținând SC R. R. SRL de pe raza mun. T. cu intenția de a sustrage produse.
După ce a pătruns în incinta magazinului acesta a sustras de la raionul cu băuturi alcoolice o sticla de gin marca Wembley pe care a ascuns-o sub bluza de trening.
În continuare acesta observând pe pereche de pantofi tip sport expuși s-a descălțat de pantofii încălțându-se cu pantofii expuși după care a părăsit incinta magazinului fiind însă identificat de personalul de pază al magazinului fiind astfel sesizate organele de poliție care au întocmit procesul verbal de constatare a infracțiunii. Asupra inculpatului au fost identificate bunurile sustrase si au fost predate părții vătămate pe bază de dovadă.
Prejudiciul cauzat SC R. R. SRL se ridică la suma de 95 lei, sumă cu care partea vatamata nu s-a mai constituit parte civilă.
3. În data de (...) inculpatul V. E. s-a deplasat la magazinul P. J. aparținând SC R. R. SRL de pe raza mun. T. cu intenția de a sustrage produse.
După ce a pătruns incinta magazinului acesta a sustras de la raionul de produse C. două bucăți gel pentru păr marca Schwarzkopf Taft de 150 ml fiecare pe care le-a ascuns sub bluza trening, după care a părăsit incinta magazinului fiind însă identificat de către personalul de pază magazinului fiind astfel sesizate organele de poliție care au întocmit proces verbal de constatare a fracțiunii.
Asupra inculpatului au fost identificate bunurile sustrase care au fost predate părții jumate pe bază de dovadă.
Prejudiciul cauzat SC R. R. SRL se ridică la suma de 25 lei, sumă cu care partea vătămată nu s-a mai constituit parte civilă.
În data de (...) inculpatul V. E. s-a deplasat la magazinul P. M. aparținând
SC R. R. SRL de pe raza mun. T. cu intenția de a sustrage produse.
După ce a pătruns în incinta magazinului acesta a sustras de la raionul de băuturi alcoolice două sticle de coniac marca Alexandrion pe care le-a ascuns sub bluza de trening, după care a părăsit icinta magazinului fiind însă identificat de către personalul de pază al magazinului fiind astfel esizate organele de poliție care au întocmit proces verbal de constatare a infracțiunii. Asupra winuitului au fost identificate bunurile sustrase care au fost predate părții vătămate pe bază de ovadă.
Prejudiciul cauzat SC R. R. SRL se ridică la suma de 95 lei, sumă cu care partea vâtămată nu s-a mai constituit parte civilă.
Învinuitul a recunoscut și regretat săvârșirea infracțiunilor, declarațiile acestuia fiind coroborate in procesele verbale de constatare a infracțiunilor și cu declarațiile de martori. Din analiza materialului probator apreciem că față de inculpatul V. E. au fost administrate probe care dovedesc tară nici un dubiu săvârșirea infracțiunilor
În drept, fapta inculpatului V. E. care. în baza unei rezoluții infracționale unice în jeifoâda aprilie - mai 2011 a comis un număr de 4 acte materiale de furt calificat din loc public, în ijuna pârtilor vătămate H. P. S. și SC R. R. SRL, sustrăgând un telefon mobil și produse cosmetice și băuturi alcoolice creând un prejudiciu total de 320 lei. întrunește jfliientele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 7.08 alin.l, art. 209 ,|in. 1 lit. e C.penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.penal.
Fața de inculpat sunt aplicat prev. art. 37 alin a C.penal referitoare la recidiva postcondamnatorie, inculpatul fiind condamnat la 2 ani închisoare pentru art. 217 al. 1 C.penal fiind arestat la data de (...) și eliberat la data de (...) condiționat având rest 389 zile, în consecință față de acesta fiind aplicabile prev. art. 61 C.penal referitoare la efectele liberării condiționate, de asemenea față de inculpat sunt aplicabile prev. art. 37 lit. b C.penal referitoare la recidiva postexecutorie raportat la faptul că inculpatul a fost condamnat la 2 ani închisoare prin sentința penală 643/2003 a Judecătoriei T. fiind arestat Ia data de (...) și eliberat la data de (...), condiționat cu rest de 503 zile.
La individualizarea pedepselor care vor fi aplicate inculpaților, instanta a avut în vedere criteriile generale de individualizare, prevazute de art. 72 C., cu referire speciala la imprejurarile savarsirii faptelor, atitudinea de recunoaștere a săvârșirii faptelor și antecedența penală a acestuia astfel în temeiul articolului
208 al.1, 209 al.1, lit.e, Cod penal, cu aplic. art.37 lit.a și b Cod penal cu aplic. art 3201 al. 1 - 4 și al. 7 CPP, condamnă pe inculpatul V. E. - fiul lui E. și I., născut la data de (...) în Timișpoara, jud.Timiș, CNP 1., cetățean român, studii 5 clase, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără ocupație, recidivist, domiciliat în mun. T., str.Rapsodiei, nr.1A, jud.C., FFL în T., str.Gh.M.escu, nr.9, jud.C., în prezent în Penitenciarul Bistrița, la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 61 C. penal, s-a revocat beneficiul liberării condiționate a restului de 389 zile.
În baza art. 33 lit.a, 34 lit. b C. penal, s-au contopit următoarele pedepse:
- 389 zile închisoare rest neexecutat în baza Sentinței Penale nr. 170/2010.
- 4 ani închisoare stabilită prin prezenta, aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de 4 ani închisoare.
În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.
64 lit.a teza a II-a C. pen.
S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
S-a constatat că partea vătămată nu a formulat pretenții civile față de inculpat.
În temeiul articolului 191, aliniatul 1 din Codul de procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 800 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului din care suma de 200 lei reprezintă onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, avocat P. C. care a fost avansat din FMJ în favoarea Baroului C..
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul V. E., solicitând prin apărătorul său casarea sentinței atacate și rejudecând cauza să se dispună reducerea cuantumului pedepsei aplicate de prima instanță ca urmare a acordării unei eficiențe mai mari circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 Cod penal cu consecința prev. de art.76 Cod penal, având în vedere că inculpatul a recunoscut comiterea faptei, uzând de dispozițiile art. 3201 Cod pr.pen., partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Solicită să se aibă în vedere și faptul că inculpatul a comis faptele, întrucât are o situație materială precară.
Analizând recursul formulat,pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea reține următoarele:
Pe baza probatoriului administrat în cauză,prima instanță a reținut o stare de fapt corectă,corespunzătoare adevărului,din care a reieșit vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de 208 al.1, 209 al.1, lit.e, Cod penal, cu aplic. art.37 lit.a și b Cod penal ,fapta acestuia constând în aceea că ,în baza unei rezoluții infracționale unice ,în perioada aprilie - mai 2011 a comis un număr de 4 acte materiale de furt calificat din loc public, în dauna pârtilor vătămate H. P. S. și SC R. R. SRL, sustrăgând un telefon mobil și produse cosmetice și băuturi alcoolice creând un prejudiciu total de 320 lei.
De altfel,inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei,solicitând a fi judecat în procedura simplificată prev. de art.320/1 C.,pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale,beneficiind astfel de reducerea cu o treime a limitelor pedepselor cf.al.7 al art.320/1 C.
Trecând apoi la sancționarea inculpatului ,instanța de fond a avut în vedere toate criteriile generale prev. de art.72 C. ,respectiv atât circumstanțele reale ale cauzei, cât și circumstanțele personale ale inculpatului, respectiv gradul de pericol social al infracțiunii ,dar și atitudinea sinceră a acestuia,precum și starea de recidivă în care a comis faptele ce fac obiectul prezentului dosar
,respectiv în perioada în care era liberat condiționat din executarea unei pedepse anterioare,instanța analizând temeinic și argumentând judicios toate aspectele care au fost avute în vedere la stabilirea pedepsei.
Față de toate aceste aspecte,Curtea apreciază că prima instanță a realizat o judicioasă individualizare a pedepsei aplicată inculpatului,atât în ceea ce privește cuantumul acesteia cât și modalitatea de executare, neimpunându-se modificarea acesteia,iar pedeapsa va fi în măsură să contribuie la reeducarea acestuia și la prevenirea săvârșirii pe viitor de noi fapte antisociale.
Prin urmare,în baza art.385/15 pct.1 lit.b C. va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat.
Va constata că inculpatul este arestat în altă cauză.
Va stabili în favoarea Baroului de A. C. - suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Va obliga pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul V. E. (fiul lui E. și I., născut la data de (...) în Timișpoara, jud.Timiș, CNP 1., cetățean român, studii 5 clase, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără ocupație, recidivist, domiciliat în mun. T., str.Rapsodiei, nr.1A, jud.C., FFL în T., str.Gh.M.escu, nr.9, jud.C.) împotriva sentinței penale nr.309 din 20 iunie 2012 a Judecătoriei T..
Constată că inculpatul este arestat în altă cauză.
Stabilește în favoarea Baroului de avocați C. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de
400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 14 august 2012.
PREȘEDINTE, JUDECATORI, I. M. C. I. M. R.
GREFIER, M. V.-G.
Red.I.M./Dact.S.M
3 ex./(...)
Jud. fond: H. O. T.
| ← Decizia penală nr. 354/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1490/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
