Decizia penală nr. 1324/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.1324/R/2012
Ședința publică din 2 octombrie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : L. H.,judecător JUDECĂTORI : I. M.
: V. V. A.
G.IER : L. C.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin
PROCUROR - S. DOBRESCU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul C. D. I., împotriva sentinței penale nr.553/(...), pronunțată în dosar nr. (...) al J. B., inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană fără a poseda permis de conducere pentru nici o categorie de vehicule și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o alcoolemie ce depășește limita legală, prev.de art.86 alin.1 și art.87 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplic.art.33 lit.b C.pen. și art.37 lit.a C.pen..
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, av.Vișan F., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpatul C. D. I.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că la dosarul cauzei s-a depus de către inculpat motivele de recurs.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului raportat la faptul că în încheierea din (...), inculpatul a solicitat aplicarea art.3. C.pr.pen., iar potrivit acestui artivcol pedeapsa ar fi trebuit coborâtă cu o treime. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul P., solicită admiterea recursului pentru motivele invocate. Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 553 din 23 aprilie 2012 a J. B. pronunțată în dosarul nr. (...), a fost condamnat inculpatul C. D. I. - fiul lui V. și M., născut la data de (...) în B., jud. B.-N., cetățean român, studii 8 clase, căsătorit, cu domiciliul în B., cartier G., nr. 134, jud. B.-N., recidivist, CNP 1. - la următoarele pedepse: - 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată și modificată prin L. 4., cu aplic. art. 37 lit. a C.pen.;
- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică peste limita legală, prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată și modificată prin L. 4., cu aplic. art.
37 lit. a C.pen..
1
În baza art. 33 lit. b C.pen. s-a constatat că cele două infracțiuni au fost comise în concurs ideal, precum și în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a C.pen. raportat la pedeapsa de 9 luni închisoare aplicată prin SP nr. 8. a J. B. (definitivă prin neapelare la data de (...)).
În baza art. 83 alin. 1 C.pen. s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 9 luni închisoare aplicată prin SP nr. 8. a J. B.
În baza art. 34 lit. b C.pen., s-au contopit cele două pedepse de câte 1 an închisoare aplicate pentru faptele deduse judecății în pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare care, potrivit art. 83 C.pen. se va executa alăturat pedepsei de 9 luni închisoare aplicată prin SP nr. 8., urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de: - 1 a n ș i 9 luni
închisoare.
În baza art. 71 C.pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b C.pen. pe toată perioada executării pedepsei.
În baza art. 191 alin. 1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 300 lei cu titlu cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Bistrița nr. 2., înregistrat la Judecătoria Bistrița sub dosar nr. (...), a fost trimis în judecată inculpatul C. D. I., pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană fără a poseda permis de conducere pentru nici o categorie de vehicule și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o alcoolemie ce depășește limita legală faptă prev. de art. 86 alin. 1 și art. 87 alin. 1 din OUG
195/2002 republicată cu aplic. art. 33 lit. b din C.pen., cu aplic. art. 37 lit. a C.pen., reținându-se că în data de (...), în jurul orelor 02.10, a condus auto cu nr. de înmatriculare
8. prin municipiul B., cu toate că nu poseda permis de conducere și se afla sub influența băuturilor alcoolice.
Audiat fiind la termenul de judecată din data de (...), după ce la un termen anterior s-a p roce da t la d e schide rea fa ze i d e ce rceta re jud e că to rea scă întrucât inculpatul nu se prezentase la mai multe termene de judecată, fiind plecat în străinătate (astfel că au fost propuse și încuviințate probe testimoniale), inculpatul a precizat că nu dorește să dea declarație, întrucât își menține declarațiile date în faza de urmărire penală, în sensul că recunoaște integral faptele și este de acord să fie judecat în baza probelor administrate în faza de urmărire penală (f.66 ).
Analizând actele și lucrările de la dosar, respectiv cele ale dosarului nr. 2. al P. de pe lângă Judecătoria Bistrița, coroborate cu declarația de recunoaștere a inculpatului, instanța a reținut, în fapt, următoarele:
În data de (...). în jurul orelor 02.10, inculpatul C. D.-I. a condus auto cu nr. de înmatriculare 8. pe str. S., din fața barului II Destino până pe str. L. în fața SC Topaz SRL B., unde a fost oprit de organele de poliție. F.-i solicitate documentele, inculpatul a declarat că nu are nici un document asupra sa și întrucât emana aburi de alcool în aerul expirat, organele de poliție au procedat la testarea acestuia cu aparatul etilotest, rezultatul testării fiind de 0.67 mg/l alcool pur în aerul expirat. In fața organelor de poliție și a martorilor asistenți, inculpatul a relatat că nu posedă permis de conducere pentru nici un fel de categorie de autovehicule și că a consumat suc cu alcool, fără a preciza cantitatea consumată.
Având în vedere rezultatul testării cu aparatul etilotest, inculpatul C. D. I. a fost condus de organele de poliție la S. J. B.-N., unde i-au fost recoltate probe biologice de sânge, iar prin buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr.390 din (...) S. Medico-Legal
B.-N. a stabilit că inculpatul avea la prima probă o concentrație de 1,15 g %o, iar la proba a doua o concentrație de 1,05 g%o alcool pur în sânge.
2
Prin adresa nr.56313 din (...) S. P. Rutiere a comunicat faptul că la data de (...),inculpatul C. D. I. nu era posesor de permis de conducere pentru nici un fel de categorie de autovehicule.
Cu ocazia audierii inculpatul a recunoscut comiterea faptelor pe care le regretă și a arătat că în seara zilei de (...), în jurul orelor 00.30 se afla în incinta clubului II Destino de pe str. S. unde s-a întâlnit cu prietenul său S. M. D.. După mai multe discuții purtate cu acesta i-a cerut să-i împrumute autoturismul susmenționat pentru a face o probă în vederea cumpărării, lucru cu care martorul S. M. D. a fost de acord, fără însă să știe că inculpatul nu poseda permis de conducere și consumase băuturi alcoolice.
În aceste condiții, inculpatul a declarat că a urcat la volanul autoturismului iar în partea dreapta față s-a urcat prietenul său S. M. D. și a condus autoturismul pe str. S. până pe str. L., cu intenția de a-l întoarce în fața R.A.R. B.-N. și a reveni la club pe str. S., dar nu a reușit acest lucru fiind oprit de organele de poliție.
Cele declarate de învinuit se coroborează atât cu cele afirmate de S. M. D. (acesta susținând că știa că inculpatul nu deține permis de conducere și că anterior consumase băuturi alcoolice) cât și cu depozițiile martorilor U. V. și B. D.
Vinovăția inculpatului a fost dovedită cu următoarele mij loa ce ma teri a le de probă : proces-verbal de constatare a infracțiunii - f.5; declarațiile inculpatului — f. 8-11; rezultat etilotest - f. 12; adresa nr.56313 eliberată la data de (...) de I. B.-N. S. P. R. din care rezultă că inculpatul nu deține permis de conducere - f. 14; proces-verbal de prelevare probe biologice - f. 15; buletin de examinare clinică - f. 16; buletin de analiză toxicologică alcoolemie - f. 17; declarațiile martorilor: S. M. D. - f. 18-19; U. V. - f. 20; B. D. - f. 21-22;
În drept:
Fapta inculpatului C. D. I., astfel cum a fost reținută de instanță prin prisma probatoriului administrat și recunoscută de către acesta, de a conduce pe drumurile publice un autovehicul, având în sânge o alcoolemie de 1,15 g %o, respectiv de 1,05 g
%o, săvârșită cu vinovăție sub aspectul laturii subiective, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. de art. 87 al. 1 din OUG 195/2002, republicată și mod. prin L. 4., pentru care instanța l-a condamnat la pedeapsa de 1 an, cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen..
De asemenea, fapta aceluiași inculpat de a conduce pe drumurile publice un autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, săvârșită cu vinovăție sub aspectul laturii subiective, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule, prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată și modificată prin L. 4., pentru care instanța l-a condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare, cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen..
La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpatului s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C., limitele speciale de pedeapsă prev. de textul incriminator, pericolul social al faptelor și al inculpatului, cauzele de atenuare sau agravare a răspunderii penale. Raportat la aceste criterii instanța a constatat că inculpatul este recidivist postcondamnatoriu, fiind condamnat prin SP nr. 8. a J. B. la pedeapsa de 9 luni închisoare cu suspendare condiționată tot pentru comiterea infracțiunii de conducere fără permis, astfel că se impune aplicarea unei pedepse care, prin cuantumul său și modalitatea de executare să fie aptă să îndeplinească scopul prevăzut de lege, respectiv reeducarea inculpatului și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.
Totodată, în opinia instanței, a urca la volanul unui autoturism în condițiile în care simțurile sunt afectate de alcool, iar percepțiile și trăirile înflăcărate de consumul acestuia, reprezintă un pericol iminent și serios la viața și integritatea corporală a tuturor celor aflați în trafic pe ruta respectivă.
3
A trata cu blândețe și nepermisă înțelegere astfel de acte iresponsabile înseamnă a tolera instaurarea unui climat de insecuritate socială rutieră, cu efecte imediate și ireversibile asupra semenilor.
Alcoolul, chiar dacă este consumat în cantități mici diminuează simțitor puterea de discernământ, capacitatea de concentrare și atenție a conducătorului auto, le alterează semnificativ reflexele și timpul de reacție. Prin urmare consumul de alcool anterior urcării la volan periclitează siguranța circulației pe drumurile publice, inculpatul punând în pericol nu numai siguranța sa, ci și a celorlalți participanți la trafic, instanța apreciind că numai hazardul a făcut ca activitatea inculpatului să nu aibă consecințe dintre cele mai grave pentru viața sau integritatea corporală a acestora.
S-a mai impus a fi menționată și atitudinea reprobabilă adoptată de inculpat care, deși nu avea dreptul de a conduce autovehicule în România și consumase în prealabil băuturi alcoolice, s-a urcat la volanul autoturismului său, conducându-l pe drumul public. Un astfel de comportament denotă nu numai o crasă inconștiență, ci și o sfidare ostentativă a regulilor de circulație rutieră și a autorităților ce supraveghează respectarea lor.
Raportat la aceste aspecte și având în vedere amploarea fenomenului infracțional pe tărâm rutier (ce necesită o reacție promptă, fermă, adecvată, intransigentă din partea autorităților, inclusiv judiciare, pentru stăvilirea sau stăpânirea acestuia), instanța nu a reținut în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prev. de art. 74 din Codul penal.
Instanța a constatat că în speță sunt aplicabile prevederile art. 33 lit. b C.pen. (faptele fiind comise în forma concursului ideal de infracțiuni), deoarece inculpatul a săvârșit o singură acțiune, dar aceasta, datorită împrejurărilor în care a avut loc și urmărilor pe care le-a produs, întrunește conținutul a două infracțiuni, precum și în stare de recidivă postcondamnatorie, prev. de art. 37 lit. a C.pen., raportat la pedeapsa de 9 luni închisoare aplicată prin SP nr. 8. a J. B., respectiv în termenul de încercare al suspendării condiționate a acesteia.
În baza art. 83 alin. 1 C.pen. s-a impus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 9 luni închisoare aplicată prin SP nr. 8. a J. B.
În baza art. 34 lit. b C.pen., s-a dispus contopirea cele două pedepse de câte 1 an închisoare aplicate pentru faptele deduse judecății în pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare care, potrivit art. 83 C.pen. se va executa alăturat pedepsei de 9 luni închisoare aplicată prin SP nr. 8., urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de: - 1 a n ș i 9 luni
închisoare.
În baza art. 71 C.pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b C.pen. pe toată perioada executării pedepsei.
În baza art. 191 alin. 1 C.pr.pen. inculpatul a fost obligat la plata către stat a sumei de 300 lei cu titlu cheltuieli judiciare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul C. D. I., criticând sentinta atacată ca fiind nelegală si a solicitat casarea acesteia si pronuntarea unei decizii prin care să se dispună admiterea cererii de judecare a cauzei în procedura prevăzută de art. 3. C., cu consecinta reindividualizării pedepselor în sensul reducerii cuantumului acestora cu motivarea că instanta de fond a omis a se pronunta asupra cererii sale de judecare a cauzei potrivit dispozitiilor procedurii simplificate, cu consecinta gresitei individualizari a pedepselor.
Procedând la soluționarea recursului prin prisma motivelor invocate și pe baza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată următoarele:
Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea și sprijinită pe interpretarea și analiza judicioasă a unui probatoriu complet administrat în faza de urmărire penală, probatoriu pe baza căruia s-a stabilit întemeiat în procedura prevăzută de
4 art. 3. C. că inculpatul recurent a comis infracțiunea care face obiectul cauzei, vinovăția acestuia fiind corect reținută.
A., prima instanță a stabilit corect că în data de (...). în jurul orelor 02.10, inculpatul C. D.-I. a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare 8. pe str. S., din fața barului II Destino până pe str. L. în fața SC Topaz SRL B., fără a poseda permis de conducere si având în sânge o alcoolemie de 1,15 g %o, la prima probă, iar la proba a doua o concentrație de
1,05 g%o alcool pur în sânge.
Având în vedere situatia de fapt anterior mentionata, instanta de fond a stabilit o încadrare juridica legala, în raport cu normele de incriminare incidente, respectiv infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. de art. 87 al. 1 din OUG 195/2002 si infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule, prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002.
Curtea își însușește în întregime argumentația instanței de fond, astfel cum această posibilitate este conferită de practica C. și potrivit căreia poate constitui o motivare preluarea motivelor instanței inferioare ( Helle impotriva Finlandei ), urmând a se va sublinia cu privire la criticile invocate de către inculpat următoarele:
Este nefondată critica privind omisiunea instantei de a solutiona cauza în procedura prevăzută de art. 3. C. A., este de observat că în considerentele sentintei instanta a arătat că, la data de (...) care a fost primul termen la care inculpatul s-a prezentat la judecată, s-a luat act de faptul că inculpatul a recunoscut integral comiterea faptelor astfel cum au fost descrise în actul de sesizare si că acesta îsi însuseste probatoriul administrat în faza de urmărire penală (f.66 ).
Chiar daca instanta de fond nu a facut vorbire în mod explicit despre judecarea cauzei în procedura prevăzută de art. 3. C., rezultă implicit că s-a admis cererea inculpatului formulată în acest sens atât din considerentele sentintei la care am făcut referire mai sus, dar si din împrejurarea că nu s-a mai procedat la administrarea de probe, situatie care decurge tocmai din faptul judecării cauzei potrivit procedurii simplificate statuată în textul mentionat.
Inculpatul a arătat că o consecinta a admiterii cererii sale ar fi constat în stabilirea unor pedepse situate la limita minimă prevăzută de lege, reduse cu o treime. Curtea observă că, în plan sanctionator, urmare a judecarii cauzei în procedura simplificată, consecinta este reducerea cu o treime a limitelor speciale de pedeapsă prevăzute în textul de incriminare si nu stabilirea, în mod imperativ, a unor pedepse fixe, situate la limita minimă si reduse cu o treime, instanta având posibilitatea ulterioară de a stabili pedepse situate între aceste limite .
În cauză, instanta de fond a respectat toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepselor, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor în dispozițiile art.72 din Codul penal, evidențiind gravitatea faptei comise, prin prisma circumstanțelor reale efective, dar și a circumstanțelor personale ale inculpatului, nu numai a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor care vizează strict persoana acestuia, aprecierea fiind făcută fără o preeminență a vreunuia din criteriile arătate, precum și consecințele pedepsei și a modalității de executare.
În acest context, nu putea fi omisă perseverenta infractională (inculpatul fiind condamnat definitiv cu suspendarea condiționată pentru infracțiuni similare), dovedind astfel că reeducarea sa nu s-a realizat.
Nu poate fi ignorat faptul că faptele prevăzute de OUG nr.195/2002, fac parte din categoria infracțiunilor de pericol ce ocrotesc relațiile sociale care asigură normala desfășurare a circulației pe drumurile publice, dar în condiții de securitate pentru traficul
5 rutier și pietonal. A. de fapte, pot avea consecințe imprevizibile, de cele mai multe ori soldate cu vătămări grave ale unor persoane sau bunuri.
Chiar dacă inculpatul a avut o poziție sinceră, a colaborat în toate fazele procesului penal si a manifestat regret nu poate fi ignorat faptul că a condus un autoturism pe drumurile publice având în sânge o alcoolemie foarte de ridicată și la o oră târzie din noapte când starea de oboseală a potentat efectele consumului de alcool, dar si lipsa abilitatilor de a conduce un autoturism astfel că securitatea circulației rutiere a fost grav pusă în pericol, ceea ce impune aplicarea unei sancțiuni severe, atât sub aspectul cuantumului, cât și a modalității de executare.
Curtea consideră că aspectele invocate de inculpat au fost avute în vedere în procesul de individualizare, acordându-se suficientă și echilibrată importanță gradului de pericol social al infracțiunilor comise, condițiilor concrete în care s-au produs, dar și totalității urmărilor faptei din perspectiva punerii în pericol a siguranței circulației rutiere.
Rationamentul instantei de fond care a dus la neretinerea de circumstante atenuante este justificat.
Aplicarea dispozițiilor art. 74 C.pen. este atributul exclusiv al instanței de judecată, care la momentul individualizării pedepsei este obligată să se raporteze la toate circumstanțele comiterii faptei și să aibă în vedere și consecintele acesteia. Totodată, recunoașterea anumitor împrejurări ca circumstanțe atenuante judiciare nu este posibilă decât dacă împrejurările luate în considerare reduc în asemenea măsură gravitatea faptei în ansamblu sau caracterizează favorabil de o asemenea manieră persoana făptuitorului încât numai aplicarea unei pedepse sub minimul special se învederează a satisface, în cazul concret, imperativul justei individualizări a pedepsei.
A., „conduita bună";, în sensul art. 74 alin. 1lit. a C.pen., presupune, între altele, absența antecedentelor penale (conditie care nu este îndeplinită deoarece inculpatul este recidivist), „stăruința depusă de infractor pentru a înlătura rezultatul infracțiunii sau a repara paguba pricinuită";, nu se regăsește în prezenta cauză.
Totodată, circumstanța atenuantă judiciară prevăzută în art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. - constând în „atitudinea infractorului după săvârșirea infracțiunii rezultând din prezentarea sa în fața autorității, comportarea sinceră în cursul procesului, înlesnirea descoperirii ori arestării participanților"; - nu se reduce la recunoașterea săvârșirii infracțiunilor, pe fondul existenței, la dispoziția organelor judiciare, a probelor care dovedesc săvârșirea faptelor, recunoaștere căreia instanța i-a acordat eficiență juridică în ceea ce-l priveste pe inculpat prin reducerea cu o treime a limitelor speciale de pedeapsă prevăzute de lege, conform art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. (I.C.C.J., Secția penală, decizia nr. 2974 din 8 septembrie 2011).
Pentru aceste motive Curtea consideră că pedepsele stabilite de către instanța de fond sunt legale, juste și proporționale, în măsură să asigure funcțiile de constrângere și de reeducare, scopul preventiv al sancțiunii și că vor contribui la conștientizarea consecințelor faptelor, în vederea unei reinserții sociale reale a inculpatului motiv pentru care în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C. se va respinge ca nefondat recursul inculpatului, iar soluția atacată se va menține în totalitate ca fiind legală și temeninică.
Inculpatului i s-a asigurat asistență juridică din oficiu astfel că în temeiul art. 189 C. se va stabili în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorariu partial pentru apărătorul din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Potrivit art. 192 al. 2 C. se va dispune obligarea inculpatului la plata în favoarea statului a sumei de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
6
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul C. D. I. împotriva sentinței penale nr. 553 din 23 aprilie 2012 a J. B.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M.ui
Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 2 octombrie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
L. H. I. M. V. V. A.
G.IER, C. S.
Dact.L.H./Dact.S.M
4 ex./(...) Jud.fond. S. A. C.
7
| ← Decizia penală nr. 25/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1138/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
