Decizia penală nr. 197/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI DOSAR NR.(...)

DECIZIA P.Ă NR.197/A/2012

Ședința publică din data de 19 noiembrie 2012

Instanța compusă din:

PREȘEDINTE : ANA C., judecător

JUDECĂTORI : L. M.

GREFIER : M. B.

Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin procuror V. T.

S-au luat spre examinare apelurile declarate de către Ministerul Public, P. de pe lângă Tribunalul Cluj și inculpatul O. S. I. împotriva sentinței penale nr.242 din 22 iunie 2012, pronunțată în dosar nr. (...) al T.ui C., inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de deținere în afara antrepozitului fiscal a unui număr de țigarete peste limita legală, având aplicate timbre fiscale de proveniență ucraineană și fără a fi marcare corespunzător legii române prev. de art.2. al.1 lit. l din Legea nr.571/2003 modificată prin OUG nr.5. și evaziune fiscală prev. și ped. de art.9 al.1 lit. a din Legea nr.241/2005, cu aplic.art.33 lit.a C.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul ales al inculpatului O. S. I., av. G. I. P. din cadrul Baroului S. M., lipsă fiind inculpatul O. S. I. și partea civilă S. R. prin A. - D. R. de A. și O. V. C.

P. de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea cauzei.

Reprezentantul M. P. susține motivele de apel formulate în scris, pe care le completează cu două critici favorabile inculpatului.

În primul rând, arată că în mod greșit instanța a făcut aplicarea prev.art.196 C., dat fiind faptul că la data de 29 iunie 2012, după pronunțarea sentinței, a procedat la completarea dispozitivului cu o dispoziție legată de fondul cauzei și care ar fi trebuit să facă obiectul judecății inițiale, ceea ce contravine aplicării dispozițiilor legale de înlăturare a omisiunilor vădite prevăzute în art.196 C.

Prin urmare, din perspectiva acestui text de lege, încheierea și sentința pronunțată sunt lovite de nulitate. Pe de altă parte, studiind dosarul cauzei și elementele legate de procesul de individualizare realizat de instanță, în condițiile în care inculpatul a uzat de disp.art.320/1 C., în opinia sa, a constatat că există unele elemente ce pot fi criticate în ceea ce privește procesul de individualizare ales de instanță, cu privire la stabilirea pedepsei finale.

Astfel, este real că fapta dedusă judecății este una relativ simplă ca modalitate de comitere, respectiv o deținere de țigarete, evident provenind din alte surse, decât cele pentru care legiuitorul a prevăzut reguli stricte, deținute în afara unui antrepozit fiscal de către o persoană cu privire la care s-a făcut constatarea de către organul de poliție, ca atare.

De asemenea, este adevărat că inculpatul a avut o conduită procesuală pozitivă, motiv pentru care instanța s-a și orientat după aplicarea art.320/1 C., spre minimul special al fiecăreia dintre sancțiunile stabilite în condițiile Legii nr.571/2003 și nr.241/2005. Pentru art.9 din Legea nr.241/2005, sesizează că sancțiunea este îndreptată spre minimul dedus conform art.320/1 C.

În aceste condiții, apreciază că aplicarea unui spor de 4 luni pedepsei rezultante este nejustificată, cu atât mai mult, cu cât și instanța a motivat hotărârea doar din perspectiva reținerii art.33 lit. a C. Ori, regula la care legiuitorul s-a referit, privește situațiile în care pedeapsa rezultantă, deși orientată de instanță spre maximul special, nu este îndestulătoare.

Pe de altă parte, dat fiind ansamblul circumstanțelor de natură pozitivă în ce-l privește pe inculpat și natura faptei comise, apreciază că instituirea unei modalități de executare conform art.86/1 C., este excesivă dat fiind faptul că există premisele prev. de art.81 al.1 lit.a C., pentru ca reabilitarea acestuia din toate punctele de vedere, să se realizeze în condițiile aplicării art.81 C..

În consecință, solicită admiterea apelului declarat de parchet, desființarea parțială a soluției primei instanțe și desființarea totală a încheierii de ședință din data de 29 iunie 2012, reținerea cauzei spre rejudecare și intervenirea în latura penală, în sensul de a se înlătura sporul aplicat pedepsei rezultante, a schimba modalitatea de executare a pedepsei, respectiv, suspendarea condiționată a acesteia și a dispune din nou, în condiții procedurale, aplicarea dispozițiilor referitoare la confiscare, conform art.118 lit. f C.

Apărătorul ales al inculpatului O. S. I., av.G. I. P., în temeiul art.379 pct.2 lit.a C., solicită admiterea apelului formulat de către inculpat, desființarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, a se dispune achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, în temeiul art.11 pct.2 lit. a rap. la art.10 lit.a C.

În susținerea apelului arată că transportul de țigări de contrabandă sau cu timbru ucrainean, cum este în speță, găsește o încadrare judiciară diferită de la instanță la instanță. La instanța din S. M., de exemplu, se reține contrabanda asimilată, respectiv fapta prev. de art.270 al.3 C. vamal și deținerea în afara antrepozitului fiscal de țigări, fără a se reține și evaziunea fiscală. În alte parchete și instanțe din țară, se reține și infracțiunea de evaziune fiscală. În opinia sa, nu trebuie reținută această infracțiune în sarcina inculpatului, întrucât ar fi absurd să se susțină că bunuri care provin din contrabandă, respectiv, dintr-o infracțiune, să fie impozabile. Aceste țigarete, care fac obiectul material al infracțiunii de contrabandă asimilată, sub nici o formă nu pot fi declarate la finanțe sau prezentate organelor fiscale pentru impozitare. Ar fi un caz similar, ca atunci când se sustrage un autoturism, autorul furtului să se prezinte a doua zi la fisc, anunțând că a dobândit un autoturism prin sustragerea lui.

Infracțiunea de evaziune fiscală are în vedere alte fapte, respectiv activități licite, legale, care însă sunt ascunse organelor fiscale și în această modalitate, se săvârșește infracțiunea de evaziune fiscală și în nici un caz, un bun ilicit ajuns în posesia unei persoane nu poate fi impozitat, pentru că astfel s-ar legaliza proveniența acestor bunuri.

Pentru aceste considerente, susține că se poate aplica o achitare parțială pentru această infracțiune de evaziune fiscală.

Ca și o consecință a acestei soluții de achitare, solicită a se respinge acțiunea civilă formulată de organele fiscale.

Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei, solicită a se schimba din suspendare sub supraveghere, în suspendare simplă conform art.81 C., având în vedere aceleași considerente prezentate de reprezentantul M. P.

În ce privește apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Cluj-

Napoca, arată că lasă soluția la aprecierea instanței.

Reprezentantul M. P., cu privire la apelul declarat de inculpatul O. S.

I., solicită admiterea acestuia, numai cu privire la aspectele arătate în susținerea apelului parchetului. Consideră că toate aspectele arătate în apelul parchetului sunt favorabile inculpatului, inclusiv aspectul de nelegalitate legat de confiscare.

Cât privește soluția de achitare, apreciază că apelul este nefondat, întrucât speța de față prezintă caracteristicile care justifică încadrarea juridică dată de instanță, iar pe de altă parte, datorită aplicării art.320/1 C., o astfel de poziție procesuală face incompatibilă o soluție de achitare, pe temeiul arătat de apărare.

Pe de altă parte, situația premisă din prezentul dosar permite încadrarea juridică arătată și chiar o face să fie temeinică, motiv pentru care o susține ca atare.

În sarcina inculpatului nu s-a reținut comiterea infracțiunii de contrabandă, ci de deținere de țigarete în afara antrepozitului fiscal. Nereținerea contrabandei este determinată de faptul că nu există probe pentru a se susține că inculpatul a obținut bunurile ce fac obiectul prezentei infracțiuni în vreuna din modalitățile ilicite prevăzute de dispozițiile legale ce incriminează contrabanda în diversele forme. Nu susține nici în prezent a se proceda la o schimbare a încadrării juridice din evaziune fiscală în contrabandă, pentru că nu există probe și ar fi evident contrar funcțiilor pe care le exercită Ministerul Public.

Prin urmare, această infracțiune s-a reținut pentru că inculpatul se încadra în situația premisă, respectiv deținea într-adevăr cu caracter licit aceste bunuri, însă nu în condițiile care să atragă răspunderea determinată de necesitatea de impozitare a S. R., iar ca o consecință firească, apare infracțiunea de evaziune fiscală, pentru că orice deținere a acestor obiecte care sunt accizabile atrage plata de către deținător a obligațiilor fiscale către bugetul de stat.

Ori, este clar și rezultă din probațiunea din dosarul cauzei că această deținere nu a fost urmată și de plata obligațiilor fiscale corespunzătoare.

Prin urmare, consideră că probele dosarului relevă cele două infracțiuni corect reținute, având în vedere și descrierea făcută de instanță prin hotărârea dată, apreciind că nu se impune nici o soluție de achitare, nici de schimbare a încadrării juridice și ca o consecință, nici înlăturarea obligării inculpatului la plata obligațiilor fiscale către S. R..

Apărătorul ales al inculpatului O. S. I., av.G. I. P., referitor la cererea de reexaminare depusă la dosarul cauzei, solicită scutirea sau reducerea amenzii ce i-as fost aplicată de instanță la (...), arătând că la acea dată a susținut trei cauze la J. N. Oaș și Tribunalul Satu Mare și a fost în imposibilitate de a-și asigura substituirea.

C U R T E A

Pr in sen tinț a pen al ă nr.242 d in 22 iun ie 2012 pronunț ată de T ribun alul Cluj în dosar nr. (...), a fost condamnat inculpatul: O. S. I., fiul lui I. și L., născut la data de (...) în loc. B., jud. S. M., dom. în com. B. de Jos, nr. 202

B, jud. S. M., CNP 1.,

În temeiul art. 2961 al. 1 lit. 1 din L. 571/2003, cu aplicarea art. 3201 al. 7 Cod P. P.ă, la pedeapsa de:

- 1 (un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de deținere în afara antrepozitului fiscal a unui număr de țigarete peste limita legală, având aplicate timbre fiscale de proveniență ucraineană și nefiind marcate conform legii române;

În baza art. 9 al. 1 lit. a din L. 241/2005, cu aplicarea art. 3201 al. 7

Cod P. P.ă, la pedeapsa de:

- 1 (un) an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală.

În temeiul art. 33 lit. a Cod P. s-a constatat că cele două infracțiuni au fost comise în condițiile concursului real de fapte, iar în baza art. 34 lit. b Cod P. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea și anume aceea de 1 an și 6 luni închisoare care a fost sporită cu 4 luni, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa de :

- 1 (un) an și 10 (zece) luni închis oare.

În baza art. 71 al. 1 și 2 Cod P. s-au interzis inculpatului, de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei, exercitarea dreptului prev. de art. 64 lit. a teza a II-a Cod P.

În temeiul art.861 Cod P. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului, pe durata termenului de încercare prev. de art.862 Cod P., stabilit de instanță la 4 ani.

Conform art.863 alin.1 Cod P. P.ă a fost obligat inculpatul să se supună, pe durata termenului de încercare, următoarelor măsuri de supraveghere, supravegherea fiind încredințată S.ui de P. de pe lângă Tribunalul Satu Mare: a) să se prezinte la S. de P. de pe lângă Tribunalul Satu Mare la datele fixate de consilierul de probațiune, dar nu mai puțin de odată pe trimestru; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c ) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

Conform art.359 Cod P. P.ă s-a atraa atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei prev. de art.86/4 Cod P.

În baza art. 71 al. 5 Cod P. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei s-a suspendat și pedeapsa accesorie a interzicerii dreptului prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a.

În temeiul art. 346 al. 1 rap. la art. 14 al. 3 lit. a Cod P. P.ă și la art.

1349 al. 1 și 2 Cod C. s-a admis acțiunea civilă a S. R., M. F., A. N. de A. F.,

A. N. a V. - D. R. pentru A. și O. V. C. și în consecință, a fost obligat inculpatul să plătească în favoarea părții civile suma de 51.755 lei despăgubiri civile reprezentând accize, taxe vamale și TVA precum și dobânzi și penalități aferente acestei sume până la data plății efective.

În temeiul art. 191 al.1 Cod P. P.ă a fost obligat inculpatul să plătească în favoarea statului cheltuieli judiciare în sumă de 600 lei.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul P.ui de pe lângă Tribunalul Cluj, emis sub numărul

8. și înregistrat la Tribunalul Cluj la data de (...) sub număr unic de dosar

(...), a fost trimis în judecată inculpatul O. S. I. pentru săvârșirea infracțiunilor de deținere în afara antrepozitului fiscal a unui număr de țigarete peste limita legală, având aplicate timbre fiscale de proveniență ucraineană și fără a fi marcate corespunzător legii române, prev. și ped. de art. 2. alin.1 lit. l din Legea nr. 571/2003, modif. prin OUG nr. 5. și evaziune fiscală, prevăzută și pedepsită de art. 9 alin.1 lit. a din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.

S-a reținut, în principiu, în actul de sesizare a instanței faptul că inculpatul, la data de (...), a deținut în autovehiculul utilizat, respectiv în afara antrepozitului fiscal, un număr de țigarete peste limita legală, respectiv

100.000 țigarete, având aplicate timbre fiscale de proveniență ucraineană și fără a fi marcate corespunzător legii române. De asemenea se mai reține că, la aceeași dată inculpatul a deținut în autoturismul marca Mercedes Benz, cu nr. de înmatriculare G-8., 100.000 țigarete cu timbre fiscale de proveniență ucraineană și care nu aveau aplicate timbrele prevăzute de legislația română, pe care acesta nu le-a declarat în termenul prevăzut de lege la autoritatea competentă, sustrăgându-se astfel de la plata accizelor în sumă de 31.818 lei, taxe vamale în sumă de 7.425 lei și TVA în sumă de

12512 lei.

La termenul de judecată din data de (...), înainte de citirea actului de sesizare, inculpatul O. S. I. a declarat (fila 17) că cunoaște probele administrate în faza de urmărire penală, probe pe care și le însușește și solicită judecarea sa în baza lor, în procedura impusă de art. 3201 Cod P. P.ă, recunoscând fapta și vinovăția.

În faza de urmărire penală s-au administrat următoarele probe:

- proces verbal de sesizare (fila 4)

- proces verbal de constatare a infracțiunii (filele 5-7) și planșă fotografică (filele 28-30)

- proces verbal de identificare (fila 14)

- adresa nr. 16869/B.T.V./S.J./(...), înaintată de A. - D. R. pentru A.

și O. V. C. (fila 10)

- declarațiile martorului C. D. (filele 19-20, 22)

- declarațiile martorilor asistenți Mureșan I. F. și Vesa N. (filele 23,

25)

- declarațiile inculpatului (filele 17, 15-16).

În baza acestor probe, cunoscute și însușite de către inculpat, P. de pe lângă Tribunalul Cluj a reținut prin rechizitoriu următoarea faptă, recunoscută de către inculpatul O. S. I.

La data de (...) martorul C. D. a sesizat P. mun. Dej cu privire la faptul că în aceeași zi a fost contactat de o persoană, care i-a oferit mai multe cartușe cu țigarete marca Viceroy, despre care bănuiește că provin din contrabandă deoarece prețul e de doar 5,5 lei pachetul, adică sub cel de pe piață, convenind cu aceasta să se întâlnească, în jurul orei 18.00, la garajul pe care îl deține str. Fragilor FN, din mun. Dej.

În baza celor sesizate, la ora comunicată, un echipaj format din lucrători de poliție din cadrul Poliției Dej - Biroul de I. a F. s-a prezentat la fața locului, surprinzându-l pe inculpatul O. S. I. în timp ce descărca mai multe baxuri cu țigarete, învelite în folie de plastic de culoare neagră.

Cu aceeași ocazie, în prezenta martorilor asistenți Mureșan I. F. și

Vesa N. s-a constatat că în autoturismul pe care îl conducea, marca

Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare G-8., inculpatul deținea un număr de

500 cartușe, respectiv 100.000 țigarete marca Viceroy, având timbre fiscale de proveniență ucraineană.

Întrebat fiind despre proveniența țigaretelor, învinuitul a declarat că le-a achiziționat în cursul lunii august 2011 din piața auto din S. M. de la un bărbat necunoscut, care se recomandase sub numele de F. A. recunoaște că 1-a contactat pe martor, oferindu-i spre cumpărare țigaretele în cauză, întrucât îl știa de mai multă vreme, deoarece au locuit în sate învecinate

Din adresa nr. 16869/B.T.V./S.J./(...), înaintată de A. -D. R. pentru A.

și O. V. C. rezultă că prejudiciul cauzat bugetului de stat prin faptele inculpatului O. S. I. este în valoare totală de 51.755 lei, reprezentând taxe vamale în sumă de 7.426 lei, accize - 31.818 lei și TVA în sumă de 12.512 lei.

În drept, instanța a constatat că fapta inculpatului O. S. I., care la data de (...) a deținut în autovehiculul utilizat, respectiv în afara antrepozitului fiscal, un număr de țigarete peste limita legală, respectiv

100.000 țigarete, având aplicate timbre fiscale de proveniență ucraineană și fără a fi marcate corespunzător legii române, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art. 2. alini lit.l din Legea nr.

571/2003, modif. prin OUG nr. 5..

Fapta aceluiași inculpat O. S. I., care la data de (...), a deținut în autoturismul marca Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare G-8., 100.000 țigarete cu timbre fiscale de proveniență ucraineană și care nu aveau aplicate timbrele prevăzute de legislația română, pe care acesta nu le-a declarat în termenul prevăzut de lege la autoritatea competentă, sustrăgându-se astfel de la plata accizelor în sumă de 31.818 lei, taxe vamale în sumă de 7.425 lei și TVA în sumă de 12512 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală în modalitatea ascunderii bunului impozabil, prev. și ped. de art. 9 alin.1 lit. a din legea nr.

241/2005.

La dozarea și cuantificarea pedepselor aplicabile inculpatului, instanța a luat în considerare l imitele leg ale de pede aps ă prevăzute pentru cele două infracțiuni deduse judecății, limite reduse cu o treime, ca urmare a aplicării art. 3201 al. 7 Cod P. P.ă, și anume închisoare de la 8 luni la 2 ani și 8 luni, pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de țigarete în afara antrepozitului

fiscal, peste limita legală, și respectiv închisoare de la 1 an și 4 luni la 5 ani și 4 luni, pentru infracțiunea de evaziune fiscală; gradul de pericol social al faptei, concretizat în modul neelaborat în care inculpatul a înțeles să comită faptele, în împrejurările în care acestea s-au consumat, respectiv fiind cele clasice, pentru astfel de situație și care nu dovedesc neapărat ingeniozitate și dorință acerbă de a duce planul infracțional la bun sfârșit, dar și în urmarea de pericol și de rezultat, paguba resimțită de partea civilă fiind destul de însemnată, și anume de peste 50.000 lei.

Instanța a luat în considerare și persoana inculpatului, care a recunoscut cu sinceritate comiterea faptelor, deși altă apărare nici nu putea îmbrățișa în condițiile în care a fost surprins în flagrant, în timp ce încerca valorificare țigaretelor deținute în afara antrepozitului fiscal, și care nu are antecedente penale, fiind împlinite termenele de încercare stabilite prin sentințele penale nr. 1276/(...) a Judecătoriei Baia M., definitivă la data de (...) și 1471/(...) a Judecătoriei S. M., definitivă la data de (...) (fila 12 din dosarul de urmărire penală), respectiv la datele de (...) și respectiv (...).

Deși apărarea a solicitat reținerea circumstanței atenuante prev. de art. 74 al. 1 lit. a Cod P., s-a apreciat că atitudinea sinceră a inculpatului a fost deja valorificată prin reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă, conform art. 3201 al. 7 Cod P. P.ă, considerând că una și aceeași circumstanță nu poate fi valorificată de două ori.

Sintetizând argumentele de mai sus, instanța a apreciat că o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de deținere în afara antrepozitului fiscal a unui număr de țigarete peste limita legală, având aplicate timbre fiscale de proveniență ucraineană și nefiind marcate conform legii române, prev. de art. 2961 al. 1 lit. 1 din L. 571/2003, și o pedeapsă de

1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 al. 1 lit. a din L. 241/2005, reprezintă sancțiuni apte să realizeze reeducarea inculpatului și să-i atragă acestuia atenția asupra consecințelor antisociale ale faptelor sale, în conformitate cu prevederile art.

52 Cod P.

Deoarece cele două infracțiuni au fost comise de către inculpat înainte de a fi judecat definitiv pentru vreuna din ele, instanța a constatat incidența prevederilor art. 33 lit. a Cod P., referitoare la concursul de infracțiuni, iar în baza art. 34 lit. b Cod P. a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea și anume aceea de 1 an și 6 luni închisoare, pe care a sporit-o cu 4 luni, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare. Instanța a aplicat acest spor, ținând seama de gravitatea faptelor în ansamblu, inculpatul comițând ambele fapte cu aceeași ocazie, și subsumate aceluiași scop.

În baza art. 71 al. 1 și 2 Cod P. a interzis inculpatului, de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei, exercitarea dreptului prev. de art. 64 lit. a teza a II-a

Cod P.

Având în vedere că inculpatul nu a mai fost anterior condamnat la pedeapsa închisorii mai mare de 1 an și că pedeapsa rezultantă aplicată este mai mică de 3 ani, este posibilă suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, cu atât mai mult cu cât inculpatul s-a prezentat în fața instanței și a recunoscut fapta și vinovăția, solicitând să fie judecat pe baza probelor din faza de urmărire penală. Ori, din această atitudine se poate aprecia că pronunțarea condamnării va constitui un avertisment pentru inculpat, care va înțelege să nu mai comită infracțiuni și că reeducarea lui este posibilă chiar fără executarea pedepsei.

Așadar, constatând că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 861 Cod P., instanța a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului, pe durata termenului de încercare prev. de art.862 Cod P., stabilit de instanță la 4 ani.

Conform art.863 alin.1 Cod P. P.ă a obligat inculpatul să se supună, pe durata termenului de încercare, măsurilor de supraveghere menșionate în dispozitiv, supravegherea fiind încredințată S.ui de P. de pe lângă Tribunalul Satu Mare.

S-a făcut aplicarea dispoz. art.359 Cod P. P.ă rap. la art.86/4 Cod P. și, respectiv, art.71 al. 5 Cod P. rap. la art. 64 al.1 lit. a teza a II-a.

Partea vătămată D. R. pentru A. și O. V. C. s-a constituit parte civilă cu suma de 51.755 lei, din care 7.425 lei reprezentând taxe vamale, 31.818 lei reprezentând accize și 12.512 lei reprezentând TVA.

Ținând seama de valoarea în vamă a țigaretelor deținute de inculpat în afara antrepozitului fiscal, care este de 12.891 lei, și având în vedere prevederile art. 29 al. 1 din Regulamentul CEE nr. 2913/92 de instituire a codului Vamal Comunitar, instanța a apreciat că acțiunea civilă a părții civile este întemeiată și întinderea prejudiciului este dovedită, și având în vedere că în cauză sunt îndeplinite și celelalte condiții necesare pentru angajarea răspunderii civile delictuale, în temeiul art. 346 al. 1 rap. la art.

14 al. 3 lit. a Cod P. P.ă și la art. 1349 al. 1 și 2 Cod C. a admis acțiunea civilă a S. R., M. F., A. N. de A. F., A. N. a V. - D. R. pentru A. și O. V. C. și în consecință, a obligat inculpatul să plătească în favoarea părții civile suma de

51.755 lei despăgubiri civile reprezentând accize, taxe vamale și TVA precum și dobânzi și penalități aferente acestei sume până la data plății efective.

Pr in Înche iere a pen al ă nr.82/CC/(...) pro nunț ată în acel aș i d os ar , s-a dispus în baza art.196 C. înlăturarea omisiunii vădite din sentința penală nr.242/2012 din (...) a T.ui C., pronunțată în dosarul nr. 400 confiscarea specială de la inculpatul O. S. I. a celor 500 de cartușe sau 100.000 țigarete marca „Viceroy";, ridicate de la acesta la data de (...) de către P. mun. Dej - Biroul de I. a F., conform procesului verbal de constatare a infracțiunii flagrante încheiat la data de (...) și aflat în dosarul de urmărire penală la filele 6-7.

Împotriva hotărârii T.ui C., în termen legal au declarat apel P.

de pe lângă Tribunalul Cluj și inculpatul O. S. I.

P. de pe lângă Tribunalul Cluj a solicitat desființarea în parte a hotărârii atacate și, în întregime, a încheierii penale nr.82/CC/(...) și, rejudecând cauza:

Sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei aplicate inculpatului

O. S. I., a se înlătura sporul aplicat pedepsei rezultante, a se schimba modalitatea de executare a pedepsei, respectiv, suspendarea condiționată a acesteia, iar sub aspectul măsurii de siguranță, a se dispune confiscarea specială conform art.118 lit. f C. a țigaretelor ridicate de la inculpat.

În motivarea apelului s-a arătat că, hotărârea și încheierea atacate sunt nelegale întrucât, instanța a omis a se pronunța prin hotărâre asupra confiscării speciale, în virtutea dispoz. art.118 lit. f C., iar această omisiune nu putea face obiectul unei înlăturări a omisiunii vădite, nefiind prevăzută printre cazurile, în care potrivit art.196 C. se poate proceda în acest fel.

Pe de altă parte, s-a apreciat că aplicarea unui spor de 4 luni pedepsei rezultante stabilite inculpatului este nejustificată, cu atât mai mult, cu cât și instanța a motivat hotărârea doar din perspectiva dispoz. art.33 lit. a C., în accepțiunea legii, aplicarea unui spor impunându-se doar dacă pedeapsa rezultantă, orientată de instanță spre maximul special, nu este îndestulătoare.

Apoi, dat fiind ansamblul circumstanțelor de natură pozitivă ce-l caracterizează pe inculpat, precum și natura faptelor comise, instituirea unei modalități de executare conform art.86/1 C. este excesivă, în cauză existând date că aplicarea modalității de executare prev. de art.81 C. ar fi suficientă pentru ca reabilitarea inculpatului să se realizeze din toate punctele de vedere.

Inculpatul O. S. I., prin apărător, a solicitat desființarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, a se dispune achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, în temeiul art.11 pct.2 lit. a rap. la art.10 lit.a C. și, corelativ, a se respinge acțiunea civilă formulată de organele fiscale, iar sub aspectul individualizării pedepsei, schimbarea modalității de executare, respectiv, suspendarea condiționată.

În motivarea apelului s-a arătat că transportul de țigări de contrabandă sau cu timbru ucrainean, cum este în speță, găsește o încadrare judiciară diferită de la instanță la instanță, în sensul că unele instanțe rețin contrabanda asimilată, respectiv fapta prev. de art.270 al.3 C.

și deținerea în afara antrepozitului fiscal de țigări, fără a reține și evaziunea fiscală, iar altele, rețin și infracțiunea de evaziune fiscală.

S-a apreciat că nu trebuie reținută această infracțiune în sarcina inculpatului, întrucât ar fi absurd să se susțină că bunuri care provin din contrabandă, respectiv, dintr-o infracțiune, să fie impozabile. Aceste țigarete, care fac obiectul material al infracțiunii de contrabandă asimilată, sub nici o formă nu pot fi declarate la finanțe sau prezentate organelor fiscale pentru impozitare. Ar fi un caz similar, ca atunci când se sustrage un autoturism, autorul furtului să se prezinte a doua zi la fisc, anunțând că a dobândit un autoturism prin sustragerea lui.

Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei, se apreciază că suspendarea condiționată prev. de art.81 C. este o modalitate eficientă, în raport de infracțiunile comise și persoana inculpatului.

Ver if ic ând ho tăr âre a atac ată, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.378 C., Curtea constată fondate apelurile declarate în cauză, pentru considerentele și în limitele ce vor fi arătate în continuare.

În cauză, judecata s-a desfășurat în procedura simplificată prev. de art.320/1 C. , inculpatul recunoscând săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Așa fiind, în mod corect instanța a reținut pe baza materialului de urmărire penală că la data de (...) inculpatul O. S. I. a deținut în autovehiculul utilizat Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare G-8., respectiv în afara antrepozitului fiscal, un număr de țigarete peste limita legală, respectiv 100.000 țigarete, având aplicate timbre fiscale de proveniență ucraineană și fără a fi marcate corespunzător legii române și că, de asemenea, nu a declarat aceste bunuri în termenul prevăzut de lege la autoritatea competentă, sustrăgându-se astfel de la plata accizelor în sumă de 31.818 lei, taxe vamale în sumă de 7.425 lei și TVA în sumă de 12512 lei.

Apoi, instanța a realizat o încadrare juridică corespunzătoare a acestor fapte în infracțiunile de - deținerea de către orice persoană în afara antrepozitului fiscal de produse accizabile supuse marcării, fără a fi marcate, peste limita a 10.000 țigarete prev. și ped. de art. 2. alini lit. l din Legea nr.

571/2003 și, respectiv, de evaziune fiscală în modalitatea ascunderii bunului impozabil, prev. și ped. de art. 9 alin.1 lit. a din legea nr. 241/2005.

Nu poate fi primită solicitarea inculpatului apelant de achitare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, în temeiul art.11 pct.2 lit. a rap. la art.10 lit.a C., pe motiv că, deținerea bunurilor de contrabandă ar fi o infracțiune asimilată celei de contrabandă , circumscrisă incriminării din art.270 alin.3 din C. și că, în astfel de situații, o parte a jurisprudenței a statuat că se poate reține doar contrabanda asimilată și deținerea de produse accizabile în afara antrepozitului fiscal, nu și evaziunea fiscală, fiind absurd a se care deținătorului ca, bunurile care fac obiectul material al infracțiunii de contrabandă asimilată, să fie declarate la finanțe sau prezentate organelor fiscale pentru impozitare. Nu pot fi declarate spre impozitare bunuri deținute ilegal.

Aceasta deoarece, pe de o parte, temeiul achitării invocat de inculpat - art.10 lit.a C. - presupune inexistența faptei, situație incompatibilă cu recunoașterea faptei, pe care o presupune judecarea în procedura simplificată prev. de art.320/1 C., la care a apelat inculpatul în primă instanță.

Pe de altă parte, dacă acceptăm că, în fapt, este doar o chestiune de încadrare juridică a faptei, constatăm, de asemenea, că nu este întemeiată critica apelantului.

Avem în vedere în acest sens că în cauză nu s-a reținut în sarcina inculpatului infracțiunea de contrabandă prev. de art.270 alin.3 din C. sub forma deținerii de bunuri care trebuie plasate sub un regim vamal cunoscând că acestea provin din contrabandă și rezultă din probele dosarului că, a avut loc o ascundere a bunului impozabil, în sensul legii evaziunii fiscale.

Că bunurile deținute de inculpat - cele 100.000 țigarete - erau bunuri impozabile, taxabile - rezultă din reglementările legale în materie.

Astfel, conform art.2 lit.g din Legea nr. 571/2003 - Codul fiscal, acciza reprezintă un impozit ce se aplică numitor categorii de bunuri, iar potrivit art.206/15 alin.1 lit. a și alin.2 lit.b C.fiscal, țigaretele sunt produse accizabile și, deci, impozabile.

Inculpatul, la rândul său, este una din persoanele plătitoare de accize, prevăzute de lege - art.206/9 alin.1 lit.b C.fiscal, fiind deținătoare de produse accizabile.

De asemenea, s-a dovedit că inculpatul nu deținea țigaretele pentru uz propriu, ci în scop de comercializare, în cantitățile pe care legea le califică ca având acest scop (art.206/46 alin.1 și 3 C.fiscal , art.99 alin.2 lit.A și alin.3 din HG nr.44/2004 de aprobare a normelor metodologice de aplicare a C. fiscal), astfel că accizele au devenit exigibile în momentul eliberării produselor accizabile pentru consum, adică al ieșirii lor, chiar neregulamentară, dintr-un regim suspensiv de accize (art.206/6 alin.1, art.206/7 alin.1 lit.a și b C.fiscal, art.206/3 pct.11).

Inculpatul nu a depus declarația de accize în termenul prevăzut de lege - art.206/52 rap. la art.206/7 alin.1 lit.b C.fiscal - țigaretele fiind cumpărate în august 2011, iar inculpatul depistat de organele de poliție în septembrie 2011, încercând să le comercializeze.

Așa fiind, inculpatul a deținut produse accizabile, în afara regimului suspensiv de accize, în scop de comercializare, fără să depună declarația de accize, așa încât intenția a fost clară, de a ascunde bunul impozabil, pentru a se sustrage de la plata obligațiilor fiscale.

Pe cale de consecință, neprimindu-se solicitarea de achitare a inculpatului pentru infracțiunea de evaziune fiscală, nu va putea fi exonerat inculpatul nici de plata despăgubirilor către partea civilă, pe care, întemeiat instanța le-a apreciat justificate în cauză, în virtutea dispoz. art.346 și 14 C., art.1349 C.civil.

În privința individualizării pedepselor aplicate de instanță pentru cele două infracțiuni, Curtea constată că au fost valorificate eficient criteriile prev. de art.72 C., aplicându-se pedepse în limite legale, aproape de nivelul minimului special, redus, în virtutea dispoz. art.320/1 alin.7 C., care sunt apte a asigura realizarea scopului prev. de art.52 C.

Instanța a constatat corect concursul de infracțiuni și, a făcut aplicarea dispoz. art.34 lit.b C., aplicând însă, apreciem noi, nejustificat un spor de 4 luni la pedeapsa rezultantă în urma operațiunii de contopire, având în vedere natura și gravitatea infracțiunilor comise, precum și atitudinea procesuală corespunzătoare a inculpatului.

Apoi, modalitatea de executare a pedepsei - suspendarea sub supraveghere, o considerăm prea severă, în condițiile concrete ale speței și, mai ales, în raport de persoana inculpatului - la prima confruntare cu legea penală, recunoscând și regretând faptele - ceea ce denotă faptul că, simpla pronunțare a unei condamnări cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, va fi suficientă pentru realizarea scopurilor pedepsei, fără a se impune o monitorizare și supraveghere mai atentă a inculpatului pe o perioadă mai îndelungată.

Totodată, se constată că, într-adevăr, prin hotărâre instanța a omis a se pronunța asupra confiscării bunurilor ce au făcut obiectul infracțiunilor deduse judecății, omisiune pe care, nelegal, a remediat-o printr-o procedură neaplicabilă în cauză, cea prev. de art.196 C., o astfel de dispoziție nefiind printre cele expres și limitativ prevăzute de textul legal invocat.

Pentru toate aceste considerente, în temeiul art.379 pct.2 lit.a C. se vor admite apelurile declarate de P. de pe lângă Tribunalul Cluj și inculpatul O. S. I. împotriva sentinței penale nr.242 din (...) a T.ui C. și, în consecință, se va desființa în întregime încheierea penală nr.82/CC din (...) și, respectiv, în parte, sentința penală nr.242 din (...), ambele pronunțate în dosar nr. (...) al T.ui C., sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate și modalității de executare, respectiv, omisiunii instanței de a se pronunța asupra măsurii de siguranță a confiscării.

Pronunțând o nouă hotărâre, în aceste limite,

Se va înlătura sporul de 4 luni închisoare, aplicat pedepsei celei mai grele la care a fost condamnat inculpatul O. S. I., pedeapsa finală de executat fiind de 1 an și 6 luni închisoare .

În baza art. 71 al. 1 și 2 C. se va interzice inculpatului, de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei, exercitarea dreptului prev. de art. 64 lit. a teza a II-a C.

În baza art.81-82 C. se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului, pe durata termenului de încercare de 3 ani și 6 luni.

Conform art.359 C. se va atrage atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei prev. de art.83

C. - săvârșirea de noi infracțiuni în cursul termenului de încercare sau neîndeplinirea obligațiilor civile stabilite de instanță.

În baza art. 71 al. 5 C. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se va suspenda și executarea pedepsei accesorii a interzicerii dreptului prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a C.

În baza art.118 al.1 lit. f C.Pen. se va dispune confiscarea specială de la inculpatul O. S. I. a celor 500 de cartușe, sau 100.000 țigarete marca

„Viceroy";, ridicate de la acesta la data de (...) de către P. mun. Dej - Biroul de

I. a F., conform procesului verbal de constatare a infracțiunii flagrante încheiat la data de (...) și aflat în dosarul de urmărire penală la filele 6-7.

Se va înlătura aplicarea dispoz.art.86/1- art.86/2 C.

Se vor menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.

În baza art.192 alin.3 C. cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.

Întrucât apărătorul inculpatului, avoc. G. I. P., a justificat de ce nu s-a putut prezenta în instanță la termenul din 29 octombrie 2012, respectiv, că a avut de susținut cauze la alte instanțe, cu sediul în alte localități, dar nu a dovedit și imposibilitatea asigurării substituirii, în baza art.199 alin.3 C. se va dispune reducerea amenzii aplicate acestuia prin încheierea din 29 octombrie 2012, de la 1000 lei la suma de 100 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE

În baza art.379 pct.2 lit.a C. admite apelurile declarate de P. de pe lângă Tribunalul Cluj și inculpatul O. S. I., domiciliat în loc. B. de Jos nr.202 B, jud. S. M. împotriva sentinței penale nr.242 din (...) a T.ui C.

Desființează în întregime încheierea penală nr.82/CC din (...) și, respectiv, în parte, sentința penală nr.242 din (...), ambele pronunțate în dosar nr. (...) al T.ui C., sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate și modalității de executare, respectiv, omisiunii instanței de a se pronunța asupra măsurii de siguranță a confiscării.

Pronunțând o nouă hotărâre, în aceste limite,

Înlătură sporul de 4 luni închisoare, aplicat pedepsei celei mai grele la care a fost condamnat inculpatul O. S. I., pedeapsa finală de executat fiind de 1 an și 6 luni închisoare .

În baza art. 71 al. 1 și 2 C. interzice inculpatului, de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei, exercitarea dreptului prev. de art. 64 lit. a teza a II-a C.

În baza art.81-82 C. dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului, pe durata termenului de încercare prev. de 3 ani și 6 luni.

Conform art.359 C. atrage atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei prev. de art.83 C.

În baza art. 71 al. 5 C. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepsei accesorii a interzicerii dreptului prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a C.

În baza art.118 al.1 lit. f C.Pen. dispune confiscarea specială de la inculpatul O. S. I. a celor 500 de cartușe, sau 100.000 țigarete marca

„Viceroy";, ridicate de la acesta la data de (...) de către P. mun. Dej - Biroul de

I. a F., conform procesului verbal de constatare a infracțiunii flagrante încheiat la data de (...) și aflat în dosarul de urmărire penală la filele 6-7.

Înlătură aplicarea dispoz.art.86/1- art.86/2 C.

Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.

În baza art.192 alin.3 C. cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.

În baza art.199 alin.3 C. dispune reducerea amenzii aplicate apărătorului inculpatului - avoc. G. I. P. prin încheierea din 29 octombrie

2012, de la 1000 lei la suma de 100 lei.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare cu inculpatul

și partea civilă.

Pronunțată în ședința publică din (...).

PREȘEDINTE		JUDECĂTOR	GREFIER
ANA C.	L. M.	M. B.

Red./Dact.A.C.

3 ex./(...).

Jud. fond: L.C.

← Decizia penală nr. 1490/2012, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 1148/2012, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 197/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 197/2012, Curtea de Apel Cluj