Decizia penală nr. 1128/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R.IA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.1128/R/2012
Ședința publică din 14 august 2012
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: I. M., judecător
JUDECĂTORI: C. I.
M. R.
G.: M. V.-G.
P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. - A. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de petentul G. R. M. împotriva sentinței penale nr.422 din 19 august 2011 a T.ui M., având ca obiect plângerea formulată de petent împotriva rezoluției date la 20 mai 2011 în dos.nr.
354/P/2011 de P. de pe lângă Tribunalul Maramureș
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă petentul G. R. M., aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av. I. A. din Baroul Cluj, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, petentul arată că înțelege să-și retragă recursul formulat în cauză.
Curtea acordă cuvântul cu privire la poziția procesuală exprimată de petent.
Apărătorul petentului G. R. M., av. I. A. solicită a se lua act de retragerea recursului.
Reprezentantul P.ui solicită a se lua act de retragerea recursului și obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în prezenta cale de atac.
P. G. R. M., având cuvântul, solicită a se lua act de retragerea recursului.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 422 din 19 august 2011 a T.ui M., pronunțată în dosarul nr. (...), în baza art. 2781 alin.8 lit.a C.pr.pen., s-a respins plângerea formulată de petentul G. R. M., fiul lui R.-V. și M., născut la 20 oct.1972, deținut la P. M. împotriva rezoluției date la 20 mai 2011 în dos.nr. 354/P/2011 de P. de pe lângă Tribunalul Maramureș (menținută prin rezoluția dată la 8 iunie 2011 în dos. nr. 481/II/2/2011 de prim-procurorul aceluiași parchet).
În temeiul art. 192 alin.2 C.pr.pen., a fost obligat petentul să plătească statului suma de 20 lei - cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rezoluția dată la 20 mai 2011 în dosarul nr. 954/P/2011 P. de pe lângă Tribunalul Maramureș a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul S. S. A. pentru infracțiunile de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev.de art. 246 C.pen., de abuz în serviciu prin îngrădirea unor drepturi prev.de art. 247 C.pen. și de neglijență în serviciu prev.de art. 249
C.penal.
1
În motivarea acestei rezoluții parchetul a arătat că la data de 27 aprilie
2011 numitul G. R. M., deținut în Penitenciarul Baia Mare, a sesizat acest parchet solicitând cercetarea „agentului grefier"; - lucrător din cadrul Biroului de evidență de la Penitenciarul Baia Mare care era însărcinat cu îndeplinirea actelor procedurale, motivat de faptul că acesta nu i-a predat decizia penală nr.
45/A/2011 a Curții de A. A. I. și sentința penală nr. 435/2011 a Judecătoriei
Deva. Considerând că agentul procedural nu și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu și a comis infracțiuni de abuz în serviciu prin îngrădirea unor drepturi, abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și neglijență în serviciu.
Cercetările efectuate în cauză au stabilit că „agentul grefier"; lucrător în cadrul Biroului de evidență de la Penitenciarul Baia Mare era numitul S. S. A., agent șef, fiind desemnat cu îndeplinirea actelor procedurale.
Din verificările efectuate s-a stabilit că în data de (...) agentul procedural a primit decizia penală nr. 45/A/2011 a Curții de A. A. I. și sentința penală nr.
435/2011 a Judecătoriei Deva, aceste hotărâri ale instanțelor fiind înregistrate la
Penitenciarul Baia Mare.
Conform documentelor existente la Penitenciarul Baia Mare, fiind semnate de petent pentru primirea actelor, a rezultat că în data de (...) i s-au predat cele două hotărâri, fiind lăsate pentru studiu și ridicate după ce petentul le-a studiat. Dovezile de aducere la cunoștință a celor două hotărâri au fost expediate la instanțe în data de (...).
Analizând modul în care și-a exercitat atribuțiile de serviciu făptuitorul S. S. A. a rezultat că acesta nu a încălcat norme care să intre în incidența legii penale și deci nu există fapte comise și prevăzute de legea penală.
S-a reținut aplicabilitatea în cauză a prev.art. 10 lit.a C.pr.pen.
Prin rezoluția dată la 8 iunie 2011 în dosarul nr. 481/II/2/2011 de prim-procurorul aceluiași parchet s-a menținut rezoluția de mai sus cu motivarea că fără a se reitera starea de fapt care a fost corect reținută de procuror primul- procuror își însușește motivarea acestuia, soluția fiind apreciată ca fiind legală și temeinică.
P. G. R. M. a formulat plângere la instanță arătând că solicită a se desființa cele două rezoluții și a se trimite cauza la procuror pentru continuarea urmăririi penale pentru infracțiunile prev.de art. 246, 247 și 249 C.pen. cu privire la intimatul S. S. A. sau a se reține cauza spre judecare. P. a solicitat condamnarea intimatului pentru toate aceste infracțiuni și pentru cea de purtare abuzivă și a fi obligat la despăgubiri materiale și morale. Acesta a arătat că a solicitat respectivelor instanțe să i se trimită hotărârile în întregul lor, acestea i-au fost trimise personal și nu la penitenciar. I. a refuzat să i le dea, solicitându-i să formuleze cereri pentru a primi contra cost copii de pe acestea.
Din probele de la dosar a rezultat următoarele:
Prin plângerea formulată în prezenta cauză petentul G. R. M. a solicitat cercetarea intimatului-făptuitor pentru infracțiunile de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, abuz în serviciu prin îngrădirea unor drepturi și neglijență în serviciu cu motivarea, în esență, că deși i s-au comunicat la cererea sa decizia penală nr. 45/A/2011 a Curții de A. A. și sentința penală nr.
435/2011 a Judecătoriei Deva în întregul lor, intimatul-făptuitor nu i le-a înmânat și nu i le-a lăsat. A. de la penitenciar le solicită să facă cereri pentru a li se elibera xerocopii contra cost, iar acestea li se fac cu întârziere.
Potrivit notei raport privind modul de aducere la cunoștința petentului a celor două hotărâri și a registrului privind aducerea la cunoștință a procedurii persoanelor private de libertate, cele două hotărâri judecătorești au fost primite de intimatul-făptuitor la data de 15 aprilie 2011 (vineri), iar la data de 18 aprilie
2011 (luni) i-au fost lăsate petentului pentru a fi citite, fiind ulterior ridicate și
2 depuse la dosarul de penitenciar. P. private de libertate pot solicita fotocopii din acest dosar (f.4,5 dosar urmărire penală).
În ședința publică din 11 august 2011 petentul a recunoscut faptul că cele două hotărâri judecătorești i-au fost lăsate pentru studiu o zi, apoi i-au fost ridicate, iar intimatul-făptuitor a confirmat această împrejurare, arătând în plus și faptul că le-a depus apoi la dosarul de penitenciar al acestuia și că deși nu au mijloace financiare persoanele respective, se fac copii din fondurile penitenciarului.
S-a constatat așadar că cele două hotărâri judecătorești i-au fost predate petentului spre studiu, având posibilitatea de a solicita efectuarea de copii, infracțiunilor pentru care petentul a formulat plângere penală lipsindu-le latura subiectivă (intenția).
Pentru aceste motive plângerea petentului a fost nefondată, și a fost în consecință, respinsă.
În baza art. 192 alin.2 C.pr.pen., petentul a fost obligat la plata către stat a sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petentul G. R. M., solicitând casarea acesteia ca nelegală și netemeinică ,însă la termenul de azi a declarat personal în fața instanței că își retrage recursul formulat.
Potrivit art.385/4 C.pr.pen. rap.la art.369 C.pr.pen. până la închiderea dezbaterilor în fața instanței de recurs, oricare din părți își poate retrage recursul declarat.
Față de aceste dispoziții și de manifestarea de voință a petentului,Curtea va lua act de retragerea recursului formulat în cauză.
În baza art.192 al.2 C.pr.pen. va obliga petentul la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Ia act de retragerea recursului declarat de petentul G. R. M., deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr.422 din 19 august 2011 a T.ui M..
Stabilește în favoarea Baroului de avocați C. suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe petent să plătească în favoarea statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 14 august 2012.
PREȘEDINTE, JUDECATORI, I. M. C. I. M. R.
3
G.,
M. V.-G.
Red.I.M./Dact.S.M
3 ex./(...)
Jud. fond: B. C.
4
| ← Decizia penală nr. 1315/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 51/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
