Încheierea penală nr. 1113/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
ÎNCHEIERE PENALĂ NR. 1113/R/2012
Ședința publică din 8 august 2012
Instanța compusă din: PREȘEDINTE: C. I., judecător
JUDECĂTORI: I. M.
M. R. GREFIER: M. V.-G.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. V.
T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul C. I., aflat în Arestul IPJ C., împotriva încheierii penale nr. 91/C din 30 iulie 2012 a T.ui C., având ca obiect propunerea P.ui de pe lângă Tribunalul Cluj de luare a măsurii arestării preventive.
La apelul nominal, se prezintă inculpatul C. I., în stare de arest asistat de apărător desemnat din oficiu, av. D. D. din cadrul Baroului C., cu împuternicire avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, inculpatul, întrebat fiind, arată că își menține recursul formulat în cauză și că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Totodată, întrebat fiind de instanță, arată că-și menține declarația date până în prezent și nu dorește să dea o nouă declarație în fața instanței de recurs, întrucât nu are completări de făcut.
Nefiind cereri prealabile sau excepții, se acordă cuvântul pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului C. I., av. D. D. solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând cauza, să se dispună respingerea propunerii arestării preventive formulată de P. de pe lângă Tribunalul Cluj, cu consecința punerii în libertate a inculpatului.
În subsidiar, solicită luarea față de inculpat a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
Susține că temeiul prev. de art. 148 lit. f Cod pr.pen. care a determinat luarea măsurii arestării preventive nu este incident în cauză, deoarece cele două condiții ale acestui text de lege nu sunt îndeplinite cumulativ. Nu contest că prima teză referitoare la cuantumul pedepsei este îndeplinită, însă a doua teză referitoare la pericolul concret pentru ordinea publică nu este îndeplinită raportat la probele administrate în cauză.
Solicită să se aibă în vedere că din declarația dată de inculpat în fața tribunalului rezultă că în contextul unei altercații dintre victimă și o altă persoană, inculpatul i-a aplicat o lovitură victimei cu intenția de a aplana conflictul. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul P.ui solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat de inculpat și menținerea încheierii atacate, ca fiind temeinică și legală.
Apreciază că măsura arestării preventive a fost corect luată cu respectarea condițiilor prev. de art. 136, 143 și 148 lit. f Cod pr. pen., întrucât la dosar există indicii și probe temeinice că inculpatul au săvârșit infracțiunea pentru care este cercetat, a comis o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea acestuia în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică raportat la gravitatea și modalitatea de comitere a faptei.
Inculpatul C. I., având ultimul cuvânt solicită să fie cercetat în stare de libertate.
C U R T E A
Prin încheierea penală nr. 91/C din (...) pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...) s-a admis propunerea formulată de P. de pe lângă Tribunalul Cluj.
În temeiul art.149/1 rap.la art.143 C.p.pen. și art. 148 lit.f C.pr.pen. s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului
C. I., fiul lui N. și V., născut la data de (...) în mun.Constanța, jud.Constanța, cu domiciliul în oraș C., str.Policlinicii bl.G, sc.C, ap.21, jud.Hunedoara, posesor al CI seria HD nr.5., CNP 1. pe o durată de 29 de zile, începând cu data de 30 iulie 2012 și până la
27 august 2012.
Conform art.189 C.pr.pen. s-a stabilit în favoarea Baroului C. suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, cuvenit av. Chilea M.
I., ce se avansează din F.M.J.
Potrivit art.192 al.3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea propunerii de arestare (în care se include și onorariul avocațial din oficiu) rămân în sarcina statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sesizarea înregistrată sub nr.de mai sus, P. de pe lângă Tribunalul Cluj a solicitat instanței pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să se dispună luarea măsurii arestului preventiv pentru 29 zile, având în vedere că această măsură este imperios necesară pentru buna desfășurare a procesului penal.
Din actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Împotriva inculpatului C. I. s-a dispus începerea urmăririi penale prin rezoluția din 29 iulie 2012, ora 17:05 și s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale prin ordonanța din 30 iulie 2012, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prev. de art. 174 C., art. 175 alin. 1 lit. i C., constând în aceea că în cursul serii de (...), în timp ce se afla în parcarea neamenajată situată în spatele imobilului cu nr. 2 de pe C. F. din mun. C.-N., a aplicat victimei D. I. mai multe lovituri cu un corp dur, cauzându-i acestuia un traumatism complex cranio- maxilo-facial, cu fracturi, hemoragie, contuzie și dilacerare meningo-cerebrală, care au fost operate și în evoluția cărora a survenit o insuficiență cardio- respiratorie acută consecutivă bronhopneumoniei, în urma cărora victima D. I. a decedat la data de (...). Conform constatărilor preliminare nr. 2/III/389 din (...) ale Institutului de M. L. C.-N. între leziunile traumatice și decesul sus- numitului există legătură de cauzalitate,
În cauză, au fost depuse la dosar constatările preliminare ale medicului legist din care a rezultat că victima D. I. prezintă leziuni corporale, respectiv un traumatism complex cranio-maxilo-facial, cu fracturi, hemoragie, contuzie și dilacerare meningo-cerebrală, care au fost operate, leziuni care s-au putut produce prin lovire activă cu corp dur, iar între leziunile traumatice și deces existând legătură de cauzalitate, moartea fiind violentă, datorându-se insuficienței cardio-respiratorii acute consecutive bronhopneumoniei, complicație survenită în evoluția traumatismului complex cranio-maxilo- facial.
În cauză, pentru a se dispune arestarea preventivă a inculpatului trebuie îndeplinite cerințele art.136 și 148 C.pr.pen. Concret în cauză subzistă situația prevăzută de art. 136 alin. 1 C. pr. pen., respectiv se impune luarea măsurii arestării preventive pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal. De asemenea este incident și cazul prevăzut de art. 148 alin. 1 lit. f C.pr.pen., în sensul că inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea lui în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Din probele administrate în cauză au rezultat indicii cu privire la vinovăția inculpatului și anume: procesul verbal de cercetare la fața locului și mijloacele materiale de probă descoperite, fixate și ridicate de la fața locului de organele de poliție și specialiști criminaliști; declarațiile inculpatului, precum și declarația martorului audiat.
Din piesele dosarului rezultă faptul că lăsarea în libertate a inculpatului ar crea un pericol concret pentru ordinea publică, respectiv un sentiment de insecuritate în rândul cetățenilor, datorită gravității faptei comise. Neluarea unei măsuri preventive în acest caz ar crea sentimentul pasivității organelor judiciare în fața infracțiunilor contra vieții.
Fapta inculpatului a fost deosebit de violentă, de natură a crea un răsunet puternic în comunitate și o stare accentuată de nesiguranță, tocmai având în vedere multitudinea loviturilor aplicate părții vătămate D. I., intensitatea loviturilor, zona corpului în care a aplicat loviturile, ceea ce denotă o gravă lipsă de respect față de viața omului. Pe de altă parte la aprecierea gradului de pericol concret pentru ordinea publică trebuie avut în vedere nu doar împrejurările în care s-a comis fapta, ci și conduita inculpatului imediat după comiterea faptei, în sensul că a prezentat organelor de poliție sosite la fața locului o stare de fapt neconformă realității. Prin atitudinea lui, inculpatul a înlăturat mijloace materiale de probă, tocmai pentru a încerca să zădărnicească aflarea adevărului.
Astfel apare ca prezent cazul prev. de art. 148 lit. f C.pr.pen., adică lăsarea în libertate a inculpatului având ca efect un pericol concret pentru ordinea publică, raportat la sentimentul de securitate al cetățenilor. Pericolul concret rezultă de asemenea și din modul violent în care a acționat inculpatul aplicând succesiv lovituri în zona capului părții vătămate de o intensitate deosebită. Prin ordonanța de reținere cu nr. 11 din data de (...) s -a dispus reținerea inculpatului C. I. pe o durată de 24 de ore, începând cu data de (...), ora 18:15, până în data de (...), ora 18:15.
Astfel fiind, instanța a apreciat sesizarea întemeiată și a admis-o, iar în temeiul art.149/1 rap.la art.143 C.p.pen. și art. 148 lit.f C.pr.pen., s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului C. I. pe o durată de 29 de zile, începând cu data de 30 iulie 2012 și până la 27 august 2012.
Conform art.189 C.pr.pen., s-a stabilit în favoarea Baroului C. suma de
100 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, cuvenit av. Chilea M. I., ce se va avansa din F.M.J.
Potrivit art.192 al.3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea propunerii de arestare (în care se include și onorariul avocațial din oficiu) vor rămâne în sarcina statului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul C. I., în termen legal, criticând soluția primei instanțe ca nefiind temeinică și legală.
În motivarea recursului său, inculpatul a învederat faptul că nu prezintă pericol pentru ordinea publică, astfel că poate fi cercetat în stare de libertate. Mai mult, în ceea ce privește starea de fapt din prezenta cauză, inculpatul apreciază că nu se face vinovat de infracțiunea reținută de organele de cercetare penală, atâta vreme cât acesta doar a intervenit între victimă și o altă persoană și a lovit o singură dată victima cu scopul de a aplana conflictul.
Analizând hotărârea atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:
Din probele și mijloacele de probă administrate până în prezent(constatările preliminare ale medicului legist din care a rezultat că victima D. I. prezintă leziuni corporale, respectiv un traumatism complex cranio-maxilo-facial, cu fracturi, hemoragie, contuzie și dilacerare meningo- cerebrală, care au fost operate, leziuni care s-au putut produce prin lovire activă cu corp dur, iar între leziunile traumatice și deces existând legătură de cauzalitate, moartea fiind violentă, datorându-se insuficienței cardio-respiratorii acute consecutive bronhopneumoniei, complicație survenită în evoluția traumatismului complex cranio-maxilo-facial, declarațiile martorilor P. M. L., popescu Petra, Vlejoangă M., S. M. A., Așchilean Cornel A. , procesul-verbal de cercetare la fața locului precum și declarațiile inculpatului) rezultă existența indiciilor temeinice în sensul art.68 ind.1 C.p.p. care conduc la presupunerea rezonabilă că inculpatul este autorul infracțiunii pentru care este cercetat.
Astfel, în cauză sunt îndeplinite cerințele art.143 C.p.p. și art.5 din CEDO, întrucât, potrivit art.5 pct.1 din Convenția Pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale și art. 23 din Constituția României, referitor la cazurile de excepție în care o persoană poate fi lipsită de libertate, inculpatul a fost arestat în vederea aducerii lui în fața autorităților judiciare competente, existând motive verosimile de a bănui că a săvârșit o infracțiune, iar existența și persistența unor indicii grave de vinovăție constituie, conform jurisprudenței CEDO „factori pertinenți care legitimează o detenție provizorie";.
În ceea ce privește temeiul arestării cel prevăzut de art.148 lit.f C.p.p. apreciem, de asemenea că, condițiile cerute de acest text de lege sunt întrunite în cauză.
Pentru a conchide în acest mod, curtea a avut în vedere în primul rând natura și gravitatea deosebită a faptei comise, valoarea socială lezată, modul și modalitatea în care se presupune că a acționat inculpatul precum și conduita acestuia de după sosirea organelor de cercetare penală la fața locului.
Toate aceste aspecte conduc la concluzia că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică, fapta cercetată și persoana inculpatului fiind în măsură să genereze un puternic sentiment de insecuritate și temere în rândul comunității din care acesta provine.
Față de cele de mai sus, în vederea asigurării unei bune desfășurări a urmăririi penale se impune cercetarea inculpatului în stare de arest preventiv.
Așa fiind, în baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b C.p.p., constatând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, va respinge ca nefondat recursul formulat.
Va stabili în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Va obliga pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de
300 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial parțial.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul C. I. (fiul lui N. și V., născut la data de (...) în mun.Constanța, jud.Constanța, cu domiciliul în oraș C., str.Policlinicii bl.G, sc.C, ap.21, jud.Hunedoara, posesor al CI seria HD nr.5., CNP
1.) împotriva încheierii penale nr.91 din 30 iulie 2012 a T.ui C.
Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de
300 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial parțial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 08 august 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
C. I. I. M. M. R.
Grefier, M. V.-G.
Red.M.R./dact.L.C.C.
3 ex./(...) Jud.fond: A. I.
| ← Decizia penală nr. 769/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1315/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
