Decizia penală nr. 1315/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR.(...)

DECIZIA PENALĂ NR. 1315/R/2012

Ședința publică din 1 octombrie 2012

Instanța constituită din :

PREȘEDINTE : ANA C., judecător

JUDECĂTORI : M. Ș.

L. M.

GREFIER : M. N.

Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. - V. T.

S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpații T. G. și L. S. A. precum și partea civilă RNP - R. prin D. S. C., împotriva sentinței penale nr.601 din 30 aprilie 2012 a Judecătoriei G., pronunțată în dosarul nr. (...), inculpații fiind trimiși în judecată după cum urmează:

- inculpatul T. G. pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.25 C., rap.la art.108 al.1 lit.a și al.2 lit.a,c din L. nr.46/2006 și art.110 al.1 lit.a și al.2 lit.a și c din L. nr.4., cu aplic.art.33 lit. a C.

- inculpatul L. S. A. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.108 al.1 lit.a și al.2 lit.a,c din L. nr.46/2006 și art.110 al.1 lit.a și al.2 lit.a și c din L. nr.4., cu aplic.art.33 lit.a C.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul T. G. asistat de către apărătorul ales, avocat O. M. B., din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar, precum și apărătorul desemnat din oficiu - avocat P. M. E., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar, iar pentru inculpatul L. S. A., apărătorul desemnat din oficiu, avocat Roman M. P. din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar, lipsă fiind inculpatul L. S. A., partea civilă R. prin D. S. C. și partea vătămată P. comunei G.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care, apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului T. G., depune la dosarul cauzei referatul privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra onorariului parțial în cauză.

Întrucât inculpatul T. G. are apărător ales în cauză, se constată încetat de drept mandatul apărătorului desemnat din oficiu, prin prezentarea apărătorului ales în fața instanței de recurs.

Apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului L. S. A. depune la dosarul cauzei referatul privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestuia.

Întrebat fiind de către instanță, inculpatul T. G. arată că dorește să dea declarație în fața instanței de recurs.

S-a procedat la audierea inculpatului T. G., declarație consemnată și atașată la procesul-verbal de ședință (fila 23 dosarul de recurs).

Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.

Apărătorul ales al inculpatului T. G. solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și în principal, condamnarea inculpatului la pedeapsa amenzii penale pentru comiterea celor două infracțiuni reținute în sarcina sa, iar în baza art. 81 Cod penal să se dispună suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate; în subsidiar, aplicarea unor pedepse într-un cuantum mai redus, dând o reală eficiență circumstanțelor atenuante prevăzute art. 74 Cod penal, raportat la faptul că inculpatul nu are antecedente penale, a avut o atitudine sinceră, a recunoscut și regretat faptele săvârșite, a colaborat cu organele de cercetare penală și totodată a fost de acord cu recuperarea prejudiciului cauzat părții civile, prejudiciul cauzat fiind, de altfel, de o valoare relativ redusă.

În speța de față, consideră că trebuie avute în vedere circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 Cod penal, precum și atitudinea și persoana inculpatului. D. dată în fața instanței de recurs de către inculpat poate fi coroborată cu declarația martorilor M. I. și M. I. aceștia apreciind că, cantitatea de masă lemnoasă a fost de aproximativ 3,5 -4 m 3 . Din probele de la dosar nu rezultă cu certitudine, în ce anume ar consta prima infracțiune reținută în sarcina clientului său, cea de instigare la tăiere fără drept de arbori. Se solicită a se avea în vedere prejudiciul extrem de redus cauzat de către inculpat și pe de altă parte, faptul că în speța de față, faptele reținute în mod concret, nu denotă o periculozitate mare a inculpatului. L. silvici au completat rubricile privind reținerea în vederea restituirii către partea vătămată, confiscarea sau darea în custodie a lemnelor tăiate, prejudiciul fiind recuperat. Culpa lucrătorilor silvici în a întocmi în mod corespunzător actele ce le incumbă, nu poate înlătura împrejurarea de fapt, dovedită prin probe indubitabile, că lemnele ce au făcut obiectul infracțiunii au fost recuperate de partea vătămată, aflându-se în posesia sa în perioada 27 noiembrie 2009-7 decembrie 2009.

Cu privire la recursul declarat de partea civilă R. prin D. S. C. solicită respingerea acestuia ca nefondat, arătând că instanța de fond în mod corect a respins acțiunea civilă ca neîntemeiată, în baza materialului probator de la dosarul cauzei și în virtutea prevederilor art. 14 și art. 346 Cod procedură penală, raportat la art. 998-999 Cod civil.

Apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului L. S. A. solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicată inculpatului, cu menținerea modalității de executare aplicată de instanța de fond.

Sub aspectul circumstanțelor personale, arată că instanța de fond nu a reținut circumstanțele atenuante în favoarea inculpatului, chiar dacă s-a învederat faptul că acesta este harnic, nu are antecedente penale, cantitatea de material lemnos este mică, prejudiciul cauzat redus.

Cu privire la recursul declarat de partea civilă R. C. solicită respingerea acestuia ca nefondat.

Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.

Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursurilor inculpaților ca nefondate, iar recursul declarat de R. să fie respins ca inadmisibil, în opinia reprezentantului parchetului, aceasta neavând calitate procesuală în cauză și nici interes procesual.

În ceea ce privește soluția dată de instanța de fond laturii penale a cauzei, arată că este legală și temeinică, date fiind aserțiunile motivării. Elementele contestate, legate de valoarea prejudiciului cauzat, nu sunt susținute de probe certe, după cum se cunoaște, valoarea prejudiciului silvic nu se poate aprecia pe baza declarațiilor unor martori.

Individualizarea pedepselor este și ea corectă, raportat la faptele comise, iar prejudiciul cauzat nu îl apreciază ca fiind unul mic, așa cum s-a arătat de inculpați.

Cu privire la recursul părții civile R. C., arată că nici în faza de urmărire penală, nici în faza de judecată aceasta nu s-a constituit parte civilă, astfel încât să justifice un interes de atacare a laturii civile a cauzei, soluționate, de altfel, corect de prima instanță.

Inculpatul T. G. având ultimul cuvânt arată că regretă faptele comise și promite că nu o să se mai întâmple așa ceva.

C U R T E A

Prin sentința penală nr. 601 din data de (...) a Judecătoriei G., pronunțată în dosarul nr. (...), în temeiul art. 25 din C. penal raportat la art. 108 alin. 1 lit. a și alin. 2 lit. a și c din L. nr. 4., s-a dispus condamnarea inculpatului T. G.( fiul lui I. și Ana, născut la 18 octombrie 1982, în comuna M., județul C., domiciliat în comuna G., sat G., nr. 5 K, județul C., de cetățenie română, stagiul militar satisfăcut, necăsătorit, studii 12 clase, fără antecedente penale, posesor al CI seria KX nr. 4., CNP 1.), la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la tăiere fără drept de arbori.

În temeiul art. 110 alin. 1 lit. a și alin. 2 lit. a și c din L. nr. 4., s-a dispus condamnarea inculpatului T. G. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt de arbori.

În temeiul art. 33 lit. a din C. penal, s-a constatat că infracțiunile pentru care a fost judecat inculpatul T. G. în prezenta cauză au fost săvârșite în condițiile concursului real de infracțiuni.

În temeiul art. 34 lit. b din C. penal, s-au contopit pedepsele stabilite pentru cele două infracțiuni, alegându-se dintre aceste pedepse pedeapsa cea mai grea și s-a aplicat inculpatului T. G. pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare.

În temeiul art. 81 și art. 82 din C. penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 4 ani și, în temeiul art. 359 din C. de procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 din C. penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În temeiul art. 71 alin. 2 din C. penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 lit. a, teza a II-a, și b din C. penal.

În temeiul art. 71 alin. 5 din C. penal, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii aplicate.

În temeiul art. 108 alin. 1 lit. a și alin. 2 lit. a și c din L. nr. 4., s-a dispus condamnarea inculpatului L. S. A., (fiul lui C. și A. G., născut la 22 decembrie

1985, în comuna Ț., județul C., domiciliat în comuna G., sat G., nr. 39, județul C., de cetățenie română, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, studii 8 clase, fără antecedente penale, posesor al CI seria KX nr. 1., CNP 1.), la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere fără drept de arbori.

În temeiul art. 110 alin. 1 lit. a și alin. 2 lit. a și c din L. nr. 4., s-a dispus condamnarea inculpatului L. S. A. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt de arbori.

În temeiul art. 33 lit. a din C. penal, s-a constatat că infracțiunile pentru care a fost judecat inculpatul L. S. A. în prezenta cauză au fost săvârșite în condițiile concursului real de infracțiuni.

În temeiul art. 71 alineatul 2 din C. penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 literele a, teza a II-a, și b din C. penal.

În temeiul art. 71 alin. 5 din C. penal, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii aplicate.

În temeiul art. 14 și 346 din C. de procedură penală, s-au respins ca neîntemeiate acțiunile civile formulate în cadrul procesului penal de către părțile civile R. N. a P. - R., D. S. C.-N. prin O. S. G., cu sediul în G., str. Gelu, nr. 62, județul C. și C. G., cu sediul în G., nr. 183, Județul C.

În temeiul art. 118 alin. 1 lit. b și alin. 4 din C. penal, s-a dispus confiscarea specială a sumei de 200 de lei de la inculpatul L. S. A., reprezentând contravaloarea drujbei marca STIHL folosită de acesta la comiterea infracțiunii de tăiere fără drept de arbori.

În temeiul art. 191 alin. 1 din C. de procedură penală a fost obligat fiecare dintre inculpați la plata sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul emis la data de (...) în dosarul penal nr. 2389/P/2009, P. de pe lângă Judecătoria Gherla a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului T. G. pentru săvârșirea unei infracțiuni prevăzute de art.

25 din C. penal raportat la art. 108 alin. 1 lit. a și alin. 2 lit. a și c din L. 4. și a unei infracțiuni prevăzute de art. 110 alin. 1 lit. a și alin. 2 lit. a și c din L. 4., ambele cu aplicarea art. 33 lit. a din C. penal și a inculpatului L. S. A. pentru săvârșirea unei infracțiuni prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. a și alin. 2 lit. a și c din L. 4. și a unei infracțiuni prevăzute de art. 110 alin. 1 lit. a și alin. 2 lit. a și c din L. 4., ambele cu aplicarea art. 33 lit. a din C. penal.

Prin actul de sesizare al instanței s-a reținut pe scurt că, la data de (...), pe timp de noapte, inculpatul T. G. l-a determinat cu intenție pe inculpatul L. S. A., iar acesta a tăiat fără drept și cei doi inculpați și-au însușit 27 de arbori din pădurea U. I V.-C., u.a. 46, care face parte din fondul forestier național proprietate privată, valoarea pagubei reprezentând de 14, 97 ori prețul mediu al unui m3 de masă lemnoasă pe picior.

Pe parcursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: procesul verbal de constatare din data de (...) (f.8 din dosarul de urmărire penală), fișa de calcul a valorii pagubei (fila 10 din dosarul de urmărire penală), procesele verbale ce cercetare la fața locului, procesul verbal de reconstituire și planșele fotografice (f.15-23 din dosarul de urmărire penală), declarațiile martorilor (f.60-71 din dosarul de urmărire penală), declarațiile inculpaților (f.34-

36, 47, 52, 61-65 și 84-89 din dosarul de urmărire penală), copiile fișelor de cazier judiciar (f.39, 50, 56 din dosarul de urmărire penală) și procesele verbale de prezentare a materialului de urmărire penală (f. 90-91 din dosarul de urmărire penală).

Examinând actele și lucrările dosarului și având în vedere, potrivit art. 62 și art. 287 alineatul 2 din C. de procedură penală, întregul material probator administrat în cauză, instanța de fond a reținut următoarea stare de fapt:

La data de (...), în jurul orelor 20.30, inculpatul T. G. s-a deplasat cu tractorul proprietate personală, de care era atașată o semiremorcă, până la domiciliul inculpatului L. S. A., situat în com. G., jud. C. și i-a cerut acestuia să-i taie câțiva arbori din pădure ca și contraprestație pentru unele servicii pe care i le-a efectuat în trecut.

Inculpatul L. S. A. a acceptat solicitarea, și-a luat drujba marca STIHL de acasă, s-a urcat în cabina tractorului condus de inculpatul T. G. și cei doi s-au deplasat pe drumul comunal de pe malul lacului G. II, pe drumul comunal DC

30, pe drumul județean DJ 109C până la F. P. G., de unde au urcat până la marginea pădurii aparținând P. C. G., denumită popular P. C., care face parte din fondul forestier național proprietate privată, fiind identificat tehnic ca U. I V. - C., u.a. 46, aflată în paza O.ui S. C. Inculpatul L. S. A. cunoștea împrejurarea că pădurea aparținea P. comunei G. și a văzut faptul că arborii pe care urma să-i taie la indicațiile inculpatului T. G. nu erau marcați cu ciocanul silvic.

În continuare, inculpatul L. S. A. a tăiat fără drept, de pe picior folosind motofierăstrăul său, un număr de 27 de arbori, din speciile carpen și gorun, din care 2 bucăți aveau diametrul la cioată de 20 de cm, o bucată 24 de cm, 2 bucăți

26 de cm, o bucată 18 cm, o bucată 40 de cm, o bucată 24 cm, o bucată 34 de cm, o bucată 22 de cm, 3 bucăți 20 de cm, 5 bucăți 22 de cm, 5 bucăți 24 de cm, o bucată 26 de cm, o bucată 28 de cm, o bucată 30 de cm și o bucată 18 cm.

Cantitatea totală de masă lemnoasă tăiată fără drept a fost de 8,49 mc, cu valoarea de 1532, 13 lei reprezentând de 14,97 ori prețul mediu al unui metru de masă lemnoasă pe picior la data constatării faptei.

Cei doi inculpați au curățat arborii tăiați fără drept de crengi, i-au secționat în câte două bucăți pe fiecare și i-au încărcat în semiremorca care era legată de tractor, apoi L. S. A. s-a urcat în cabina tractorului condus de T. G., care a pornit spre domiciliul său, pe același traseu pe care au venit.

Pădurarul S. E. se afla în patrulare în apropierea Pădurii C. și a auzit un zgomot produs de o drujbă, apoi a observat un tractor care coboară din pădure, observând apoi că acesta este condus de T. G. și că remorca era încărcată cu lemne, motiv pentru care a oprit tractorul pentru control în dreptul Fermei Piscicole G. și, deoarece inculpatul T. G. nu deținea documente de proveniență pentru lemnele din semiremorcă, i-a solicitat să le transporte la P. G. Cei doi inculpați s-au deplasat cu tractorul la sediul P. G., unde T. G. a introdus tractorul în curte, iar L. S. A. a dezlegat semiremorca, apoi a plecat la domiciliul său.

La solicitarea telefonică a pădurarului S. E., după circa 30 de minute, la sediul P. G. au sosit și numiții B. R., tehnician silvic și M. V., pădurar. Tehnicianul B. R. i-a spus inculpatului T. G. că materialul lemnos este confiscat și trebuie lăsat în curtea P. G., până la soluționarea cauzei, apoi lucrătorii silvici l-au informat telefonic pe primarul comunei G., numitul M. I., despre faptele constatate și despre confiscarea și depozitarea materialului lemnos în curtea instituției. L. silvici au măsurat apoi dimensiunile arborilor și au întocmit un proces verbal de constatare, pe care i l-au citit inculpatului T. G. și pe care acesta l-a semnat.

A doua zi, tehnicianul B. R. și pădurarul S. E. s-au deplasat în P. C., în zona indicată de inculpatul T. G., pe direcția pe care pădurarul S. E. a văzut că se deplasa tractorul condus de către inculpat, chiar pe urmele produse de acesta și au identificat cele 27 de cioate proaspăt tăiate ale arborilor sustrași de către inculpați, ocazie cu care au constatat că acestea corespund ca specii și diametre cu arborii găsiți în remorca tractorului lui T. G.

La data de (...) a fost efectuată cercetarea la fața locului de către organele de cercetare penală din cadrul poliției judiciare, în prezența pădurarului S. E. și a martorului asistent G. I., fiind identificate și măsurate 27 de cioate ale arborilor sustrași de către inculpați, ocazie cu care s-a constatat că acestea corespund ca specii și diametre cu cele menționate în procesul verbal de constatare întocmit de pădurarul S. E. la data de (...), pentru ca, la data de (...), aceleași organe de cercetare penală să efectueze o reconstituire, prilej cu care inculpatul L. S. A. a indicat cioatele celor 27 de arbori pe care i-a tăiat la indicația inculpatului T. G.

Pentru reținerea situației de fapt prezentate mai sus, instanța a coroborat declarațiile inculpatului L. S. A. și cele ale martorilor M. I., B. R., M. V., G. I. și T. A., date în cursul judecății, în conformitate cu prevederile art. 69 C. de procedură penală, cu mijloacele de probă administrate pe parcursul efectuării urmăririi penale împotriva inculpaților.

Din fișa de cazier judiciar și caracterizarea inculpatului T. G., reiese că acesta este o persoană harnică, muncitoare, fiind agricultor și care are uneori ieșiri nervoase, iar prin O. P. de pe lângă Judecătoria Gherla numărul 8. din data de (...) a fost sancționat administrativ pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 322 din C. penal.

Din fișa de cazier judiciar și caracterizarea inculpatului L. S. A., reiese că acesta este o persoană harnică, muncitoare, fiind agricultor și că acesta a colaborat cu organele de cercetare penală pe parcursul efectuării urmăririi penale împotriva sa, iar prin O. P. de pe lângă Judecătoria Gherla numărul 3. din data de (...) a fost sancționat administrativ pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 89 alin.1 din OUG 195/2002.

Raportat la starea de fapt reținută și la toate probele administrate și analizate anterior, instanța de fond a constatat că în drept:

Fapta inculpatului T. G., care, la data de (...), pe timp de noapte, l-a determinat cu intenție pe inculpatul L. S. A., iar acesta a tăiat fără drept 27 de arbori din pădurea U. I V.-C., u.a. 46, care face parte din fondul forestier național proprietate privată, arbori pe care cei doi inculpați și i-au însușit, valoarea pagubei reprezentând de 14, 97 ori prețul mediu al unui m3 de masă lemnoasă pe picior, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 25 din C. penal raportat la art. 108 alin. 1 lit. a și alin. 2 lit. a și c din L. 4. și a unei infracțiuni prevăzute de art. 110 alin. 1 lit. a și alin. 2 lit. a și c din L. 4., ambele cu aplicarea art. 33 lit. a din C. penal.

Fapta inculpatului L. S. A., care, la data de (...), pe timp de noapte, la instigarea inculpatului T. G., a tăiat fără drept 27 de arbori din pădurea U. I V.- C., u.a. 46, care face parte din fondul forestier național proprietate privată, arbori pe care cei doi inculpați și i-au însușit, valoarea pagubei reprezentând de 14, 97 ori prețul mediu al unui m3 de masă lemnoasă pe picior, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. a și alin. 2 lit. a și c din L. 4. și a unei infracțiuni prevăzute de art. 110 alin. 1 lit. a și alin. 2 lit. a și c din L. 4., ambele cu aplicarea art. 33 lit. a din C. penal.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al faptelor inculpatului T. G. s-a concretizat în acțiunile de a-l instiga cu intenție pe inculpatul L. S. A. să taie fără drept și de a sustrage arbori din fondul forestier național proprietate privată, iar elementul material al faptelor inculpatului L. S. A. s-a concretizat în acțiunile de a tăia fără drept și de a sustrage arbori din fondul forestier național proprietate privată, acțiuni care au avut ca urmare imediată și în legătură de cauzalitate directă crearea unui prejudiciu.

În ceea ce privește latura subiectivă , inculpații au acționat cu forma de vinovăție prevăzută de normele de incriminare, respectiv aceea a intenției directe, întrucât au prevăzut potențialul rezultat al faptelor lor și au urmărit cauzarea acestuia prin săvârșirea acestora.

Potrivit art. 345 alin. 2 C. de procedură penală, condamnarea se pronunță dacă fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de către inculpat.

În prezenta cauză instanța de fond a constatat întrunite aceste condiții, astfel că a condamnat pe inculpatul T. G. pentru săvârșirea infracțiunilor de instigare la tăiere fără drept de arbori, prevăzută de art. 25 din C. penal raportat la art. 108 alin. 1 lit. a și alin. 2 lit. a și c din L. 4. și furt de arbori, prevăzută de art. 110 alin. 1 lit. a și alin. 2 lit. a și c din L. 4. și pe inculpatul L. S. A. pentru săvârșirea infracțiunilor de tăiere fără drept de arbori, prevăzută de art. 108 alin.

1 lit. a și alin. 2 lit. a și c din L. 4. și furt de arbori, prevăzută de art. 110 alin. 1 lit. a și alin. 2 lit. a și c din L. 4..

În vederea unei juste individualizări judiciare a pedepsei la care au fost condamnați inculpații T. G. și L. S. A. și a modalității de executare a acesteia, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prescrise de art. 72 din C. penal, gradul de pericol social concret al infracțiunilor săvârșite, modul și împrejurările concrete ale comiterii acestora, precum și persoana fiecărui inculpat.

Astfel, instanța a reținut că faptele săvârșite de inculpații T. G. și L. S. A. prezintă un grad mediu de pericol social și că acești inculpați sunt la primul conflict cu legea penală, astfel cum rezultă din fișele de cazier judiciar depuse la dosar.

Având în vedere toate acestea, instanța a apreciat că pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la tăiere fără drept de arbori pedeapsa de 1 an închisoare este aptă de a asigura deopotrivă constrângerea inculpatului T. G., cât și atenționarea acestuia asupra necesității de a-și îndrepta conduita și de a nu mai comite infracțiuni în viitor.

În ceea ce privește infracțiunea de furt de arbori comisă de inculpat, instanța a apreciat că pedeapsa de 2 ani închisoare este aptă de a asigura deopotrivă constrângerea și reeducarea acestuia.

În temeiul art. 33 lit. a din C. penal, instanța de fond a constatat că infracțiunile judecate în cauza de față au fost comise de către inculpatul T. G. în condițiile concursului real de infracțiuni, astfel că, în baza art. 36 alin. 1 raportat la art. 34 lit. b din C. penal, instanța a contopit pedeapsa de 1 an închisoare stabilită în cauza de față pentru săvârșirea de către inculpat a infracțiunii de instigare la tăiere fără drept de arbori cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea de către inculpat a infracțiunii de furt de arbori, alegând dintre aceste pedepse pedeapsa cea mai grea și a aplicat inculpatului T. G. pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare.

81, literele a și b din C. penal pentru aplicarea suspendării condiționate a executării pedepsei, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului T. G. pe durata termenului de încercare de 4 ani.

În ceea ce-l privește pe inculpatul L. S. A., instanța de fond a apreciat că pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere fără drept de arbori pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare este aptă de a asigura scopurile pedepsei prevăzute de art. 52 din C. penal, iar referitor la infracțiunea de furt de arbori comisă de inculpat, pedeapsa de 2 ani închisoare este aptă de a asigura deopotrivă constrângerea și reeducarea acestuia.

În temeiul art. 33 lit. a din C. penal, instanța a constatat că infracțiunile judecate în cauza de față au fost comise de către inculpatul L. S. A. în condițiile concursului real de infracțiuni.

În baza art. 36 alin. 1 raportat la art. 34 lit. b din C. penal, instanța a contopit pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare stabilită în cauza de față pentru săvârșirea de către inculpat a infracțiunii de tăiere fără drept de arbori cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea de către inculpat a infracțiunii de furt de arbori, alegându-se dintre aceste pedepse pedeapsa cea mai grea și s-a aplicat inculpatului L. S. A. pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare.

Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei aplicate, instanța de fond a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia în regim de detenție și constatând îndeplinite și celelalte două condiții impuse de art. 81, lit. a și b din C. penal pentru aplicarea suspendării condiționate a executării pedepsei, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului L. S. A. pe durata termenului de încercare de 4 ani.

Conform dispozițiilor art. 71 alin. 2 din C. penal, condamnarea la pedeapsa închisorii atrage de drept interzicerea dreptului prevăzut în art. 64 lit.a teza a II-a din C. penal din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei. În consecință, în temeiul art. 71 alin. 2 din C. penal, instanța de fond a interzis inculpaților drepturile prevăzute la art. 64 lit. a teza a II-a și b din C. penal.

Instanța nu a interzis acestora dreptul de a alege, ci doar dreptul de a fi ales, având în vedere exigențele Curții Europene a Drepturilor Omului, reflectate în Hotărârea din 06 octombrie 2005 în cauza Hirst împotriva Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de N., în care curtea a apreciat, păstrând linia stabilită prin decizia S. și P. împotriva R., că nu se impune interzicerea ope legis a drepturilor electorale, aceasta trebuie să fie dispusă în funcție de natura faptei sau de gravitatea acesteia. Ori, fapta care a făcut obiectul prezentei cauze nu are conotație electorală, astfel că instanța a apreciat că nu se impune interzicerea dreptului de a alege. Dreptul de a fi ales se impune a fi interzis deoarece condamnatul T. G. nu ar putea reprezenta un model de conduită pentru concetățenii săi față de care alege să aibă comportamentul anterior analizat.

Conform dispozițiilor art. 71 alin. 5 din C. penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii, motiv pentru care instanța a suspendat executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a teza a II-a și b din C. penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate.

În temeiul art. 359 din C. de procedură penală, instanța de fond a atras atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 83 din C. penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În temeiul art. 14 și 346 din C. de procedură penală raportate la art. 998-

999 din C. civil, instanța de fond a respins ca neîntemeiate acțiunile civile formulate în cadrul procesului penal de către părțile civile R. N. a P. - R., D. S. C.-N. prin O. S. G. și C. G.

Astfel, asupra acestui aspect, instanța a reținut că, în prezenta cauză, a fost învestită prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Gherla cu faptele săvârșite de către inculpați până la momentul în care lemnele tăiate și însușite de aceștia au fost depuse în curtea proprietarului pădurii, respectiv în curtea P. C. G., la data de (...). Ulterior acestui moment, la data de (...), astfel cum s-a reținut în actul de sesizare al instanței, inculpatul T. G. s-a deplasat la locul unde erau depozitate lemnele în cauză, respectiv în curtea primăriei, și le-a transportat pe acestea la domiciliul său. Pentru această din urmă faptă comisă de către inculpatul T. G., s-a dispus de către P. de pe lângă Judecătoria Gherla scoaterea de sub urmărire penală a inculpatului.

Ori, în raport de împrejurarea că materialul lemnos ce a făcut obiectul faptelor cu care a fost sesizată instanța în cauza de față a fost recuperat în integralitate la data de (...), acesta reintrând în posesia proprietarului pădurii din care a fost tăiat și sustras acest material lemnos, instanța reținând că pretențiile formulate de părțile civile în cauză sunt neîntemeiate.

Instanța nu a putut achiesa la mențiunile din rechizitoriu potrivit cărora, întrucât în cauză lucrătorii silvici nu au completat rubricile privind reținerea în vederea restituirii către partea vătămată, confiscarea sau darea în custodie a lemnelor tăiate și sustrase de inculpați, prejudiciul nu a fost recuperat, întrucât culpa lucrătorilor silvici în a întocmi în mod corespunzător actele ce le incumbă nu poate înlătura împrejurarea de fapt, dovedită în cauză, că lemnele ce au făcut obiectul infracțiunilor condamnate în cauza de față au fost recuperate de partea vătămată, aflându-se în posesia acesteia în perioada (...) - (...).

De asemenea, faptul că ulterior materialul lemnos a fost sustras din nou din posesia părții vătămate, nemaifiind recuperat apoi, nu poate conduce la o altă concluzie în prezenta cauză, având în vedere împrejurarea că această faptă ulterioară a inculpatului T. G. nu a făcut obiectul sesizării instanței. Față de soluția pronunțată de P. de pe lângă Judecătoria Gherla de scoatere de sub urmărire penală, părțile civile au posibilitatea, dacă vor considera că este în interesul acestora, să se adreseze instanței civile pentru recuperarea prejudiciului suferit.

În temeiul art. 118 alin. 1 lit. b și alin. 4 din C. penal, instanța de fond a dispus confiscarea specială a sumei de 200 de lei de la inculpatul L. S. A., reprezentând contravaloarea drujbei marca STIHL folosită de către acesta la comiterea infracțiunii de tăiere fără drept de arbori, corpul delict nefiind găsit de organele de poliție pe parcursul urmăririi penale.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal au declarat recurs

inculpații T. G. și L. S. A., precum și partea civilă RNP - R. prin D. S. C..

Partea civilă RNP - R. prin D. S. C. a solicitat casarea sentinței atacate sub aspectul laturii civile și, rejudecând, admiterea acțiunii civile formulate în cauză și obligarea inculpaților la despăgubiri civile în sumă de 1532,13 lei.

S-a arătat în motivarea recursului că în mod neîntemeiat prima instanță a respins acțiunea civilă formulată de recurentă, în condițiile în care inculpații au fost condamnați pentru infracțiunea de furt de arbori, iar condițiile răspunderii civile delictuale sunt îndeplinite în cauză (fapta ilicită, prejudiciu, raport de cauzalitate între faptă și prejudiciu). Mai mult, R. are calitate procesuală în cauză, având contract de pază încheiat cu proprietarul pădurii.

Inculpatul T. G. a solicitat, casarea hotărârii atacate și în principal, condamnarea inculpatului la pedeapsa amenzii penale pentru comiterea celor două infracțiuni reținute în sarcina sa, iar în baza art. 81 Cod penal să se dispună suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate; în subsidiar, aplicarea unor pedepse într-un cuantum mai redus, dând o reală eficiență circumstanțelor atenuante prevăzute art.74 Cod penal.

În motivarea recursului s-a arătat că, pedepsele aplicate sunt prea aspre, raportat la faptul că inculpatul nu are antecedente penale, a avut o atitudine sinceră, a recunoscut și regretat faptele săvârșite, a colaborat cu organele de cercetare penală și totodată a fost de acord cu recuperarea prejudiciului cauzat părții civile, prejudiciul cauzat fiind, de altfel, de o valoare relativ redusă.

S-a apreciat că instanța nu a ținut seama de prejudiciul extrem de redus cauzat de către inculpat,de persoana și atitudinea inculpatului, de împrejurarea că faptele reținute în mod concret, nu denotă o periculozitate sporită a inculpatului.

În privința acțiunii civile promovate în cauză, s-a arătat că, în mod corect a fost respinsă de instanță, având în vedere că lemnele ce au făcut obiectul infracțiunii au fost recuperate de partea vătămată, aflându-se în posesia sa în perioada 27 noiembrie 2009-7 decembrie 2009.

Inculpatul L. S. A. nu și-a motivat în scris recursul dar, în susținerea orală a acestuia de către apărător s-a solicitat casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicate inculpatului, cu menținerea modalității de executare a acesteia.

S-a arătat în motivare că, instanța de fond nu a reținut circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, deși s-a învederat faptul că acesta este harnic, nu are antecedente penale, cantitatea de material lemnos este mică, prejudiciul cauzat redus.

Ver if ic ând ho tăr âre a atac ată, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.385/14 și art.385/6 alin.3 C.pr.pen., Curtea constată fondate doar recursurile formulate în cauză de inculpați, în limitele și pentru considerentele, ce vor fi arătate în continuare.

Prima instanță, în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și în faza de judecată, judicios analizate și interpretate, a stabilit o stare de fapt corespunzătoare realității ( cu o singură excepție, referitoare la timpul comiterii faptelor, pe care o vom analiza în continuare) constând în aceea că , la data de (...), inculpatul T. G. l-a determinat cu intenție pe inculpatul L. S. A., iar acesta a tăiat fără drept și, cei doi inculpați și-au însușit 27 de arbori din pădurea U. I V.- C., jud. C., u.a. 46, care face parte din fondul forestier național proprietate privată, valoarea pagubei reprezentând de 14,97 ori prețul mediu al unui m3 de masă lemnoasă pe picior.

De altfel, în materialitatea lor, faptele au fost recunoscute de către cei doi inculpați, singurele aspecte contestate fiind cele referitoare la cantitatea de material lemnos sustras și, respectiv, că faptele ar fi fost comise pe timp de noapte.

Cu privire la cantitatea de material lemnos, se constată că la data comiterii faptelor, după ce inculpații au fost surprinși de către pădurarul Ș. E., în timp ce transportau lemnul, au fost conduși la P. G., unde s-a procedat la măsurarea arborilor și s-a întocmit un proces verbal de constatare unde s-au consemnat numărul, categoria de arbori și dimensiunile lor, proces verbal semnat de inculpatul T. G. ( fila 8 dos. u.p.), care nu a avut obiecții sub acest aspect.

Apoi, la data de 22 aprilie 2010, s-a efectuat o reconstituire, la care a participat inculpatul L. S. A., care a indicat cioatele celor 27 de arbori pe care i-a tăiat la indicația inculpatului T. G. (fila 19 dos. u.p.), pentru ca la (...) să se efectueze o cercetare la fața locului de către organele de cercetare penală din cadrul poliției judiciare, în prezența pădurarului S. E. și a martorului asistent G. I., fiind identificate și măsurate cele 27 de cioate ale arborilor sustrași de către inculpați, constatându-se că acestea corespund ca specii și diametre cu cele menționate în procesul verbal de constatare întocmit de pădurarul S. E. la data de (...) și cu cele indicate de inculpatul L. S. A. cu ocazia reconstituirii.

Așa fiind, cu privire la cantitatea de material lemnos, există dovezi la dosar că aceasta este cea stabilită de organele silvice și menționată apoi în actul de trimitere în judecată.

Cu privire la timpul comiterii infracțiunilor, în sensul că acestea s-au săvârșit pe timp de noapte,Curtea constată că această împrejurare nu a fost dovedită cu certitudine în cauză.

Inculpatul T. G., audiat la instanța de recurs, a arătat că faptele s-au petrecut în jurul orelor 17.00, între zi și noapte ( fila 23 dos. recurs) aspect confirmat, de altfel și de consemnările din procesul verbal de constatare a infracțiunii ( fila 8 dos. u.p.), în care se menționează că faptele au avut loc înainte de apusul soarelui - proces verbal semnat de martorii tehnicianul B. R. și pădurarii S. E. și M.u V. și de inculpatul T. G.

Ori, acești martori, în declarațiile ulterioare, indică un alt interval orar al comiterii faptelor, care s-ar circumscrie noțiunii de timp de noapte, pentru perioada respectivă - luna noiembrie.

Așa fiind, existând aceste contradicții cu privire la aspectul legat de timpul comiterii infracțiunilor, se constată că există un dubiu asupra acestei împrejurări, care trebuie să profite inculpaților.

Chiar dacă, în mod expres nu s-a solicitat înlăturarea acestei agravante din încadrarea juridică a faptelor, chestiunea a fost invocată de inculpatul T. G., cu ocazia audierii la instanța de recurs și, implicit, procurorul s-a pronunțat și pe această chestiune, susținând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate.

Curtea constată astfel că, încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului este parțial corect stabilită de instanță, din motivele arătate, impunându-se înlăturarea agravantei de la lit. c a alin.2 a art.108 și art.110 din

L. nr. 4..

În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepselor aplicate celor doi inculpați, se constată că au fost valorificate eficient criteriile prev. de art.72 C., însă, având în vedere că limitele maxime ale pedepselor prevăzute de lege pentru cele două infracțiuni sunt diferite ( mai mari pentru infracțiunea de tăiere de arbori), raportat și la gradul de participare a fiecărui inculpat la comiterea faptelor, la limitele de pedeapsă , ce reflectă și ele, gradul de pericol social al fiecărei infracțiuni - se apreciază de către Curte că pedepsele de 2 ani închisoare aplicate pentru infracțiunea de furt de arbori sunt prea aspre.

În privința recursului declarat de partea civilă, Curtea constată că acesta este nefondat, instanța soluționând în mod corect latura civilă a cauzei.

Astfel, s-au respins ca neîntemeiate pretențiile civile ale Regiei Naționale a

P. - R., D. S. C.-N. prin O. S. G. și C. G., apreciindu-se corect de către instanță că aceste pretenții nu pot fi alăturate acțiunii penale din prezenta cauză, respectiv, acțiunea privind faptele săvârșite de către inculpați până la momentul în care lemnele tăiate și însușite de aceștia au fost depuse în curtea proprietarului pădurii, respectiv în curtea P. C. G., la data de (...).

În mod justificat s-au respins pretențiile civile, față de împrejurarea că materialul lemnos ce a făcut obiectul faptelor cu care a fost sesizată instanța, a fost recuperat în integralitate la data de (...), acesta reintrând în posesia proprietarului pădurii din care a fost tăiat și sustras, sustragerea ulterioară a acestuia de către inculpatul T. G. făcând obiectul unei acțiuni penale distincte, finalizate cu scoaterea de sub urmărire penală a inculpatului.

Atât timp cât, nu s-a consemnat de către agenții constatatori, reținerea lemnelor, titlul cu care s-au reținut (în vederea restituirii către partea vătămată, a confiscării sau pentru darea în custodie) iar ulterior, proprietarul lemnelor a făcut plângere pentru furt, este evident că lemnele s-au aflat în posesia și detenția proprietarului după data de (...), prejudiciul invocat fiind aferent infracțiunii de furt comise ulterior faptelor din prezenta cauză.

Nu este întemeiată susținerea reprezentantului P., în sensul că RNP - R. prin D. S. C. nu are calitate procesuală, având în vedere dispoz. Deciziei nr.2/2010 a ÎCCJ date în recursul în interesul legii, potrivit cărora - în cazul infracțiunilor prevăzute de L. { H. "lnk:L(...)%2046%2.%200" o "L. nr. 4. - Parlamentul României" | 4. - { H. "lnk:C(...)%201000000%2.%201" o "C. S. 2008 - Parlamentul României" | silvic, prin care se aduce atingere fondului forestier proprietate privată a persoanei fizice sau persoanei juridice, calitatea de parte vătămată ori de parte civilă o pot avea atât ocolul silvic, în calitate de reprezentant al statului, cât și proprietarul fondului forestier, cu excepția situației în care acesta din urmă este subiect activ al infracțiunii.

Pentru toate aceste considerente,în baza art.385/15 pct.2 lit.d C.pr.pen. se vor admite recursurile declarate de inculpații T. G. și L. S. A. împotriva sentinței penale nr. 601 din (...) a Judecătoriei G., care va fi casată în parte, sub aspectul încadrării juridice a faptelor și, respectiv, individualizării judiciare a pedepselor aplicate inculpaților.

Rejudecând, în aceste limite,

Se va dispune schimbarea încadrări juridică a faptelor reținute în sarcina inculpaților, în sensul înlăturării agravantei de la lit. c a alin.2 a art.108 și art.110 din L. nr. 4..

Totodată, se va reduce cuantumul pedepselor aplicate inculpaților pentru infracțiunea prev. de art.110 alin. 1 lit. a și alin. 2 lit. a din L. nr. 4., de la 2 ani închisoare la 1 an închisoare și, se va contopi această pedeapsă cu fiecare din pedepsele aplicate inculpaților pentru infracțiunea de instigare la tăiere ilegală de arbori și, respectiv, tăiere ilegală de arbori - 1 an închisoare și respectiv, 1 an și 6 luni închisoare, pedeapsa rezultantă fiind de 1 an închisoare pentru inculpatul T. G. și, respectiv, 1 an și 6 luni închisoare pentru inculpatul L. S. A.

Se va menține modalitatea de executare a pedepsei, stabilită de prima instanță - suspendarea condiționată, cu mențiunea că durata termenului de încercare a suspendării condiționate este de 3 ani pentru primul inculpat și, respectiv, 3 ani și 6 luni pentru al doilea inculpat.

Se vor menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.

În baza art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen. se va respinge ca nefondat recursul declarat de partea civilă R. N. a P., D. S. C. împotriva aceleași sentințe penale.

În baza art.189 C.pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului C. sumele de

200 lei - onorariu integral pentru apărător din oficiu al inculpatului L. S. A. (av.P.

Roman M.) și, respectiv, 50 lei - onorariu parțial pentru apărător din oficiu al inculpatului T. G. (av.P. M.l E.), sume ce se vor plăti din FMJ.

În baza art.192 alin.2,3 C.pr.pen. va fi obligată partea civilă R. N. a P., D. S.

C. să plătească 300 lei cheltuieli judiciare către stat, restul cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs rămânând în sarcina acestuia.

IN NUMELE LEGII

D E C I D E

I. În baza art.385/15 pct.2 lit.d C.pr.pen. admite recursurile declarate de inculpații T. G., domiciliat în comuna G., sat G. nr. 5 K, județul C. și L. S. A., domiciliat în comuna G., sat G. nr. 39, județul C., împotriva sentinței penale nr.

601 din (...) a Judecătoriei G., pe care o casează în parte, sub aspectul încadrării juridice a faptelor și, respectiv, individualizării judiciare a pedepselor aplicate inculpaților.

Rejudecând, în aceste limite,

1). Schimbă încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpaților:

T. G. - din infracțiunile prev. de art.25 din C. penal raportat la art. 108 alin. 1 lit. a și alin. 2 lit. a și c din L. nr. 4. și art. 110 alin. 1 lit. a și alin. 2 lit. a și c din L. nr. 4., în infracțiunile prev. de art.25 din C. penal raportat la art. 108 alin. 1 lit. a și alin. 2 lit. a din L. nr. 4. și art. 110 alin. 1 lit. a și alin. 2 lit. a din L. nr. 4.;

L. S. A. - din infracțiunile prev. de art. 108 alin. 1 lit. a și alin. 2 lit. a și c din L. nr. 4. și art. 110 alin. 1 lit. a și alin. 2 lit. a și c din L. nr. 4., în infracțiunile prev. de art. 108 alin. 1 lit. a și alin. 2 lit. a din L. nr. 4. și art. 110 alin. 1 lit. a și alin. 2 lit. a din L. nr. 4..

2). Reduce cuantumul pedepsei aplicate inculpatului T. G. pentru infracțiunea prev. de art.110 alin. 1 lit. a și alin. 2 lit. a din L. nr. 4., de la 2 ani închisoare la 1 an închisoare.

În baza art.33 lit.a, 34 lit.b C. contopește pedeapsa aplicată prin prezenta cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. art.25 din C. penal raportat la art. 108 alin. 1 lit. a și alin. 2 lit. a din L. nr. 4. și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.

Menține modalitatea de executare a pedepsei - suspendarea condiționată, cu mențiunea că durata termenului de încercare a suspendării condiționate este de 3 ani.

3). Reduce cuantumul pedepsei aplicate inculpatului L. S. A. pentru infracțiunea prev. de art.110 alin. 1 lit. a și alin. 2 lit. a din L. nr. 4., de la 2 ani închisoare la 1 an închisoare.

În baza art.33 lit.a, 34 lit.b C. contopește pedeapsa aplicată prin prezenta cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art.

108 alin. 1 lit. a și alin. 2 lit. a din L. nr. 4. și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.

Menține modalitatea de executare a pedepsei - suspendarea condiționată, cu mențiunea că durata termenului de încercare a suspendării condiționate este de 3 ani și 6 luni.

4).Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.

II. În baza art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen. respinge ca nefondat recursul declarat de partea civilă R. N. a P., D. S. C. împotriva aceleași sentințe penale.

În baza art.189 C.pr.pen. stabilește în favoarea Baroului C. sumele de 200 lei - onorariu integral pentru apărător din oficiu al inculpatului L. S. A. (av.P.

Roman M.) și, respectiv, 50 lei - onorariu parțial pentru apărător din oficiu al inculpatului T. G. (av.P. M.l E.), sume ce se vor plăti din FMJ.

În baza art.192 alin.2,3 C.pr.pen. obligă partea civilă R. N. a P., D. S. C. să plătească 300 lei cheltuieli judiciare către stat, restul cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 01 octombrie 2012.

PREȘEDINTE JUDECĂTORI

ANA C. M. Ș. L. M.

GREFIER M. N.

Red.A.C./ Dact.H.C.

3 ex./(...) Jud.fond: I. A.M.

← Încheierea penală nr. 1113/2012, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 1128/2012, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 1315/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1315/2012, Curtea de Apel Cluj