Decizia penală nr. 1129/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.1129/R/2012
Ședința publică din 14 august 2012
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: I. M., judecător
JUDECĂTORI: C. I.
M. R.
G.: M. V.-G.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. - A. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul F. I. D., deținut în penitenciarul G., împotriva sentinței penale nr.63 din (...) a JUDECĂTORIei Târgu Lăpuș, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g și i Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul F. I. D. aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av. I. I.a M. din Baroul Cluj, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, inculpatul arată că înțelege să-și retragă recursul formulat în cauză.
Curtea acordă cuvântul cu privire la poziția procesuală exprimată de inculpat.
Apărătorul inculpatului F. I. D., av. I. I.a M. solicită a se lua act de retragerea recursului.
Reprezentantul Parchetului solicită a se lua act de retragerea recursului și obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în prezenta cale de atac.
Inculpatul F. I. D., având cuvântul, solicită a se lua act de retragerea recursului.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.63 din (...) pronunțată de J. T. L.
I. În baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. „g"; și „i"; Cod penal, cu aplicarea art. 3201 alin. 7 Cod de procedură penală, a fost condamnat inculpatul F. I. - D., fiul lui N. și D., născut la data de (...) în Tg.Lăpuș, județul M., CNP 1., studii generale, fără ocupație, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, cu antecedente penale, domiciliat în comuna B., nr.401, județul M., la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
S-a constatat că fapta pentru care inculpatul F. I. - D. este judecat în prezenta cauză este concurentă cu cea pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 110/(...) pronunțată în dosar nr. (...) al JUDECĂTORIei Tg.
Lăpuș, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, la pedeapsa de 1 an închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o perioadă de
3 ani.
În temeiul art. 85 alin. 1 Cod penal, s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare la care a fost condamnat inculpatul prin sentința penală nr. 110/(...) pronunțată în dosar nr. (...) al JUDECĂTORIei Tg. Lăpuș.
În temeiul art. 36 alin. 1, art. 33 lit. a și 34 alin. 1 lit. b Cod penal, s-au contopit cele două pedepse, inculpatul F. I. - D. urmând a executa în regim de detenție pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an închisoare.
În temeiul art.71 alin.1 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a, teza a II-a și lit. b Cod penal.
În temeiul art. 357 alin. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 88
Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată, perioada reținerii și a arestării preventive de la data de (...) ora 22:00, la zi.
În temeiul art. 350 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului F. I. - D.
II. În baza art. 221 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 3201 alin. 7 Cod de procedură penală, art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal și art. 76 alin. 1 lit. e Cod penal, a fost condamnat inculpatul U. D., fiul lui I. și G., născut la data de (...) în comuna B., județul M., CNP 1., fără antecedente penale, domiciliat în comuna B., bl. B6, ap. 26, județul M., la 1.000 lei amendă penală, pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire.
S-au pus în vedere inculpatului prevederile art. 631 Cod penal privitoare la înlocuirea pedepsei amenzii, în caz de neexecutare cu rea credință a acesteia.
III. În baza art. 221 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 3201 alin. 7 Cod de procedură penală, art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal și art. 76 alin. 1 lit. e Cod penal, a fost condamnat inculpatul H. E., fiul lui T. și E., născut la data de (...) în comuna B., județul M., CNP 1., fără antecedente penale, domiciliat în localitatea B. M., strada V. R., nr. 7A, jud. M., la 1.500 lei amendă penală, pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire.
S-au pus în vedere inculpatului prevederile art. 631 Cod penal privitoare la înlocuirea pedepsei amenzii, în caz de neexecutare cu rea credință a acesteia.
S-a constatat că partea vătămată D. I., nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În temeiul art.191 alin.2 Cod de procedură penală, a fost obligat inculpatul
F. I. - D. la plata sumei de 740 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 300 lei reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu în faza de urmărire penală, domnul avocat R. E. O., sumă care a fost suportată din fondurile M.ui Justiției.
În temeiul art.191 alin.2 Cod de procedură penală, a fost obligat inculpatul
U. D. la plata sumei de 740 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 300 lei reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu în faza de judecată, doamna avocat L. H. A., sumă care a fost suportată din fondurile M.ui
Justiției.
În temeiul art.191 alin.2 Cod de procedură penală, a fost obligat inculpatul
H. E. la plata sumei de 515 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 75 lei reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu în faza de judecată, domnul avocat P. P., sumă care a fost suportată din fondurile M.ui
Justiției.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că, în cursul lunii noiembrie 2011, inculpatul U. D. s-a întâlnit pe raza localității B., jud. M., cu inculpatul F. I. D. Cu acea ocazie, i-a adus la cunoștință faptul că partea vătămată D. I. deține la domiciliul său, mai exact în autoturismul aflat în garajul proprietate personală, diferite sume de bani, împrejurare cunoscută de inculpatul U. D. care a împrumutat anterior bani de la partea vătămată.
După câteva zile, inculpații U. D. și H. E. s-au deplasat la domiciliul inculpatului F. I. D. care le-a adus la cunoștință celor doi intenția sa de a pătrunde în garajul părții vătămate D. I. și de a sustrage banii pe care acesta din urmă îi păstrează în autoturismul proprietatea sa.
Deși cei doi inculpați l-au sfătuit pe inculpatul F. I. D. să nu procedeze în acest fel, acesta și-a pus în aplicare intenția, astfel că la data de (...), pe timp de noapte și singur, s-a deplasat spre imobilul-garaj aparținând părții vătămate D. I. situat în comuna B. , jud. M..
Ajuns acolo, inculpatul F. I. D., prin forțare sistemului de închidere de la garajul părții vătămate D. I., a pătruns în interiorul acestuia, iar apoi în autoturismul marca Skoda Fabia, aparținând aceleași părți vătămate de unde a sustras suma de 750 E. și 1.000 lei, după care a părăsit imobilul pății vătămate și s-a întors la domiciliul său.
A doua zi, în jurul amiezii, inculpații U. D. și H. E. au aflat despre activitatea infracțională desfășurată de către inculpatul F. I. D. în dauna părții vătămate D. I.. În cursul aceleași zile, inculpatul F. I. D. s-a întâlnit cu ceilalți doi inculpați înmânând inculpatului U. D. suma de 200 lei iar, inculpatului H. E., suma de 300 E.
Cu toate că ceilalți doi inculpați au avut cunoștință de proveniența ilicită a sumelor de bani primite de la inculpatul F. I. D., nu au adus la cunoștința vreunei persoane ori a organelor de poliție despre acest aspect ci au cheltuit sumele de bani în interes personal.
Starea de fapt reținută prin rechizitoriu a fost recunoscută de către inculpați în declarațiile date în faza de urmărire penală și în fața instanței și s-a coroborat cu celelalte mijloace de probă enunțate mai sus.
I. Fapta inculpatului F. I. D. care, în data de (...), pe timp de noapte și singur, a pătruns prin forțarea sistemului de închidere într-un imobil - garaj - situat în localitatea B., jud. M. și aparținând părții vătămate D. I., de unde, din interiorul autoturismului marca Skoda Fabia aparținând aceleiași părți vătămate a sustras suma de 1.000 lei și respectiv 750 E., cauzându-i astfel părții vătămate
D. I. un prejudiciu în valoare totală de 1.000 lei și respectiv 750 E., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin.
1, art. 209 alin. 1 lit. „g"; și „i"; Cod penal și pedepsită de lege cu pedeapsa închisorii de la 3 la 15 ani.
Potrivit art. 345 alin. 2 Cod procedură penală, condamnarea se pronunță dacă fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de către inculpat. În prezenta cauză, instanța a constatat întrunite aceste condiții, astfel că l-a condamnat pe inculpatul F. I. D. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. „g"; și „i"; Cod penal.
În vederea unei juste individualizări judiciare a pedepsei la care a fost condamnat inculpatul, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, respectiv: dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de art. 208 alin. 1, art.
209 alin. 1 lit. „g"; și „i"; Cod penal modificate prin aplicarea prevederilor art. 320 ind. 1 alin. 7 din Codul de procedură penală, gradul de pericol social al faptei, persoana infractorului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Odată reținute dispozițiile art. 320 ind. 1 alin. 7 din Codul de procedură penală, limitele prevăzute de lege pentru infracțiunea de furt calificat, incriminată de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. „g"; și „i"; Cod penal, suferă modificări în sensul reducerii acestora cu o treime, situație în care acestea se situează între 2 ani închisoare și 10 ani închisoare.
La stabilirea cuantumului pedepsei instanța a reținut cu titlu de circumstanțe atenuante judiciare, în temeiul art. 74 alin. 1 lit. b și c Cod penal, stăruința depusă de infractor pentru repararea pagubei și atitudinea după săvârșirea infracțiunii, care se va raporta la cooperarea cu organele judiciare și la prezentarea în fața autorităților.
Odată reținute circumstanțele judiciare, instanța a acordat și eficiență legală și de aceea, în temeiul art.76 lit. d Cod penal, conform căruia, când minimul special al pedepsei închisorii este de 1 an sau mai mare, pedeapsa se coboară sub acest minim, până la minimul general.
În continuare, având în vedere activitatea infracțională anterioară a inculpatului F. I. D. astfel cum rezultă din copia de pe cazierul judiciar al acestuia (fila 48 din dosarul de urmărire penală), precum și faptul că inculpatul a săvârșit infracțiunea reținută prin rechizitoriu la doar câteva zile după pronunțarea sentinței penale nr. 110/(...) a JUDECĂTORIei Tg. Lăpuș prin care a acesta fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani, rămasă definitivă prin nerecurare la data de (...), pentru săvârșirea unei fapte similare, instanța a apreciat că scopul pedepsei și implicit reeducarea acestui inculpat în sensul formării unei atitudini responsabile față de valorile sociale ocrotite de legea penală, atenționării asupra necesității de a-și îndrepta conduita și de a nu mai comite infracțiuni în viitor se poate realiza prin aplicarea unei pedepse de 1 an închisoare.
De asemenea, instanța a constatat că fapta pentru care inculpatul F. I. - D. este judecat în prezenta cauză este concurentă cu cea pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 110/(...) pronunțată în dosar nr. (...) al
JUDECĂTORIei Tg. Lăpuș, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, la pedeapsa de 1 an închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o perioadă de 3 ani.
Pe cale de consecință, în temeiul art. 85 alin. 1 Cod penal, a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare la care a fost condamnat inculpatul prin hotărârea judecătorească menționată anterior iar în temeiul art. 36 alin. 1, art. 33 lit. a și 34 alin. 1 lit. b Cod penal, a contopit cele două pedepse, inculpatul F. I. - D. urmând a executa în regim de detenție pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an închisoare.
Instanța a apreciat că o pedeapsă în regim de detenție se impune și prin prisma faptului că pedeapsa la care a fost condamnat anterior inculpatul F. I. - D. prin sentința penală nr. 110/(...) a JUDECĂTORIei Tg. Lăpuș, pronunțată în dosar nr. (...), prin care i s-a acordat beneficiul suspendării condiționate, nu și-a atins scopul, inculpatul minimalizând efectele hotărârii judecătorești prin luarea deciziei de a trece la săvârșirea unei noi fapte penale la doar câteva zile după o altă condamnare.
De asemenea, pedeapsa este întrutotul favorabilă inculpatului întrucât i se acordă posibilitatea de a-și însuși programele de reabilitare și reintegrare învederate de factorii educativi din mediul penitenciar și îi va permite să reflecte asupra faptei săvârșite dar și asupra consecințelor pe care le implică activitatea infracțională în general.
În ceea ce privește pedepsele accesorii, având în vedere jurisprudența
Curții E.pene a Drepturilor Omului (cauza Hirst c. Marii Britanii, hotărârea din
30 martie 2004) și decizia nr. 74/2007 de admitere a recursului în interesul legii, instanța nu a aplicat în mod automat, ope legis, pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 lit. a teza I Cod penal ci a analizat în ce măsură, în prezenta cauză, acesta se impune față de natura și gravitatea infracțiunii săvârșite sau comportamentul inculpatului.
În acest sens, s-a apreciată că, față de natura și circumstanțele reale de săvârșire a faptei, dreptul de a alege al inculpatului nu ar trebui să fie afectat, astfel încât aplicarea acestei pedepse accesorii nu se impune, în schimb a facut aplicarea dispozițiilor art. 71 raportat la art. 64 alin. 1 lit. a, teza a II-a și lit. b Cod penal, pe durata executării pedepsei.
Prin încheierea nr. 24/(...) a JUDECĂTORIei Tg. Lăpuș, pronunțată în dosarul nr. (...), rămasă definitivă prin încheierea penală nr. 104/R din (...) pronunțată de Tribunalul Maramureș, s-a admis propunerea de arestare preventivă a inculpatului F. I. D., pe o perioadă de 30 de zile, fiind emis mandatul de arestare preventivă nr. 4/U din 16 martie 2012 care a fost pus în executare începând cu data de (...) ora 22:00, ulterior această măsură fiind menținută pe toată durata judecății.
În temeiul art. 357 alin. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 88
Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată, perioada reținerii și a arestării preventive de la data de (...) ora 22:00, la zi.
În temeiul art. 350 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului F. I. - D.
II. Fapta inculpatului U. D. care, la data de (...), a primit de la inculpatul F.
I. D. suma de 200 lei având cunoștință despre proveniența ilicită a acesteia prin săvârșirea unei fapte penale de către inculpatul F. I. D., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tăinuire, prevăzută de art. 221 alin. 1 Cod penal și pedepsită de lege cu pedeapsa închisorii de la 3 luni la 7 ani.
Potrivit art. 345 alin. 2 Cod procedură penală, condamnarea se pronunță dacă fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de către inculpat. În prezenta cauză, instanța a constatat întrunite aceste condiții, astfel că l-a condamnat pe inculpatul U. D. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 221 alin. 1 Cod penal.
În vederea unei juste individualizări judiciare a pedepsei la care a fost condamnat inculpatul, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, respectiv: dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de art. 221 alin. 1 Cod penal modificate prin aplicarea prevederilor art. 320 ind. 1 alin. 7 din Codul de procedură penală, gradul de pericol social al faptei, persoana infractorului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Odată reținute dispozițiile art. 320 ind. 1 alin. 7 din Codul de procedură penală, limitele prevăzute de lege pentru infracțiunea de tăinuire, incriminată de art. art. 221 alin. 1 Cod penal, suferă modificări în sensul reducerii acestora cu o treime, situație în care acestea se situează între 2 luni închisoare și 4 ani și 8 luni închisoare.
La stabilirea cuantumului pedepsei instanța a reținut cu titlu de circumstanțe atenuante judiciare, în temeiul art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal, conduita bună a infractorului înainte de săvârșirea faptei, infractor care nu este cunoscut cu antecedente penale.
Odată reținute circumstanțele judiciare, instanța a acordat și eficiență legală și de aceea, în temeiul art.76 lit. e teza finală Cod penal, conform căruia, când minimul special al pedepsei închisorii este sub 3 luni, s-a aplicat o amendă care nu poate fi mai mică de 200 lei.
În continuare, instanța a apreciat că scopul pedepsei și implicit reeducarea acestui inculpat în sensul formării unei atitudini responsabile față de valorile sociale ocrotite de legea penală, atenționării asupra necesității de a-și îndrepta conduita și de a nu mai comite infracțiuni în viitor se poate realiza prin condamnarea inculpatului la 1.000 lei amendă penală.
De asemenea, s-au pus în vedere inculpatului prevederile art. 631 Cod penal privitoare la înlocuirea pedepsei amenzii, în caz de neexecutare cu rea credință a acesteia.
III. Fapta inculpatului H. E. care, la data de (...) a primit de la inculpatul F. I. D. suma de 300 E. având cunoștință despre proveniența ilicită a acesteia prin săvârșirea unei fapte penale de către inculpatul F. I. D., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tăinuire, prevăzută de art. 221 alin. 1 Cod penal și pedepsită de lege cu pedeapsa închisorii de la 3 luni la 7 ani.
Potrivit art. 345 alin. 2 Cod procedură penală, condamnarea se pronunță dacă fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de către inculpat. În prezenta cauză, instanța a constatat întrunite aceste condiții, astfel că îl va condamna pe inculpatul H. E. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 221 alin. 1 Cod penal.
În vederea unei juste individualizări judiciare a pedepsei la care a fost condamnat inculpatul, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, respectiv: dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de art. 221 alin. 1 Cod penal modificate prin aplicarea prevederilor art. 320 ind. 1 alin. 7 din Codul de procedură penală, gradul de pericol social al faptei, persoana infractorului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Odată reținute dispozițiile art. 320 ind. 1 alin. 7 din Codul de procedură penală, limitele prevăzute de lege pentru infracțiunea de tăinuire, incriminată de art. art. 221 alin. 1 Cod penal, suferă modificări în sensul reducerii acestora cu o treime, situație în care acestea se situează între 2 luni închisoare și 4 ani și 8 luni închisoare.
La stabilirea cuantumului pedepsei instanța a reținut cu titlu de circumstanțe atenuante judiciare, în temeiul art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal, conduita bună a infractorului înainte de săvârșirea faptei, infractor care nu este cunoscut cu antecedente penale.
Odată reținute circumstanțele judiciare, instanța a acordat și eficiență legală și de aceea, în temeiul art.76 lit. e teza finală Cod penal, conform căruia, când minimul special al pedepsei închisorii este sub 3 luni, s-a aplicat o amendă care nu poate fi mai mică de 200 lei.
În continuare, instanța a apreciat că scopul pedepsei și implicit reeducarea acestui inculpat în sensul formării unei atitudini responsabile față de valorile sociale ocrotite de legea penală, atenționării asupra necesității de a-și îndrepta conduita și de a nu mai comite infracțiuni în viitor se poate realiza prin condamnarea inculpatului la 1.500 lei amendă penală.
De asemenea, s-au pus în vedere inculpatului prevederile art. 631 Cod penal privitoare la înlocuirea pedepsei amenzii, în caz de neexecutare cu rea credință a acesteia.
Instanța a luat act că partea vătămată D. I., nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul F. I., pe care în
ședința publică din 14 august 2012 a precizat că-l retrage.
Față de această împrejurare și în baza art.385/4 alin.2 rap.la art.369
C.pr.pen. Curtea urmează să ia act de retragerea recursului declarat de inculpat împotriva sentinței penale nr. 63 din 28 iunie 2012 a JUDECĂTORIei Târgu Lăpuș.
Potrivit art.38516 alin.2 C.pr.pen. rap.la art.381 C.pr.pen. și art.88 C.pen. se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv începând cu data de (...) și până în prezent.
Văzând și disp.art.192 alin.2 C.pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE :
Ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul F. I. D. deținut în penitenciarul G. împotriva sentinței penale nr.63 din (...) a JUDECĂTORIei Târgu
Lăpuș.
Potrivit art.88 C.penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv începând cu data de (...) și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului de avocați C., suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei, cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 14 august 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
I. M. C. I. M. R.
G. M. V.-G.
C.I./D.S. (...) - 3 ex. J..fond C.B.
| ← Decizia penală nr. 924/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 826/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
