Decizia penală nr. 409/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.409/R/2012
Ședința publică din data de 12 martie 2012
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : L. M., judecător
JUDECĂTORI : ANA C.
: M. Ș.
GREFIER : M. V.-G.
M. public, P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin procuror V. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Turda împotriva sentinței penale nr.562 din (...) a Judecătoriei T., privind pe inculpatul G. M. C. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală prev. și ped. de art. 87 al. 1 din
OUG 195/2002.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul G. M.
C. asistat de apărător desemnat din oficiu, av. L. A. C. din cadrul Baroului
C., cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul P. solicită admiterea recursului conform motivelor de recurs depuse în scris la dosar, casarea parțială a sentinței penale nr.562 din (...) a Judecătoriei T. și, rejudecând cauza să se dispună înlăturarea dispozițiilor art. 74 și 76 Cod penal, să se aplice inculpatului o pedeapsă cu închisoarea în limitele legale, cu reținerea dispozițiilor art. 3201 Cod pr.pen.
și menținerea modalității de executare a pedepsei prev. de art. 81 Cod penal.
Consideră că în cauză nu există niciun element care să justifice reținerea în favoarea inculpatului a dispozițiilor art.74 lit. a și c Cod penal.
Starea de fapt arătată în dosarul cauzei a fost dovedită și necontestată de inculpat.
Inculpatul a condus autoturismul marca Volkswagen Golf cu o viteză excesivă și având o alcoolemie de 1,25 g%0 , a pierdut controlul volanului, a intrat în coliziune cu indicatorul ocolire dreapta, apoi cu bordura de beton a rondoului, s-a răsturnat și a intrat în coliziune cu parapetul de beton care mărginește sensul giratoriu și în urma accidentului, a rezultat vătămarea corporală a celor 3 pasageri ai autovehiculului, dar care nu au depus plângere datorită relațiilor de prietenie dintre părți.
Instanța a reținut în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. c Cod pr.pen. prin prisma atitudinii sincere a inculpatului și lipsa antecedentelor penale, însă fapta trebuie privită ca având o periculozitate semnificativă prin prisma urmărilor produse și gradul ridicat al alcoolemiei.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei prev. de art. 81
Cod penal, apreciază că a fost corect stabilită raportat la vârsta inculpatului și la faptul că este infractor primar.
Apărătorul inculpatului G. M. C., av. L. A. C. solicită în tem. art. 38515 pct. 1 lit. b Cod pr.pen. respingerea ca nefondat a recursului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Turda cu consecința menținerii sentinței penale nr.562 din (...) a Judecătoriei T., ca temeinică și legală sub toate aspectele ei.
Apreciază că pedeapsa aplicată de prima instanță a fost corect individualizată, având în vedere că inculpatul a manifestat o atitudine sinceră și de regret atât în faza de urmărire penală, cât și în fața instanței de judecată, sens în care a uzat de dispozițiile art. 3201 Cod pr.pen., este consilier juridic la o firmă, persoanele accidentate nu au depus plângere.
În subsidiar, solicită aplicarea unei pedepse într-un cuantum redus cu suspendarea condiționată a executării pedepsei. Cu onorar din FMJ.
Inculpatul G. M. C., având ultimul cuvânt, arată că regretă foarte mult fapta comisă.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.562 din (...) pronunțată în dosar nr. (...) al
Judecătoriei T.,
- în baza art. 87 alin.1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 74 lit. a, c C. pen, 76 lit. d C. pen. și 3201 al. 1 - 4 și al. 7 C., a fost condamnat inculpatul G. M. C. ( fiul lui N. și M., născut la data de (...) în T. M., jud. M., de cetățenie română, studii sup erioare, jurist la SC P. I. I. SRL T. M., necăsătorit, domiciliat în T. M., str. G. Doja nr. 144, jud. M., legitimat cu CI scria MS nr. 5., CNP: 1., fără antecedente penale), la o
pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.
În baza art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a C. pen.
În baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani si 6 luni calculat conform art. 82 C. pen.
În baza art. 71 alin.5 C. pen. s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
În baza art. 359 C. pr. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C. pen., referitor la cazurile de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 191 alin.1 C. pr. pen., a fost obligat inculpatul la plata în favoarea statului a sumei de 500 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Inculpatul G. M. C. fost a trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 3. al
P. de pe lângă Judecătoria Turda pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmibibație alcoolică ce depășește 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. și ped. de art. 87 alin. 1 d i n OUG nr.195/2002 modificată prin L. nr. 4.
În fața instanței de judecată, anterior deschiderii cercetării judcătorești, inculpatul, in baza art. 320 ind.1 C. pr. penală, a dat declarație prin care a arătat că recunoaște în totalitate săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, nu solicită administrarea de probe și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește, cererea sa fiind încuviințată de instanță.
Analizând actele dosarului și materialul probatoriu administrat instanța a constatat următoarele:
În data de (...), în jurul orei 05.15 un echipaj al poliției rutiere din cadrul Poliției Municipiului Câmpii T. a fost sesizat de către ofițerul de serviciu de la P. C. T. despre faptul că pe DN 1.5 5 60. hm 11+350, în sensul giratoriu care face legătura cu Autostrada A3 s-a produs un accident de circulație soldat cu victime.
Echipa operativă constituită s-a deplasat la fața locului, unde a constatat că autoturismul marca Volkswagen Golf, de culoare gri, cu numărul de înmatriculare (...) implicat în accident, a fost condus de către inculpatul G. M. C.
Inculpatul G. M. C. a fost testat cu aparatul alcooltest din dotarea echipajului de poliție, test în urma căruia a rezultat un protocol care indica o alcoolemie de 0,61 mg/l alcool pur în aerul expirat.
În urma efectuării acestui test, inculpatul a fost condus ia S. M. C. T. unde i-au fost recoltate două probe biologice, la interval de o oră între probe, în vederea stabilirii alcoolemiei la ora 06.45 respectiv la ora 07.41).
Conform Buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr.
9968/IX/a/3238 din data de (...) s-a stabilit faptul că inculpatul G. M. C. prezenta în sânge o alcoolemie de 1,25 grame la mie la prima proba recoltată și 1,15 grame la mie la a doua probă recoltată, rezultate pe care inculpatul nu le-a contestat.
Din declarația inculpatului G. M. C. rezultă faptul că în data de (...), în jurul orei 22.00, a plecat din localitatea T. M. împreună cu încă trei prieteni, respectiv M. I. F., S. B. F. și R. S. A. cu intenția de a ajunge În localitatea C.-N., deplasarea făcând-o cu autoturismul proprietate personală a inculpatului, marca Volkswagen Golf, culoare gri, cu numi de înmatriculare (...).
Pe parcursul deplasării, la volanul autoturismului menționat s-au aflat pe rând inculpatul G. M. C., iar apoi cele două pasagere S. B. F. și RujS. A., întrucât aceștia s-au înțeles ca R. S. A. să conducă autoturismul atât până în C.-N. cât și la întoarcere, inculpatul G. M. C. și ceilalți doi pasageri au consumat băuturi alcoolice.
Inculpatul a declarat că el împreună cu M. I. F. și
S. B. F. au consumat conținutul unei sticle de 700 ml vodcă amestecat cu suc, dar acesta nu poate preciza exact cantitatea consumată doar de el. În C.-N., cei patru s-au deplasat la clubul M., unde inculpatul declară că nu a mai consumat băuturi alcoolice.
În jurul orei 04.30 cei patru au plecat din C.-N. cu autoturismul susmenționat condus de către R. S. A. cu intenția de a se întoarce în T. M., în jurul orei 05.00, cei patru au oprit în C. T. la stația P. Luk-Oil unde, pe fondul unei stări de agitație și nervozitate, inculpatul G. M. C. a hotărât să se urce la volanul autoturismului și să conducă pe mai departe autoturismul.
La ieșirea din mun. C. T., din cauza vitezei excesive și a consumului de alcool, inculpatul G. M. C. a pierdut controlul volanului, a intrat în coliziune cu indicatorul ocolire dreapta, apoi cu bordura de beton a rondoului, s-a răsturnat și a intrat apoi în coliziune cu parapetul din beton care mărginește sensul giratoriu.
În urma accidentului a rezultat rănirea pasagerilor din autoturism, respectiv a numiților M. I. F., S. B. F. și R. S. A.
Din declarațiile martorei R. S. A. rezultă faptul că într-adevăr în data de (...) aceasta a condus autoturismul la întoarcerea din C.-N. până în municipiul C. T. la stația peco LukOiI, unde au oprit pentru a merge la toaletă. Aceasta mai declară că inculpatul G. M. C. s-a urcat la volanul autoturismului și a plecat din stația P. în prima fază, fără a-i permite urcarea în autoturism, ulterior acesta oprind pentru ca martora să se urce pe locul din dreapta față, lucru confirmat și de planșa fotografică conținând imagini surprinse de camera de supraveghere din stația P. Luk Oil.
Deși a suferit leziuni corporale în urma accidentului produs, numita R. S. A. nu a depus plângere împotriva inculpatului G. M. C. și nu are nici o pretenție față de acesta.
Numita R. S. A. a fost testată cu aparatul alcooltest din dotarea echipajului de poliție, test în urma căruia a rezultat un protocol care indica alcoolemia zero mg/l alcool pur în aerul expirat.
Martora a fost condusă și la S. M. C. T. unde i-au fost recoltate două probe biologice, la interval de o oră între probe, în vederea stabilirii alcoolemiei la ora 06.30 respectiv la ora 07.30.
Conform Buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr.
9978/lX/a/3227 din data de (...) s-a stabilit faptul că numita R. S. A. prezenta în sânge alcoolemia zero, la ambele probe recoltate.
Din declarația numitului M. I. F. rezultă faptul că deși a suferit leziuni corporale în urma producerii accidentului, nu are nici o pretenție față inculpatul G. M. C. și nu dorește să depună plângere împotriva acestuia.
Numita S. B. F. nu s-a prezentat la organele de poliție pentru a da o declarație înainte de începerea urmăririi, dar a declarat verbal că nu dorește să depună plângere împotriva numitului G. M. C. pentru vătămare corporală din culpă.
Din declarația acesteia, consemnată olograf la data de (...), rezultă faptul că înțelege să depună plângere împotriva conducătorului auto G. M. C. și că se constituie parte civilă împotriva acestuia cu suma de 15.000 euro, urmând a depune la dosarul cauzei certificatul medico-legal obținut de la IML T.-M..
În drept, s-a stabilit că fapta inculpatului G. M. C. care, la data de (...) , în jurul orelor 05.15 a condus pe drumurile publice autoturismul marca Volkswagen Golf cu nr. de înmatriculare (...) , având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,25 gr/mie și respectiv 1,15 gr/mie, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art. 87 alin. I din OUG nr. 195/2002 cu modificările ulterioare.
Ținând cont de caracterul penal al faptei comise, văzând si împrejurarea că inculpatul a manifestat o atitudine sinceră, recunoscând și regretând comiterea faptei - aspect care a fost reținut ca circumstanță atenuantă judiciară - iar potrivit fișei de cazier nu figurează cu antecedente penale, instanța a aplicat acestuia o pedeapsă penală conform criteriilor generale de individualizare a pedepsei, prev. de art. 72 Cod pen.
Astfel in baza art. art 87 alin.1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art.
74 lit. a, c C. pen, 76 lit. d C. pen. și 3201 al. 1 - 4 și al. 7 CPP, l-a condamnat pe inculpatul G. M. C. la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.
S-a făcut aplicarea art. 71 C. pen. rap. la art. 64 lit.a teza a II-a C. pen.
În baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani si 6 luni, calculat conform art. 82 C. pen.
S-a făcut aplic. art. 71 alin.5 C. pen.și, respectiv, art. 359 C. pr. pen..
Împotriva sentinței, mai sus menționate, în termen legal, a
declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria Turda, solicitând casarea acesteia sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate și, rejudecând, aplicarea unei pedepse într-un cuantum sporit, cu păstrarea modalității de executare, suspendarea condiționată.
În motivarea recursului, s-a arătat că, în mod nejustificat s-au reținut în favoarea inculpatului G. M. C. circumstanțe atenuante, cu consecința coborârii pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, aplicându-se în final o pedeapsă care nu reflectă gradul de pericol social al faptei și nu asigură scopul pedepsei, în contextul în care, conducând sub influența alcoolului, inculpatul a provocat un accident în urma căruia s-au cauzat vătămări corporale celor trei pasageri ai autovehiculului, fiind pusă în pericol și siguranța celorlalți participanți la trafic.
Ver if ic ând ho tăr âre a atac ată, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.385/14 și art.385/6 alin.3 C., Curtea constată fondat recursul în cauză, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
În cauză, judecata a avut loc în procedura simplificată prev. de art.320/1 C., inculpatul recunoscând comiterea faptei pentru care a fost trimis în judecată, așa cum a fost reținută în actul de sesizare, solicitând judecarea sa în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Așa fiind, raportat și la motivele de recurs, instanța de control judiciar se va limita doar la analiza individualizării judiciare a pedepsei aplicate inculpatului.
Instanța a menționat că la individualizarea judiciară a sancțiunii pe care a apreciat-o potrivită pentru fapta dedusă judecății și pentru inculpat, a avut în vedere criteriile prev. de art.72 C., dar și lipsa antecedentelor penale
și atitudinea inculpatului după comiterea faptei, aceste din urmă împrejurări fiind calificate și valorificate ca circumstanțe atenuante, potrivit art.74 lit.a și c C.
S-a aplicat astfel, o pedeapsă în limite legale care, însă, în aprecierea
Curții nu este în măsură a asigura scopul prev. de art.52 C., criteriile prev. de art.72 C. nefiind valorificate eficient, în sensul că s-au dat semnificații și efecte juridice nejustificat de mari unor împrejurări, care, în fapt, nu constituie altceva decât atitudini firești, ce trebuie să caracterizeze orice cetățean de bună credință.
Fără a contesta prezența în cauză a unor împrejurări favorabile inculpatului, precum cele reținute de instanță, nu putem ignora în același timp celelalte aspecte care caracterizează gradul de pericol social al infracțiunii și asigurarea unei proporții corespunzătoare între acesta și sancțiunea aplicată, în așa fel încât să se poată realiza scopul prev. de art.52
C.
Astfel, trebuie avut în vedere că infracțiunea dedusă judecății este una de pericol, al cărei rezultat socialmente periculos rezultă ex re, din însăși actul material al conducerii autoturismului de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, neavând relevanță sub aspectul periculozității sociale, faptul că a avut loc sau nu, vreun incident rutier, în speță, periculozitatea faptei fiind cu atât mai mare, cu cât, chiar s- a soldat cu vătămarea a trei persoane - pasageri ai autoturismului condus de inculpat.
Apoi, așa cum s-a arătat anterior, împrejurările atenuante nu au în speță o importanță și o semnificație atât de mare, încât să impună cu necesitate reducerea pedepsei sub minimul special ( redus și el cu 1/3 ca urmare a incidenței dispoz. art.320/1 C.), reprezentând, în fapt atitudini normale, firești, și nu cazuri de excepție care să fie recompensate, decât în cazul când, ar reflecta situații și conduite cu totul speciale.
Altfel, s-ar ajunge practic, la lipsirea de finalitate a sancțiunii și la golirea de conținut a dispoz. art.52 C. privind scopul sancțiunii penale.
Curtea apreciază că nu se impune în cauză, a se da o eficiență mai mare decât cea reclamată de dispoz. art.320/1 C. împrejurării că inculpatul a fost sincer și a recunoscut fapta, pentru că ar însemna, pe de o parte, a se da o dublă semnificație acestei împrejurări, iar pe de altă parte, a lipsi practic de conținut dispoz. art.52 C. privind scopul pedepsei.
Pe de altă parte, incidența dispoz. art.320/1 C. nu obligă automat, la aplicarea unei pedepse situate la nivelul minimului special rezultat în urma reducerii cu 1/3, în cazul de față - 8 luni închisoare, sau chiar sub acest minim, urmare a reținerii de circumstanțe atenuante ci, în funcție de condițiile concrete ale speței, se impune aplicarea unei pedepse, cuprinsă între limitele speciale prevăzute de lege, reduse cu 1/3 ( pentru infracțiunea dedusă judecății - între 8 luni și 3 ani și 4 luni închisoare).
În cauză, raportat la natura și gravitatea infracțiunii, rezultată din împrejurările concrete în care s-a comis, gradul de alcoolemie și consecințele concrete produse, precum și cele care se puteau produce, Curtea apreciază că pedeapsa aplicată de prima instanță este într-un cuantum necorespunzător, insuficient pentru a sigura realizarea scopului pedepsei prev. de art.52 C.
Așa fiind, față de toate aceste considerente, se constată fondat recursul în cauză, urmând a fi admis ca atare, în temeiul art.385/15 pct.2 lit.d C., va fi casată în parte hotărârea atacată, doar sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate inculpatului și rejudecând, se va dispune majorarea pedepsei aplicate inculpatului G. M. C. pentru infracțiunea prev. de art.87 alin.1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art.320/1 Cod procedură penală, de la 6 luni închisoare la 1 an închisoare, urmare a înlăturării prevederilor art.74 lit. a, c și art.76 lit.d Cod penal.
Se va menține modalitatea de executarea pedepsei - suspendarea condiționată - dar pe durata termenului de încercare de 3 ani, stabilit conform art.82 Cod penal.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
În baza art.189 Cod procedură penală se va stabili suma de 200 lei, ca onorariu pentru apărătorul din oficiu al inculpatului ( av. L. A. C.), sumă ce se va avansa din FMJ.
Văzând și dispoz. art.192 alin.3 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 38515 pct.2 lit.d Cod procedură penală, admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Turda împotriva sentinței penale nr.562 din (...) a Judecătoriei T., pe care o casează în parte, în ce privește cuantumul pedepsei.
Rejudecând cauza, majorează pedeapsa aplicată inculpatului G. M. C. ( fiul lui N. și M., născut la (...), CNP 1.) pentru infracțiunea prev. de art.87 alin.1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art.320/1 Cod procedură penală, de la 6 luni închisoare la 1 an închisoare, înlăturând prevederile art.74 lit. a, c și art.76 lit.d Cod penal.
Menține suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani, stabilit conform art.82 Cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
În baza art.189 Cod procedură penală stabilește suma de 200 lei, ca onorariu pentru apărătorul din oficiu al inculpatului (av. L. A. C.), sumă ce se va avansa din FMJ.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 12 martie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
L. M. ANA C. M. Ș.
GREFIER M. V.-G.
Red. A.C./thred.A.C.
3 ex./(...)
Jud. fond:H.O.T.
| ← Decizia penală nr. 1801/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 185/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
