Decizia penală nr. 280/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA P.Ă NR. 280/R/2012
Ședința publică din 21 februarie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : L. H.- judecător JUDECĂTORI : I. M.
GREFIER : M. N.
M. Ș.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin
PROCUROR : S. DOBRESCU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul M. M. împotriva sentinței penale nr.1461 din 15 decembrie 2011, pronunțată în dosar nr.(...) al J. C.-N., acesta fiind trimis în judecată prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca nr. 1. din data de (...) pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1-2, art. 209 alin.1 lit. f C., cu aplicarea art. 37 lit. a C.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu avocat D.-T. D., din cadrul
Baroului de avocați C., cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care, întrebat fiind de către instanță, inculpatul arată că își menține recursul declarat în cauză și este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Apărătorul desemnat din oficiu depune la dosar referatul privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestuia.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se constate că instanța de fond a dat o încadrare greșită infracțiunii reținută în sarcina inculpatului. F. că s-a aflat la un moment dat o persoană cu semnalmentele inculpatului în apropierea părții vătămate și a martorului, nu este în măsură să răstoarne acea prezumție de nevinovăție și nici principiul in dubio pro reo. Chiar din declarația martorului rezultă că telefonul a fost oferit de inculpat martorei F. P.-I., însă condițiile în care a ajuns acest telefon în posesia sa nu sunt cunoscute.
Se mai arată de apărătorul inculpatului că persoanele de etnie rromă seamănă între ele, fiind foarte posibil să fi fost vorba de o altă persoană în cauză. În final, se arată că inculpatul nu este persoana care a sustras telefonul mobil.
Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică.
În continuare se arată că, inculpatul fiind audiat, nu a recunoscut comiterea faptelor, respectiv că ar fi sustras telefonul mobil marca Samsung S5230 și că ar fi amenințat-o pe martora F. P.-I. pentru ca aceasta să facă declarații neadevărate, menționând că din ceea ce cunoaște el, prietena sa a primit telefonul de la numitul G. R. Cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală la data de 16 mai 2011, inculpatul a recunoscut și regretat comiterea faptei. Cu toate acestea în fața instanței de judecată, inculpatul a revenit asupra declarațiilor sale, arătând că nu a comis fapta, însă nu a putut preciza unde s-a aflat în data de 9 februarie 2011.
Afirmațiile inculpatului sunt contrazise de declarațiile martorei F. P.-I. care audiată în fața instanței de judecată în condiții de contradictorialitate și nemijlocire a arătat că a primit la schimb telefonul mobil marca Samsung de culoare albă de la inculpat, iar ulterior a fost amenințată de acesta, întrucât a dat declarații în defavoarea lui în fața organelor de urmărire penală, cu această ocazie inculpatul comunicând-i că telefonul era sustras. Elementul material al faptei îl reprezintă luarea bunului mobil din posesia părții vătămate, iar forma de vinovăție cu care a fost săvârșită fapta este intenția directă, în accepțiunea art. 19 alin 1 pct 1 lit a din Codul penal, inculpatul prevăzând rezultatul și urmărind producerea lui prin săvârșirea acelei fapte. Totodată, din probatoriul administrat, reiese scopul însușirii pe nedrept a bunului mobil acela al apropriațiunii, precum și lipsa consimțământului părții vătămate, nefiind probat acordul acesteia.
La individualizarea cuantumului pedepsei aplicate pentru infracțiunea săvârșită instanța de fond, în conformitate cu prevederile art. 72 Cod penal a avut în vedere limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, pericolul social concret al faptei săvârșite, apreciat ca fiind unul relativ ridicat, raportat la modul și mijloacele de comitere a faptei, dintr-un mijloc de transport în comun, valoarea prejudiciului și obiectul material al infracțiunii constând în telefonul mobil, bun care a putut fi ușor valorificat, în raport cu importanța valorilor sociale încălcate, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
În final se arată de reprezentantul parchetului că, inculpatul prezintă un grad de pericol social ridicat prin prisma faptului că a mai suferit condamnări definitive pentru comiterea de infracțiuni de furt calificat, fiind liberat condiționat la data de 10 decembrie 2010, acesta a continuat să comite fapte infracționale de aceeași natură, ceea ce denotă pe de o parte, împrejurarea că pedepsele aplicate și și-au atins în privința inculpatului scopul educativ dar și o perseverență și specializare infracțională din partea inculpatului dar și un potențial criminogen sporit.
Inculpatul M. M. având ultimul cuvânt arată că a văzut telefonul mobil la martora F. P.-I. Mai arată că nu el a sustras telefonul și nici nu a amenințat-o pe partea vătămată.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 1461 din 15 decembrie 2011 a J. C.-N., în temeiul art.334 Cpp respinge ca neîntemeiată cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de apărătorul inculpatului M. M.
În temeiul art. 208 alin.1- art.209 alin.1 lit.f) Cp cu aplicarea art.37 alin.1 lit.a) Cp a fost condamnat inculpatul M. M. (arestat in altă cauză), fiul lui E. și V., născut la data de (...) in mun.C.-N., jud.C., cu domiciliul in mun.C.-N., str.Jan H. nr.2 jud.C. , ffl in comuna B. str.C. B. nr.27A jud.C., in prezent aflat in Arestul IPJ C., cetătean român, studii 4 clase, recidivist, CNP 1. , la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În temeiul art.37 alin.1 lit.a) Cp s-a constatat că prezenta infracțiune a fost comisă de inculpat în stare de recidivă mare postcondamnatorie raportat la condamnarea la pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.737/(...) a J. C.-N., definitivă prin decizia penală nr.53/R/(...) a Curtii de A. C.
În temeiul art.61 alin.1 Cp s-a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.737/(...) a J. C.-N., definitivă prin decizia penală nr.53/R/(...) a Curtii de A. C. și s-a contopit restului rămas neexecutat de 255 de zile inchisoare cu pedeapsa aplicată prin prezenta urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani inchisoare, in regim de detentie.
În temeiul art.88 Cp s-a dedus din pedeapsa aplicată durata retinerii de 24 de ore (incepând cu data de (...) ora 14,55 pînă la data de (...) ora
14,55).
S-a constatat că inculpatul este arestat in altă cauză (incepând cu data de (...) in baza MAP nr.117/(...) a J. C.-N.).
În temeiul art. 71 alin.1 și 2 Cp s-a interzis inculpatului exercițiul dreptului prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a-II-a Cp , pe durata executării pedepsei principale.
În temeiul art.14 și art.346 alin.1 Cpp s-a luat act că partea vătămată C. I., cu dom in comuna V., sat B. nr.201 jud.Botosani nu s-a constituit parte civilă în prezenta cauză, prejudiciul fiind recuperat.
În temeiul art.191 alin.1 Cpp a fost obligat inculpatul la plata sumei de 300 Ron cheltuieli judiciare către stat, 150 Ron, cheltuieli efectuate pe parcursul urmăririi penale și 150 Ron, pe parcursul judecății.
În temeiul art.189 alin.1 Cpp onorariile apărătorilor din oficiu dnul avocat L. A. R.(in faza de urmărire penală) și dnul avocat M. C. V.(în faza de judecată) in cuantum de 200 Ron fiecare a fost avansat din FMJ către
Baroul de A. C.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca nr.1. emis la data de (...) și înregistrat pe rolul J. C.-N. sub nr. 14137/211/(...) s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului M. M. sub aspectul comiterii infracțiunii de furt calificat prev și ped de art.208 alin.1- art.209 alin.1 lit.f) Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a) Cod penal .
Sub aspectul stării de fapt s-a reținut în esentă in actul de sesizare că inculpatul, in data de (...) aflându-se in autobuzul liniei 30 a sustras părtii vătămate C. I. telefonul mobil marca Samsung S5230 cu seria IMEI
352672040121410 aflat in buzunarul lateral al gentii.
Situatia de fapt retinută a fost probată de către organul de urmărire penală cu următoarele mijloace de probă: declaratii partea vătămată, declaratii martori, procese verbale, declaratii inculpat.
Pe parcursul urmăririi penale inculpatul a avut o atitudine oscilantă, initial negând comiterea faptei ulterior revenind asupra declaratiilor sale recunoscând comiterea acesteia.
Partea vătămată C. I. a apreciat valoarea prejudiciului produs prin sustragerea bunului la suma de 5., suma cu care a arătat că nu se constituie parte civilă in cauză intrucât telefonul mobil sustras i-a fost restituit.
În cursul cercetării judecătoresti instanta a audiat inculpatul M. M. , partea vătămată C. I. precum și martorii L. M. A., G. R. A. și F. P. I. , declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei(f.18, f.19, f.36, f.37, f.48 dosI).
S-a solicitat IPJ C. fișa de cazier judiciar actualizată a inculpatului, atasată la dosarul cauzei(f.42-43 dosI).
Analizând materialul probator administrat pe parcursul urmăririi penale și cercetării judecătoresti, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
Din plângerea și declaratiile părtii vătămate C. I. și cele ale martorului ocular L. M. A. date in cursul urmăririi penale(f.6, f.7-8 , f.12-13, f.14 dosUP) dar si in fata instantei de judecată(f. 19, 36 dosI) reiese că la data de (...), în jurul orei 19:30, partea vătămată impreună cu prietenul său , martorul L. M. A. s-au urcat în autobuzul liniei 30 din stația situata pe str. M. cu intentia de a se deplasa la antrenamentul de kendo in incinta liceului M. Eminsecu . Partea vătămată avea în buzunarul lateral al genții telefonul mobil marca Samsung S5230 cu carcasă albă pe care anterior urcării in autobuz verificase ora. După ce au urcat cei doi s-au deplasat la mijlocul autobuzului pentru a-și composta biletele. La un moment dat martorul L. M. A. a observat în apropiere o persoană de sex masculin pe care a descris-o ca fiind de circa 25-30 ani, brunet, de etnie romă, mai plinuț, părul pieptănat cu cărare pe mijloc, persoană care i-a privit pe cei doi într-un mod insistent pe tot parcursul deplasării. In momentul in care partea vătămată a compostat propriul său bilet martorul a observat cum tânărul care îi privea insistent s-a postat chiar in partea dreaptă lângă partea vătămată lângă locul unde aceasta isi tinea geanta.
După ce partea vătămată și martorul L. M. A. au coborât din autobuz la statia R. CFR un alt prieten al părtii vătămate a intrebat-o pe aceasta de ce nu răspunde la telefon, moment in care aceasta a observat că telefonul pe care il tinea in buzunarul lateral al gentii nu se mai pot afla acolo.
Astfel cum rezultă din procesul verbal incheiat de către organele de cercetare penală la data de (...)(f.24 dosUP ) în urma unor activități operative s-a stabilit faptul că la data de (...), ora 20:50, aproximativ la o oră de la momentul sustragerii telefonului mobil, în acest telefon a fost introdusă cartela SIM cu nr.0743435922 stabilindu-se totodată faptul că această cartelă este utilizată de către martora F. P. - I.
Fiind audiată in cursul urmăririi penale(f.26-28 dosUP) dar si in cursul judecătii(f.) martora F. P. I. a arătat că in acea perioadă era prietenă cu inculpatul M. M. , astfel că la începutul lunii februarie 2011, fără a putea preciza data, martora sa întâlnit cu inculpatul M. M. în P-ța G. din C. N., unde inculpatul i-a înmânat telefonul mobil marca Samsung S 5230 cu seria IMEI 352672040121410, fără a-i spune de unde provine acel telefon, iar ea, imediat ce l-a primit, a introdus în telefon cartela SIM cu nr.0743435922, număr pe care îl utilizează de aproximativ 7 ani.
Aceeasi martora a mai declarat că ulterior, inculpatul M. M. i-a recomandat că în cazul în care va fi căutată de către organele de poliție și întrebată despre proveniența acelui telefon să nu le spună polițiștilor de unde are telefonul. Conform susținerilor aceleiași martore, inculpatul M. M., i-a spus acesteia să declare în fața organelor de poliție că telefonul mobil marca Samsung S5230 cu seria IMEI 352672040121410, pe care i l-a dat, l- a primit de la numitul G. R.-A. un prieten comun al celor doi care fusese arestat, având în vedere că acesta din urmă va recunoaște fapta, chiar dacă nu a săvârșit-o.
Fiind audiat în cauză martorul G. R.-A. a declarat că în cursul lunii februarie 2011 s-a întâlnit cu martora F. P. - I. și cu inculpatul M. M. ocazie cu care a observat asupra martorei un telefon mobil marca Samsung S5230 de culoare albă, despre care aceasta i-a spus că l-a primit de la inculpatul M. M.(f.29, f.31 dosUP, f.37 dosI).
In cursul urmăririi penale martorul L. M. A. a participat la data de
(...) la efectuarea unei recunoasteri după plansele fotografice prezentate de către organele de cercetare penală ocazie cu care, in prezenta martorilor asistenti Cucicea Ana și Manu Zinaida, martorul a recunoscut imediat pe inculpatul M. M., ca fiind persoana suspectată că la data de (...) i-a sustras părții vătămate C. I. telefonul mobil din buzunarul genții, astefl cum rezultă din procesul verbal incheiat cu aceasta ocazie si plansele foto aferente(f.15-
23 dosUP).
Telefonul mobil marca Samsung S5230 cu seria IMEI
352672040121410 identificat la martora F. P. -. a fost ridicat de la aceasta si predat pe bază de proces verbal părții vătămate C. I. la data de (...)(f.9, f.25 dosUP).
Cu ocazia audierii sale in calitate de învinuit la data de (...) numitul M.
M. nu a recunoscut comiterea faptelor, respectiv că ar fi sustras telefonul mobil marca Samsung S5230 cu seria IMEI 352672040121410 și că ar fi amenințat-o pe martora F. P.-I. pentru ca aceasta să facă declarații neadevărate, aratând că din ceea ce cunoaste el prietena sa a primit telefonul de la numitul G. R.(f.39 dosUP).
Cu prilejul prezentării materialului de urmărire penală la data de (...) inculpatul a recunoscut și regretat comiterea faptei(f.53 dosUP).
Cu toate acestea in fata instantei de judecată inculpatul a revenit asupra declaratiilor sale arătând că nu a comis fapta , insă nu a putut preciza unde s-a aflat in data de (...). De asemenea inculpatul a aratat că a aflat de la prietena sa, martora F. P. I. că aceasta a fost obligată de către organele de cercetare penală să declare că a primit telefonul mobil de la inculpat când in realitate l-ar fi primit de la martorul G. R.(f.18 dosI).
Afirmatiile inculpatului sunt contrazise de declaratiile martorei F. P. I. care audiată in fata instantei de judecată in conditii de contradictorialitate și nemijlocire a arătat că a primit la schimb telefonul mobil marca Samsung de culoarea albă de la inculpat , iar ulterior a fost amenintată de acesta intrucât a dat declaratii in defavoarea lui in fata organelor de urmărire penală, cu această ocazie inculpatul comunicându-i că telefonul era sustras(f.48 dosI).
Chiar dacă inculpatul nu a recunoscut comiterea faptei apreciem că atâta timp cât din perspectiva art.69 Cod procedură penală declaratia acestuia nu se coroborează cu fapte si imprejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente in cauză, declaratiile contradictorii ale acestuia urmând a fi inlăturate.
De asemenea inculpatul nu a fost în măsură să probeze sustinerile sale atâta timp cât din perspectiva art.66 alin.2 Cod procedură penală un astfel de drept îi este recunoscut acestuia.
Pe cale de consecință, s-a apreciat că prezumtia de nevinovătie de care se bucură inculpatul a fost răsturnată, fapta și vinovăția acestuia rezultând dincolo de orice indoială rezonabilă din probe certe de vinovătie rezultănd din coroborarea următoarele mijloace de probă: declaratiile părtii vătămate C. I., declaratiile martorilor L. M. A. , F. P. I. , G. R. A. , dovezile de ridicare predare a bunului sustras către partea vătămată , procesul verbal intocmit de către organele de cercetare penală cuprinzând investigatiile efectuate precum și cele privind recunoasterile după plansele foto realizate de martorul L. M. A.
În drept, fapta inculpatului M. M., care după condamnarea definitivă la pedeapsa de 3 ani inchisoare aplicată prin sentinta penală nr.737/(...) a J. C.-N. definitivă prin decizia penală nr.53/R/(...) a Curtii de A. C., in data de (...) in jurul orei 19,30 aflându-se in autobuzul liniei 30 a sustras părtii vătămate C. I. telefonul mobil marca Samsung S5230 cu seria IMEI
352672040121410 aflat in buzunarul lateral al gentii cauzând un prejudiciu in valoare de 500 Ron întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. f) Cod penal cu aplicarea art. 37 alin.1 lit.a) Cod penal.
Elementul material al faptei îl reprezintă luarea bunului mobil din posesia părții vătamate, iar forma de vinovație cu care a fost săvârșită fapta este intenția directă, în accepțiunea art. 19 alin. 1 pct 1 lit. a din Codul penal, inculpatul prevăzând rezultatul și urmărind producerea lui prin săvârșirea acelei fapte. Totodată, din probatoriul administrat, reiese scopul însușirii pe nedrept a bunului mobil acela al apropriațiunii, precum și lipsa consimțământului părții vătămate, nefiind probat acordul acesteia.
S-a reținut agravanta prev de art.209 alin.1 lit.f) Cod penal atîta timp cât fapta de sustragere a fost comisă intr-un mijloc de transport in comun(autobuz).
S-a respins ca neintemeiată cererea de schimbare a incadrării juridice formulată de către apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului in sensul retinerii infractiunii de insusire a bunului găsit, atâta timp cât obiectul material al infractiunii l-a constituit astfel cum a rezultat fără putintă de tăgadă din ansamblul materialului probator administrat bunul aflat in posesia părtii vătămate și nicidecum un bun găsit sau ajuns din eroare la inculpat in acceptiunea art.216 Cod penal , inculpatul cunoscând imprejurarea că acesta apartine părtii vătămate din posesia căreia l-a sustras.
Pentru considerentele anterior expuse, reținând că fapta există, a fost săvârșită de inculpat și constituie infracțiune în sensul art.17 Cod penal, în temeiul art.345 alin.2 din C.pr.pen. instanța l-a condamnat pe inculpatul M. M. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. f) Cod penal cu aplicarea art. 37 alin.1 lit.a) Cod penal.
La individualizarea cuantumului pedepsei aplicate pentru infracțiunea săvârșită instanța, în conformitate cu art.72 din C. a avut în vedere limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul incriminator(3 la 15 ani) pericolul social concret al faptei săvârșite, apreciat ca fiind unul relativ ridicat, raportat modul și mijloacele de comitere a faptei, dintr-un mijloc de transport in comun , valoarea prejudiciului (500 Ron) și obiectul material al infractiunii constând in telefonul mobil, bun care a putut fi usor valorificat, în raport cu importanța valorilor sociale încălcate, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
În ceea ce priveste persoana inculpatului s-a reținut că acesta prezintă un grad de pericol social ridicat prin prisma faptului că cu toate că a mai suferit condamnări defintive pentru comiterea de infractiuni de furt calificat, fiind liberat conditionat la data de (...) acesta a continuat să comita fapte infractionale de aceeasi natură, ceea ce denotă pe de o parte imprejurarea că pedepsele aplicate nu si-au atins in privinta inculpatului scopul educativ dar si o perseverentă și specializare infractională din partea inculpatului dar si un potential criminogen sporit .
Pe cale de consecință, instanța a aplicat inculpatului o pedeapsă egală cu minimul special prevăzut de lege, de 3 ani inchisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1 - art.
209 alin. 1 lit.f) Cod penal cu aplicarea art. 37 alin.1 lit.a) Cod penal, apreciind că o astfel de pedeapsă va constitui un avertisment suficient pentru acesta de a nu mai săvârși fapte cu caracter penal în viitor care corespunde intru totul scopului santionator și preventiv(general si special) al pedepsei edictat de dispozitiile art.52 Cod penal.
În temeiul art.37 alin.1 lit.a) Cod penal s-a constatat că prezenta infracțiune a fost comisă de inculpat în stare de recidivă mare postcondamnatorie raportat la condamnarea la pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.737/(...) a J. C.-N., definitivă prin decizia penală nr.53/R/(...) a Curtii de A. C., inculpatul fiind liberat conditionat din executarea acestei pedepse la data de (...) cu un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 255 zile de inchisoare neimplinit la data comiterii infractiunii deduse judecătii de fată.
În temeiul art.61 alin.1 Cod penal s-a dispus revocarea beneficiului liberării conditionate din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.737/(...) a J. C.-N., definitivă prin decizia penală nr.53/R/(...) a
Curtii de A. C. și contopirea restului rămas neexecutat de 255 de zile inchisoare cu pedeapsa aplicată prin prezenta urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani inchisoare, in regim de detentie.
În temeiul art.88 C od penal s-a dedus din pedeapsa aplicată durata retinerii de 24 de ore (incepând cu data de (...) ora 14,55 pînă la data de (...) ora 14,55).
S-a constatat că inculpatul este arestat in altă cauză (incepând cu data de (...) in baza MAP nr.117/(...) a J. C.-N.).
În temeiul art. 71 alin.1 și 2 din Codul penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a) teza a II-a din Codul penal, rezultând, raportat la natura faptei săvârșite și ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului, existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală, prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a din C.pen, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, activități ce presupun responsabilitate civică, încrederea publică sau exercițiul autorității- motiv pentru care exercițiul acestora va fi interzis pe perioada executării pedepsei aplicate.
În temeiul art.14 și art.346 alin.1 Cod procedură penală s-a luat act că partea vătămată C. I. nu s-a constituit parte civilă în prezenta cauză, prejudiciul fiind recuperat.
În temeiul art.191 alin.1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 300 Ron cheltuieli judiciare către stat, 150 Ron, cheltuieli efectuate pe parcursul urmăririi penale și 150 Ron, pe parcursul judecății.
În temeiul art.189 alin.1 Cpp onorariile apărătorilor din oficiu dnul avocat L. A. R.(in faza de urmărire penală) și dnul avocat M. C. V.(în faza de judecată) in cuantum de 2. fiecare au fost avansate din FMJ către Baroul de
A. C.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul M. M. solicitând prin apărătorul său casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se constate că instanța de fond a dat o încadrare greșită infracțiunii reținută în sarcina sa. F. că s-a aflat la un moment dat o persoană cu semnalmentele inculpatului în apropierea părții vătămate și a martorului, nu este în măsură să răstoarne acea prezumție de nevinovăție și nici principiul in dubio pro reo. Chiar din declarația martorului rezultă că telefonul a fost oferit de inculpat martorei F. P.-I., însă condițiile în care a ajuns acest telefon în posesia sa nu sunt cunoscute.
Se mai arată de apărătorul inculpatului că persoanele de etnie rromă seamănă între ele, fiind foarte posibil să fi fost vorba de o altă persoană în cauză. În final, se arată că inculpatul nu este persoana care a sustras telefonul mobil.
Analizând recursul formulat,pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea reține următoarele:
Prima instanță ,pe baza probatoriului administrat în cauză ,a reținut o stare de fapt corectă,corespunzătoare adevărului,din care a reieșit vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1-2, art. 209 alin.1 lit. f C., cu aplicarea art. 37 lit. a C. ,probele care dovedesc vinovăția acestuia fiind declarațiile părții vătămate C. I. precum și a martorilor L. M. A., G. R. A. și F. P. I. , declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei(f.18, f.19, f.36, f.37, f.48 dosI),iar martorul L. recunoscându-l pe inculpat din planșele fotografice prezentate de către organele de poliție.
Trecând apoi la sancționarea inculpatului ,instanța de fond a avut în vedere toate criteriile generale prev. de art.72 C. ,respectiv atât circumstanțele reale ale cauzei cât și circumstanțele personale ale inculpatului ,respectiv gradul de pericol social al infracțiunii ,modalitatea de comitere,starea de recidivă în care acesta a comis fapta,instanța analizând temeinic și argumentând judicios toate aspectele care au fost avute în vedere la stabilirea pedepsei.
Față de toate aceste aspecte,Curtea apreciază că prima instanță a realizat o judicioasă individualizare a pedepsei aplicate inculpatului,atât în ceea ce privește cuantumul acestora cât și modalitatea de executare, neimpunându-se modificarea acestora,iar pedeapsa va fi în măsură să contribuie la reeducarea acestuia și la prevenirea săvârșirii pe viitor de noi fapte antisociale.
Prin urmare,în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen. va respinge ca nefondat recursul inculpatului.
Potrivit articolului 88 Cod P. va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului M. M. timpul reținerii de 24 ore, începând cu data de (...).
Va stabili în favoarea Baroului de A. C. - suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Va obliga pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpatul M. M., fiul lui E. și V., născut la (...), în prezent deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 1461 din 15 decembrie 2011 a J. C.-N..
Potrivit articolului 88 Cod P. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului M. M. timpul reținerii de 24 ore, începând cu data de (...).
Stabilește în favoarea Baroului de A. C. - suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 21 februarie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
L. H. I. M. M. Ș.
GREFIER, M. N.
Dact.I.M./Dact.S.M
4 ex./(...)
Jud.fond. T. L. P.-PUȘCAȘ
| ← Decizia penală nr. 814/2012, Curtea de Apel Cluj | Încheierea penală nr. 1309/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
