Încheierea penală nr. 1309/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 1309/R/2012
Ședința publică din data de 28 septembrie 2012
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : M. R.
JUDECĂTORI : M. Ș.
V. V. A.
GREFIER : T. G.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. :
S. DOBRESCU
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul N. I. G. împotriva încheierii penale nr. 40/C/(...) pronunțată în dosar nr. (...) al T.ui S., cauza având ca obiect propunerea de prelungire a măsurii arestului preventiv.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul N. I. G., aflat în stare de arest preventiv, asistat de apărător desemnat din oficiu, av. Dumbrăveanu D., cu delegație avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, inculpatul N. I. G., întrebat fiind de către instanță, arată că își menține recursul declarat în cauză și că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat Curtea acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului N. I. G. solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate 40/C/20 septembrie 2012 a T.ui S. și rejudecând, respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestului preventiv, apreciind că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii preventive nu mai subzistă și nici nu au apărut temeiuri noi care să justifice privarea în continuare a inculpatului de libertate. C., de asemenea, că punerea inculpatului în libertate nu ar impieta buna desfășurare a procesului penal, având în vedere și că acesta a recunoscut comiterea faptei imputate, pe care o regretă și nu are antecedente penale, iar cele întâmplate reprezintă un eveniment nefericit în viața sa. Cu onorariu din FMJ.
Reprezentantul P.ui solicită respingerea recursului declarat în cauză ca nefondat și menținerea ca legală, justă și temeinică a încheierii atacate, apreciind că măsura arestului preventiv se impune a fi menținută raportat la gravitatea faptei și la modalitatea de comitere a acesteia. Totodată, în opinia sa în cauză sunt întrunite dispozițiile art. 148 lit. f C.pr.pen., există indicii în sensul art. 143 C.pr.pen. și se regăsesc prevederile art. 136/ C.pr.pen.
Mai solicită a se reține și că urmărirea penală nu a putut fi finalizată, deoarece raportat la încadrarea juridică dată se impune întocmirea unei expertize psihiatrice, care nu a fost efectuată în cauză.
P. toate aceste motive solicită respingerea recursului și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs.
Inculpatul N. I. G., având ultimul cuvânt, solicită cercetarea în stare de libertate, cu mențiunea că nu va influența desfășurarea cercetărilor și că nu va mai comite alte fapte penale. Arată, de asemenea, că achiesează concluziilor apărătorului său.
C U R T E A
Prin încheierea penală nr.40 din (...) pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr.(...), în temeiul art.159 C., raportat la art.155 C., art. 148 lit. f C. a fost admisă propunerea P.ui de pe lângă Tribunalul Sălaj si s-a dispus prelungirea duratei arestării preventive în privința inculpatului N. I.-G., începând cu data de (...) și până la data de (...) inclusiv .
În temeiul art. 192 al. 3 C. cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
În temeiul art. 189 Cod procedură penală onorariul apărătorului din oficiu Szeker M. în sumă de 100 lei s-a avansat din Fondul M.ui Justiției către
Baroul de A. S.
P. a pronunța această soluție instanța a reținut că inculpatul N. I. G. este căsătorit cu partea vătămată N. L. și au împreună un copil pe nume N. G., în vârstă de 2 ani. În perioada decembrie 2009 - iunie 2011, inculpatul a locuit împreună cu soția și fiul său, precum și împreună cu sora sa și cumnatul său la locuința socrului său Z. D., situată în loc. T.a nr. 122 jud. S. În cursul lunii iunie 2011, cei doi soți s-au despărțit în fapt, inculpatul locuind de la acel moment în altă parte. După despărțirea în fapt, din gelozie și în scop de răzbunare, inculpatul a amenințat-o în mai multe rânduri pe soția sa că îi va da foc.
În data de (...), inculpatul se afla în loc. Someșu Rece jud. C., unde lucrează și locuiește într-un imobil apartind societății la care este angajat, în care stau mai mulți angajați ai firmei provenind din alte localități. La imobilul respectiv există un registru în care sunt consemnate intrările și ieșirile angajaților societății. În cursul zilei de (...), inculpatul N. I. G. - împreună cu F. P. A., coleg de muncă - au părăsit imobilul în care locuiau și s-au deplasat la un local în loc. Someșu Rece, unde au consumat băuturi alcoolice. Fiind în stare de ebrietate, inculpatul N. I. G. s-a hotărât că, în cursul acelei seri, să se deplaseze în loc. T.a pentru a incendia casa în care locuia soția sa, fapt pe care nu l-a comunicat și martorului F. P. A. P. a-și crea un alibi, inculpatul s-a hotărât să se întoarcă la imobilul în care locuia pentru a figura ca intrat în imobil în registrul de intrare, după care să părăsească acel imobil prin escaladarea gardului, astfel încât să nu figureze că a ieșit din imobil, lucru pe care l-a și făcut.
După ce a părăsit imobilul în modalitatea arătată mai sus, inculpatul l-a contactat pe martorul Z. M. M. - un consătean de-al său din loc. Mănăstireni, jud. C. și i-a solicitat să vină cu mașina după el în Someșu Rece și să îl ducă la locuința soției sale din loc.T.a jud.S. Martorul a venit cu autoturismul marca
Dacia 1310, cu nr de înmatriculare (...) și din loc. Someșu Rece i-a luat pe inculpat și pe martorul F. P. A., apoi aceștia s-au deplasat la o stație peco
Rompetrol din loc. Gilău pentru a alimenta autoturismul și s-au deplasat în loc.
T.a pe ruta A., jud. C..
Inculpatul a fost lăsat în fața locuinței soției sale și le-a comunicat celor doi martori faptul că va sta o oră sau două, după care îi va suna să vină după el. În jurul orelor 23:00, inculpatul a pătruns în curtea împrejmuită a locuinței părții vătămate Z. D., a observat că toate luminile sunt stinse și a știut că înăuntru se afla soția sa N. L., fiul său N. G., sora sa M. A. și cumnatul său Z. I., care dormeau. Apoi, inculpatul s-a deplasat la magazia de lemne ce face corp comun cu casa de locuit și pe ușa neîncuiată a pătruns înăuntru, unde cu ajutorul unei brichete a dat foc uneia dintre hainele aflate pe cuier. Inculpatul și-a dat seama că focul se va propaga repede, întrucât haina a început să ardă și a părăsit curtea locuinței, contactându-i telefonic pe cei doi martori și spunându- le să vină după el, deoarece nu este nimeni acasă.
Inculpatul s-a deplasat pe drum aproximativ 200 sau 300 de metri, loc de unde a fost luat de către cei doi martori, cărora nu le-a spus ce a făcut. După aproximativ o oră, în timp ce cei trei se aflau pe drumul de întoarcere către loc. Someșu Rece, martorul F. P. A. - care locuiește în T.a a fost contactat telefonic de către mama sa care i-a spus că arde casa lui Z. D., moment în care cei doi martori și-au dat seama că inculpatul este cel care a dat foc casei și au început să-i reproșeze acestuia faptul că le creează necazuri.
După plecarea inculpatului din locuința părții vătămate, focul s-a propagat cu repeziciune, distrugând în cele din urmă, în întregime, magazia de lemne și o bună parte din casa de locuit. P. vătămată N. L., care dormea în camera situată exact lângă magazia de lemne, a auzit la un moment dat pocnituri și, crezând că ploua foarte puternic s-a trezit, observând flăcările. P. vătămată l-a luat pe minorul N. G., a părăsit camera, strigând în același timp către Z. I. și M. A. să iasă afară din casă deoarece arde. Cele patru părți vătămate au reușit să părăsească locuința fără a suferi leziuni.
Deoarece au existat indicii temeinice ca inculpatul a săvârșit faptele pentru care era cercetat, așa cum prevăd dispozițiile art. 143 C. (care au rezultat din proces - verbal de cercetare la fața locului, declarațiile inculpatului, declarațiile părților vătămate N. L. A., M. A. C., Z. D. și Z. I., declarațiile martorilor F. P. A. și Z. M. M.) și a fost întrunit temeiul prevăzut de art. 148 lit. f C.p.p, prin încheierea nr. 3. august 2012 pronunțată de Tribunalul Sălaj s-a dispus luarea măsurii arestării preventive fata de inculpat, pe o durata de 29 zile, durata măsurii arestării preventive urmând a expira în data de 28 septembrie 2012.
Potrivit art. 155 C. prelungirea arestării preventive se poate dispune daca temeiurile care au determinat arestarea inițială impun in continuare privarea de libertate.
Instanța a constatat că sunt întrunite în continuare dispozițiile art. 143
C. referitoare la existența indiciilor că inculpatul a săvârșit faptele pentru care este cercetat. Trebuie menționat faptul că pentru luarea măsurii arestării preventive, respectiv pentru prelungirea acestei măsuri nu este necesară existența unor probe certe de vinovăție (necesare pentru pronunțarea unei hotărâri de condamnare), ci potrivit dispozițiilor art. 68 indice 1 C. existența unor date din care să rezulte presupunerea rezonabilă că persoana față de care se efectuează cercetări a săvârșit fapta. În același sens sunt și prevederile dispozițiilor art. 5 alin. 1 lit. c CEDO care permit luarea măsurii arestării preventive atunci când există motive verosimile de a bănui că s-a comis o faptă prevăzută de legea penală. Inculpatul N. I.-G. a recunoscut comiterea faptelor, a descris modul în care a procedat încă din momentul luării hotărârii de a incendia locuința soției sale, aspectele declarate de acesta fiind confirmate și prin declarațiile martorilor audiați în cauză, condiții în care există indicii în sensul art. 68 indice 1 Cod procedură penală că inculpatul a săvârșit infracțiunile pentru care este cercetat.
De asemenea instanța a apreciat că sunt întrunite în continuare condițiile prevăzute de art. 148 lit. f Cod procedură penală, având în vedere că infracțiunile pentru care este cercetat inculpatul sunt sancționate de lege cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani (închisoare de la 3 la 15 ani pentru infracțiunea de distrugere, închisoare de la 7 ani 6 luni la 12 ani 6 luni pentru tentativa la infracțiunea de omor deosebit de grav și închisoare de la 3 la 10 ani pentru infracțiunea de violare de domiciliu) si există probe certe din care rezultă că lăsarea inculpatului în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică. În acest sens instanța a avut în vedere: natura infracțiunilor pentru care este cercetat inculpatul, de gravitate deosebit de ridicată, cu referire expresă la tentativa la infracțiunea de omor deosebit de grav îndreptată împotriva unei valori fundamentale ocrotite de legea penală, respectiv dreptul la viață, inculpatul declarând că a fost conștient de faptul că în locuința respectivă se afla atât soția și fiul său, cât și sora și cumnatul său, acceptând cu indiferență faptul că aceștia își pot pierde viața în urma incendiului pe care l-a provocat; împrejurările concrete de săvârșire faptelor care se desprind până la acest moment al cercetărilor, existând indicii clare că inculpatul a planificat activitatea infracțională, a încercat să-și constituie un alibi (acesta s-a întors în imobilul în care locuia, tocmai pentru a figura în registrul de intrări - ieșiri că în seara zilei respective se afla în locul respectiv, dar a plecat la scurt timp, sărind pe geam și escaladând gardul). În aprecierea aceluiași pericol pentru ordinea publică instanța a avut în vedere și aspectele care se desprind din săvârșirea faptelor în legătură cu persoana inculpatului, care deși nu este cunoscut cu antecedente penale, a dovedit un potențial infracțional ridicat, debutând în sfera ilicitului penal prin săvârșirea mai multor infracțiuni dintre care o infracțiune contra vieții, îndreptată împotriva mai multor persoane din familia sa, printre care se afla și fiul său în vârstă de numai 2 ani.
Instanța a avut în vedere și rezonanța socială a faptelor săvârșite de inculpat, cu atât mai mult cu cât incidentul a avut loc într-o localitate mică și a avut un impact negativ asupra opiniei publice, instanța apreciind că intervenția organelor judiciare trebuie să fie fermă în astfel de situații, pentru asigurarea climatului de ordine și siguranță publică. Lăsarea în libertate a inculpatului ar putea încuraja alte persoane să comită fapte asemănătoare și ar crea în rândul cetățenilor un sentiment de insecuritate, credința că justiția nu acționează suficient de ferm împotriva unor manifestări infracționale de accentuat pericol social. Chiar și în jurisprudența CEDO s-a statuat că datorită gravității deosebite și a reacției publicului față de acestea, unele infracțiuni pot determina tulburări sociale care pot justifica arestarea și prelungirea arestării preventive, cel puțin o perioadă de timp (cauza Letellier c/a Franței).
De asemenea, instanța a constatat că propunerea P.ui de pe lângă Tribunalul Sălaj, este întemeiata si cu referire la mijlocul de proba care urmează să fie administrat în dosarul nr. 309/P/2012, pentru completarea urmăririi penale, respectiv efectuarea expertizei medico-legale psihiatrice de către I. N. de M. L. M. M.
Față de cele de mai sus, în temeiul art.159 C. raportat la art. 155 C., art.
148 lit. f C. instanța a admis propunerea P.ui de pe lângă Tribunalul Sălaj a dispus prelungirea duratei arestării preventive în privința inculpatului N. I.-G., pe o durată de 30 zile, începând cu data de (...) și până la data de 27 octombrie
2012 inclusiv.
În temeiul art. 192 al.3 C. cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
În temeiul art. 189 Cod procedură penală onorariul apărătorului din oficiu Szeker M. în sumă de 100 lei s-a avansat din Fondul M.ui Justiției către
Baroul de A. S.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal, inculpatul criticând soluția primei instanțe ca nefiind temeinică și legală.
În motivarea recursului său, inculpatul a învederat faptul că se impune judecarea sa în stare de libertate, având în vedere faptul că nu există probe din care să rezulte că acesta ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică, cu atât mai mult cu cât regretă cele întâmplate și consideră că nu există indicii că ar mai comite și alte fapte.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:
Din probele administrate până în prezent în cursul urmăririi penale( proces - verbal de cercetare la fața locului, declarațiile inculpatului, declarațiile părților vătămate N. L. A., M. A. C., Z. D. și Z. I., declarațiile martorilor F. P. A. și Z. M. M.), rezultă existența unor indicii temeinice care conduc la presupunerea rezonabilă că inculpatul este autorul faptei pentru care este cercetat, fiind îndeplinite astfel cerințele art.143 și 68 ind.1 C.p.
Astfel, pe scurt cu privire la starea de fapt și fără a antama fondul cauzei, se reține că în noaptea de (...), după despărțirea de soția sa și amenințarea acesteia în mai multe rânduri, inculpatul s-a deplasat la locuința acesteia, a pătruns în curtea părții vătămate, s-a deplasat în magazia de lemne iar cu ajutorul unei brichete a dat foc la o haină care se afla într-un cuier și a părăsit curtea locuinței.
Temeiul care a stat la baza arestării inculpatului prin încheierea penală nr.33/C/din (...) a T.ui S., cel prevăzut de art.148 lit.f C. se menține în continuare.
Astfel, raportat la natura și gravitatea faptei ce se presupune a fi comisă, la modul în care se bănuiește că a acționat inculpatul, la scopul și mobilul acestuia, la faptul că anterior incendieri locuinței părții vătămate acesta a amenințat-o pe aceasta de mai multe ori că-i va incendia casa, apreciem că pentru o bună desfășurare a urmăririi penale se impune privarea în continuare de libertate a inculpatului.
Mai mult, din actele de la dosar rezultă impactul deosebit pe care l-a avut fapta inculpatului în rândul comunității din care provin părțile, fiind evident sentimentul de teamă și insecuritate provocat.
În ceea ce privește condițiile art.155 și următoarele C. apreciem că și acestea sunt îndeplinite în cauză, întrucât din motive obiective nu a putut fi finalizată urmărirea penală, mijlocul de probă care urmează a fi efectuat
(raportul de expertiză medico-legală psihiatrică) este absolut necesar cauzei.
Așa fiind, constatând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, în baza art.385 ind.15 pct.1 lit. b C. va respinge ca nefundat recursul declarat.
Va stabili în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 100 lei, ce se va avansa din fondul M.ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, av. Dumbrăveanu D. C..
Va obliga pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial parțial.
P. ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DISPUNE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul N. I. G. împotriva încheierii penale nr. 40/C din (...) a T.ui S.
Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 100 lei, ce se va avansa din fondul M.ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, av. Dumbrăveanu D. C..
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial parțial.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
M. R. M. Ș. V. V. A.
T. G.
GREFIER
Red.M.R./S.M.D.
3 ex./(...) Jud.fond.Ancuța P.
| ← Decizia penală nr. 280/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1414/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
