Decizia penală nr. 826/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA P.Ă NR. 826/R/2012
Ședința publică din data de 30 mai 2012
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : I. C. M. - judecător
JUDECĂTORI : M. R.
GREFIER : M. N.
A. D. L.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin
PROCUROR : VIOLETA TRĂISTARU
S-a luat spre examinare cauza penală având ca obiect recursul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA împotriva sentinței penale nr. 229 din data de 21 februarie 2012 pronunțată în dosar nr. (...) al Judecătoriei C.- N., privind pe inculpatul L. R. B., acesta fiind trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 4. al P. de pe lângă Tribunalul Cluj pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice fără permis prev. de art. 86 al. 1 din OUG 195/2002 și fals privind identitatea prev. de art. 293 al. 1 din Cod penal, cu aplic. art.33 lit. a Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru inculpat, avocat M. C., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, în substituirea apărătorului desemnat din oficiu avocat I. B., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, lipsă fiind inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care, apărătorul depune referatul colegei sale privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra onorariului avocațial.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul parchetului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor prev de art 86 alin 1 din OUG nr. 195/2002, republicată și de art 293 alin 1 Cod penal, cu aplicarea art 33 lit a Cod penal, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante, în baza art. 81-82 Cod penal. În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că, hotărârea este nelegală având în vedere greșita efectuare a operațiunii de contopire a pedepselor aplicate inculpatului, cu consecința stabilirii, în mod eronat, a cuantumului pedepsei rezultante aplicate inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa.
În ceea ce privește temeinicia hotărârii atacate, se apreciază că aplicarea unei pedepse rezultante de 1 an și 2 luni închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, satisface exigențele unei individualizări corespunzătoare a pedepsei, instanța de judecată având în vedere atât circumstanțele privitoare la faptele comise cât și cele referitoare la persoana inculpatului. În cauză se impune menținerea cuantumului pedepsei rezultante aplicate inculpatului de instanța de fond, acesta fiind pe deplin justificat raportat la circumstanțele în care faptele au fost comise, la urmarea produsă precum și la persoana și conduita inculpatului.
Nu în ultimul rând, se apreciază că se impune aplicarea unor pedepse într- un cuantum sporit și totodată, aplicarea unui spor de pedeapsă ca urmare a efectuării operațiunii de contopire care se impune a fi efectuată în cauză, spor care a fost corect aplicat și de instanța de fond, pentru a nu se ajunge, în final, la aplicarea unei pedepse rezultante într-un cuantum mai redus, întrucât o asemenea consecință nu a fost urmărită prin promovarea prezentei căi de atac și nici nu ar fi în măsură să ducă în speță, la realizarea scopului educativ și preventiv al pedepsei.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea în parte a recursului parchetului, în ceea ce privește nelegalitatea sentinței penale, în ceea ce privește efectuarea operațiunilor de contopire a pedepselor, greșita individualizare a pedepselor, datorându-se unei erori materiale de dactilografiere, solicitând corectarea dispozitivului și pentru termenul de încercare, care ar fi trebuit să se reducă cu 2 luni.
În ceea ce privește a doua teză a recursului formulată de parchet, aceea de netemeinicie a soluției dată de instanța fondului și solicitarea de a mări cuantumul pedepsei, consideră că aceasta nu este justificată întrucât instanța fondului a analizat cauza sub toate aspectele, raportate atât la circumstanțele personale ale inculpatului, cât și la circumstanțele săvârșirii faptei. Consideră că scopul pedepsei de educație și prevenție poate fi atins și fără o majorare a acestuia.
Solicită a se avea în vedere că inculpatul a recunoscut în totalitate săvârșirea faptelor, atât în faza de urmărire penală cât și în fața instanței, nu are antecedente penale, este la prima confruntare cu legea, astfel că scopul pedepsei poate fi atins cu suspendarea condiționată a pedepsei, aceea de 1 an închisoare.
Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 229 din data de 21 februarie 2012 a Judecătoriei C.-N., în baza art. 86 al. 1 din OUG 195/2002, R cu aplicarea art. 320^1 din C. s-a dispus condamnarea inculpatului L. R. B., cetățean român, fiul lui Ioa și F.- N., născut la data de 19 noiembrie 1989 în C.-N., jud. C., CNP 1., domiciliat în comuna G., nr. 826, jud. C., cu studii - 7 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorit, fără copii, fără antecedente penale, la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu are permis de conducere.
În baza art. 293 al. 1 din C.pen. cu aplicarea art. 320^1 din C. s-a dispus condamnarea inculpatului L. R. B. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals privind identitatea.
În baza art. 33 lit. a din C.pen. s-a constatat că infracțiunile sunt concurente între ele.
În baza art. 36 al. 1 rap. la art. 34 al. 1 lit. b din C.pen. s-au contopit pedepsele de 1 an închisoare și 6 luni închisoare, s-a stabilit pedeapsa cea mai grea de 10 luni închisoare pe care a sporit-o cu 2 luni închisoare, aplicându-se inculpatului pedeapsa rezultantă de 1 an și 2 luni închisoare.
În baza art. 71 al. 2 din C.pen. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 al. 1 lit a teza a II-a din C.pen. pe perioada prevăzută de art.
71 al. 2 din C.pen.
În baza art. 81 și 82 din C.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului L. R. B. și s-a stabilit termenul de încercare de 3 ani și 2 luni.
În baza art. 71 al. 5 din C.pen. s-a dispus suspendare executării pedepselor accesorii dispuse, iar în baza 359 din C. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei.
În baza art. 191 al. 1 din C. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 150 lei reprezentând cheltuieli de judecată avansate de stat, iar onorariul avocatului desemnat din oficiu, d-na IOBAGIU I., de 200 lei a fost suportat din fondurile M.ui Justiției.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin R. al P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca nr. 4. din data de 5 august 2011 s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate a inculpatului L. R. B. pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu deține permis de conducere prev. de art. 86 al. 1 din OUG 195/2002 republicată și fals privind identitatea prev. de art. 293 al. 1 din C.pen., cu aplic. art. 33 lit. a C.pen..
În fapt, s-a reținut că la data de 31 ianuarie 2010, în jurul orei 6.35 inculpatul L. R. B. a condus pe drumurile publice respectiv pe DN 1 E60 autovehiculul marca Opel cu nr. de înmatriculare CJ 0. fără să dețină permis de conducere, iar în aceleași împrejurări, fiind oprit de către organele de poliție a declarat că se numește V. S. având CNP 1., cu scopul de a se sustrage de la urmărire penală.
La termenul de judecată din data de 21 februarie 2012 inculpatul a declarat că recunoaște săvârșirea faptei și a solicitat instanței să pronunțe o hotărâre în temeiul art. 320^1 din C.pen..
Instanța de fond, admițând cererea formulată de către inculpat, în temeiul art. art. 320 ind.1 C. p.p. nu a mai administrat probe noi în cursul cercetării judecătorești.
Analizând actele dosarului și materialul probatoriu administrat în cursul urmăririi penale, instanța de fond a constatat următoarele:
Urmărirea penală împotriva inculpatului a început prin rezoluția din data de 25 iunie 2010, fiind confirmată de către procuror la aceeași dată.
Conform procesului verbal de la fila 15 din dos. UP, la data de 31 ianuarie
2010, în jurul orei 6.35 a fost oprit în trafic respectiv pe DN 1 E60 autovehiculul marca Opel cu nr. de înmatriculare CJ 0., iar în prezența martorului asistent
Drăgan V., conducătorul autovehiculului a declarat că nu are actele de identitate asupra sa dar că se numește V. S. având CNP 1.. Totodată s-a constatat că persoana care a declarat că se numește V. S. era sub influența băuturilor alcoolice, iar la testarea cu aparatul etilotest a rezultat o valoare de 0,22 mg/l alcool pur în aerul expirat. În acest sens a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravențiilor seria CC nr. 5309138/31 ianuarie 2010, iar ca măsură complementară a fost suspendat dreptul de a conduce al numitului V. S.
La data de 25 martie 2010 a fost oprit în trafic numitul V. S. având CNP 1. care a declarat că nu are actele de identitate asupra sa, iar în urma verificărilor s-a stabilit că avea suspendat dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice. Numitul V. S. a contestat faptul că ar fi fost sancționat contravențional la data de 31 ianuarie 2010, iar în urma verificărilor s-a stabilit că autovehiculul marca Opel cu nr. de înmatriculare CJ 0. aparține inculpatului L. R. B., vărul numitului V. S.
Din adresa de la fila 8 s-a reținut că inculpatul nu a deținut permis de conducere până la data de 22 aprilie 2010.
Reținând starea de fapt de mai sus, instanța de fond a constatat că faptele inculpatului L. R. B. care la data de 31 ianuarie 2010 în jurul orei 6.35 a condus pe drumurile publice respectiv pe DN 1 E60 autovehiculul marca Opel cu nr. de înmatriculare CJ 0. fără să dețină permis de conducere, iar în aceleași împrejurări, fiind oprit de către organele de poliție a declarat că se numește V. S. având CNP 1., cu scopul de a se sustrage de la urmărire penală, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor prev. și ped. de art. 86 al. 1 din OUG nr.
195/2002 R. și art. 293 din C.pen..
La individualizarea pedepselor, instanța de fond a luat în considerare limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunile săvârșite de către inculpat, dispozițiile art. 320^1 din C., de vârsta inculpatului, de gradul de pericol social ridicat al faptei raportat la împrejurarea că prin săvârșirea infracțiunii prev. de art. 293 din C.pen. inculpatul a reușit să se sustragă temporar de la urmărire penală. Totodată s-a reținut că inculpatul a consumat băuturi alcoolice, în condițiile în care nu deținea permis de conducere, ceea ce presupune că, prin diminuarea reacțiilor, a anulat și minimele cunoștințe de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice, provocând un real pericol pentru participanții la trafic.
În baza art. 86 al. 1 din OUG 195/2002, R cu aplicarea art. 320^1 din C. a fost condamnat inculpatul L. R. B. la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu are permis de conducere.
În baza art. 293 al. 1 din C.pen. cu aplicarea art. 320^1 din C. a fost condamnat inculpatul L. R. B. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals privind identitatea, iar în baza art. 33 lit. a din C.pen. s-a constatat că infracțiunile sunt concurente între ele.
În baza art. 36 al. 1 rap. la art. 34 al. 1 lit. b din C.pen. s-au contopit pedepsele de 10 luni închisoare și 6 luni închisoare, stabilindu-se pedeapsa cea mai grea de 10 luni închisoare pe care a sporit-o cu 2 luni închisoare, urmând să aplice inculpatului pedeapsa rezultantă de 1 an și 2 luni închisoare.
În baza art. 71 al. 2 din C.pen. s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a (teza a II-a) C. pen. pe perioada prev. de art. 71 al. 2 din C.pen.,
ținând seama de gravitatea faptei care creează o incompatibilitate morală și juridică cu calitatea de ales în cadrul autorităților publice sau în funcții elective publice.
În baza art. 81 și 82 din C.pen., luând în considerare împrejurările ce țin de persoana inculpatului, împrejurări care îl pot face pe inculpat să conștientizeze impactul faptelor sale asupra sa și asupra familiei sale, s-a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea în regim de detenție, astfel că s-a dispus suspendarea condiționată a executării stabilindu-se termen de încercare de 3 ani și 2 luni.
În baza art. 71 al. 5 din C.pen. s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii, iar în baza 359 din C. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei.
În baza art. 191 al. 1 din C. a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor de judecată, iar în temeiul art. 189 al. 1 din C. onorariul parțial al avocatului desemnat din oficiu a fost suportat din fondurile M.ui Justiției.
Împotriva acestei sentințe, P. DE PE L. JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA a declarat recurs, solicitând instanței admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate
și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art .86 alin 1 din OUG nr. 195/2002, republicată și de art. 293 alin 1 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante, în baza art. 81-82 Cod penal.
În esență s-a arătat că hotărârea este nelegală având în vedere greșita efectuare a operațiunilor de contopire a pedepselor aplicate inculpatului, cu consecința stabilirii, în mod eronat, a cuantumului pedepsei rezultante aplicate inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa.
În cauză s-a apreciat însă că se impune menținerea cuantumului pedepsei rezultante aplicate inculpatului de instanța de fond, acesta fiind pe deplin justificat raportat la circumstanțele în care faptele au fost comise, la urmarea produsă precum și la persoana și conduita inculpatului.
Analizând recursul declarat prin prisma actelor de la dosar, a dispozițiilor legale în materie și a motivelor invocate, Curtea reține următoarele:
Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, pe baza materialului probator administrat în cursul urmăririi penale, inculpatul prevalându-se de dispozițiile art. 320/1 C.pr.pen.
De asemenea, în procesul de individualizare a pedepselor aplicate, prima instanță a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 72 Cod penal, procedând la individualizarea judicioasă a fiecăreia dintre cele două pedepse, astfel încât nu se impune majorarea acestora.
În efectuarea operațiunilor de contopire însă s-a strecurat o eroare în sensul că instanța a dispus „în baza art. 36 al. 1 rap. la art. 34 al. 1 lit. b din C.pen. contopirea pedepselor de 1 an închisoare și 6 luni închisoare, stabilind pedeapsa cea mai grea de 10 luni închisoare pe care a sporit-o cu 2 luni închisoare, aplicându-i inculpatului pedeapsa rezultantă de 1 an și 2 luni închisoare";.
În mod cert, instanța de fond a intenționat contopirea pedepselor de 10 luni și de 6 luni închisoare în pedeapsa ce mai grea și adăugarea unui spor de 2 luni închisoare, rezultând în final pedeapsa de 1 an închisoare.
Față de aceste considerente, în baza art.385 ind.15 pct.2 lit.d C. Curtea va admite recursul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA împotriva sentinței penale nr. 229 din data de 21 februarie 2012 a Judecătoriei C.-N. pe care o va casa doar cu privire greșita operațiune de contopire efectuată, la pedeapsa rezultantă și termenul de încercare stabilit.
Rejudecând în aceste limite, se va dispune contopirea pedepselor stabilite de 10 luni închisoare și respectiv de 6 luni închisoare, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea de 10 luni închisoare la care se adaugă un spor de 2 luni, pedeapsa finală fiind de 1 an închisoare.
Se va menține modalitatea de executare, respectiv suspendarea condiționată a executării pedepsei prev. de art.81 C. pe durata termenului de încercare de 3 ani prev. de art.82 C.
Vor fi menținute restul dispozițiilor hotărârii atacate.
Se va stabili onorariu parțial apărător din oficiu în sumă de 100 lei ce se va avansa din FMJ în favoarea av.B. I..
Văzând și prev. art. 192 alin. 3 C.pr.pen.,
PENTRU ACESTE M.IVE, IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
În baza art.385 ind.15 pct.2 lit.d C. admite recursul declarat de P. DE PE L.
JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA împotriva sentinței penale nr. 229 din data de 21 februarie 2012 a Judecătoriei C.-N. pe care o casează doar cu privire greșita operațiune de contopire efectuată, la pedeapsa rezultantă și termenul de încercare stabilit.
Rejudecând în aceste limite, contopește pedepsele stabilite de 10 luni închisoare și respectiv de 6 luni închisoare, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea de 10 luni închisoare la care se adaugă un spor de 2 luni, pedeapsa finală fiind de 1 an închisoare.
Menține suspendarea condiționată a executării pedepsei prev. de art.81 C. pe durata termenului de încercare de 3 ani prev. de art.82 C.
Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.
Stabilește onorariu parțial apărător din oficiu în sumă de 100 lei ce se va avansa din FMJ în favoarea av.B. I..
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 30 mai 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
I. C. M. M. R. A. D. L.
GREFIER, M. N.
Red.A.D.L./(...). Dact.H.C./3 ex./ Jud.fond: M.L. M..
| ← Decizia penală nr. 1129/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 814/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
