Decizia penală nr. 1801/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA P.Ă NR.1801/R/2012
Ședința publică din 17 decembrie 2012
Instanța compusă din: PREȘEDINTE : L. M., judecător JUDECĂTORI : ANA C.
M. Ș.
GREFIER : M. B.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin procuror V. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către intimata făptuitoare CÎMPEAN A. D. împotriva sentinței penale nr.411 din (...) a T.ui C., pronunțată în dosarul nr.(...), având ca obiect plângere împotriva rezoluției procurorului din (...) dată în dosarul nr.6720/P/2010 a P. de pe lângă J. C. N. și a rezoluției prim procurorului aceluiași parchet nr.505/II/2/2012.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că la dosar s-a depus de către făptuitoarea Cîmpean A. D., un înscris prin care solicită a se lua act că recursul este inadmisibil, cerere pe care Curtea o pune în discuția părților.
Reprezentantul M.ui P., susține aceleași concluzii, solicitând a se constata caracterul inadmisibil a recursului declarat.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 411 din 23 octombrie 2012 a T.ui C., pronunțată în dosarul nr. (...), în baza art. 2781 alin. 8 lit. b C., s-a admis plângerea formulată de petenta SC M&L C. S., cu sediul în mun. C.-N., str. D. nr. 78, bl. Y1 ap. 14, jud. C., împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale față de intimata făptuitoare C. A. D., domiciliată în mun. Z., str. P., nr. 69 C, jud. Sălaj, dată în dosarul nr. 6720/P/2010 de către P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca la data de (...) și a rezoluției prim-procurorului aceluiași parchet nr. 505/II/2/2012, prin urmare, s-au desființat rezoluțiile atacate și s-a trimis cauza procurorului din cadrul parchetului competent - P. de pe lângă Tribunalul Cluj în vederea efectuării cercetărilor penale față de intimata făptuitoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în convenții cu consecințe deosebit de grave prev. de art. 215 alin. 1, 3 și 5 C.pen.
S-a respins cererea de obligare a intimatei făptuitoare la plata în favoarea petentei a cheltuielilor de judecată reprezentând onorariul de avocat.
În baza art. 192 alin. 3 C. cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin rezoluția P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, emisă în dosarul nr.
6720/P/2010 la data de (...), în temeiul art. 228 alin. 6 rap. la art. 10 lit. a C. s-a confirmat propunerea organelor de cercetare penală de neîncepere a urmăririi penale față de făptuitoarea C. A. D. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 3 C.pen, procurorul însușindu-și argumentele cuprinse în propunerea organului de cercetare penală.
În referatul întocmit la data de (...) se arată că la data de (...) petenta SC
M&L C. S. a formulat plângere penală împotriva făptuitoarei pentru infracțiunea de înșelăciune în convenții constând în aceea că la data încheierii antecontractului de vânzare cumpărare ((...)) a spațiului comercial proprietatea SC FOTOCOM S. cu sediul în mun. Z., al cărei administrator era făptuitoarea, făptuitoarea nu a adus la cunoștința petentei promitentă cumpărătoare împrejurarea că imobilul este ipotecat, împrejurare pe care dacă petenta ar fi cunoscut-o nu ar fi achitat avansul de 80.000 euro pentru spațiu din totalul de
300.000 euro cât s-a convenit a fi prețul imobilului, neîncheind promisiunea de vânzare-cumpărare. P. a fost considerat de către petentă a fi de 300.000 euro.
Procurorul a considerat că cele susținute de către petentă nu corespund adevărului deoarece din rezoluția dată la (...) de către P. de pe lângă Judecătoria
Cluj-Napoca în dosarul nr. 5016/P/2010, format urmare a plângerii prealabile formulate de făptuitoarea de azi C. A. împotriva fiicei administratoarei petentei
Todor L., rezultă că Todor L. cunoștea existența ipotecii pe spațiul comercial, aplicată pentru garantarea unei linii de credit acordate SC FOTOCOM S.. Deci inducerea în eroare nu există, prin urmare nici fapta de înșelăciune.
Împotriva acestei rezoluții a formulat plângere la prim-procurorul P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca petenta SC M&L C. S..
Prin rezoluția dată în lucrarea nr. 505/II/2/2012 la data de (...) de către prim-procurorul P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca s-a respins ca tardivă plângerea formulată de petentă deoarece aceasta nu a formulat în termenul legal plângerea împotriva soluției procurorului. P.-procurorul a considerat ca dată de la care se calculează termenul de decădere de 20 de zile prevăzut de art. 278 alin.
1 C. data expedierii către petentă a soluției procurorului, și asta având în vedere că textul de lege se referă la data comunicării și nu la data primirii de către petentă a rezoluției de neîncepere a urmăririi penale.
Împotriva rezoluției de netrimitere în judecată a formulat din nou plângere la instanță - Judecătoria Cluj-Napoca, petenta, instanța declinându-și competența prin sentința penală nr. 941/(...) în favoarea T.ui C. instanță competentă să judece în primă instanță infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prev. de art. 215 alin. 1, 3, 5 C.pen dat fiind prejudiciul reclamat de petentă de 300.000 euro.
Analizând rezoluțiile atacate prin prisma actelor și lucrărilor dosarului de urmărire penală, a susținerilor părților și a dispozițiilor legale în materie, instanța de fond a constatat următoarele:
Infracțiunea reclamată de petentă, raportat la prejudiciul de 300.000 euro considerat a fi suferit de aceasta, este aceea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prev. de art. 215 alin. 1, 3 și 5 C.pen. Încadrarea juridică ar fi fost aceea chiar dacă prejudiciul efectiv suferit de petentă până la acest moment ar fi suma de 80.000 euro achitată cu titlu de avans pentru spațiul comercial situat în mun. Z. din județul Sălaj.
P.a concluzie care se impune este că actele premergătoare au fost supravegheate de către un parchet necompetent, având în vedere că infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, adică ce a produs un prejudiciu mai mare de 200.000 lei, este de competența parchetului tribunalului în ce privește efectuarea urmăririi penale.
În opinia acestei instanțe, nu are relevanță faptul că urmărirea penală efectivă nu a început, dosarul rămânând în faza actelor premergătoare, deoarece doar un parchet competent poate da rezoluție de neîncepere a urmăririi penale. Cu alte cuvinte, acte premergătoare poate face orice organ de cercetare penală dar doar procurorul din cadrul parchetului competent poate emite rezoluția de neîncepere a urmăririi penale. Credem că este greu de conceput ca parchetul judecătoriei să dea soluția de neîncepere a urmăririi penale pentru o infracțiune de omor de competența parchetului tribunalului oricât de neverosimile ar putea părea acuzațiile formulate prin plângere. La fel nu ar putea da soluția de neîncepere a urmăririi penale nici în situația comiterii unei infracțiuni de către un magistrat, avocat, etc. de competența parchetului unei curți de apel, oricât de clar este pentru oricine că există vreunul dintre cazurile de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale prev. de art. 10 C..
A doua chestiune esențială în cauză este comunicarea rezoluției de neîncepere a urmăririi penale. În speță rezoluția de neîncepere a urmăririi penale a fost pronunțată la data de (...), însă nu a fost niciodată primită de către petentă fiind restituită parchetului cu mențiunea „destinatar mutat de la adresă";. Rezoluția nu a fost recomunicată petentei nici la adresa inițială nici la domiciliul administratorului Todor L. - adresă aflată la dosarul cauzei.
Potrivit art. 182 C. comunicarea celorlalte acte de procedură, altele decât citațiile, se face potrivit capitolului referitor la comunicarea citațiilor.
Conform art. 177 alin. 9 C. citarea altor persoane decât inculpatul se face potrivit modului de citare a inculpatului.
Conform art. 177 alin. 3 C. în caz de schimbare a adresei arătată în declarația învinuitului sau inculpatului, acesta este citat la noua sa adresă, numai dacă a încunoștințat organul de urmărire penală ori instanța de judecată de schimbarea intervenită, sau dacă organul judiciar apreciază pe baza datelor obținute potrivit art. 180 că s-a produs o schimbare de adresă.
A reamintit instanța că plicul adresat petentei a fost returnat cu mențiunea
„mutat de la adresă";.
Potrivit art. 180 C. întitulat „cercetări în vederea înmânării citației"; dacă persoana citată și-a schimbat adresa, agentul afișează citația pe ușa locuinței arătate în citație și se informează pentru aflarea noii adrese, menționând în procesul verbal datele obținute.
În speță rezoluția a fost expediată prin scrisoare recomandată, agentul procedural - poștașul, constatând că firma nu are sediul pe strada D. nr. 78, ap.
14, jud. C., trebuia să facă cercetări asupra sediului real. Dacă nu le-a făcut el, această atribuție revenea persoanei însărcinate cu comunicarea actelor procedurale din cadrul parchetului. Dar, adresa de domiciliu a administratorului se afla la dosarul cauzei și era extrem de facil a se expedia rezoluția acolo.
Pe de altă parte, comunicare în sensul legii nu înseamnă expediere, niciun termen procedural din orice materie de drept nu se calculează de la data expedierii actului procedural ci de la data la care persoana vizată a primit actul sau de la data afișării acestuia (la fel ca și în cazul citațiilor). Se deduce de aici faptul că comunicarea nu este niciodată unilaterală. Rezultă acest lucru și din definiția verbului „a comunica"; din dicționarul explicativ al limbii române, sinonimele acestuia fiind a înștiința, a încunoștința, a transmite (care nu e sinonim cu a trimite), a anunța, a face legătura cu, etc.
În concluzie, rezoluția procurorului de neîncepere a urmăririi penale nu a fost comunicată petentei (de altfel nici făptuitoarei), termenul de 20 de zile nu începuse să curgă, iar prim-procurorul nu putea respinge ca tardivă plângerea formulată împotriva soluției procurorului la data de (...) - în termenul legal de 20 de zile de la comunicarea către avocatul petentei care a solicitat acest lucru.
Dacă soluția prim-procurorului de respingere a plângerii ca tardivă ar fi fost corectă, plângerea, adresată instanței competente de această dată, ar fi fost inadmisibilă deoarece termenul de 20 de zile este unul de decădere.
Însă, neexistând comunicare valabilă, plângerea împotriva soluției procurorului este făcută în termenul legal, impunându-se desființarea rezoluției prim-procurorului.
S-a impus însă și desființarea rezoluției procurorului de caz deoarece este emisă de către un procuror din cadrul unui parchet necompetent să efectueze urmărirea penală pentru infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave.
În concluzie, fără a intra pe fondul cauzei și fără a se analiza temeinicia soluției de scoatere de sub urmărire penală s-a impus admiterea plângerii formulate de petenta SC M&L C. S. împotriva rezoluțiilor procurorului și prim- procurorului și trimiterea dosarului parchetului competent - P. de pe lângă
Tribunalul Cluj în vederea efectuării cercetărilor penale față de făptuitoarea C. A. D. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prev. de art. 215 alin. 1, 3 și 5 C.pen.
S-a menționat și împrejurarea că, față de necomunicarea soluției prim- procurorului către petentă, pentru aceleași motive ca și cele referitoare la comunicarea soluției procurorului, plângerea adresată instanței în temeiul art.
2781 C. a fost considerată formulată în termen.
S-a respins cererea de obligare a făptuitoarei la plata cheltuielilor de judecată în favoarea petentei deoarece cauza nu a fost analizată pe fond pe de o parte, iar pe de altă parte, nu este culpa sa faptul că soluția procurorului nu a fost comunicată legal petentei.
În temeiul art. 192 alin. 3 C. cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Împotriva acestei sentințe intimata făptuitoare C. A. D. a declarat recurs, solicitând în esență admiterea acestuia, cu consecința casării hotărârii T.ui C. și menținerii rezoluției de neîncepere a urmăririi penale față de făptuitoare.
Prin înscrisul depus la data de (...) intimata făptuitoare a solicitat a se lua act de împrejurarea că recursul formulat este inadmisibil.
Verificând hotărârea atacă pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.38514 Cod procedură penală, curtea constată că recursul este inadmisibil și îl va respinge ca atare, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Astfel, se constată că petenta SC M&L Compimpex S. C.-N. a formulat plângere împotriva rezoluției din (...) a procurorului de la P. de pe lângă
Judecătoria Cluj-Napoca, în conformitate cu prevederile art.2781 Cod procedură penală, competența de soluționare în primă instanță a plângerii revenind T.ui C..
Tribunalul Cluj s-a pronunțat asupra plângerii petentei prin sentința penală nr.411/2012.
Potrivit prevederilor art.2781 alin.10 Cod procedură penală hotărârea judecătorului pronunțată potrivit alin.8 al art.2781 Cod procedură penală este definitivă, această modificare a textului de lege fiind introdusă prin L. nr.202/2010.
L. nu prevede posibilitatea ca împotriva unei hotărâri definitive să mai poată fi exercitată vreo cale ordinară de atac.
Dispozițiile din legea română sunt în concordanță cu prevederile art.13 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, care reglementează dreptul la un recurs efectiv.
Acest drept presupune posibilitatea oricărei persoane de a se adresa efectiv unei instanțe naționale și nu pe aceea de a beneficia de mai multe căi de atac.
Pentru motivele prezentate, în baza art.38515 pct.1 lit.a Cod procedură penală se va respinge ca inadmisibil recursul declarat de către intimata făptuitoare C. A. D. împotriva sentinței penale nr. 411 din 23 octombrie 2012 a
T.ui C..
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală va fi obligată recurenta să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE M.IVE, IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de intimata făptuitoare C. A. D., domiciliată în Z. str. P., nr.69 C, jud. Sălaj împotriva sentinței penale nr. 411 din
23 octombrie 2012 a T.ui C..
Obligă pe recurenta C. A. D. să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 17 decembrie 2012.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |
L. M. ANA C. | M. Ș. | M. B. |
Red.L.M./(...). Dact.H.C./2 ex. Jud.fond: S. Trestian.
| ← Încheierea penală nr. 1176/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 409/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
