Decizia penală nr. 48/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE
MINORI Dosar nr. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 48/R/2012
Ședința publică din data de 13 ianuarie
2012 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : I. C. M. JDUECĂTORI :
C. V. M. R.
G. : L. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. : V. GĂZDAC
S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpații P. E. si M. V. împotriva sentinței penale nr. 387 din 26 septembrie 2011 a JUDECĂTORIei S. M., inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de reținere și nevărsare cu intenție, în cel mult 30 de zile de la scadență, a sumelor reprezentând impozite și contribuții cu reținere la sursă, prev. de art.
6 din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigare se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatuil cauzei, după care curtea constată că la dosar există cerere de amânare a judecării cauzei depusă prin fax de apărătorul ales al inculpaților, av. M. G. D.,care este bolnav.
Reprezentantul Parchetului solicită admiterea cererii de amânare, aceasta fiind dovedită de scriptul medical de la dosar.
Curtea, deligerând respinge cererea de amânare formulată de apărătorul inculpaților, având în vedere că acesta este al treilea termen de judecată în recurs, iar avocații au obligația de a-și asigura substituirea.
La apelul nominal făcut în cauză la a doua strigare se prezintă apărătorul din oficiu al inculpatului P. E., av. H. O. I., apărătorul din oficiu al inculpatei M. V., av.H.-G. C., ambii avocați din Baroul Cluj, cu delegații la dosar și cons.jur.Vălean S. din cadrul DGFP C., lipsă fiind părțile civile A. B., M. E. și F. P. - A. F. S.-M. și partea responsabilă civilmente SC P. F. SRL S. prin lichidator P. G. I. B.-M.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, apărătorul inculpatului P. E. solicită admiterea recursului, în baza art. 385 alin. 2 lit. b C.pr.pen. și achitarea inculpatului, în baza art. 11 alin. 2 lit. d C.pr.pen., având în vedere că lipsește intenția infracțională, că inculpatul nu putea avea calitatea de subiect activ cerută de textul incriminator. Solicită a se avea în vedere și împrejurarea că la cererea de amânare apărătorul ales al inculpaților a susținut că mai există înscrisuri în probațiune. Cu onorariu din FMJ.
Apărătorul inculpatei M. V. solicită admiterea recursului în baza art.
385/9 alin. 1 pct. 12 C.pr.pen. și achitarea inculpatei în baza art. 11 pct. 2 lit.a , raportat la art. 10 lit. d C.pr.pen., deoarece aceasta nu avea libertatea
1 de decizie și doar executa dispozițiile de serviciu, precum și că nu a săvârșit fapta cu intenție.
De asemenea, solicită respingerea acțiunii civile raportat la acoperirea prejudiciului ( filele 347-359 ) și revenirea asupra măsurilor asigurătorii. Cu onorariu din FMJ.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursurilor și obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs. Consideră că nu se poate pune în discuție rezoluția infracțională având în vedere atribuțiile pe care le aveau cei doi inculpați după cum rezultă de la fila
38 din dosarul de urmărire penală. Apoi trebuie avut în vedere faptul inculpații au cauzat un prejudiciu important bugetului de stat.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.387 din 26 septembrie 2011 pronunțată de
Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr.(...), în temeiul art. 345 al. (2) C.pr.pen., au fost condamnați inculpații: P. E. pentru săvârșirea infracțiunii de reținere și nevărsare cu intenție în cel mult 30 de zile de la scadență a sumelor reprezentând impozite sau contribuții cu reținere la sursă prev. de art. 6 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin.2, art.74 lit."a" și „c" și art.76 lit."f" C.pen., la 400 lei amendă; M. V. pentru săvârșirea infracțiunii de reținere și nevărsare cu intenție în cel mult 30 de zile de la scadență a sumelor reprezentând impozite sau contribuții cu reținere la sursă prev. de art. 6 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin.2, art.74 lit."a" și „c" și art.76 lit."f" C.pen., la 400 lei amendă
În temeiul art. 14 și 346 al. (1) C.pr.pen., raportat la art. 998 și 1003
C., art. 115 alin. (1) C.pr. fiscală, au fost obligați în solidar inculpații P. E. și
M. V. și partea responsabilă-civilmente SC P. F. SRL S. prin lichidator P. G. I.
B. M. str. N. I. nr. 6, să plătească părții civile S. Român-prin A. N. de A. F. B.- Administrația Financiară Sighetu Marmației suma de 82680 lei compusă din debit în sumă de 70850 lei, majorări în sumă de 10578 lei și penalități în sumă de 1252 lei precum și majorări de întârziere în continuare de la data de
(...) și până la achitarea integrală a creanței. .
S-a dispus comunicarea hotărârii, R. C.
În temeiul prev. art. 163 și urm. Cod proc. penală și ale art. 11 din
Legea nr.241/2005 s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii asupra patrimoniului inculpaților și a părții responsabile civilmente pentru a asigura recuperarea prejudiciului
In temeiul art. 191 al. (1) C.pr.pen., a fost obligat fiecare din cei doi inculpați să plătească statului, câte 400 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că începând cu anul 2003, inculpatul P. E. a îndeplinit funcția de administrator la SC P. F. SRL cu sediul în S. M., societate care avea ca principal obiect de activitate fabricarea de articole de îmbrăcăminte. În luna ianuarie 2007, datorită unor probleme de sănătate inculpatul a fost o perioadă internat la o unitate spitalicească astfel încât de administrarea efectivă a societății s-a ocupat inculpata M. V., existând în acest sens și o hotărâre a adunării generale a asociaților din (...), conform căreia de la acea dată societatea va fi administrată cu puteri depline de cei doi inculpați, hotărâre care nu a fost încă operată la O. R. C. Inculpatul P. E. a mai revenit la societate doar în perioada iunie-august 2007, după care până la finele anului administrarea acesteia a căzut în sarcina inculpatei.
2
În lunile octombrie -noiembrie 2007, organele fiscale au efectuat o inspecție, perioada supusă verificării fiind 1 august 2006- 31 august 2007. În urma acestei verificări s-a constatat că în perioada menționată , de la societate s-a reținut dar nu s-a vărsat la bugetul consolidat al statului, impozite sau contribuții cu reținere la sursă în sumă de 105.907 lei, compusă din impozitul pe salariile angajaților, contribuțiile la asigurările sociale și de sănătate precum și contribuțiile privind sistemul de șomaj și stimularea forței de muncă .
Din adresa nr. 15086/20085 a Administrației F. P. S. M. rezultă că s-a recuperat o parte din suma menționată , restanța fiind de 87.825 lei.
Starea de fapt prezentată rezultă din :plângerea înaintată de A. F. P. S.
M. , f. 6, situația creanțelor cu stopaj la sursă a SC P. F. SRL , f. 10, certificatul constatator emis de O. R. C. , f. 11, raportul de inspecție fiscală , f.
15-27, copia fișei sintetice , f. 29-68, copiile somațiilor, a titlurilor executoare și a proceselor verbale de sechestru pentru bunurile mobile și imobile , f. 70-
299, declarația martorei T. F., f. 313, declarațiile inculpaților P. E. , f. 308 și
M. V., f. 302.
În drept fapta inculpaților P. E. și M. V. care în perioada 1 august
2006-31 august 2007, în calitate de administratori la SC P. F. SRL S. M. , în baza unei rezoluții infracționale unice nu au vărsat la bugetul consolidat în termenul prevăzut de lege , sumele reprezentând impozite sau contribuții cu reținere la sursă constituie infracțiunea prev. de art. 6 din Legea 241/2005 , pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale , cu aplic. art. 41 al. 2 Cp. Referitor la persoana inculpaților menționăm următoarele:
Inculpatul P. E. este în vârstă de 50 de ani, nu posedă antecedente penale, nu a dat curs citării pentru prezentarea materialului de urmărire penală
Inculpata M. V. este în vârstă de 43 de ani, nu posedă antecedente penale, nu a dat curs citării pentru prezentarea materialului de urmărire penală.
Starea de fapt expusă în rechizitoriu este dovedită și în faza cercetării judecătorești.
Conform declarației date de inculpata M. V. în faza de urmărire penală , aceasta a deținut funcția de director de producție la punctul de lucru S. M. , funcție pe care a deținut - o până în luna decembrie 2007 , lună în care societatea a intrat în insolvență . Începând cu luna ianuarie 2007 , P. E. s-a îmbolnăvit și a intrat în spital , iar din acel moment M. V. a reprezentat societatea , însă după instrucțiunile primite de la partea germană. în data de (...)a avut loc o adunare a asociaților la care a participat și partea germană . În această ședință s-a încheiat un proces verbal de ședință prin care d-na M. V. a fost numită temporar administrator împreună cu numitul P. E. . A încercat să oficializeze actele, la R. C., pentru a fi în mod legal administrator al societății , însă s-a lovit de refuzul părții germane, care nu a vrut să semneze hotărârea prin care devenea d-na M. administrator începând cu luna septembrie 2007, și până în data de (...) M. V. a rămas singură în societate , însă erau și partenerii germani care coordonau practic societatea , însă dreptul de semnătură îi aparținea tot lui M. V. .Aceeași stare de fapt este relatată și de inculpatul P. E. care relatează faptul că a fost administratorul SC P. F. SRL de la înființarea acesteia din anul 2000 și până în decembrie
2007 , dată la care societatea a intrat în insolvență. În luna ianuarie 2007 P.
E. a fost internat în spital , iar conducerea societății a fost făcută de către partenerii germani prin intermediul numitei M. V. care era directorul punctului de lucru S. M. data de (...) a avut loc o ședință la care au participat
3 asociații germani , în care s-a încheiat un proces verbal prin care M. V. a fost numită administrator al societății susmenționate cu drept deplin de semnătură , d-lui P. fiindu-i retras dreptul de semnătură. Nu cunoaște care sunt motivele pentru care acel act încheiat în data de (...) nu a fost înregistrat la R. C. , pentru a lua o formă juridică legală , iar administrarea societății să se facă de către numita M. V. astfel că M. E. a rămas administratorul legal al societății , însă fără să-și poată exercita atribuțiile. Martora T. F. audiată la termenul de judecată din data de (...), a declata faptul că a lucrat ca și contabil la SC P. F. SRL din anul 2003 până în 2008 când s-a pensionat. În acea perioadă societatea era condusă de d-nul P. E. și d-na M. V. care era director în martie 2007 la A. G. a A. s-a pus problema să-i fie retras dreptul de semnătură d-lui P. și d-na M. să primească drept de semnătură . Cu acea ocazie a cedat d-nul P. acțiunile sale. În urma acelei Adunări Generale s-a întocmit un act , care nu a fost înregistrat la registrul comerțului. Nu are cunoștință de motivul pentru care s-a realizat acest lucru. După acea Adunare G. a asociaților d-nul P. a revenit în societate , unde a lucrat până în luna august și chiar a semnat acte de la firmă , însă cea mai mare parte a actelor au fost semnate de d-na M. E. adevărat că în perioada august 2006- august 2007 au fost reținute sume cu titlu de contribuții către bugetul statului, dar nu s-au virat la bugetul statului , întrucât au fost folosite în alte scopuri , cheltuieli cu salariile, cheltuieli cu energia. Din dispoziția d-nei M. și a d-lui P. a folosit banii reținuți pentru acoperirea salariilor și celorlalte cheltuieli.
Cu privire la latura civilă a cauzei menționăm faptul că A. F. P. S. M. a solicitat în temeiul prev. art. 14 alin. 4 Cod proc. penală coroborate cu art.
119 alin.l Cod proc. fiscală , obligarea inculpaților și a părții responsabile civilmente SC P. F. SRL , cu sediul în S. M., str. V. Alecsandri nr. 16 a sumei evazionate de 105.907 lei și a majorărilor de întârziere aferente sumei de
105.907 lei evazionate și în continuare de la data de (...) și până la achitarea integrală a creanței. S-a solicitat totodată luarea măsurilor asigurătorii asupra patrimoniului inculpatului și a părții responsabile civilmente pentru a asigura recuperarea prejudiciului cauzat. La termenul de judecată din data de (...) s-a depus la dosarul cauzei declarație rectificativă de constituire ca parte civilă și chemare în judecată a părții responsabile civilmente SC P. F. SRL prin care s-a solicitat obligarea în solidar la plata sumei de 70850 lei și a majorărilor de întârziere în continuare de la data de (...) și până la achitarea integrală a creanței.
În cauză a fost efectuat raport de expertiză contabilă judiciară de expert A. F. conform căruia s-a stabilit că din actele existente la dosar rezultă că societatea ar fi înregistrată în evidența organelor fiscale , cu datorii și după data de (...) , respectiv 87.825 lei ,pentru perioada august -octombrie 2007.
Lichidatorul P. G. I. nu a prezentat documente din care să rezulte activitatea societății după trecerea ei în insolvență și nici nu a confirmat că s- ar fi făcut plăți în contul reținerilor la sursă , astfel că expertiza are în vedere perioada august 2006-august 2007, de unde rezultă faptul că suma neachitată la (...) este de 152.181 lei.
Față de ansamblul probator administrat în cauză instanța a apreciat că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată. Inculpații în calitate de administratori deși au realizat încasări nu au vărsat sumele reprezentând impozite sau contribuții cu reținere la sursă, deși aveau cunoștință de termenul de 30 de zile și de consecințele neonorării obligației fiscale. La individualizarea judiciară a
4 pedepsei instanța a ținut seama de vârsta inculpaților și de faptul că nu posedă antecedente penale.
Astfel s-a dispus condamnarea fiecăruia din cei doi inculpați P. E. , și
M. V. pentru săvârșirea infracțiunii de reținere și nevărsare cu intenție în cel mult 30 de zile de la scadență a sumelor reprezentând impozite sau contribuții cu reținere la sursă prev. de art. 6 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin.2, art.74 lit."a" și „c" și art.76 lit."f" C.pen., la 400 lei amendă.
In temeiul art. 14 și 346 al. (1) C.pr.pen., raportat la art. 998 și 1003
C., art. 115 alin. (1) C.pr. fiscală, au fost obligați în solidar inculpații P. E. și
M. V. și partea responsabilă-civilmente SC P. F. SRL S. prin lichidator P. G. I.
B. M. str. N. I. nr. 6 , să plătească părții civile S. Român-prin A. N. de A. F. B.- Administrația Financiară Sighetu Marmației suma de 82680 lei compusă din debit în sumă de 70850 lei, majorări în sumă de 10578 lei și penalități în sumă de 1252 lei precum și majorări de întârziere în continuare de la data de
(...) și până la achitarea integrală a creanței. .
S-a dispus comunicarea hotărârii, R. C.
În temeiul prev. art. 163 și urm. Cod proc. penală și ale art. 11 din
Legea nr.241/2005 s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii asupra patrimoniului inculpaților și a părții responsabile civilmente pentru a asigura recuperarea prejudiciului
In temeiul art. 191 al. (1) C.pr.pen., a fost obligat fiecare din cei doi inculpați să plătească statului, câte 400 lei cheltuieli judiciare.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs în termen legal, inculpații, criticând soluția primei instanțe ca nefiind temeinică și legală.
În motivarea recursurilor lor inculpații au arătat că nu se fac vinovați de comiterea infracțiunii de evaziune fiscală, nefiind pasibili de răspundere penală, atâta vreme cât nu aveau calitatea de administratori la SC P. F. SRL, că hotărârea prin care cei doi inculpați au fost numiți administratori nu a fost operată la O. R. C.
Analizând hotărârea atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:
În urma administrării unui vast probatoriu, a analizei atente și detaliate a acestuia, prima instanță a reținut o stare de fapt corectă, conformă cu realitatea.
Astfel, s-a făcut dovada deplină a vinovăției inculpaților care, în calitate de administratori ai SC P. F. SRL S. M., în perioada 1 august 2006-31 august
2007, în baza unei rezoluții infracționale unice nu au vărsat la bugetul consolidat în termenul prevăzut de lege, sumele reprezentând impozite sau contribuții cu reținere la sursă, cauzând un prejudiciu important părții civile.
Susținerile inculpaților referitoare la faptul că aceștia nu aveau calitatea cerută de lege pentru a fi pasibili de comiterea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art.6 din Legea nr.241/2005 întrucât nu erau administratori ai societății comerciale amintite s-au dovedit a fi nesincere, fiind infirmate de probele administrate în cauză.
Astfel, ne însușim întrutotul argumentația primei instanțe care explică pe larg succesiunea actelor de administrare din cadrul firmei, faptul că a existat hotărâre din 23 martie 2007 a adunării generale a asociaților prin care cei doi inculpați au fost însărcinați să administreze societatea comercială.
De altfel, în declarațiile date de către cei doi inculpați în faza de urmărire penală aceștia au recunoscut că aveau atribuții manageriale în firmă, inculpatul arătând în mod expres ca a fost administratorul acesteia,
5 apărarea lor fiind aceea că au acționat după instrucțiunile părții germane, ceea ce nu-i absolvă însă de răspundere penală, atâta vreme cât aveau obligația de a cunoaște normele legale în vigoare și de a vărsa la bugetul de stat impozitele pe salariile angajaților, contribuțiile la asigurările sociale și de sănătate precum și contribuțiile privind sistemul de șomaj și stimularea forței de muncă.
Așa fiind, apreciem că instanța de fond a ținut seama de criteriile generale de individualizare a pedepselor prev. de art.72 Cp., dând dovadă de o clemență deosebită prin aplicarea unor pedepse pecuniare inculpaților, în condițiile în care aceștia au avut o conduită procesuală necorespunzătoare, nu s-au prezentat în fața instanței de judecată și au încercat tergiversarea soluționării cauzei, fapt ce s-a repetat și în fața instanței de recurs.
Față de cele de mai sus, constatând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, inclusiv în latură civilă unde inculpații au fost obligați la plata sumei
82680 lei, conform principiului disponibilității, cu toate că din expertiza contabilă întocmită în cauză rezultă un prejudiciu mai mare, în baza art.385 ind.15 pct.l lit.b C.p.p. va respinge ca nefondate recursurile declarate.
Va stabili în favoarea Baroului de A. C. - suma de 600 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției, respectiv câte 300 lei pentru fiecare.
Va obliga pe inculpații recurenți să plătească în favoarea statului suma de câte 700 lei cheltuieli judiciare, din care câte 300 lei reprezentând onorar avocațial.
PENTRU ACE. MOTIVE ÎN NUME LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații P. E., domiciliat in I., str. H. Ș., nr. 21, bl.H.3, ap. 11, jud. I. si M. V., domiciliată în S., str. 6 N., nr. 24, jud. S., împotriva sentinței penale nr. 387 din 26 septembrie 2011 a JUDECĂTORIei S. M..
Stabilește în favoarea Baroului de A. C. - suma de 600 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției, respectiv câte 300 lei pentru fiecare.
Obligă pe inculpații recurenți să plătească în favoarea statului suma de câte 700 lei cheltuieli judiciare, din care câte 300 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 13 ianuarie 2011 .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
I. C. M. V. C. M. R.
Red.M.R.
/S.M.D. 4 ex./(...)
J..fond. V.C.
G. L. S.
6
| ← Decizia penală nr. 842/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 539/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
