Decizia penală nr. 319/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.319/R/2012
Ședința publică din 27 februarie 2012
PREȘEDINTE : ANA C., judecător
JUDECĂTORI : M. Ș.
G. : M. B.
V. C.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C. , reprezentat prin procuror V. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către Ministerul Public, P. de pe lângă J. T. L. împotriva sentinței penale nr.119 din 5 decembrie
2012 a JUDECĂTORIei T. L., pronunțată în dosarul nr. (...), privind pe inculpatul
E. D. C. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt califica prev. de art.208 al.1, art..209 al.1 lit.g și al.3 lit.f C.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul E. D. C., av.P.escu Roman M., din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul E. D. C. și partea civilă C. J. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că la dosar s-au depus note de ședință de către partea civilă C. J. M. prin care solicită menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Reprezentantul M.ui P. arată că menține recursul declarat în cauză, însă modifică integral motivele de recurs, respectiv dintr-un recurs în defavoarea inculpatului, într-un recurs în favoarea inculpatului, în ce privește latura penală a cauzei.
Ca efect al admiterii recursului, solicită casarea parțială a hotărârii atacate, schimbarea încadrării juridice a faptei reținută în sarcina inculpatului în baza art.334 C.pr.pen., în sensul de a înlătura din încadrarea juridică menționată disp.al.3 lit.f ale art.209 C., ale furtului calificat reținut de prima instanță, dispunând în urma rejudecării, condamnarea inculpatului doar pentru infracțiunea de furt prev. de art.208 al.1 rap. la art.209 lit.g C., cu reținerea în continuare a art.320/1 C.pr.pen. și a art.74 lit.a,c C., și redozarea pedepsei raportat la aceste noi limite determinate conform art.320/1 C.pr.pen., cu menținerea art.81 C.
Precizează că în cauză, nu s-a făcut dovada de către partea civilă că bunurile furate se încadrează în categoria celor care, potrivit definiției legale sunt instalații de siguranță pentru traficul feroviar sau care ar pune în pericol siguranța traficului rutier; raportat la fotografiile judiciare efectuate în cauză, consideră că nu rezultă suficiente indicii în acest sens și oricum, în astfel de cauze, determinantă pentru calificarea obiectului material al infracțiunii este o precizare a părții civile, care să evidențieze caracterul de sistem de siguranță sau protecție al bunului furat și care să rezulte dintr-o reglementare specifică domeniului în discuție. Prin urmare, solicită a fi înlăturat textul al.3 lit.f a art.209 C.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, solicită a fi menținută întrucât practica instanței, în general, este de a nu permite parchetului să intervină în aspecte legate de temeinicie, atunci când părțile nu au făcut recurs, operând principiul disponibilității, deși în opina sa și această latură este rezolvată greșit, însă, deoarece inculpatul nu a formulat recurs în cauză, înțelege să atace numai latura penală și numai pentru considerentul arătat anterior.
Solicită a fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul E. D., susține că este de acord întru totul cu schimbarea încadrării juridice solicitată de parchet.
Solicită extinderea recursului și pe latură civilă, întrucât i se pare inadmisibil ca instanța să pronunțe o soluție pe latură civilă, exclusiv pe declarația de constituire a părții civile, mai ales că valorile cu care aceasta se constituie și persoana care face constituirea sunt absolut departe de economia reală, unde inculpatul a valorificat bunurile la valoarea de 160 lei, instanța înțelegând să oblige inculpatul la plata sumei de 9.000 lei.
Susține că recunoașterea a fost pro cauza și nu crede că inculpatul a înțeles consecințele faptului că acceptă și latura civilă. Consideră că principiul disponibilității ar trebui cenzurat de către instanță sub aspectul că, nu orice recunoaștere a unei pretenții civile la orice sumă poate fi preluată prin admiterea de către instanță, ci trebuie verificată și sub aspectul probațiunii, iar sub acest aspect singura probă derivă de la partea civilă.
Apreciază că dacă instanța dorea o soluție corectă, trebuia să disjungă latura civilă și să oblige partea civilă să-și dovedească pretențiile.
În privința recursului parchetului, se limitează a solicita admiterea în totalitate a acestuia.
Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 119 din (...) a JUDECĂTORIei T. L., în baza art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. g, alin. 3 lit. f Cod penal, cu aplicarea art. 3201 alin. 7 C. pr. pen. și cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a, c Cod penal raportat la art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului E. D. C.
- fiul lui N. și S., născut la data de (...) în localitatea L., jud.Sălaj, CNP: 1., cetățean român, fără studii, fără ocupație, stagiul militar nesatisfăcut, trăiește în concubinaj, fără antecedente penale, domiciliat în comuna C., sat V. L., nr. 2., jud. M. - la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În temeiul art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit. a, teza a II-a și lit. b Cod penal.
În temeiul art. 81 Cod penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 4 ani, stabilit în condițiile art.
82 Cod penal, iar în temeiul art. 71 alin. 5 C. pen., s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare.
În temeiul art. 359 C.pr.penală, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În temeiul art. 14 și 346 C.pr.penală, raportat la art. 998-999 Cod civil, s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă C. J. M., cu sediul în B. M., str. G. Șincai, nr. 46, județul M. și l-a obligat pe inculpatul
E. D. C. la plata sumei de 9302,2 lei către partea civilă, cu titlu de despăgubiri civile.
În temeiul art. 191 alin.1 C.pr.penală a fost obligat inculpatul E. D. C. la plata sumei de 500 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 200 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că:_
Prin rechizitoriul din dosar nr. 89/P/2011 al P.ui de pe lângă J. Tg. L. s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului E. D. C., cu datele de identificare din dispozitiv, pentru săvârșirea infracțiuni de furt calificat, prevăzută de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.e și g Cod penal.
În esență, prin actul de sesizare s-a reținut că la data de (...), inculpatul E. D. C., pe timp de noapte a sustras un număr de opt panouri metalice de protecție instalate pe marginea DJ 109 F, în apropierea Carierei de piatră din V. L., aparținând C.ui J. M., pe care le-a ascuns într-o râpă din apropiere până a doua zi de dimineață, când le-a valorificat ca fier vechi la un centru de colectare a fierului vechi din Tg. L., cauzând părții vătămate C.
J. M. un prejudiciu în valoare de 12.240 lei cu TVA, respectiv 9.302,2 lei fără
TVA (TVA 24%).
Inculpatul a recunoscut și a regretat săvârșirea faptei, doar cu privire la prejudiciu susține că este exagerat, acele panouri erau îndoite și ruginite și că nu are de unde să plătească prejudiciul.
Instanța la termenul din data de (...), fiind prezent inculpatul, asistat de apărător din oficiu, înainte de a se da citire actului de sesizare, i-a adus la cunoștința acestuia prevederile art. 3201 Cod procedură penală, privind procedura de judecată în cazul recunoașterii în totalitate a faptelor. Inculpatul a recunoscut în totalitate săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, înțelegând să se prevaleze de dispozițiile legale susmenționate și acceptând ca judecata să se realizeze în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, motiv pentru care nu s-a mai procedat la administrarea altor probe în fața instanței.
Admițând cererea inculpatului pentru judecarea cauzei conform procedurii simplificate prevăzute de articolul 3201 Cod procedură penală și trecând la soluționarea acesteia în baza probațiunii administrate în cursul urmăririi penale, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
La data de (...), inculpatul E. D. C., pe timp de noapte a sustras un număr de opt panouri metalice de protecție instalate pe marginea DJ 109 F, în apropierea Carierei de piatră din V. L., aparținând C.ui J. M., pe care le-a ascuns într-o râpă din apropiere până a doua zi de dimineață, când le-a valorificat ca fier vechi la un centru de colectare a fierului vechi din Tg. L..
Partea vătămată C. J. M. a indicat valoarea prejudiciului ca fiind de
12.240 lei cu TVA, respectiv 9.302,2 lei fără TVA (TVA 24%); partea vătămată s-a constituit parte civilă.
Fiind audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut comiterea faptei în împrejurările descrise mai sus.
Această stare de fapt este recunoscută de către inculpat în declarațiile sale date în faza de urmărire penală și menținute în fața instanței și se coroborează cu celelalte mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale, respectiv cu: declarațiile martorilor H. I., H. E.-S. și Dan N. (f.19,20,21 - dosar u.p.), proces-verbal al denunțului telefonic (f.5 dosar u.p.), proces-verbal de reconstituire (f.22-23), planșe fotografice (f. 24-26), adresa nr. 1217/159 din data de (...) a C.ui J. M. pentru valoarea prejudiciului și constituire parte civilă (f. 27).
În drept, fapta inculpatului E. D. C., așa cum a fost descrisă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzute de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g, alin. 3 lit. f Cod penal.
Având în vedere dispozițiile art. 3201 Cod de procedură penală, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat s-au redus cu o treime, respectiv de la 4 la 18 ani, la pedeapsa de la 2 ani și 8 luni la 12 ani închisoare.
La individualizarea pedepselor, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal, circumstanțele personale ale acestuia, respectiv faptul că nu are antecedente penale și că a avut o comportare sinceră pe parcursul procesului.
Inculpatului i s-au reținut circumstanțele atenuante judiciare prevăzute de art. 74 alin. 1 lit. a, c Cod penal întrucât a avut o bună conduită anterior săvârșirii infracțiunii și a colaborat cu organele de urmărire penală, recunoscând săvârșirea faptei. Ca urmare, făcând aplicarea art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal, instanța de fond i-a aplicat inculpatului o pedeapsă sub minimul special de 2 ani și 8 luni închisoare.
Recunoașterea de către inculpat a faptei în fața instanței de judecată
și aplicarea art. 3201 alin. 7 din Codul de procedură penală, privind reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime, nu exclude reținerea circumstanței atenuante prevăzute de art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal, întrucât acesta a recunoscut și în faza de urmărire penală, iar pe de altă parte, dacă i s-ar reține numai această circumstanță atenuantă și nu s-ar mai aplica dispozițiile art. 3201 din Codul de procedură penală, pedeapsa minimă ce ar putea fi aplicată acestuia ar fi de 3 luni, conform art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal, deci mai mică decât cea reținută ca urmare a aplicării procedurii simplificate.
Pentru aceste considerente, instanța de fond l-a condamnat pe inculpatul E. D. C., la pedeapsa de 2 ani închisoare, în baza art. 208 alin.1 art.209 alin.1 lit. e și g Cod penal, cu aplicarea art. 3201 alin. 7 C. pr. pen., reținându-i ca circumstanțe atenuante judiciare conduita bună anterior săvârșirii infracțiunii și atitudinea sinceră pe parcursul procesului penal, făcându-se aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a, c Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În temeiul art. 71 alin. 1 Cod penal, instanța i-a interzis inculpatului drepturile prev.de art. 64 alin.1 lit. a, teza II și lit. b Cod penal, apreciind că exercitarea unei funcții publice elective și a unei funcții publice ce implică exercițiul autorității de stat sunt incompatibile cu o astfel de condamnare.
Plecând de la scopul pedepsei prevăzut de art. 52 Cod penal, apreciind că acesta se poate realiza și fără privare de libertate, având în vedere că sunt întrunite condițiile din art. 81 Cod penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 4 ani, stabilit în condițiile art. 82 Cod penal, atrăgându-se inculpatului atenția asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei, în cazul săvârșirii de noi infracțiuni.
În temeiul art. 71 alin. 5 C. pen., s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare.
În ce privește latura civilă, s-a constatat că partea vătămată C. J. M. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 12.240 lei cu TVA, respectiv
9.302,2 lei fără TVA (TVA 24%). Apărătorul inculpatului a apreciat că este exagerată valoarea indicată prin constituirea de parte civilă, în condițiile în care acele panouri erau ruginite.
Instanța de fond a apreciat ca valoarea ce mai mică indicată de partea civilă este cea reală, întrucât panourile metalice sustrase nu erau noi, iar pe de altă parte, se aflau într-o stare de degradare, după cum se poate observa pe planșa fotografică de la fila 26 din dosarul de urmărire penală, astfel că s- a admis în parte acțiunea civilă și l-a obligat pe inculpatul E. D. C. la plata sumei de 9302,2 lei către partea civilă C. J. M., cu titlu de despăgubiri civile.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs P. DE PE L. J. T. L. solicitând casarea parțială a hotărârii atacate, sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate, în sensul majorării acesteia, astfel încât să poată satisface exigențele scopului pedepsei prev. de art.52 C.
În fața instanței însă, reprezentantul parchetului a susținut recursul promovat în cauză, dar pentru alte motive, decât cele invocate în scris, precizând că solicită casarea hotărârii atacate sub aspectul încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului și, respectiv , a cuantumului pedepsei aplicate. A solicitat așadar ca, rejudecând cauza, să fie condamnat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin.1, art.209 alin.1 lit. g Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice a faptei reținută în sarcina inculpatului în baza art.334 C.pr.pen., din infracțiunea de furt calificat prev. de art.208 al.1, art..209 al.1 lit.g și al.3 lit.f C., iar pe cale de consecință, aplicarea unei pedepse corespunzătoare limitelor prevăzute de lege, potrivit noii încadrări juridice.
În motivarea recursului s-a arătat că în cauză, nu s-a făcut dovada de către partea civilă că bunurile furate se încadrează în categoria celor care, potrivit definiției legale sunt instalații de siguranță pentru traficul feroviar sau care ar pune în pericol siguranța traficului rutier; raportat la fotografiile judiciare efectuate în cauză, nu rezultă suficiente indicii în acest sens și oricum, în astfel de cauze, determinantă pentru calificarea obiectului material al infracțiunii este o precizare a părții civile, care să evidențieze caracterul de sistem de siguranță sau protecție al bunului furat și care să rezulte dintr-o reglementare specifică domeniului în discuție. Prin urmare, se impune înlăturarea dispoz. al.3 lit.f din art.209 C.
V erif ic ân d h o tăr âre a a tac a tă, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.385/14 și art.385/6 alin.3 C.pr.pen., Curtea constată fondat recursul declarat în cauză în favoarea inculpatului, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
Inculpatul E. D. C. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. g, alin.
3 lit. f Cod penal, reținându-se în sarcina sa că la data de (...), pe timp de noapte a sustras un nr. de opt panouri metalice de protecție instalate pe marginea DJ 109 F, în apropierea cariei de piatră din V. L. aparținând C.ui J. M., pe care le-a ascuns într-o râpă din apropiere până a doua zi dimineață, când le-a recuperat și valorificat la un centru de colectare fier vechi.
Dispozițiile art.209 alin.3 C. reglementează furtul anumitor categorii de bunuri, printre care, la lit. f - instalații de siguranță și dirijare a traficului feroviar,rutier, naval și aerian și componente ale acestora, precum și componente ale mijloacelor de transport aferente.
În cauză, nu există la dosar probe din care să rezulte că panourile metalice însușite de inculpat de pe marginea drumului județean sunt instalații de siguranță a traficului rutier ori instalații de dirijare a traficului rutier. Nu rezultă minime indicii în acest sens, nici din declarațiile inculpatului sau a martorilor audiați în cauză, nici din planșele fotografice anexate procesului-verbal de reconstituire a faptei. Simpla mențiune a părții civile că obiectul furtului l-au constituit panouri metalice de protecție, nu conduce automat la concluzia că aceste panouri sunt instalații de siguranță a traficului rutier ori instalații de dirijare a traficului rutier, în sensul legii penale, în lipsa unor elemente concrete de determinare a acestui caracter, potrivit reglementărilor din domeniul în discuție.
În consecință, încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului nu este cea din actul de sesizare, ci, raportat al probele dosarului, este vorba de furt calificat prev. de art. 208 al.1, art..209 al.1 lit.g C..
Pentru aceste considerente, se privește ca fondat recursul parchetului declarat în favoarea inculpatului, astfel că în baza art.385/15 pct.1 lit.d
C.pr.pen. se va admite ca atare, sentința atacată va fi casată cu privire la încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului E. D. C. și cuantumul pedepsei aplicate acestuia.
Rejudecând în aceste limite, în baza art.334 C.pr.pen. se va schimba încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului E. D. C. din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. g Cod penal, alin. 3 lit. f Cod penal în infracțiunea de furt calificat prev. de art.
208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. g Cod penal.
Având în vedere că inculpatul s-a prevalat de dispoz. art.320/1
C.pr.pen., recunoscând comiterea faptei în materialitatea ei, precum și noile limite de pedeapsă pentru infracțiunea de furt calificat - de la 2 la 10 ani închisoare ( urmare a reducerii limitelor speciale cu 1/3), apreciind totodată că în mod judicios au fost reținute în favoarea sa circumstanțele atenuante prev. de art.74 lit.a,c C. (conduita bună anterior săvârșirii infracțiunii și atitudinea sinceră în fața organelor judiciare, colaborarea cu acestea), făcând deci aplicarea art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal, se va aplica inculpatului pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare - considerată ca fiind în concordanță cu criteriile prev. de art.72 C. și în măsură a asigura scopul prev. de art.52
C.
Se va face aplicarea dispoz. art.71 alin.1 Cod penal rap. la art.64 alin.1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
Fiind îndeplinite în cauză, așa cum a constatat și prima instanță, condițiile prev. de art.81 C., se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate, pe durata termenului de încercare de 3 ani și 6 luni prev. de art.82 C.
În temeiul art. 71 alin. 5 C. pen., se va suspenda executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare a suspendării condiționate.
Se va face aplicarea dispoz. art. 359 Cod procedură penală rap. la art.
83 Cod penal.
Se vor menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.
În baza art.189 C.pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului C. suma de
200 lei, onorariu apărător din oficiu (avoc. P.escu Roman M.), sumă ce se va plăti din fondurile M.ui Justiției.
Văzând și dispoz. art. 192 alin.3 C.pr.pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
În baza art.385/15 pct.1 lit.d C.pr.pen. admite recursul declarat de P. DE PE L. J. T. L. împotriva sentinței penale nr. 119 din (...) a JUDECĂTORIei T. L. pe care o casează cu privire la încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului E. D. C. și cuantumul pedepsei aplicate acestuia.
Rejudecând, în aceste limite:
Condamnă inculpatul E. D. C. (fiul lui N. și S., născut la (...), domic. în
Comuna C., sat V. L., nr.2., jud. M.), la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. g Cod penal, cu aplicarea art. 320/1 alin. 7 C. pr. pen., art. 74 alin. 1 lit. a, c Cod penal raportat la art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. g Cod penal, alin. 3 lit. f Cod penal.
În temeiul art.71 alin.1 Cod penal, interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
În temeiul art. 81-82 Cod penal suspendă condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani și 6 luni.
În temeiul art. 71 alin. 5 C. pen., suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare.
În temeiul art. 359 Cod procedură penală, atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.
În baza art.189 C.pr.pen. stabilește în favoarea Baroului C. suma de
200 lei, onorariu apărător din oficiu (avoc.P.scu Roman M.), sumă ce se va plăti din fondurile M.ui Justiției.
În baza art.192 alin.3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 27 februarie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
ANA C. M. Ș. V. C.
G. M. B.
Red.A.C./Dact.H.C.
3 ex./(...) J..fond: D.M.T.
| ← Decizia penală nr. 539/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1539/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
