Decizia penală nr. 113/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.113/R/2012
Ședința publică din 23 ianuarie 2012
Instanța compusă din: PREȘEDINTE : M. Ș., judecător JUDECĂTORI : L. M.
G. : M. B.
ANA C.
M. public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C.- reprezentat prin procuror V. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către petentul M. D. împotriva sentinței penale nr.310 din (...) a J. V. de Sus, pronunțată în dosarul nr.(...), având ca obiect plângere împotriva rezoluției procurorului.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, reprezentantul M.ui P. invocă excepția inadmisibilității recursului, având în vedere obiectul cauzei raportat la art.278/1 al.8 C., în baza căruia s-a judecat cererea în primă instanță. De altfel și instanța a menționat corect că soluția dată este definitivă conform dispozițiilor Codului de procedură penală, motiv pentru care solicită admiterea excepției și respingerea recursului declarat de către petent ca fiind inadmisibil. C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 310 din (...) pronunțată de J. V. de Sus, în baza art. 278 ind. 1 al. 8 lit. „a"; c. pr. pen. s-a respins plângerea formulată de petentul M. D. domiciliat în B., str. V., nr. 175, jud. Maramureș împotriva rezoluției date de procuror în dos. nr. 90/P/2011 din data de 16 august 2011 și s-a menținut soluția de neîncepere a urmăririi penale luate față de făptuitorii Ș. C. R., M. M., D. D. și C. A. cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. și ped. de art. 246 C. și nerespectarea hotărârilor judecătorești prev. și ped. de art. 271 C. pen.
Pentru a pronunța această sentință judecătoria a reținut că prin plângerea înregistrată sub nr. (...), petentul M. D. a solicitat desființarea rezoluției dată de procuror în dos. nr. 90/P/2011 prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii Ș. C. R., M. M., D. D. și C. A. cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. și ped. de art. 246 C. pen. și nerespectarea hotărârilor judecătorești prev. și ped. de art. 271 C. pen.
În motivarea plângerii s-a susținut că Ștețcu C. R., în calitate de primar al orașului B., și ceilalți făptuitori, funcționari ai Primăriei B., ce rea credință nu au dat curs cererii sale de punere în executare a sentinței civile nr. 3. a J. V. de Sus în sensul că nu a fost pus în posesie pe parcela de teren de 3,2 ha situată în B. în UP VII, u.a. 121 B.
Petentul a fost pus în posesie conform sentinței civile menționate, însă petentul manifestă alte nemulțumiri cu privire la terenul în cauză.
Împotriva mai sus menționatei sentințe a promovat calea de atac a recursului petentul M. D. care și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.3859 și urm. C.p.p. și art.6 din CEDO.
La termenul de judecată din data de (...) Curtea de A., reprezentantul M.ui P. a invocat excepția inadmisibilității recursului raportat la obiectul cauzei deduse judecății respectiv - plângere împotriva rezoluției procurorului de netrimitere în judecată.
Analizând excepția invocată Curtea constată că aceasta este fondată urmând a fi admisă pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 2781 C.p.p. „după respingerea plângerii făcute conform art.275 - 278 împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței ori, după caz, a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale date de procuror, persoana vătămată, precum și orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate pot face plângere …. la judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță";.
Investită astfel cu soluționarea plângerii formulate de către petentul M. D. împotriva rezoluțiilor din datele de (...) și (...) din dosar 90/P/2011 a
Parchetului de pe lângă J. V. de Sus, instanța fondului, conform art.2781 alin.8 lit.a C.p.p. a respins-o ca nefondată.
Prin Legea 208/2010 art.XVIII pct.39 s-a stabilit că „hotărârea judecătorului pronunțată potrivit alin.8 este definitivă"; ceea ce înseamnă că ea nu mai poate, legal vorbind, a fi atacată cu vreo cale ordinară de atac. A. prevedere legală se regăsește, de altfel și în dispozitivul sentinței atacate, aspect care însă a fost ignorat de către petent.
Raportat la cele de mai sus, constatând că legiuitorul român nu prevede vreo cale de atac împotriva hotărârii pronunțate în materia plângerilor în fața judecătorului împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată, Curtea, conforma art.38515 pct.1 lit.a C.p.p. va respinge ca inadmisibil recursul declarat de către petentul M. D., conform dispozitivului.
Văzând și prevederile art.192 alin.2 C.p.p. potrivit cărora cheltuielile judiciare avansate de stat sunt suportate de către persoana căreia i s-a respins recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE :
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de petentul M. D., domiciliat în B., str. V., nr. 175, jud. Maramureș împotriva sentinței penale nr. 310 din 9 noiembrie 2011 a J. V. de S.
Obligă pe petent să plătească în favoarea statului suma de 150 lei cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 23 ianuarie 2012
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, G. M. Ș. L. M. ANA C. M. B.
Red.MS Dact.SzM/3ex/(...)
| ← Decizia penală nr. 386/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 757/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
