Decizia penală nr. 1388/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR. (...)

DECIZIA PENALĂ NR.1388/R/2012

Ședința publică din 10 octombrie 2012

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE : C. I.

JUDECĂTORI : A. D. L.

: M. R.

GREFIER : L. A. S.

Ministerul Public reprezentat prin A. C. - procuror, din cadrul P. de pe lângă Curtea de A. C.

S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul V. A. împotriva sentinței penale nr. 142 din data de 22 iunie 2012 pronunțată în dosar nr. (...) al J. Ș. S., acesta fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat faptă prev. și ped. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a și i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, furt faptă prev. și ped. de art. 208 alin. 1

Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal și violare de domiciliu faptă prev. și ped. de art.192 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.37 lit. b Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.

La apelul nominal efectuat în ședință publică se prezintă pentru inculpatul

V. A., avocat D. D. în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, avocat M. S., ambele din Baroul Cluj, cu delegații la dosar ( f. 13, 14 ), lipsă fiind inculpatul V. A. și partea civilă R. P.

Procedura de citare este legal îndeplinită prin afișare.

S-a făcut referatul cauzei, după care,

Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.

Apărătoarea din oficiu a inculpatului V. A., solicită admiterea recursului formulat de inculpatul V. A. împotriva sentinței penale nr. 142 din 22 iunie 2012 a J. Ș. S. și, rejudecând, să se pronunțe o nouă hotărâre prin care să se dispună diminuarea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului prin înlăturarea sporului de 2 luni aplicat de prima instanță.

A., arată că prima instanță a reținut în sarcina inculpatului un număr de 3 infracțiuni, respectiv o infracțiune de furt calificat pentru care a dispus aplicarea pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare, o altă infracțiune de furt pentru care a aplicat pedeapsa de 2 ani închisoare și o a treia infracțiune de violare de domiciliu, pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare, rezultând, în urma operațiunilor de contopire, o pedeapsă de 3 ani și

6 luni închisoare.

C. că, raportat la cuantumul redus al prejudiciului rămas nerecuperat de

600 de lei, la situația familială a inculpatului, care este tată a doi copii și la faptul că acesta a fost influențat în săvârșirea infracțiunilor de către coinculpatul V. M., nu se mai impune sporirea pedepsei, motiv pentru care solicită înlăturarea acestuia și admiterea recursului în sensul solicitat. Cu onorariu din fondurile M.ui Justiției.

Reprezentanta M.ui P. formulează concluzii de respingere ca nefondat a recursului inculpatului V. A. împotriva sentinței penale nr. 142/2012 a J. Ș. S., în baza art. 38515 pct. 1 lit. b din Codul de procedură penală, cu consecința menținerii integrale a sentinței, ca fiind legală și întemeiată.

De asemenea, apreciază ca fiind nejustificată critica de netemeinicie a pedepsei rezultante de 3 ani și 8 luni închisoare, cu executare în regim de detenție, precum și solicitarea de înlăturare a sporului aplicat de către prima instanță, raportat la faptele concret comise de către inculpat cât și la circumstanțele personale ale acestuia și, respectiv la starea de recidivă în care infracțiunile au fost comise, precum și existența concursului de infracțiunii. C. aplicarea sporului ca fiind legală și întemeiată, instanța orientându-se spre un spor minim de 2 luni și apreciază că nu se impune reformarea sentinței penale atacate. Solicită, de asemenea, obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

C U R T E A :

Prin sentința penală nr. 142 din data de 22 iunie 2012 pronunțată în dosar nr. (...) al J. Ș. S., în baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a și i C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b C. pen. s-a dispus condamnarea inculpatului V. M., fiul lui L., născut la data de (...) în C. jud.Sălaj, domiciliat în comuna H. C., sat S. nr. 8, jud.Sălaj, cu locuința efectivă în comuna H. C. nr. 517 jud.Sălaj, CNP-1., studii 4 clase, cetățean român, stagiul militar îndeplinit, recidivist, necăsătorit, la pedeapsa de trei ani și șase luni închisoare cu privare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art.71 alin.1 Cod penal s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal, de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe și până la data executării sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

II. 1. În baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a și i C. pen. cu aplicarea art.

37 lit. a C. pen. s-a dispus condamnarea inculpatului V. A., fiul lui A. și L., născut la data de (...) în C. jud.Sălaj, domiciliat în comuna H. C. sat S. nr.8 jud.Sălaj, cetățean român, fără studii, CI seria SX nr.1. eliberat de P. C., CNP-1., stagiul militar neîndeplinit, recidivist, la pedeapsa de trei ani și șase luni închisoare cu privare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 61 alin. 1 Cod penal s-a revocat liberarea condiționată privind pedeapsa de trei ani închisoare aplicată prin S. Penală nr. 2. a J. Ș. S. și s-a contopit restul de pedeapsă ce a mai rămas neexecutat din pedeapsa anterioară (395 zile) cu pedeapsa aplicată de trei ani și șase luni, rezultând o pedeapsă de trei ani și șase luni închisoare.

2. În baza art. 208 alin. 1 C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b C. pen. s-a dispus condamnarea inculpatului V. A. la pedeapsa de doi ani închisoare cu privare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de furt.

3. În baza art. 192 alin.1 C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. b C. pen. s-a dispus condamnarea inculpatului V. A. la pedeapsa de un an închisoare cu privare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.

În baza art. 33, 34 c. pen. s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta de trei ani și șase luni închisoare, doi ani închisoare și un închisoare, rezultând o pedeapsă de trei ani și șase luni închisoare cu privare de libertate care a fost sporită cu două luni , rezultând o pedeapsă de trei ani și 8 luni închisoare cu privare de libertate.

În baza art.71 alin.1 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal, de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe și până la data executării sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

S-a luat act că partea civilă C. F. nu s-a constituit parte civilă în cauză pentru că și-a recuperat prejudiciul.

În baza art. 14 rap. la art.346 alin.1 Cod procedură penală și a art. 161 alin. 2 și 3 Cod procedură penală, având în vedere și prevederile art. 998-999 cod civil s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă R. P. și au fost obligați inculpații în solidar la plata sumei de 600 lei către partea civilă, cu titlu de despăgubiri materiale.

S-a constatat că asistența juridică obligatorie a inculpaților a fost asigurată în faza de judecată de către av. H. A. pentru inculpatul V. M. și av. M. M. pentru inculpatul V. A.

În temeiul art. 189 alin.1 Cod procedură penală s-a dispus avansarea din fondurile M.ui Justiției către Baroul Sălaj a sumei de câte 200 lei reprezentând onorariul apărătorilor din oficiu al inculpaților, av. M. M. pentru inculpatul V. A.

și av. H. A. pentru inculpatul V. M., iar în baza art.191 alin.1 și 2 Cod procedură penală au fost obligați inculpații la plata sumei de câte 500 lei fiecare reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul P. de pe lângă J. S. S. din 25 martie 2011 dosar nr.1391/P/2010, înregistrat la instanță sub nr. 569/ 309/30 martie 2011 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților V. M. - cu locuința efectivă în localitatea H. C. nr.517 județul Sălaj pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat faptă prev. și ped. de art. 208 alin.1, art.209 alin.1 lit.";a și i „ Cod penal cu aplicarea art.37 lit.";b"; Cod penal și V. A. domiciliat în localitatea S. nr.425 județul Sălaj pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat faptă prev. și ped. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.";a și i „ Cod penal cu aplicarea art.37 lit.";a"; Cod penal, furt faptă prev. și ped. de art.208 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.";b"; Cod penal și violare de domiciliu faptă prev. și ped. de art.192 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.";b"; Cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit.";a"; Cod penal.

S-a reținut în actul de sesizare al instanței că în toamna anului 2004, inculpații V. M. și V. A. s-au deplasat la cabana aparținând părții vătămate R. P., cabană care este situată în locul numit „. R. de pe raza localității Ș. I. cunoșteau faptul că proprietarul acestui imobil locuiește în localitatea Z.

Cabana aflându-se într-un loc izolat, inculpații au forțat lacătul ușii de acces, au pătruns în interior de unde au sustras o cositoare mecanică pentru gazon pe care au transportat-o la domiciliu.

Inculpatul V. A. a vândut cositoarea mecanică martorului D. D. primind în schimb suma de 100 lei, care a fost împărțită între cei doi. Inculpatul V. A. nu a comunicat martorului D. D. faptul că obiectul tranzacției provine din furt.

2. La data de (...), în jurul orelor 1130, inculpatul V. A. în timp ce se deplasa spre domiciliul său din localitatea S. a observat în curtea părții vătămate C. F. un cazan din cupru. Inculpatul a pătruns în curtea locuinței și a sustras cazanul ce se afla lângă fântâna părții vătămate.

Partea vătămată C. F. și martorul T. C.-Dan l-au surprins pe inculpat urcându-se în atelaj și având cazanul sustras asupra sa, au încercat să-l prindă pe inculpat fără a reuși.

Inculpatul V. A. a vândut cazanul în localitatea C. unor persoane care nu au fost identificate primind în schimb suma de 60 lei.

Inculpatul a predat suma de 60 lei părții vătămate, motiv pentru care aceasta nu se constituie parte civilă în cauză dar își menține plângerea față de inculpat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de violare de domiciliu.

Situația de fapt reținută în rechizitoriu s-a întemeiat pe următoarele mijloace de probă:declarațiile inculpaților și a numitului Fiț M. (f.46-47, 49-50,

51,52, 59-60, 62-63, 64,65);declarație parte civilă (f.84-85, 86-87, 88);declarație parte vătămată (f.89, 90);declarații martori (f. 67, 77, 78, 79, 80);proces verbal de cercetare la fața locului (f. 18-19, 20-23, 24-42); proces verbal de reconstituire și planșe foto (f. 91, 92-95, 96-97).proces verbal (f. 69)alte înscrisuri (f. 98,99)

La dosarul cauzei s-au atașat fișele de cazier judiciar ale inculpaților. Analizând probele administrate în cauză, instanța de fond a reținut următoarele : în toamna anului 2004, inculpații V. M. și V. A. s-au deplasat la cabana aparținând părții vătămate R. P., cabană care este situată în locul numit „. R. de pe raza localității Ș. I. cunoșteau faptul că proprietarul acestui imobil locuiește în localitatea Z.

Partea vătămată C. F. și martorul T. C.-Dan l-au surprins pe inculpat urcându-se în atelaj și având cazanul sustras asupra sa, au încercat să-l prindă pe inculpat fără a reuși.

Inculpatul V. A. a vândut cazanul în localitatea C. unor persoane care nu au fost identificate primind în schimb suma de 60 lei.

Situația de fapt și vinovăția inculpaților rezultă din următoarele mijloace de probă:declarațiile inculpaților și a numitului Fiț M. (f.46-47, 49-50, 51,52, 59-

60, 62-63, 64,65); declarație parte civilă (f.84-85, 86-87, 88); declarație parte vătămată (f.89, 90); declarații martori (f. 67, 77, 78, 79, 80); proces verbal de cercetare la fața locului (f. 18-19, 20-23, 24-42); proces verbal de reconstituire și planșe foto (f. 91, 92-95, 96-97); proces verbal (f. 69) alte înscrisuri (f. 98,99).

I. nu și-au mai menținut în fața instanței declarațiile date în faza de urmărire penală și nu au mai recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor, fără a-și motiva atitudinea oscilantă.

Prima instanță a reținut însă că declarațiile părților vătămate se coroborează cu declarațiile martorilor audiați atât în faza de urmărire penală cât și în faza de judecată, respectiv D. D., B. C., T. C. D. A., din declarația martorului

D. D. rezultă faptul că inculpatul V. M. i-a oferit spre vânzare o cositoare mecanică în schimbul sumei de 100 lei. (f. 149). Declarațiile inculpaților din faza de judecată nu se coroborează cu niciuna din probele administrate în faza de urmărire penală și faza de judecată.

1. În drept: fapta inculpatului V. M. aflat în stare de recidivă postexecutorie, de a sustrage prin efracție în toamna anului 2004 împreună cu inculpatul V. A. bunuri aparținând părții vătămate R. P., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă postexecutorie prev. și ped. de dispozițiile art. 208 alin. 1, 209 alin 1 lit. a, i Cod pen. cu aplicarea art. 37 lit. b Cod pen.

Inculpatul V. M. pe parcursul cercetărilor a recunoscut și regretat fapta comisă în toamna anului 2004, în dauna părții vătămate R. P. D. inculpatului se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză.

La data săvârșirii faptei, respectiv toamna anului 2004, se afla în stare de recidivă postexecutorie fiind condamnat la 5 ani și 4 luni închisoare prin S. Penală 6. a J. S. M. A fost arestat la data de (...) și eliberat la data de (...) cu un rest de pedeapsă de 650 zile.

În ceea ce privește gradul de pericol social concret al faptei, determinat prin aplicarea criteriilor prevăzute de art.181 alin.2 Cod penal, instanța de fond a apreciat că faptele prezintă un pericol social sporit datorită modalității concrete de comitere, prin forțarea lacătului cunoscând că proprietarul este plecat și profitând de absența acestuia.

De asemenea, inculpatul se află în stare de recidivă postexecutorie ceea ce denotă că deși a mai fost sancționat penal nu a dat dovadă de îndreptare și reeducare și a persistat pe tărâmul infracțional.

Având în vedere aceste criterii, instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului, la o pedeapsă de trei ani și șase luni închisoare cu privare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

2. În drept, fapta inculpatului V. A. aflat în stare de recidivă postcondamnatorie, de a sustrage prin efracție în toamna anului 2004 împreună cu învinuitul V. M. bunuri aparținând părții vătămate R. P., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă postcondamnatorie prev. și ped. de dispozițiile art. 208 alin. 1, 209 alin 1 lit. a, i Cod pen. cu aplicarea art. 37 lit. a Cod pen.

Fapta inculpatului V. A. aflat în stare de recidivă postexecutorie, de a sustrage bunuri la data de (...) bunuri aparținând părții vătămate C. F., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt în stare de recidivă postexecutorie prev. și ped. de dispozițiile art. 208 alin. 1 Cod pen. cu aplicarea art. 37 lit. b Cod pen.

Fapta aceluiași inculpat, aflat în stare de recidivă postexecutorie, de a pătrunde fără drept în curtea locuinței părții vătămate C. F., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu în stare de recidivă postexecutorie prev. și ped. de dispozițiile art. 192 alin. 1 Cod pen. cu aplicarea art. 37 lit. b Cod pen.

Inculpatul V. A. pe parcursul cercetărilor a recunoscut și regretat faptele comise în toamna anului 2004 și la data de (...), în dauna părții vătămate R. P. și a părții vătămate C. F.

În toamna anului 2004 inculpatul se afla în stare de recidivă postcondamnatorie fiind condamnat la 3 ani închisoare prin S. Penală 2. a J. Ș. S., învinuitul a fost arestat la data de (...) și eliberat la data de (...) cu un rest de pedeapsă de 395 zile.

La data de (...) inculpatul V. A. se afla în stare de recidivă postcondamnatorie fiind condamnat la 3 ani și 5 luni închisoare prin S. Penală (...) a J. Ș. S., a fost arestat la data de (...) și eliberat la data de (...) cu un rest de pedeapsă de 481 zile.

La individualizarea judiciară a pedepsei ce a fost aplicată inculpatului instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev.de art.72 Cod penal, limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, gradul de pericol social concret al faptei relevat de modul de săvârșire al acesteia, de circumstanțele personale ale inculpatului. La individualizarea judiciară a pedepsei ce i-a fost aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev.de art.72 Cod penal, limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, gradul de pericol social concret al faptei relevat de modul de săvârșire al acesteia, de circumstanțele personale ale inculpatului. G. de pericol social al faptei comise a fost apreciat în baza art.181 alin.2 Cod penal, avându-se în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările concrete în care s-a comis fapta, urmarea produsă, precum și persoana și conduita inculpatului.

De asemenea, inculpatul se află în stare de recidivă postcondamnatorie ceea ce denotă că deși a mai fost sancționat penal, a perseverat pe calea infracțională.

Având în vedere aceste criterii instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului, la o pedeapsă de trei ani și șase luni închisoare cu privare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat,.

În baza art. 61 alin. 1 Cod penal s-a revocat liberarea condiționată privind pedeapsa de trei ani închisoare aplicată prin S. Penală nr. 2. a J. Ș. S. și s-a contopit restul de pedeapsă ce a mai rămas neexecutat din pedeapsa anterioară (395 zile) cu pedeapsa aplicată de trei ani și șase luni, rezultând o pedeapsă de trei ani și șase luni închisoare.

Pentru săvârșirea infracțiunii de furt prev.de art.208 al.1 Cod penal, art.37 lit.b Cod penal inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de doi ani închisoare cu privare de libertate iar pentru infracțiunea de violare de domiciliu la pedeapsa de un an închisoare cu privare de libertate.

În baza art. 33 lit.a, 34 lit.c c. pen. s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta de trei ani și șase luni închisoare, doi ani închisoare și un închisoare, rezultând o pedeapsă de trei ani și șase luni închisoare cu privare de libertate pe care a sporit-o cu două luni, rezultând o pedeapsă de trei ani și 8 luni închisoare cu privare de libertate.

S-a luat act că partea civilă C. F. nu s-a constituit parte civilă în cauză pentru că și-a recuperat prejudiciul.

Partea vătămată R. P. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 4.000 lei contravaloarea bunurilor sustrase atât în toamna anului 2004 cât și în perioada (...)-(...). Prin declarația olografă, partea vătămată arată că valoarea cositoarei mecanice pentru gazon sustrasă de inculpații V. M. și V. A. are o valoare de 600 lei. Instanța de fond a avut în vedere și declarația martorului D. D. care a afirmat că valoarea unei cositoare mecanice noi este de 700 lei.

În baza art. 14 rap. la art.346 alin.1 Cod procedură penală și a art. 161 alin. 2 și 3 Cod procedură penală, având în vedere și prevederile art. 998-999 Cod civil, s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă R. P. și au fost obligați inculpații, în solidar, la plata sumei de 600 lei către partea civilă, cu titlu de despăgubiri materiale apreciind că valoarea cositoarei mecanice, indicată de către partea civilă, este o valoare proporțională prejudiciului produs.

S-a constatat că asistența juridică obligatorie a inculpaților a fost asigurată în faza de judecată de către av. H. A. pentru inculpatul V. M. și av. M. M. pentru inculpatul V. A.

Împotriva acestei sentințe, inculpatul V. A. a declarat recurs, solicitând instanței admiterea acestuia, prin motivele de recurs arătând că nu se face vinovat de comiterea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată, că a fost influențat de coinculpatul V. M., nerealizând faptul că de fapt comite infracțiunile. Inculpatul nu s-a prezentat în instanță iar prin motivele orale apărătorul acestuia a solicitat diminuarea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului prin înlăturarea sporului de 2 luni aplicat de prima instanță.

Recursul declarat în cauză nu este fondat.

Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, pe baza materialului probator administrat în cursul urmăririi penale și al judecății, din care a reieșit dincolo de orice îndoială rezonabilă vinovăția celor doi inculpați.

Fără a relua raționamentul primei instanțe care a stat la baza hotărârii de condamnare, Curtea va reține că pedeapsa aplicată inculpatului a fost bine individualizată prin prisma tuturor criteriilor prev . de art. 72 Cod penal.

Nu se impune reducerea acesteia prin înlăturarea sporului aplicat fiind nejustificată critica de netemeinicie a pedepsei rezultante de 3 ani și 8 luni închisoare, cu executare în regim de detenție, raportat la gravitatea faptelor concret comise de către inculpat cât și la circumstanțele personale ale acestuia și, respectiv la starea de recidivă în care infracțiunile au fost comise.

În consecință, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b C.pr.pen. Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul V. A. împotriva sentinței penale nr.

142 din 22 iunie 2012 a J. Ș. S..

Se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M.ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocta M.

S..

În baza art. 192 alin. 2 C.pr.pen. recurentul va fi obligat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.

PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul V. A. (fiul lui A. și L., născut la data de (...) în C. jud.Sălaj, CNP-1.) împotriva sentinței penale nr. 142 din 22 iunie 2012 a J. Ș. S..

Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M.ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocta M.

S..

Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.

Definitivă.

Dată și pronunțată în ședință publică din data de 10 octombrie 2012.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

C. I. A. D. L. M. R.

Red.A.D.L.

Dact. H.C./3 ex./(...) Jud.fond. M.-A. D..

L. A. S.

GREFIER,

← Decizia penală nr. 284/2012, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 181/2012, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 1388/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1388/2012, Curtea de Apel Cluj