Decizia penală nr. 757/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.757/R/2012
Ședința publică din data de 16 mai 2012
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : V. C.
JUDECĂTORI : M. R.
G. : M. V.-G.
A. D. L.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. :
ANEM. CIREAP
S-a luat spre examinare cauza penală având ca obiect recursul declarat de inculpatul B. A. prin apărător G. W. împotriva sentinței penale nr. 187 din data de 26 ianuarie 2012 pronunțată în dosar nr. (...) al JUDECĂTORIei B. M., inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzute de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 75 lit. c Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul B. A., av. C. A. M., cu delegație avocațială la dosar, lipsă fiind inculpatul B. A. și părțile civile R. D., R. R., M. M., R. P., P. D., C. S.
Procedură de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la dosar s-a depus procesul-verbal de executare a mandatului de aducere privind pe inculpatul B. A. din care rezultă că acesta este plecat în străinătate de apoximativ 2 luni și nu se cunoaște dată la care se va reîntoarce în țară.
Nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului B. A., av. C. A. M. solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale nr. 187 din data de 26 ianuarie 2012 a JUDECĂTORIei B. M. și, rejudecând cauza să se dispună reducerea pedepsei aplicate inculpatului spre minimul special prevăzut de lege ca urmare a reținerii circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. c Cod penal.
Apreciază că hotărârea recurată este netemeinică deoarece pedeapsa aplicată inculpatului este excesivă.
Instanța de fond în mod greșit a reținut că inculpatul nu a recunoscut faptele comise. După cum se poate observa în faza de urmărire penală inculpatul a recunoscut și regretat faptele comise, precizând că se afla sub influența substanțelor volatile toxice.
Solicită să se aibă în vedere și faptul că inculpatul este fără pregătire, provine dintr-un mediu social cu carențe foarte ridicate. Cu onorar din FMJ.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat a recursului declarat de inculpatul B. A. și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii atacate.
Apreciază că pedeapsa aplicată inculpatului este corespunzătoare raportat la fapta concret comisă, persoana inculpatului și antecedentele acestuia din minorat.
Consideră că prima instanță corect nu a reținut circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, întrucât recunoașterea nu poate genera automat reținerea circumstanțelor atenuante.
Pentru aceste motive, solicită respingerea ca nefondat a recursului și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.187 din (...) pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr.(...), a fost condamnat pe inculpatul B. A., nume purtat anterior Varga, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 al.1, 209 al.1 lit.a, e, g, i C.penal, cu aplicarea art. 41 al.2 și art.75 lit.c Cod penal, la 3 ani închisoare, cu executare în regim de detenție.
Cu aplicarea art. 71 raportat la art. 64 lit. a teza II Cod penal.
În baza art.14 C.pr.penală rap.la art.998 c.civil a fost obligat inculpatul la despăgubiri civile după cum urmează:
- 600 lei către M. M. din B. M., str.G. nr. 93/4 județul Maramureș;
- 500 lei către R. P. din B. M., str.G. nr.93/34, Maramureș;
- 300 lei către P. D. din B. M., str.G. nr.93/9, Maramureș;
-1000 lei către C. S. din B. M., str.G. nr.91/20, Maramureș;
Conform dis part.118 lit.e C.penal s-a confiscat în folosul statului suma de
1700 lei și obligă inculpatul la plata acesteia.
În temeiul art. 191 alin. 1 Cod procedură penală,a fost obligat inculpatul la
500 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei onorariul avocatului din oficiu, W. G..
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că în noaptea de 1. ianuarie 2010, după o înțelegere prealabilă, inculpații B. A. și C. I. s-au deplasat pe str. G. din B. M., cu intenția de a sustrage bunuri din autoturismele parcate în spatele imobilului nr. 93 de pe această stradă.
Inculpatul C. I. a spart cu o piatră geamul portierei stâng al autoturismului VW Golf cu nr. de înmatriculare (...), iar inculpatul B. A. a sustras din interior un radiocasetofon marca Kenwood.
Pentru prejudiciul cauzat partea vătămată R. D. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1000 lei, dar în faza de judecată a renunțat la pretenții deși nu și-a recuperat prejudiciul.
În aceeași noapte, folosind același mod de operare inculpații au sustras în autoturismul marca Ford Escort cu nr. de înmatriculare (...), aparținând părții vătămate R. R., de unde au sustras CD player-ul marca LG.
Pentru prejudiciul cauzat partea vătămată R. R. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 700 lei dar în faza de judecată a renunțat la pretenții deși nu și-a recuperat prejudiciul.
Observând parcat în aceeași zonă autoturismul marca VW Vento cu nr.de înmatriculare (...) aparținând părții vătămate M. M., inculpatul C. I. a spart cu o piatră geamul portierei stâng spate. Din interior inculpatul B. A. a sustras CD player-ul marca Pionner.
Partea vătămată M. M. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de
600 lei.
În cursul nopții de 1. ianuarie 2010, inculpații au spart geamul portierei stânga față a autoturismului marca M.des Vito cu nr. de înmatriculare
(...), ce se afla parcat în spatele imobilului nr. 93 de pe str. G.
Pătrunzând in interior, inculpații au căutat bunuri pe care să le sustragă, răvășind lucrurile.
Au părăsit locul faptei fără să sustragă vreun bun.
Pentru prejudiciul cauza partea vătămată R. P. se constituie parte civilă în cauză cu suma de 500 lei.
În continuare aceeași inculpați s-au deplasat în același loc de parcare, unde au observat autoturismul marca VW Golf cu nr. de înmatriculare (...), aparținând părții vătămate P. D.
Inculpații au spart geamurile portierelor stânga față și spate și au răvășit interiorul autoturismului, căutând bunuri pe care să le sustragă. Au încercat să smulgă CD player-ul dar nereușind au aruncat fața acestuia în mașină.
Au părăsit locul fără a sustrage vreun bun.
Partea vătămată P. T. se constituie parte civilă în cauză cu suma de 300 lei, pentru prejudiciul cauzat.
În aceeași noapte cei doi inculpați au mai spart geamul de la portiera stângă spate al autoturismului marca Opel Astra Clasic cu nr.de înmatriculare B
1., parcat în spațiul dintre imobilul nr. 91 și 93 de pe str. G.
Inculpații nu au sustras bunuri din interiorul mașinii.
În timp ce se aflau în aceeași parcare, cei doi inculpați au spart cu o piatră geamul portierei dreapta spate a autoturismului marca Chevrolet Lacetii cu nr. de înmatriculare B 1., proprietatea aceleiași părții vătămate C. S.
După ce au pătruns în interior, inculpații au încercat să sustragă CD player-ul, dar nereușind au aruncat fața acestuia pe jos și au distrus oglinda retrovizoare din autoturism.
Pentru prejudiciul cauzat, partea vătămată C. S. se constituie parte civilă în cauză cu suma de 1000 lei, reprezentând contravaloarea pagubelor produse celor două autoturisme pe care le deține.
Starea de fapt descrisă mai sus se probează cu următoarele mijloace de probă: plângerea părții vătămate R. D., proces verbal de sesizare din oficiu, proces verbal de cercetare la fața locului și planșa foto aferentă, proces verbal de reconstituire și planșa foto aferentă, declarații părții vătămate, declarații martori C. F., P. A. V. și declarațiile inculpatului din faza de urmărire penală și declarațiile martorilor audiați în faza de judecată.
În drept, fapta inculpatului B. A., care în noaptea de 1. ianuarie
2010, în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu inculpatul C. I. a sustras prin efracție, bunuri din mai multe autoturisme parcate pe str. G. din B. M., cauzând un prejudiciu total de 4100 lei, în scopul însușirii pe nedrept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 al.1, 209 al.1 lit.a, e, g, i C.penal, cu aplicarea art. 41 al.2 și art.75 lit.c
Cod penal, pentru care instanța îl condamnă la 3 ani închisoare, cu executare în
regim de detenție.
În ce îl privește pe inculpatul C. I., instanța constată că a decedat la data de (...), astfel că prin rechizitoriu s-a dispus încetarea urmăririi penale.
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului B. A., instanța a avut în vedere gradul ridicat de pericol social al faptei(fiind vorba de furt din autoturisme), numărul mare al actelor materiale ce intră în conținutul infracțiunii continuate și circumstanțele personale ale inculpatului, respectiv faptul că aceasta are antecedente penale, din fișa de cazier a inculpatului rezultă că a suferit în minorat mai multe condamnări la pedeapsa cu închisoarea, pentru săvârșirea infracțiunilor furt calificat și tâlhărie.
Pentru aceste considerente instanța a considerat că se impune executarea pedepsei aplicată prin prezenta, în regim de detenție și prin urmare face aplicarea dispozițiilor art. 71 și 64 lit. a teza II Cod penal, privind pedeapsa accesorie.
În ce privește latura civilă a cauzei, instanța a obligat inculpatul la plata despăgubirilor, conform dispozitivului, prejudiciul cauzat părților civile nefiind recuperat.
Conform dis part.118 lit.e C.penal s-a confiscat în folosul statului suma de
1700 lei și obligă inculpatul la plata acesteia.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal, inculpatul B. A., criticând soluția primei instanțe ca nefiind temeinică și legală.
În motivarea recursului său, inculpatul a învederat faptul că se impune reducerea cuantumului pedepsei aplicate acestuia, ca urmare a reținerii unor circumstanțe atenuante favorabile acestuia și anume conduita sinceră din cursul urmăririi penale.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:
În urma administrării unui vast probatoriu, a analizei atente și detaliate a acestuia, instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, conformă cu realitatea.
Astfel, se constată pe deplin dovedită vinovăția inculpatului care în noaptea de 1. ianuarie 2010, în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu inculpatul C. I. a sustras prin efracție, bunuri din mai multe autoturisme parcate pe str. G. din B. M., cauzând un prejudiciu total de 4100 lei.
Inculpatul a fost audiat în faza de urmărire penală, când a descris pe larg modul și modalitatea de comitere a faptelor, recunoscând și regretând săvârșirea acestora, declarații care se coroborează cu restul probelor administrate în cauză, cu depozițiile martorilor audiați, procesele verbale de reconstituire și cele de cercetare la fața locului, precum și cu declarațiile coinculpatului date în faza de urmărire penală, acesta fiind în prezent decedat.
În ceea ce privește conduita procesuală a inculpatului recurent, se constată că acesta, deși legal citat nu s-a prezentat în fața instanțelor nici în fața instanței de fond și nici în fața curții, iar din procesul-verbal de îndeplinire a mandatului de aducere emis rezultă că inculpatul este plecat din țară de circa două luni.
Conchizând, apreciem că inculpatul în mod evident s-a sustras cercetării judecătorești, nemanifestând un regret sincer și un interes real în soluționarea cu celeritate a prezentei cauze.
Așa fiind, împărtășim punctul de vedere al instanței de fond cu privire la nereținerea în favoarea inculpatului a unor circumstanțe atenuante, care, având în vedere cele prezentate mai sus, nu se justifică.
Individualizarea judiciară a pedepsei s-a făcut în mod corect, printr-o analiză a tuturor criteriilor prev. de art.72 C., instanța de fond dând dovadă de suficientă clemență prin orientarea cuantumului pedepsei la minimul special prev. de textul incriminator, în condițiile în care inculpatul are antecedente penale și a dat dovadă de perseverență infracțională comițând un număr mare de acte materiale de sustragere într-o singură noapte.
Față de cele de mai sus, în baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b C. va respinge ca nefondat recursul declarat.
Va stabili în favoarea Baroului de A. C. - suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Va obliga pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul B. A., fiul lui G. C. și D. C., născut la 09 august 1988, domiciliat în B. M., str. M., nr. 30, județul Maramureș, împotriva sentinței penale nr. 187 din 26 ianuarie 2012 a JUDECĂTORIei B. M..
Stabilește în favoarea Baroului de A. C. - suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 16 mai 2012 .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
V. C. M. R. A. D. L.
G. M. V.-G.
Red.M.R./S.M.D.
3 ex./(...) J..fond.E. G.
| ← Decizia penală nr. 113/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 183/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
