Decizia penală nr. 386/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.386/R/2012
Ședința publică din 08 martie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: V. G., judecător JUDECĂTORI: D. P.
M. B. GREFIER: D. S.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: D. S.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpatul O. I. M. și P. de pe lângă Judecătoria Turda împotriva sentinței penale nr.515 din 30 noiembrie 2011 a J. T., pronunțată în dosar nr.(...), trimis in judecata pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat in forma continuata, prev si ped. de art. 208 al. 1 , 209 al. 1 lit a, g, i C. pen cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, privind și pe inculpatul M. V. S., trimis in judecata pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat in forma continuata, prev de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit a, g si i Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul inculpaților, av.Petre C., din Baroul Cluj, cu delegații la dosar (aceasta se prezintă în substituirea av.Perța B. pentru inculpatul O. I.), lipsă fiind inculpații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Curtea invocă excepția tardivității recursului declarat de inculpatul
O. I. M.
Reprezentantul P.ui solicită respingerea recursului ca tardiv, având în vedere că hotărârea a fost pronunțată la (...), iar recursul a fost declarat la (...).
Apărătorul inculpatului solicită admiterea excepției invocate în privința inculpatului.
Curtea acordă cuvântul asupra recursului declarat de P. Reprezentantul P.ui solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate, aceasta fiind nelegală și netemeinică pentru următoarele considerente: este nelegală deoarece în mod greșit s-a făcut aplicarea disp.art.86/4 C.pen. în privința inculpatului O. F. din prezenta cauză a fost săvârșită la (...), iar sentința penală nr.118 a J. T., în raport de care a fost revocat beneficiul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, a fost pronunțată în anul 2011, nefiind astfel incidente disp.art.86/4 C.pen. Sentința este și netemeinică sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate celor doi inculpați, apreciind că se impune majorarea pedepselor raportat la valoarea animalelor sustrase de inculpați. P. toate aceste considerente, solicită înlăturarea disp.art.86/4
C.pen. în privința inculpatului O. și condamnarea ambilor inculpați la pedepse în cuantum mai ridicat.
Apărătorul inculpaților solicită admiterea recursului declarat de P. doar în privința nelegalității invocate, respectiv cu privire la înlăturarea disp.art.86/4 C.pen. pentru inculpatul O., având în vedere că fapta din prezentul dosar a fost comisă anterior pronunțării sentinței penale nr.118 a J. T. În opinia sa, ar fi incidente disp.art.36 C.pen. referitoare la concursul de infracțiuni și nu art.86/4 C.pen. Solicită respingerea recursului P.ui în privința netemeiniciei hotărârii, apreciind că pedepsele aplicate au fost corect individualizate, raportat și la disp.art.320/1 C. Cu onorariu avocațial din FMJ.
C U R T E A
Prin rechizitoriul P.ui de pe lângă Judecătoria Turda nr. 2., s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților O. I. M. și M. V. S. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit a,g,i cu aplicarea art. 41 alin 2.
S-a reținut că inculpații O. I. M. și M. V. S. în noaptea de 27 (...), prin două acte materiale distincte, săvârșite prin efracție și în ba/a unei rezoluții infracționale unice, au sustras, din două grajduri, situate pe raza mun. C. Tur/ii. doi cai aparținând părților vătămate N. I. respectiv A. I.
În fața organelor de cercetare penală și cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală inculpații O. I. M. și M. V. S. au recunoscut săvârșirea faptei.
În faza cercetării judecătorești a fost audiat inculpatul O. I. M. arata ca recunoaste fapta pentru care a fost trimis in judecata si solicita ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, poziția fiind consemnată in procesul verbal atașat la dosarul cauzei.
Inculpatul M. V. S. arata ca recunoaște fapta pentru care a fost trimis in judecata si solicita ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, poziția fiind consemnată in procesul verbal atașat la dosarul cauzei.
Prin sentința penală nr. 515/(...), pronunțată de Judecătoria Turda în dosar nr. (...), în temeiul art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit a,g,i cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod Penal. art 74, aliniatul 1, litera a și c raportat la articolul 76, litera d și 3201 al. 1 - 4 și al. 7 CPP, a fost condamnat inculpatul O. I. M. - fiul lui I. și M., născut la data de (...) în C. - T., jud. C.. CNP : 1., cetățean român, studii 9 clase, necăsătorit, fără ocupație și fără loc de muncă, tară antecedente penale, domiciliată în C. - T., str. Cheorghe B., nr. 40. bl. E, sc. A, et. 2, ap. 12. jud. C., la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt în formă continuată.
În baza art. 864 al.1 C. penal, a fost revocat beneficiul suspendării sub supraveghere executarea pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicata inculpatului, aplicate prin SP 1. a J. T., urmând ca aceasta să fie executată alături de prezenta, inculpatul O. I. M. - urmând a executa
2 ani și 6 luni închisoare.
În temeiul articolului 71, aliniatul 2 C.pen., i s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal.
În temeiul art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit a,g,i cu aplicarea art.
41 alin 2 Cod Penal. art 74, aliniatul 1, litera a și c raportat la articolul
76, litera d și 3201 al. 1 - 4 și al. 7 CPP, a fost condamnat inculpatul M.
V. S. - fiul lui V. și S., născut la data de (...) in C. - Tur/ii. jud. C.. CNF :
1900131 1.. cetățean român, studii 8 clase, necăsătorit, tară ocupație și tară loc de muncă, tară antecedente penale, domiciliată în com. P. sat P.. nr. 157. jud. C., la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt în formă continuată.
În temeiul articolului 71, aliniatul 2 C.pen., i s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a C.pen.
S-a constatat că părțile vătămate nu se constituie părți civile în cauză.
În temeiul art. 191 alin. 1 C., a fost obligat fiecare inculpat la plata sumei de 1.000 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului din care suma de 300 lei reprezintă onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, avocat M. B., suma de 300 lei reprezintă onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, avocat L. K. și care va fi avansat din
FMJ în favoarea Baroului C..
P. a dispune în acest sens, instanța a reținut următoarele:
În data de (...) partea vătămată N. I. a depus o plângere la P. mun. C. T. prin care a reclamat dispariția unui cal de culoare albă dintr-un grajd amenajat pe un teren proprietatea acestuia, în spatele magaziei SC Cercon A.ul SA de pe str. I. din C. T.. La aceeași dată partea vătămată A. I. a depus o plângere la P. mun. C. T. prin care a reclamat și el dispariția unui cal de culoare albă dintr-un grajd ce-i aparține aflat în H. P. la ieșire din mun. C. T..
Din cercetările efectuate de către organele de poliție și din declarațiile inculpaților a rezultat faptul că în data de (...) inculpatul O. I. M. s-a întâlnit cu prietenul său, inculpatul M. V. S. pe strada I. din C. T., în urma unei convorbiri telefonice cu un alt prieten de-al său din localitatea H., jud. Mureș, inculpatul O. I. M. i-a propus inculpatului M. V. S. să caute niște cai pe care să-i vândă cunoștinței sale din localitatea
H. A., în noaptea de 27/(...) aceștia au sustras doi cai de culoare albă de pe raza municipiului C. T., respectiv de pe str. I. și din hotar P., cu ajutorul cărora s-au deplasat în loc. H., jud. Mureș unde au încercat să-i vândă. Din cauza faptului nu au reușit acest lucru, în data de (...), în jurul orei 05,30, cei doi inculpați au abandonat caii în localitatea H. și s- au întors în mun. C. T. deplasându-se cu un taxi.
Din declarația inculpatului O. I. M. rezultă faptul că s-a deplasat împreună cu inculpatul M. V. S. la un grajd de pe str. I. din tetele magaziei SC Cercon A.ul SA din C. T., întrucât inculpatul M. V. S. știa că acolo ar putea găsi un cal. Găsind grajdul ne împrejmuit și cu ușa neasigurată, cei doi inculpați au intrat în acesta tară să întâmpine vreo problemă. în interior se aflau o iapă de culoare albă. o vacă și un vițel, inculpatul O. I. M. mai declară că a desfăcut legăturile cu care era prins calul de iesle. 1-a scos din grajd după care s-a urcat pe acesta și s-a deplasat spre râul A. din apropiere. inculpatul M. V. S. urmându-1 pe jos. D. ce au traversat râul A. pe podul de calc ferată care face legătura între localitățile C. T. și P.. aceștia au legat provizoriu calul sustras de niște pietre din beton de dimensiuni mari din imediata apropiere.
Lăsând calul sustras în locația precizată mai sus. cei doi inculpați s-au întors în mun. C. T. și s-au deplasat în H. P. nr. 23. ia ieșire spre mun. T., unde au găsit un grajd împrejmuit cu gard. iar poarta de acces asigurată cu un lacăt. D. ce a spart lacătul de la poartă, inculpatul O. I. M. a intrat în grajd unde a găsit tot o iapă de culoare albă. o vacă și un vițel. Acesta a sustras calul și împreună cu inculpatul M. V. S. s-au deplasat în locul în care au lăsat calul sustras anterior. Cei doi inculpați s-au deplasat călare pe cei doi cai sustrași pe malul râului A. până în localitatea H. jud. Mureș unde. conform înțelegerii anterioare, în jurul orei 05.00 aceștia s-au întâlnit eu prietenul im uuutului O. I. M. care urma să cumpere caii. întrucât acesta nu a fost de acord sâ cumpere caii pe care cei doi inculpați i-au sustras, aceștia i-au abandonat în zona localității H. Tot din declarația inculpatului O. I. M. rezultă că cetățeanul care urma să cumpere caii sustrași nu avea cunoștință de faptul că aceștia provin din săvârșirea unui furt.
Din declarația inculpatului M. V. S. rezultă faptul că într-adevăr a fost de acord cu propunerea lui O. I. M. de a sustrage cai pe care să-i valorifice ulterior și că acesta 1-a condus pe inculpatul O. I. M. la cele două grajduri din mun. C. T. de unde au sustras cei doi cai de culoare albă întrucât avea cunoștință de faptul că în acele locații vor găsi cai.
Inculpații O. I. M. și M. V. S. s-au întors din localitatea H. în mun.
C. T. cu un taxi pe care l-au comandat telefonic, iar din declarațiile ambilor inculpați reiese că M. V. S. a observat că șoferul autoturismului taxi era o persoană pe care o cunoaște.
A., din declarația martorului T. V. Dan rezultă faptul că în dimineața zilei de 2..2010, în jurul orei 05,30. a transportat în regim de taxi din localitatea H. până în mun. C. T. doi tineri de etnie rromă. cu vârste cuprinse între 20-25 de ani, care aveau îmbrăcămintea foarte murdară, udă și emanând miros tipie de cabaline. A. în C. T., unul dintre tineri i-a solicitat martorului T. să oprească la magazinul SC D. SRL de lângă A. C. T. de pe str. I. J. unde acesta a coborât pentru a cumpăra un pachet de țigări, iar apoi i-a transportat în continuare până în cartierul Lut din C. T..
În drept, fapta inculpaților O. I. M. și M. V. S. care. în noaptea de
27 (...), prin două acte materiale distincte, săvârșite prin efracție și în ba/a unei rezoluții infracționale unice, au sustras, din două grajduri, situate pe raza mun. C. Tur/ii. doi cai aparținând părților vătămate N. I. respectiv A. I. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev de art. 208 alin. 1 . art. 209 alin. 1 lit. a, g și i C pen eu aplicarea art. 41 alin. 2 C pen.
Au comis fapta cu intenție, in scopul însușirii bunurilor întrucât intenționau să obțină bani din vânzarea cailor sustrași.
La individualizarea judiciara a pedepsei conform art. 72 C.pen., au fost avute în vedere dispozițiile părții generale a codului penal, limitele speciale ale pedepsei, persoana inculpatului, prejudiciul a fost recuperat.
Prin urmare, în baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a,g,i cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod Penal. art. 74, aliniatul 1, litera a și c raportat la articolul 76, litera d și 3201 al. 1 - 4 și al. 7 CPP, a fost condamnat inculpatul O. I. M. - fiul lui I. și M., născut la data de (...) în C. - T., jud. C.. CNP : 1., cetățean român, studii 9 clase, necăsătorit, fără ocupație și fără loc de muncă, tară antecedente penale, domiciliată în C.
- T., str. G. B., nr. 40. bl. E, sc. A, et. 2, ap. 12. jud. C., la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt în formă continuată.
În baza art. 864 al.1 C. penal, a fost revocat beneficiul suspendării sub supraveghere executarea pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicata inculpatului, aplicate prin SP 1. a J. T., urmând ca aceasta să fie executată alături de prezenta, inculpatul O. I. M. - urmând a executa
2 ani și 6 luni închisoare.
În temeiul articolului 71, aliniatul 2 C.pen., i s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a C.pen.
În temeiul art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a,g,i cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod Penal. art. 74, aliniatul 1, litera a și c raportat la articolul 76, litera d și 3201 al. 1 - 4 și al. 7 CPP, a fost condamnat inculpatul M. V. S.
- fiul lui V. și S., născut la data de (...) in C. - Tur/ii. jud. C.. CNF :
1900131 1.. cetățean român, studii 8 clase, necăsătorit, tară ocupație și tară loc de muncă, tară antecedente penale, domiciliată în corn. P. sat P.. nr. 157. jud. C., la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt în formă continuată.
În temeiul articolului 71, aliniatul 2 C.pen., i s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a C.pen.
S-a constatat că părțile vătămate nu se constituie părți civile în cauză.
În temeiul art. 191 alin. 1 C., a fost obligat fiecare inculpat la plata sumei de 1.000 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului din care suma de 300 lei reprezintă onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, avocat M. B., suma de 300 lei reprezintă onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, avocat L. K. și care va fi avansat din FMJ în favoarea Baroului C..
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs, pe de o parte, inculpatul O. I. M., iar pe de altă parte, P. de pe lângă Judecătoria Turda.
Prin recursul formulat, P. de pe lângă Judecătoria Turda a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței atacate, aceasta fiind nelegală și netemeinică.
F. din prezenta cauză a fost săvârșită la (...), iar sentința penală nr.118 a J. T., în raport de care a fost revocat beneficiul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, a fost pronunțată în anul 2011, nefiind astfel incidente dispozițiile art.86/4 C.pen. Sentința este și netemeinică sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate celor doi inculpați, apreciind că se impune majorarea pedepselor raportat la valoarea animalelor sustrase de inculpați. P. toate aceste considerente, solicită înlăturarea dispozițiilor art. 86/4 C.pen. în privința inculpatului O. și condamnarea ambilor inculpați la pedepse în cuantum mai ridicat.
Prin recursul său, inculpatul a solicitat, prin apărător, admiterea recursului declarat de P. doar în privința nelegalității invocate, respectiv cu privire la înlăturarea disp.art.86/4 C.pen. pentru inculpatul O., având în vedere că fapta din prezentul dosar a fost comisă anterior pronunțării sentinței penale nr.118 a J. T. În opinia sa, ar fi incidente dispozițiile art. 36 C.pen. referitoare la concursul de infracțiuni și nu art.86/4 C.pen.
Solicită respingerea recursului P.ui în privința netemeiniciei hotărârii, apreciind că pedepsele aplicate au fost corect individualizate, raportat și la dispozițiilor art. 320/1 C.
Examinând soluția atacată prin prisma criticilor formulate, Curtea reține următoarele:
Prin Rechizitoriul P.ui de pe lângă Judecătoria Turda s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților O. I. M. și M. V. S. pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i C.pen., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen., reținându-se că în noaptea de 27/(...), au comis două acte materiale distincte, prin efracție și în baza unei rezoluții infracționale unice, sustrăgând din două grajduri situate pe raza municipiului C. T. doi cai.
Reținând vinovăția inculpaților, sub aspectul săvârșirii infracțiunii pentru care au fost trimiși în judecată și procedând la individualizarea judiciară a pedepsei aplicate, instanța de fond a apreciat că o pedeapsă de câte un an închisoare va fi de natură să asigure reeducarea celor doi inculpați.
De asemenea, în ceea ce îl privește pe inculpatul O. I. M., instanța de fond a dispus revocarea beneficiului revocării sub supraveghere cu privire la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1. a J. T., urmând ca inculpatul să execute în final 2 ani și 6 luni închisoare.
Soluția instanței de fond este însă netemeinică, în primul rând, în ceea ce privește pedepsele aplicate, acestea nefiind în măsură să reflecte gradul de pericol social al faptei comise. A., raportat la gradul de pericol social al faptei comise de inculpați, care au comis două acte infracționale prin efracție și pe timp de noapte, în urma unei înțelegeri prealabile, Curtea apreciază că se impune majorarea pedepselor aplicate. A., raportat la criteriile generale de individualizare reglementate de dispozițiile art. 72 C.pen., Curtea apreciază că o pedeapsă de câte 1 an și
6 luni închisoare aplicată fiecărui inculpat va fi de natură să asigure reeducarea acestora.
Soluția pronunțată de instanța de fond este, de asemenea, nelegală sub aspectul greșitei aplicări a dispozițiilor art. 864 C., în ceea ce îl privește pe inculpatul O. I. M. A., se reține că fapta dedusă judecății a fost comisă de inculpați la data de (...), iar sentința penală nr. 118 a J. T. raportat la care a fost revocat beneficiul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei a fost pronunțat în anul 2011, nefiind astfel incidente prevederile art. 864 C.
În ceea ce privește recursul inculpatului O. I. M., Curtea apreciază că acesta este tardiv formulat. A., sentința penală nr. 515/2011 a fost pronunțată de instanța de fond la data de (...), termenul de recurs curgând pentru cei doi inculpați de la pronunțare. Inculpatul O. I. M. a înregistrat recursul său împotriva acestei sentințe penale la data de (...), cu depășirea termenului de 10 zile prevăzut de dispozițiile legale.
În fața instanței de recurs inculpatul nu s-a prezentat pentru a solicitat eventual repunerea în termenul de recurs, astfel că, raportat la prevederile art. 3853 C., recursul declarat de acesta apare ca tardiv formulat.
P. toate aceste considerente, având în vedere dispozițiile art. 38515 pct. 1 lit. d C., recursul declarat în cauză de P. de pe lângă Judecătoria
Turda va fi admis, iar în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. a C., recursul declarat de inculpatul O. I. M. va fi respins ca tardiv formulat.
În temeiul art. 189 și art. 192 alin. 2 C., se va stabili onorariu avocațial și va fi obligat inculpatul O. I. M. la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, iar restul cheltuielilor vor rămâne în sarcina statului.
P. ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E
I. Admite recursul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA TURDA, împotriva sentinței penale nr. 515 din 30 noiembrie 2012 a J. T., pe care o casează în latura penală si rejudecând in această limită:
Condamna pe inculpatul O. I. M., fiul lui I. si M., născut la (...) în
C. T., CNP 1..
In baza art. 208 al.1, 209 lit. a,g,i si art. 41,42, 74,76 Cod penal si art. 320 ind.1 Cod proc. penala, pentru infracțiunea de furt calificat la o pedeapsa de :
-1 an și 6 luni închisoare.
Înlătură dispozițiile art. 86 ind.4 al.1 Cod penal privind revocarea suspendării sub supraveghere a pedepsei de 1 an si 6 luni închisoare aplicata prin sentința penala nr. 1. a J. T., acesta executând pedeapsa de
:
-1 an si 6 luni închisoare.
Face aplicarea art. 71 Cod penal raportat la art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal.
Condamna pe inculpatul M. V. S., fiul lui V. si S., născut la (...) în
C. T..
In baza art. 208 al.1, 209 lit. a, g, i si art. 41,42,74,76 Cod penal si art. 320 ind. 1 Cod proc. penala, pentru infracțiunea de furt calificat la o pedeapsa de
- 1 an si 6 luni închisoare.
Face aplicarea art. 71 si 64 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Stabilește onorarii la câte 300 lei pentru av. Perța B. si Petre C. către Baroul de A. C. din FMJ.
Cheltuielile judiciare în recursul P.ui rămân în sarcina statului.
II. Respinge ca tardiv recursul inculpatului O. I. M. împotriva aceleiași sentințe.
Obliga inculpatul O. să achite statului 500 lei cheltuieli judiciare, din care 300 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu.
Definitivă.
Pronunțata in ședința publică din 8 martie 2012.
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR | GREFIER | |
V. G. D. P. | M. B. | D. S. |
Red.MB/dact.MS
4 ex./(...) Jud.fond: H.O.T.
| ← Încheierea penală nr. 22/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 113/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
