Decizia penală nr. 284/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 284/R/2012
Ședința publică din data de 22 februarie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : A. D. L.
JUDECĂTORI : C. V.
M. R.
G. : T. G.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. :
ANEM. CIREAP
S-a luat spre examinare cauza penală având ca obiect recursul declarat de inculpatul P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare împotriva sentinței penale numărul 2311 din 3 noiembrie 2011 pronunțată în dosar nr. (...) al JUDECĂTORIei B. M., cauza privind pe inculpatul Ș. R. fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală prevăzută de art. 87 alin. 1 din OUG
195/2002.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul Ș. R., asistat de apărător ales, av. I. Isac din Baroul Maramureș, cu delegație avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, s-a procedat la identificarea inculpatului Ș. R.
Curtea atrage atenția inculpatului Ș. R. că a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani și 6 luni, iar prin recursul P. se solicită a se constata nelegalitatea pedepsei aplicate și că termenul de încercare a fost în mod greșit calculat.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Reprezentanta P. arată că susține recursul declarat în cauză, solicitând admiterea acestuia, apreciind că sentința penală atacată este nelegală pentru modul în care s-a stabilit termenul de încercare, fiind nesocotite dispozițiile art. 8. C.n.. Astfel, arată că în conformitate cu dispozițiile art. 8. C.n. termenul de încercare se stabilește între 2 ani și 5 ani la care se adaugă pedeapsa aplicată.
Pentru aceste motive solicită admiterea recursului, casarea în parte a sentinței penale atacate și rejudecând, stabilirea termenului de încercare în condițiile prev. de art. 8. C., respectiv acesta să fie orientat în limita legală, la care să fie adăugată pedeapsa aplicată. Cu cheltuieli judiciare în sarcina statului.
Apărătorul inculpatului Ș. R. în baza art. 385/15 pct. 1 lit. d C. solicită respingerea recursului ca nefondat. A. că în cauză operează instituția prev. de art. 195 C. și anume îndreptarea erorii materiale, nefiind vorba despre un motiv de nelegalitate, astfel că din oficiu instanța ar putea îndrepta aceste erori.
Depune concluzii scrise și cu precizarea că, cunoaște că este vorba despre o greșeală.
Inculpatul Ș. R., având ultimul cuvânt, arată că recunoaște comiterea faptei și că lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului.
După terminarea dezbaterilor se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av F. A., care solicită acordarea onorariului avocațial parțial.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.2311 din 3 noiembrie 2011 pronunțată de
Judecătoria Baia Mare a fost condamnat inculpatul S. R., CNP 1., fiul lui G. și V. S., născut la 21.X.1981 în B. M., de cetățenie română, studii superioare, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, domiciliat în B. M., str.V.iei nr.92A/18, și fără forme legale pe str.Vlad Ț., M., fără antecedente penale, pentru comiterea infracțiunii de: conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prevăzută de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, cu aplicarea art.3201din C.pr.penală, la 1an 4 luni închisoare.
În temeiul art.81, rap.la 86 ind.1 al.1 C.nal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o durată de 2 ani 6 luni.
Conform disp art.863 al.1 C.nal, pe durata supravegherii vor fi luate față de inculpat următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la datele fixate la S. de P. de pe lângă Tribunalul
Maramureș; b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.
Datele prevăzute la b, c, d se comunică S. de P. de pe lângă
Tribunalul Maramureș, căruia i se încredințează supravegherea.
În baza art. 86 ind. 3 alin. 3 lit. e Cod Penal, pe durata termenului de încercare, inculpatul are următoarea obligație: să nu conducă nici un autovehicul.
În baza art. 71 alin. 5 Cod Penal s-a suspendat executarea pedepselor accesorii.
S-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 86 ind. 4 Cod Penal, a căror nerespectare atrage revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În temeiul art.191 al.1 C.pr.penală a fost obligat inculpatul la 700 lei, cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință judecătoria a reținut că la data de (...), în jurul orei 20:15, inculpatul S. R. conducea autoturismul marca Renault, cu numărul de înmatriculare (...) pe strada 22 D. din municipiul B. M., deplasându-se înspre intersecția cu strada V. A.
Ajungând în dreptul imobilului cu numărul 30 de pe strada 22 D., inculpatul a pierdut controlul autoturismului, a pătruns pe trotuarul din partea stângă a direcției de deplasare a și a lovit autoturismul marca M.des, cu numărul de înmatriculare (...), care era parcat pe trotuar, aparținând martorului P. N. A. susmenționat a fost proiectat în autoturismul marca Audi, cu numărul de înmatriculare (...), care era parcat în fața sa, aparținând martorului C. F. N.
La momentul evenimentului rutier, martorul P. N. se afla la volanul autoturismului său, în urma impactului suferind vătămări corporale minore.
Martorul P. N. a fost transportat la S. J. de U. „. C. O. din municipiul
B. M., unde i-au fost acordate îngrijiri medicale, însă nu a fost internat.
Organele de poliție sosite la fața locului i-au solicitat inculpatului să se supună testării cu aparatul etilotest, care a indicat o valoare de 1,24 mg/l alcool pur în aerul expirat la ora 2. , ulterior fiind condus la S. J. de U.
„. C. O. din municipiul B. M., unde i-au fost recoltate două probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Din buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 33839 din (...) al
S. Medico-Legal J. B. M., rezultă că inculpatul a avut în sânge o îmbibație alcoolică de 2,15 g %o la prima probă recoltată la ora 2., respectiv 2,00 g %o la cea de-a doua probă recoltată la ora 2. ( fila 13 dosar urmărire penală).
În drept, fapta inculpatului S. R. care la data de (...) a condus pe drumurile publice un autoturism având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, republicată, pentru care instanța aplică inculpatului pedeapsa închisorii de 1 an 4 luni închisoare
În baza art.86 ind.1 C.nal s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supravegherea S. de P. de pe lângă Tribunalul Maramureș care va supraveghea conduita inculpatului pe durata termenului de încercare de 2 ani 6 luni.
La individualizarea judiciară a pedepsei instanța a avut în vedere dispozițiile art. 72 Cod penal respectiv: pericolul social concret ridicat al faptei, apreciat în raport cu valoarea alcoolemiei rezultată în urma analizei probelor biologice, precum și atitudinea inculpatului în raport cu autoritățile judiciare.
S-a mai avut în vedere și faptul că în cauză își găsesc aplicabilitate dispozițiile art.3201 din C.pr.penală, limitele pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată inculpatul fiind reduse cu o treime.
În ce privește individualizarea executării pedepsei instanța a avut în vedere elementele de individualizare de mai sus, precum și faptul că inculpatul are o multitudine de sancțiuni contravenționale pentru încălcări ale codului rutier, aspect ce face necesară aplicării unei sancțiuni care să-l conștientizeze pe inculpat că acest comportament la volan îl pune în pericol atât pe sine cât și pe ceilalți participanți la trafic, supravegherea exercitată de organele statului pe un termen îndelungat constituind mijlocul practic de corectare a comportamentului inculpatului.
De asemenea, pentru a înlătura orice risc în privința atitudinii acestuia i-a fost interzis dreptul de a conduce autovehicule pe durata termenului de încercare, încălcarea măsurilor de supraveghere atrăgând după sine revocarea suspendării executării pedepsei și executarea ei în regim de detenție.
Împotriva sentinței menționate a declarat recurs P. DE PE
LÂNGĂ J. B.-M..
În motivarea recursului s-a apreciat că hotărârea primei instanțe este nelegală sub aspectul suspendării executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni, a pedepsei aplicate de 1 an și 4 luni închisoare; s-a arătat că potrivit art 862
Cod penal termenul de încercare se compune din cuantumul pedepsei închisorii aplicate la care se adaugă un interval de timp între 2 și 5 ani.
Examinând sentința atacată din perspectiva motivului de recurs invocat, Curtea constată că acesta este întemeiat.
Într-adevăr, prima instanță a aplicat inculpatului intimat Ș. R. 1 an și 4 luni închisoare pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prev de art. 87 alin 1 din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art. 3201
Cod procedură penală și a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, pe o durată de 2 ani și 6 luni.
În cazul stabilirii modalității de individualizare a executării pedepsei închisorii sub forma suspendării sub supraveghere art. 862 Cod penal prevede că termenul de încercare se compune din cuantumul pedepsei închisorii aplicate la care se adaugă un interval de timp ce este stabilit de către instanță între 2 și 5 ani; rezultă că termenul de încercare minim pe care putea să-l stabilească legal prima instanță era egal cu 2 ani și 4 luni închisoare.
La examinarea cauzei sub toate aspectele instanța de recurs nu a constatat alte cazuri de casare ce pot fi luate în considerare din oficiu.
Așa fiind, în temeiul art. 38515 pct 1 lit b Cod procedură penală va admite recursul, va casa parțial sentința și rejudecând va stabili termenul de încercare pe o durată de 3 ani și 6 luni al suspendării sub supraveghere al pedepsei de 1 an și 4 luni închisoare aplicată inculpatului intimat Ș. R.
Va menține restul dispozițiilor sentinței atacate. Văzând și disp. art 192 alin 3 Cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE :
În baza art. 385 ind. 15 pct.2 lit.d Cod proc.penală, admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare împotriva sentinței penale nr. 2311 din 3 noiembrie 2011 a JUDECĂTORIei B. M., pe care o casează doar sub aspectul duratei termenului de încercare prev.de art. 86 ind. 2 Cod penal.
Rejudecând, în aceste limite stabilește termenul de încercare de 3 ani si 6 luni prev.de art. 86 ind. 2 Cod penal a suspendării sub supraveghere a pedepsei de 1 an si 4 luni închisoare aplicată inculpatului Ș. R..
Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.
Stabilește onorariu parțial din oficiu în suma de 50 lei ce se va avansa din FMJ.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 22 februarie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
A. D. L. V. C. M. R.
G. T. G.
| ← Decizia penală nr. 183/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1388/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
