Decizia penală nr. 1132/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
Dosar nr. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1132/R/2012
Ședința publică din 16 august 2012
Instanța compusă din: PREȘEDINTE: I. M., judecător JUDECĂTORI: C. I.
M. R. G.: M. V.-G.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. A. C.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii în cauza penală privind recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare împotriva sentinței penale nr. 1007 din data de 23 aprilie 2012, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosar nr. (...), privind pe inculpații M. E. R. și P. D. G. trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor:
- M. E. R., pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 alin.
1, 2 lit. b, c, alin. 21 lit. a Cod penal,
- P. D. G., pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 alin.
1, 2 lit. b, c, alin. 21 lit. a Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa inculpaților M.
E. R., P. D. G. și a părții civile M. G.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de 14 august 2012, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 1007/(...) a JUDECĂTORIei B. M., pronunțată în dosarul nr.(...), au fost condamnați inculpații:
M. I. V., CNP 1., fiul lui L. și M. M., născut la data de (...) în B. M., jud. M., cetățean român, studii superioare (teologie), fără ocupație, văduv, concubinaj, recidivist, dom. în B. M., str. G. C. nr. 26/25, fără forme legale în B. M.,str. V. nr.
143/4, ap.37, jud. M., arestat preventiv în Penitenciarul Gherla, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin.1,2 lit. b, c, alin.21 lit. a Cod penal cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal, art.74 lit. c, art.76 lit. b Cod penal la pedeapsa de 5 ani închisoare.
Cu consecințele prev. de art. 71, 64 lit. a teza II Cod penal.
M. E. R., porecla Copilu CNP 2., fiica lui G. și I., născută la data de (...) în
Satu M., jud. Satu M., cetățean român, studii 5 clase fără ocupație, concubinaj, cu antecedente penale, dom. în B. M., A. F. nr. 3/41, jud. M., arestată preventiv în Penitenciarul Gherla, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art.
1
211 alin.1,2 lit. b, c, alin.21 lit. a Cod penal, cu aplic. art. 3201 Cod procedură penală, art. 74 lit. c, art. 76 lit. c Cod penal la pedeapsa de 4 ani închisoare.
Cu consecințele prev. de art. 71, 64 lit. a teza II Cod penal.
În temeiul art. 350 al. 1 Cod procedură penală s-a menținut măsura arestării preventive a inculpaților M. I. V. și M. E. R. și în baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsă reținerea și arestul preventiv începând cu data de (...), la zi.
În temeiul art. 7 din L. nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpații M. I. V. și M. E. R. pentru S.N.D.G.J.
P. D. G., CNP 1., fiul lui A. și V., născut la data de (...) în B. M., jud. M., cetățean român, studii superioare, pensionar, divorțat, fără antecedente penale, dom. în B. M., str. V. nr. 146/4, jud. M., pentru săvârșirea infracțiunii de favorizarea infractorului prev. de art. 264 Cod penal, după schimbarea încadrării juridice a faptei, în temeiul art. 334 Cod procedură penală, din infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 211 alin.1,2 lit. b, c, alin.21 lit. a Cod penal, la pedeapsa de
1 an ș i 6 lun i înch iso are .
În baza art. 81, 82 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului P. D. G. pe un termen de încercare de 3 ani și 6 luni și s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal.
În temeiul art. 71 alin. 1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II Cod penal și, în baza art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.
În temeiul art. 350 al. 1 Cod procedură penală s-a menținut față de inculpatul P. D. G. măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea B. M., până la rămânerea definitivă a cauzei și în temeiul art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată, perioada reținerii și arestului preventiv din (...) până la
(...).
În baza art. 14 Cod procedură penală rap. la art. 998 și art. 1003 Cod civil, au fost obligați inculpații M. I. V. și M. E. R. la despăgubiri civile către partea civilă M. G., dom. în B. S., str. G. nr. 7/61, jud. M., în sumă de 50 lei.
În temeiul art. 191 Cod procedură penală au fost obligați inculpații la cheltuieli judiciare în favoarea statului, astfel:
- inculpații M. I. V. și M. E. R. la câte 1200 lei din care câte 300 lei reprezintă onorariul pentru apărătorul din oficiu, care se va avansa din fondurile M.ui Justiției către av. Giurgiu L., respectiv av. B. I.,
- inculpatul P. D. G. la suma de 900 lei.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul P.ui de pe lângă Judecătoria Baia Mare, din 06 iunie 2011
- dos. nr. 1872/P/2011, au fost trimiși în judecată inculpații:
- M. I. V., pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. 1,
2 lit. b, c, alin. 21 lit. a Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal,
- M. E. R., pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 alin.
1, 2 lit. b, c, alin. 21 lit. a Cod penal,
- P. D. G., pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 alin.
1, 2 lit. b, c, alin. 21 lit. a Cod penal.
Trecând la soluționarea cauzei, instanța a reținut în fapt următoarele: Inculpatul P. D. G. locuiește fără forme legale în B. M., pe str. V. nr.146 bloc 4, într-un apartament aparținând surorii sale P. D. V.. Inculpatul i-a cunoscut în urmă cu un an, pe inculpații M. E. R. și M. I. V., care sunt concubini și nu au un domiciliu stabil, permițându-le ocazional să doarmă în locuința sa.
2
În după amiaza zilei de (...), inculpații au consumat alcool sanitar diluat, pe malul râului Săsar, iar în jurul orelor 22,00, s-au îndreptat spre locuința inculpatului P. D. G.
S-a reținut în actul de inculpare că, pe str. V. din B. M., în apropierea intersecției cu str. Nucului, inculpații s-au întâlnit cu partea vătămată M. G., care se deplasa în sens opus.
După ce au trecut de partea vătămată, inculpații M. I. V. și P. D. G. i-au aplicat lovituri din spate până partea vătămată a căzut jos, apoi au continuat să-l lovească cu picioarele. În acest timp, inculpata M. E. R. s-a aplecat și a controlat buzunarele părții vătămate, sustrăgând suma de 50 lei și un telefon mobil marca Samsung. Apoi, inculpații au părăsit în fugă locul faptei.
La fața locului au sosit martorii C. G. V. și K. O. cărora partea vătămată le-a relatat ce s-a întâmplat, indicându-i pe inculpații ce se îndepărtau în fugă. M. C. G. V. i-a urmărit pe inculpați și i-a observat intrând în scara blocului în care locuiește inculpatul P. D. G., iar după aceea a sunat la numărul de urgență
112.
În scurt timp a sosit un echipaj de poliție și împreună cu partea vătămată și martorul C. G. V. au urcat la etajul III, la apartamentul inculpatului P. D. G., care a refuzat să deschidă ușa de acces.
Organele de poliție au contactat-o telefonic pe numita P. D. V., proprietara apartamentului, iar după aproximativ 30 de minute aceasta a venit la apartament și a descuiat ușa cu cheia sa, permițându-le acestora accesul în interior.
În apartament se găseau cei trei inculpați și martora H. M., concubina inculpatului P. D. G. În aceste împrejurări inculpatul M. I. V. a predat organelor de poliție telefonul mobil al părții vătămate pe care-l ascunsese în baie , în spatele vasului de toaletă. Banii sustrași nu au fost recuperați.
Partea vătămată a fost examinată în cadrul S. Medico - Legal J.ețean B. M., iar prin raportul de constatare medico - legală nr.547 din (...), s-a concluzionat că prezintă leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu corp dur, leziunile necesitând pentru vindecare 3-4 zile de îngrijiri medicale,iar acestea nu au pus în primejdie viața părții vătămate.
Deși partea vătămată și-a recuperat telefonul mobil, s-a constituit parte civilă cu suma de 2.000 lei.
Cu privire la starea de fapt reținută în actul de inculpare,inculpații pe parcursul procesului penal, au avut poziții diferite.
Astfel, în primele declarații, inculpații nu au recunoscut fapta, susținând că după ce au consumat alcool sanitar pe parcursul zilei de (...), s-au întors la locuința inculpatului P. D. G.,fără a exista vreunui incident.
Apoi, au revenit asupra declarațiilor inițiale și au recunoscut fapta de tâlhărie, în sensul că în timp ce inculpații M. I. V. și P. D. G., i-au aplicat părții vătămate mai multe lovituri cu pumnii și picioarele, inculpata M. E. R. a deposedat-o pe aceasta de bunuri, respectiv de un telefon mobil și o sumă de bani.
Aceste declarații de recunoaștere, au fost tehnoredactate la P. de pe lângă
Judecătoria Baia Mare, în prezența unor apărători din oficiu.
Cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, inculpații M. I. V. și M. E. R. și-au menținut poziția în sensul recunoașterii faptei, însă inculpatul P. D. G. s-a prevalat de dreptul la tăcere, susținând doar că faptele nu s-au petrecut de maniera arătată mai sus și a solicitat în probațiune, efectuarea unor confruntări cu partea vătămată și cu ceilalți doi inculpați. C. a fost însă respinsă, conform ordonanței din (...).
3
În fața instanței, inculpații M. I. V. și M. E. R. au recunoscut fapta, însă doar inculpata M. E. R. s-a prevalat de dispozițiile art. 3201 Cod procedură penală.
Cu privire la participarea inculpatului P. D. G., inculpații M. I. V. și M. E. R., au arătat că acesta nu a lovit-o pe partea vătămată și nici nu i-a sustras vreun bun, ci a intervenit între inculpatul M. I. V. și partea vătămată pentru a-i despărți (filele 149, 151 dosar instanță).
Declarațiile acestora se coroborează cu declarația inculpatului P. D. G., dată în fața instanței (fila 150 dosar instanță), din care rezultă că, la solicitarea inculpatei M. E. R., s-a întors și i-a despărțit pe cei doi, respectiv pe inculpatul M. I. V. de partea vătămată, precizând că a văzut-o pe partea vătămată pe jos și pe inculpatul M. deasupra lui, acesta din urmă intenționând să o mai lovească pe partea vătămată.
De altfel, partea vătămată, în declarația dată în fața instanței, nu l-a identificat pe inculpatul P. D. G. ca fiind unul dintre agresori, precizând că l-a văzut pe acest inculpat doar în garsonieră (fila 148 dosar instanță).
Nici martorii audiați în cauză nu au putut să-i identifice pe agresori, întru- cât nu au fost martori direcți la acest incident.
Faptul că, în declarațiile date în faza de urmărire penală, inculpații au arătat că și inculpatul P. D. G. a exercitat acte de violență asupra părții vătămate, în timp ce inculpata M. E. R. îi sustrăgea anumite bunuri, se explică prin consecințele pe care le are consumul de alcool sanitar.
Se știe că alcoolul acționează predominant pe sistemul nervos al omului,
mai ales pe centrii ce coordonează funcțiile cerebrale complexe cum ar fi starea
de conștiență, memoria si emoțiile.
Printre efecte tipice consumului de alcool, se numără evident și scăderea
performanței generale a organismului în rezolvarea unor sarcini, precum și reducerea capacității de a aprecia realitatea obiectivă.
De asemenea, se cunoaște, și studiile în domeniu au evidențiat acest
aspect, că efectul stimulator al alcoolului asupra stării de spirit se explică printr-
o dezinhibare, asociată cu sugestia socială.
Cercetările, au mai stabilit că la persoana aflată în stare de ebrietate, se
evidențiază mai ales labilitatea dispoziției și sugestibilitatea crescută.
Astfel, dacă avem în vedere că atât inculpații cât și partea vătămată se
aflau în stare de ebrietate, partea vătămată arătând chiar, că se îndrepta spre locul de muncă, unde era pază, ca să-l roage pe colegul său să rămână în continuare, întru-cât era băut (fila 148 dosar instanță), starea de confuzie și percepția deformată a realității, era foarte posibilă.
Ca urmare, atitudinea oscilantă a inculpatului P. D. G. este explicabilă.
Dacă în prima declarație din (...), nu recunoaște nimic din cele întâmplate, la scurt timp, în aceeași zi, în fața procurorului recunoaște că a agresat-o și el pe partea vătămată.
S-a considerat că această atitudine a fost determinată pe de o parte de alterarea stării psiho - fizice în care inculpatul se afla, fiind doar la câteva ore distanță după o zi în care consumase alcool și pe de altă parte de teama
inevitabilă care decurgea din prezentarea pentru prima dată în fața organelor de cercetare penală, în calitate de inculpat, știind că activitatea sa putea fi asociată cu ușurință unui comportament indezirabil, câtă vreme, ceilalți doi inculpați erau persoane cunoscute cu numeroase antecedente penale.
Totuși, inculpatului, i se poate reproșa un comportament infracțional, în
momentul în care organele de poliție, sosite la imobilul în care locuia, nu a înțeles să deschidă ușa, adăpostind în locuința sa doi infractori.
4
Apărarea sa, în sensul că proprietarul imobilului, respectiv sora sa, i-ar fi
interzis să deschidă ușa, persoanelor necunoscute, nu poate fi primită, deoarece această solicitare se referea la alte persoane decât organele de poliție, de
exemplu, vecini nemulțumiți de anumite zgomote ce proveneau de la sonorul unor aparate TV, împrejurări în care inculpatul anterior, a fost amendat contravențional.
Astfel, inculpatul P. D. G., se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de
favorizarea infractorului, sens în care, instanța în temeiul art. 334 Cod procedură
penală va dispune schimbarea încadrării juridice a faptei, din infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 211 alin.1,2 lit. b, c, alin.21 lit. a Cod penal, în infracțiunea de favorizarea infractorului prev. de art. 264 Cod penal.
Faptele și vinovăția inculpaților rezultă din probele administrate în cursul procesului penal, respectiv:
- procesul verbal de constatare a infracțiunii ( fila 3-4 dosar urmărire penală) și planșele foto aferente ( filele 90-93 dosar urmărire penală),
- declarațiile părții vătămate ( filele 5-6 dosar urmărire penală și fila 148 dosar instanță),
- raportul de constatare medico-legală nr.547/(...)( fila 9 dosar urmărire penală),
- procesul verbal de examinare și planșa foto aferentă ( filele 33-36 dosar urmărire penală),
- procesul verbal de conducere în teren și planșele foto aferente ( filele
37-41 dosar urmărire penală),
- procesul verbal de conducere în teren și planșele foto aferente ( filele
42-46 dosar urmărire penală),
- dovezile de ridicare - predare a telefonului sustras ( filele 64-65 dosar urmărire penală),
- declarațiile martorilor C. G. V., K. O., A. I. V., H. M. (filele 47,53,54,55 dosar urmărire penală și filele 178, 179-180, 211,232 dosar instanță) și P. D. V. ( fila 210 dosar instanță),
- declarațiile inculpaților M. I. V. (filele 11-13 și 15-17 dosar urmărire penală și fila 149 dosar instanță), M. E. R.( filele 18-21 și 23-24 dosar urmărire penală și fila 151 dosar instanță) și P. D. G. (filele 25-28 și 30-32 dosar urmărire penală și fila 150 dosar instanță).
În drept:
Fapta inculpatului M. I. V., care la data de (...), pe timp de noapte și în loc public, a exercitat acte de violență asupra părții vătămate M. G., timp în care inculpata M. E. R. a sustras de la aceeași parte vătămată un telefon mobil marca Samsung și suma de 50 lei, în scopul însușirii pe nedrept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 alin.1,2 lit. b, c, alin.21 lit. a Cod penal cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal, faptă pentru care instanța, după reținerea circumstanței atenuante prev. de art.74 lit. c Cod penal și reducerea pedepsei conform art.76 lit. b Cod penal , îi va aplica pedeapsa de 5 ani închisoare.
Fapta inculpatei M. E. R., care la data de (...), pe timp de noapte și într-un loc public, în timp ce inculpatul M. I. V. exercita acte de violențe asupra părții vătămate M. G., a sustras de la acesta un telefon mobil și suma de 50 de lei, în scopul însușirii pe nedrept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin.1,2 lit. b, c, alin.21 lit. a Cod penal.
Având în vedere dispozițiile art. 3201 Cod procedură penală introdus prin L. nr. 2. și constatând că inculpata la termenul din (...) a recunoscut în totalitate fapta pentru care a fost trimisă în judecată, instanța, a dat eficiență dispozițiilor art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală, astfel că după reținerea și a circumstanței
5 atenuante prev. de art.74 lit. c Cod penal și reducerea pedepsei conform art.76 lit. c Cod penal, i-a aplicat pedeapsa de 4 ani închisoare.
În temeiul art.71 Cod penal, pe durata executării pedepsei, s-a interzis inculpaților M. I. V. și M. E. R. drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II din Codul penal, apreciind, în raport de natura și gravitatea infracțiunii săvârșite precum și de persoana inculpaților, că sunt incompatibili să-și exercite drepturile arătate mai sus.
În temeiul art. 350 al. 1 Cod procedură penală instanța a menținut măsura arestării preventive a inculpaților M. I. V. și M. E. R. și în baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsă reținerea și arestul preventiv începând cu data de (...), la zi.
În temeiul art. 7 din L. nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpații M. I. V. și M. E. R. pentru S.N.D.G.J.
Fapta inculpatului P. D. G., care, la data de (...), fără o înțelegere stabilită înainte sau în timpul săvârșirii infracțiunii, i-a ajutat pe inculpații M. I. V. și M. E. R., să-și asigure produsul infracțiunii, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de favorizarea infractorului prev. de art. 264 Cod penal, faptă pentru care, instanța, după schimbarea încadrării juridice, în temeiul art. 334 Cod procedură penală, din infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 211 alin.1,2 lit. b, c, alin.21 lit. a Cod penal, i-a aplicat pedeapsa de 1 an și 6 luni închiso are.
Constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 81 Cod penal și apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia, instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului P. D. G. pe un termen de încercare de 3 ani și 6 luni în conformitate cu prevederile art. 82 Cod penal, atrăgându-i atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83
Cod penal.
Întrucât inculpatul P. D. G., prin fapta sa a adus atingere valorilor sociale apărate de legea penală, instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a din Codul penal în sensul interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, iar în temeiul art. 71 al. 5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, suspendă și executarea pedepselor accesorii arătate mai sus.
În temeiul art. 350 al. 1 Cod procedură penală instanța a menținut față de inculpatul P. D. G. măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea B. M., până la rămânerea definitivă a cauzei și în temeiul art. 88 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată, perioada reținerii și arestului preventiv din (...) până la (...).
La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților M. I. V. și M. E. R., instanța a avut în vedere gradul de pericol social al faptei, rezultând din modalitatea și împrejurările concrete în care a fost comisă, respectiv pe timp de noapte și în loc public, într-un moment în care pe stradă nu se aflau alte persoane, deposedând-o de bunuri pe parte vătămată prin acte de violență și apoi cu ajutorul inculpatului P. D. G., reușind să ascundă bunurile.
De asemenea, s-au avut în vedere și elementele personale ale inculpaților, faptul că inculpații M. I. V. și M. E. R. au mai comis fapte de natură penală, inculpatul M. I. V. fiind recidivist, iar cu privire la inculpatul P. D. G. se reține că nu are antecedente penale.
În ce privește latura civilă a cauzei, instanța, a reținut că partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 2.000 lei, însă în declarația dată în faza de urmărire penală a arătat că inculpații i-au sustras o bancnotă de 5o lei și câteva de 1 leu, fără a preciza cuantumul acestora și un telefon mobil (fila 5 dosar urmărire penală).
Constatând că telefonul mobil a fost recuperat, fiind restitui părții civile
(fila 65 dosar urmărire penală), iar în privința sumei sustrase, inculpata M. E. R.,
6 în mod constant a arătat că a sustras o bancnotă de 5o lei, aspect ce se coroborează cu declarația părții vătămate, instanța, în baza art. 14 Cod procedură penală rap. la art. 998 și art. 1003 Cod civil, a obligat inculpații M. I. V. și M. E. R. la despăgubiri civile către partea civilă M. G., în sumă de 50 lei.
Văzând și dispozițiile art.191 Cod procedură penală.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs P. de pe lângă
Judecătoria Baia Mare, solicitând admiterea recursului, casarea în parte a sentinței penale nr. 1007/(...) a JUDECĂTORIei B. M. și rejudecând cauza să se pronunțe o nouă hotărâre în care să se înlăture aplicarea dispozițiilor art. 320 1
Cod procedură penală, în ceea ce o privește pe inculpata M. E. R. și în consecință să se majoreze pedeapsa aplicată acesteia și să se dispună schimbarea încadrării juridice a infracțiunii reținută în sarcina inculpatului P. D. G. din infracțiunea favorizarea infractorului prevăzută de art. 264 Cod penal în infracțiunea tâlhărie prevăzută de art. 211 alin.l, 2 lit. b, c, alin.21 lit. a Cod penal, aplicând inculpatului o pedeapsă cu închisoarea, urmând a fi executată în regim de detenție.
Analizând sentința atacată,pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea constată că recursul este fondat în parte.
Astfel,raportat la reținerea art.320/1 C.pr.pen. în favoarea inculpatei M. E.
R. ,instanța de fond a procedat în mod legal ,întrucât aceasta și-a recunoscut faptele sale, așa cum au fost descrise în rechizitoriu,sub acest aspect recursul P.ui nefiind fondat.
Însă,raportat la schimbarea încadrării juridice a faptei săvârșite de coinculpatul P. D. G. ,instanța a pronunțat o soluție nelegală, în mod greșit schimbând încadrarea juridică din infracțiunea de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. 1 , 2 lit. b, c, alin.21 lit. a Cod penal, în infracțiunea de favorizarea infractorului prevăzută de art. 264 Cod penal.
Curtea apreciază că fapta inculpatului este cea de tâlhărie având în vedere ansamblul probațiunii administrate în cursul procesului penal.
Astfel,din declarația inculpatului P. D. G. dată în faza de urmărire penală în data de 14.05.20 Il, în prezența apărătorului din oficiu, rezultă că inculpatul P. D. G. a recunoscut aplicarea de lovituri părții vătămate M. G., în timp ce inculpata M. a deposedat-o pe aceasta de o sumă de bani, pe care îi avea în buzunar (f.27 din dosarul de urmărire penală).
La prezentarea materialului de urmărire penală în data de (...) inculpatul P. D. G. a arătat că se prevalează de dreptul la tăcere (f.l00), pentru ca în fața instanței de judecată la (...) să declare că doar l-a lovit pe inculpat, fără a-i sustrage vreun bun ( f.23, dosarul instantei) .
În data de 09.11.20 Il, cu ocazia audierii inculpatului de" către instanța de judecată, inculpatul și-a nuanțat declarația arătând că nu a lovit-o pe partea vătămată, intervenind doar pentru a-i opri pe cei doi coinculpați să îi mai aplice lovituri.
Prima instanță arată că atitudinea oscilantă a inculpatului P. D. G. se datorează consumului de alcool, care a determinat reducerea capacității de a aprecia realitatea obiectivă,fiind însă criticabile considerentele reținute de prima instanță, având in vedere că inculpații au săvârșit infracțiunile în data de (...) în jurul orei 22.00, iar inculpatul P. D. a dat o declarație în care a recunoscut săvârșirea in fracțiunii de tâlhărie la P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare în data de (...),deci a doua zi,între orele 14.45-15.52, inculpatul fiind reținut pentru 24 de ore, conform Ordonanței de reținere din data de (...) ora 04.45 (f.88 dosarul de urmărire penală).
Ulterior inculpatul P. D. G. a fost audiat în mai multe rânduri schimbându-
și declarațiile sau adăugând aspecte noi, fără a-și putea justifica în vreun fel
7 atitudinea oscilantă, care nu poate fi motivată nici măcar de consumul de alcool, așa cum reține instanța având în vedere data la care a fost luată declarația așa cum am arătat mai sus.
De asemenea ,în fața primei instanțe partea vătămată a declarat că a fost agresată de doi bărbați (f.148).
M. C. G. V., care a găsit-o pe partea vătămată imediat după ce a fost tâlhărită arată că aceasta i-a spus că a fost lovită de 3 persoane și i s-a sustras o sumă de bani. M. le-a urmărit pe cele trei persoane și a observat că sunt doi bărbați și o femeie, iar când le-a cerut să se oprească pentru a discuta aceștia au fugit, observându-i că au intrat în scara unui bloc. M. și partea vătămată s-a deplasat împreună cu organele de poliție la apartamentul unde se aflau cei trei inculpați, acesta recunoscându-i pe cei trei ca fiind persoanele indicate de partea vătămată și pe care acesta le-a urmărit până în scara blocului (f.179-180).
Având în vedere cele mai sus menționate, Curtea apreciază că cei trei inculpați au comis infracțiunea de tâlhărie în forma coautoratului, instanța în mod greșit dispunând schimbarea încadrării juridice pentru inculpatul P. D. G. din infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 211 alin.l, 2 lit. b, c, alin.Z" lit. a Cod penal, în infracțiunea de favorizarea infractorului prevăzută de art. 264 Cod penal.
Cu privire la încadrarea juridică a faptei săvârșite de inculpatul P. D. G., se impune precizarea că infracțiunea de tâlhărie este o infracțiune complexă fiind deja consacrat în literatura de specialitate și în practica juridică, faptul că, în cazul acestor infracțiuni, coautoratul se poate realiza prin acte de executare diferite, corespunzător acțiunilor ce constituie elementul material al laturii obiective al acestei infracțiuni. Cu alte cuvinte, nu este necesar ca ambii inculpați să fi executat acte materiale ce pot constitui latura obiectivă a infracțiunii de furt, ca parte componentă a infracțiunii de tâlhărie, ca o condiție pentru reținerea acestei din urmă infractiuni, în forma coautoratului.
Pentru existența infracțiunii de tâlhărie, nu are relevanță dacă inculpatul a urmărit deposedarea victimei de bunuri, mai înainte de exercitarea violenței, sau dacă urmărirea realizării acestui scop a intervenit în timpul folosirii violențelor pentru realizarea altei finalități, cum este aceea de a o agresa pe victimă.
Tot astfel, participarea unui inculpat la lovirea victimei, concomitent cu deposedarea acestuia de bani sau bunuri de către celălalt inculpat, urmată de primirea sau folosirea produsului infracțiunii, constituie infracțiunea de tâlhărie, în forma coautoratului și nu infracțiunea de tăinuire sau complicitate la tâlhărie (s.p.69/(...) a T.ui Brăila - definitivă; d.p.1013/R/(...) a Curții de A. T. ș.a.).
Acțiunea inculpatului P. D. G. în speța de față, de a aplica lovituri părții vătămate imediat după ce aceasta a fost lovită de celălalt inculpat, urmată de deposedarea victimei de aceste bunuri de către inculpații M. și M., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie. Mai mult, inculpatul P. D. G. nu s-a dezis de acțiunea de lovire a victimei (repetând el însuși această acțiune) și a asistat la luarea bunurilor de către ceilalți doi inculpați, acceptând producerea acestui rezultat periculos, bunuri care de altfel au fost depozitate de către cei trei în apartamentul inculpatului P. D., partea vătămată văzând telefonul pe pat în garsoniera inculpatului, așa cum a arătat în fata instantei (f.148).
În ceea ce privește realizarea laturii subiective a infracțiunii de tâlhărie, nu prezintă relevanță dacă a existat o Înțelegere prealabilă între cei doi inculpați, cu privire la sustragerea bunurilor. Chiar dacă nici inculpații M. și nici M. nu au avut inițial intenția de a sustrage bunuri sau bani, conform susținerilor acestora, aceștia au sustras bunurile, în prezența coinculpatului P. D. și după ce acesta din urmă și inculpatul M. i-au aplicat lovituri victimei, având astfel reprezentarea
8 că inculpatul P. D. este în asentimentul lor și că, aceștia comit împreună o faptă penală, având astfel șanse mai mari de reușită.
Această atitudine de pasivitate a inculpatului P. D., echivalează cu o achiesare la săvârșirea furtului comis în modalitatea descrisă mai sus. Între actele de violență conjugate și sustragerea bunurilor, există un raport de cauzalitate, deposedarea fiind înlesnită de violență, iar din punct de vedere subiectiv, hotărând chiar spontan să sustragă un bun victimei, pe care au constrâns-o, cei trei inculpați au creat o legătură obiectivă și subiectivă între violență și furt, fapt ce a transformat violența într-o modalitate de realizare a deposedării specifică infracțiunii de tâlhărie.
Prin urmare,Curtea ,în baza art.385 ind.15 pct.2 lit.d C. va admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare împotriva sentinței penale nr.
1007/(...) a JUDECĂTORIei B. M. pe care o va casa doar cu privire la greșita schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de tâlhărie prev. de art.211 alin.1,2 lit.b, c alin.2 ind.1 lit.a C. în infracțiunea de favorizare a infractorului prev. de art.264 C. în cazul inculpatului P. D. G. și cu privire la cuantumul pedepsei aplicate, a modalității de executare a acesteia și cu privire la latura civilă a cauzei.
Rejudecând în aceste limite,va înlătura dispoziția privind schimbarea încadrării juridice în baza art.334 C. din infracțiunea de tâlhărie prev. de art.211 alin.1,2 lit.b, c alin.2 ind.1 lit.a C. în infracțiunea de favorizare a infractorului prev. de art.264 C.
La dozarea și individualizarea pedepsei aplicate inculpatului va avea în vedere lipsa antecedentelor penale ,astfel că va reține în favoarea acestuia circumstanța atenuantă prev. de art.74 lit.a C.pen. ,aplicând astfel acestuia o pedeapsă de 3 trei ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie.
Fiind întrunite toate condițiile art.86/1 C.pr.pen.și considerând că reeducarea acestui inculpat se va realiza și fără privare de libertate,va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei stabilite, pe durata termenului de încercare de 6 ani prev. de art.86 ind.2 C., încredințând supravegherea inculpatului S. de P. de pe lângă Tribunalul Maramureș.
În baza art.86 ind.3 C. va obliga inculpatul ca pe durata termenului de încercare să se supună măsurilor de supraveghere enumerate în dispozitivul prezentei decizii.
Va deduce din pedeapsa stabilită timpul reținerii și arestului preventive din date de (...) până la (...).
Va face aplicarea art.71 alin.5 și 64 lit.a teza a II a și lit. b C..
Va atrage atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a beneficiului suspendării sub supraveghere.
Va obligă pe inculpatul P. D. G. la plata în solidar cu coinculpații a sumei de 50 lei despăgubiri civile în favoarea părții civile M. G.
Va menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.
Va stabili onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 300 lei ce se va avansa din FMJ în favoarea av. Borz B. și onorar parțial din oficiu în sumă de
100 lei în favoarea av. Bîcu A..
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
9
În baza art.385 ind.15 pct.2 lit.d C. admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare împotriva sentinței penale nr. 1007/(...) a JUDECĂTORIei B. M. pe care o casează doar cu privire la greșita schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de tâlhărie prev. de art.211 alin.1,2 lit.b, c alin.2 ind.1 lit.a C. în infracțiunea de favorizare a infractorului prev. de art.264 C. în cazul inculpatului
P. D. G. și cu privire la cuantumul pedepsei aplicate, a modalității de executare a acesteia și cu privire la latura civilă a cauzei.
Rejudecând în aceste limite, înlătură dispoziția privind schimbarea încadrării juridice în baza art.334 C. din infracțiunea de tâlhărie prev. de art.211 alin.1,2 lit.b, c alin.2 ind.1 lit.a C. în infracțiunea de favorizare a infractorului prev. de art.264 C.
În baza art. de art.211 alin.1,2 lit.b, c alin.2 ind.1 lit.a C. cu aplicare art.74 lit.a, 76 lit.b C. condamnă pe inculpatul P. G., fiul lui A. și V., născut la data de (...) în B. M., domiciliat în B. M., str.V. nr.146/4, județul M. la o pedeapsă de:
- 3 (trei) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie
În baza art.86 ind.1 C. suspendă sub supraveghere executarea pedepsei stabilite, pe durata termenului de încercare de 6 ani prev. de art.86 ind.2 C., încredințând supravegherea inculpatului S. de P. de pe lângă Tribunalul Maramureș.
În baza art.86 ind.3 C. obligă inculpatul ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) sa se prezinte, la datele fixate, la S. de P. de pe lângă Tribunalul Maramureș conform programului stabilit de acesta b) sa anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) sa comunice și sa justifice schimbarea locului de munca; d) sa comunice informații de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
Deduce din pedeapsa stabilită timpul reținerii și arestului preventive din date de (...) până la (...).
Face aplicarea art.71 alin.5 și 64 lit.a teza a II a și lit. b C..
Atrage atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a beneficiului suspendării sub supraveghere.
Obligă pe inculpatul P. D. G. la plata în solidar cu coinculpații a sumei de
50 lei despăgubiri civile în favoarea părții civile M. G.
Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.
Stabilește onorar apărător din oficiu în sumă de 300 lei ce se va avansa din
FMJ în favoarea av. Borz B. și onorar parțial din oficiu în sumă de 100 lei în favoarea av. Bîcu A..
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 16 august 2012.
PREȘEDINTE, J.ECATORI, I. M. C. I. M. R.
G.,
M. V.-G.
10
Red.I.M./Dact.S.M
3 ex./(...)
J.. fond: M. C. S.
11
| ← Decizia penală nr. 1449/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 661/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
