Încheierea penală nr. 283/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)/a1
ÎNCHEIERE PENALĂ NR. 283/R/2012
Ședința publică din 21 februarie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : L. H.- judecător JUDECĂTORI : I. M.
GREFIER : M. N.
M. Ș.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin
PROCUROR : S. DOBRESCU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către G. M. C. împotriva încheierii penale f.n. din 13 februarie 2012, pronunțată în dosar nr.(...) al
Tribunalul Cluj, acesta fiind trimis în judecată prin rechizitoriul P. de pe lângă
Tribunalul Cluj pentru săvârșirea infracțiunii de omor, prev. de art.174 alin.1
C.pen. având ca obiect menținerea măsurii arestării preventive. totul cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu avocat M. I., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care, întrebat fiind de către instanță, inculpatul arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Apărătorul desemnat din oficiu depune la dosar referatul privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestuia.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul desemnat din oficiu solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună, în principal revocarea măsurii arestării preventive cu dispunerea punerii în stare de libertate. În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură neprivativă de libertate, respectiv măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
Temeiurile care au fost avute la baza luării măsurii arestării preventive nu mai subzistă în prezent, iar altele noi nu au mai apărut, pentru a impune privarea de libertate a inculpatului. L. inculpatului în stare de libertate nu ar împiedica buna desfășurare a procesului penal, acesta neprezentând pericol concret pentru ordinea publică. Solicită a se avea în vedere și faptul că inculpatul este o persoană tânără, iar acesta a săvârșit fapta sub influența băuturilor alcoolice.
Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat, cu consecința menținerii încheierii atacate ca fiind legală și temeinică.
În continuare se arată de reprezentantul parchetului că, teza I-a art. 148 lit f Cod procedură penală este îndeplinită, întrucât infracțiunea reținută în sarcina inculpatului se sancționează cu pedeapsa închisorii mai mare de patru ani, iar cu privire la cea de-a II-a teză a art. 148 lit f Cod procedură penală, solicită instanței a avea în vedere că, având în vedere infracțiunea comisă de inculpat, precum și faptul că aceasta a fost comisă asupra unui minor, iar lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Este adevărat că inculpatul este la o vârstă tânără și regretă cele întâmplate, prezentând și unele probleme oftalmologice, însă aceste împrejurări nu pot constitui argumente suficiente pentru lăsarea lui în libertate sau luarea unei alte măsuri preventive neprivative de libertate, în raport cu condițiile concrete ale comiterii faptei, gravitatea acesteia și consecințele produse. Toate temeiurile impun și justifică în continuare privarea de libertate a inculpatului, pentru buna derulare a procesului penal, în acest sens solicită menținerea măsurii arestării preventive luată față de inculpat.
Inculpatul G. M.-C. având ultimul cuvânt, solicită cercetarea în stare de libertate, arătând că are doi copii minori care nu are cine să îi întrețină, el fiind singurul care lucrează.
C U R T E A :
Prin încheierea penală din 13 februarie 2012, pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C., în baza art.300/1 alin.1 și 3 C. s-a menținut starea de arest a inculpatului G. M.-C., fiul lui G. și V., născut la data de (...) în Turda, jud. C., CNP 1., deținut în prezent în Arestul I.P.J. C..
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul P. de pe lângă Tribunalul Cluj, înregistrat la instanță la data de (...), sub număr unic de dosar (...), a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul G. M .-C., pentru săvârșirea infracțiunii de omor, prev. de art.174 alin.1 C.pen.
Sub aspectul stării de fapt s-a reținut, prin actul de sesizare a instanței, că inculpatul G. M.-C., la data de (...), pe fondul consumului de băuturi alcoolice, în incinta locuinței mamei concubinei sale din C.-N., str. Frunzișului f.n., unde se afla în vacanță și nepotul acesteia C. Costi-A., în vârstă de 9 ani și
11 luni, i-a aplicat acestuia din urmă o lovitură cu un cuțit în zona subclaviculară stângă, provocându-i o plagă înțepată-tăiată toracică stânga cu interesarea plămânului și a cordului, urmată de o hemoragie externă și internă ce i-au provocat decesul.
Verificându-se legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului, la primirea dosarului, instanța constată că aceasta este legală și temeinică, subzistând temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestului preventiv dispusă față de inculpatul G. M.-C., respectiv, în primul rând, cele prev. de art.143 C., în sensul că există indicii temeinice (relevate de declarațiile inculpatului G. M.-C., declarațiile martorilor C. C.-E., C. E., V. M., H. G. și L. V., procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșele foto aferente, concluziile preliminarii și raportul de constatare medico-legală întocmite de I. C.-N., procesul-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală etc) că s-a comis fapta prevăzută de legea penală sus-menționată, acestea conducând și la presupunerea rezonabilă că fapta a fost comisă de către inculpat.
De asemenea, în al doilea rând, există în cauză și temeiul de arestare prev. de art.148 lit.f C., în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru fapta pentru care este cercetat inculpatul este închisoarea mai mare de 4 ani (respectiv închisoarea de la 10 la 20 de ani și interzicerea unor drepturi), iar lăsarea acestuia în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, acesta rezultând mai întâi din gravitatea deosebită a faptei imputate, din modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, din împrejurările în care a fost comisă (inculpatul, aflat sub influența băuturilor alcoolice, aplicând o lovitură letală unui copil în vârstă de numai 9 ani, cu un cuțit având lungimea totală de 25 de cm și lama de 14 cm, chiar dacă acesta susține că a aplicat lovitura din greșeală, în timp ce se „duela"; cu victima), precum și din faptul că lăsarea în libertate a unei persoane (ce nu se află la prima confruntare cu legea penală
- f.66 d.u.p.) care a comis o astfel de infracțiune, ce a ajuns la cunoștința opiniei publice producând un puternic impact negativ, ar crea o stare de insecuritate socială gravă și de neîncredere în organele abilitate ale statului în luarea de măsuri ferme împotriva celor care comit fapte penale cu un grad de pericol social foarte ridicat.
Este adevărat că inculpatul este la o vârstă tânără și regretă cele întâmplate, prezentând și unele probleme oftalmologice, însă aceste împrejurări nu pot constitui argumente suficiente pentru lăsarea lui în libertate sau luarea unei alte măsuri preventive neprivative de libertate, în raport cu condițiile concrete ale comiterii faptei, gravitatea acesteia și consecințele produse.
Toate aceste temeiuri impun și justifică în continuare privarea de libertate a inculpatului, pentru buna derulare a procesului penal, sens în care, în temeiul art.3001 alin.1 și 3 C. tribunalul a menținut măsura arestării preventive luată față de inculpat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul G. M. C., solicitând prin apărătorul său casarea încheierii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună, în principal revocarea măsurii arestării preventive cu dispunerea punerii în stare de libertate. În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură neprivativă de libertate, respectiv măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
Temeiurile care au fost avute la baza luării măsurii arestării preventive nu mai subzistă în prezent, iar altele noi nu au mai apărut, pentru a impune privarea de libertate a inculpatului. L. inculpatului în stare de libertate nu ar împiedica buna desfășurare a procesului penal, acesta neprezentând pericol concret pentru ordinea publică. Solicită a se avea în vedere și faptul că inculpatul este o persoană tânără, iar acesta a săvârșit fapta sub influența băuturilor alcoolice.
Analizând recursul formulat,pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea reține următoarele:
Conform art.300/1 C.,după înregistrarea dosarului la instanță,în cauzele în care inculpatul este trimis în judecată în stare de arest ,instanța este datoare să verifice din oficiu ,în camera de consiliu ,legalitatea și temeinicia arestării preventive,înainte de expirarea duratei arestării preventive.
Prin urmare,conform acestei obligații,instanța a procedat la verificarea măsurii și în mod corect a constatat că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate a inculpatului ,astfel că a menținut arestarea preventivă.
Temeiul arestării a fost art.148 lit.f C. respectiv inculpatul este bănuit că a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani,respectiv infracțiunea de omor, prev. de art.174 alin.1 C.pen. și există probe că lăsarea lui în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Instanța de fond în mod corect a constatat că atât prevederile art.143 cât
și cele prev. de art.148 lit.f C. sunt îndeplinite în cauză,respectiv există probe și indicii temeinice că în cauză s-a săvârșit o infracțiune , că inculpatul ar fi autorul acestei infracțiuni,iar pe de altă parte ,raportat la gravitatea faptei pentru care este cercetat, respectiv omor asupra unei victime minore,prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Raportat la atitudinea sinceră a inculpatului,de regretul manifestat,de lipsa antecedentelor penale, toate acestea reprezintă criterii de individualizare a pedepsei ,pe care instanța le va avea în vedere dacă va pronunța o hotărâre de condamnare ,în cazul în care se va stabili vinovăția acestuia ,însă în acest cadru nu au relevanță,verificându-se doar existența temeiurilor arestării,care așa cum s-a arătat,nu s-au modificat de la data luării acestei măsuri.
Negăsind alte motive de casare a încheierii, care să fie luate în considerare din oficiu de către instanță conform art.385/9 al.3 C.,va respinge ca nefondat recursul inculpatului.
Va stabili în favoarea Baroului de A. C. - suma de 100 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Va obliga pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorar avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpatul G. M. C., fiul lui G. și V., născut la (...), în prezent deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva încheierii penale din 13 februarie 2012 a T.ui C.
Stabilește în favoarea Baroului de A. C. - suma de 100 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de
400 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 21 februarie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
L. H. I. M. M. Ș.
Dact.I.M./Dact.S.M
4 ex./(...)
GREFIER, M. N.
| ← Decizia penală nr. 741/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1449/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
