Decizia penală nr. 26/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR.(...)

DECIZIA PENALĂ NR.26/A/2012

Ședința publică din 07 februarie 2012

Instanța constituită din : PREȘEDINTE : I. M. - judecător JUDECĂTOR : V. V. A. GREFIER : D. S.

Direcția de I. a I. de C. O. și T., S. T. C. reprezentat prin procuror:

DORU DOBOCAN

S-a luat spre examinare apelul declarat de inculpatul D. A. I., împotriva sentinței penale nr. 482 din 20 decembrie 2011, pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosar nr.(...), trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de participație improprie la introducerea în țară de droguri de mare risc, în formă continuată, prev. și ped. de art.31 alin.2 C.penal rap la art.3 alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplic. art.41 alin.2 C.penal; trafic de droguri de mare risc, în formă continuată, faptă prev. de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplic. art.41 alin.2 C.penal; deținere de droguri de mare risc, fără drept pentru consumul propriu, în formă continuată, prev. și ped. de art.4 alin.2 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art.41 alin.2 C.penal, toate cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător ales, av.Stan Lacrima, din Baroul Cluj, cu delegație la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea apelului.

Apărătorul inculpatului solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și judecând, să se dispună condamnarea inculpatului la pedepse mai reduse, ca efect al reținerii circumstanței atenuante prev.de art.74 lit.a C.pen. și a disp.art.320/1 C., iar în privința modalității de executare, să se dispună suspendarea pedepsei rezultante sub supraveghere. Pentru cea mai gravă infracțiune din cele trei reținute în sarcina inculpatului, pedeapsa prevăzută de lege, urmare a reținerii art.320/1 C., este de la 5 ani la 8 ani și 3 luni închisoare, inculpatului aplicându-i-se pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare. Solicită reținerea art.74 lit.a C.pen., respectiv conduita bună a inculpatului anterior comiterii faptei și făcând aplicarea art.76 lit.b C.pen. să i se aplice pedeapsa de 4 ani închisoare, cuantum față de care se poate aplica art.86/1

C.pen. Conduita bună a inculpatului rezultă din lipsa antecedentelor penale, din faptul că s-a preocupat de studii, a absolvit Facultatea de P., a lucrat ca inginer, fiind caracterizat pozitiv la locul de muncă și a contribuit la soluționarea cauzei în faza de urmărire penală și în faza de judecată. Invocă practica Curții de A. C., care a menținut sentința T.ui Sălaj în privința inculpatului T. I., prin care s-a reținut art.16 din Legea 143/2000, art.320/1

C. și circumstanța prev.de art.74 lit.a C.pen.

Reprezentantul P.ului solicită respingerea apelului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate. Starea de fapt și vinovăția inculpatului a fost stabilită în baza unor probe certe și legal administrate, iar cuantumul pedepsei și modalitatea de executare este în limita criteriilor de individualizare prev.de art.72 C.pen. Inculpatul a beneficiat de circumstanța atenuantă prev.de art.320/1 C:pr.pen., de art.16 din Legea

143/2000, pedepsele fiind substanțial reduse. Cu privire la circumstanța atenuantă prev.de art.74 lit.a C.pen., arată că sunt hotărâri de la Î., prin care s-a statuat că simpla lipsă a antecedentelor penale nu justifică aplicarea acestei ciorcumstanțe, mai ales când este vorba de infracțiuni grave. Hotărârea la care s-a făcut referire nu este definitivă, fiind recurată de P., inclusiv sub aspectul reținerii circumstanțelor atenuante.

Apărătorul inculpatului arată că este adevărat că hotărârea Curții de A.

C. nu este definitivă, dar a invocat-o ca și practică a instanței.

Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepselor și suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante, având în vedere că tatăl lui este în spital, suferind de cancer, iar bunica i-a murit cât timp se afla în penitenciar.

C U R T E A

Prin sentința penală nr. 482 din 20 decembrie 2011, pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosar nr.(...), în baza art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 din Codul penal, art. 16 din Legea nr. 143/2000 și art.

3201 din Codul de procedură penală a fost condamnat inculpatul D. A. I., fiul lui A. și L. M., născut la data de (...), în mun. Bistrița, jud. Bistrița-Năsăud, dom. în orașul B., str. 1 Decembrie 1918, nr. 1A, jud. Bistrița-Năsăud, posesor al CI seria XB nr. 1., CNP 1., necăsătorit, fără copii minori, studii superioare, inginer constructor, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, la pedeapsa de:

- 4 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a din Codul penal.

În baza art. 31 alin. 2, rap. la art. 3 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 din Codul penal, art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 3201 din Codul de procedură penală a fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la introducerea în țară de droguri de mare risc în formă continuată, la pedeapsa de:

- - 5 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a din Codul penal.

În baza art. 4 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 din Codul penal, art. 16 din Legea nr. 143/2000 și art. 3201 din Codul de procedură penală a fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de mare risc în vederea consumului propriu, la pedeapsa de:

- 10 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a din Codul penal s-a constatat că infracțiunile sunt concurente și în baza art. 34 lit. b din Codul penal contopește pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a din Codul penal ce va fi executată de inculpat în regim de detenție.

În baza art. 71 din Codul penal s-a privat inculpatul, începând cu data rămânerii definitive a sentinței și până la executarea pedepsei, de dreptul prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a din Codul penal.

În baza art. 17 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 s-a confiscat de la inculpat suma de 16.800 lei provenită din vânzarea de droguri și cantitatea de

3 g mefedronă.

În baza art. 88 din Codul penal s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestului preventiv, începând cu data de (...), la zi.

În baza art. 350 din Codul de procedură penală s-a menținut măsura arestului preventiv privind pe inculpat.

În baza art. 191 alin. 1 din Codul de procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 3100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, sumă ce include și onorariul apărătorului din oficiu din faza de urmărire penală (400 lei pentru av. Albu M. Călin - sumă ce s-a avansat din contul M.ui Justiției în contul Baroului C.).

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr.255 D/P/2011 al P.ului de pe lângă I. - D. S. T. C. a fost trimis în judecată inculpatul D. A. I. pentru săvârșirea infracțiunilor de participație improprie la introducerea în țară de droguri de mare risc, în formă continuată, prev. și ped. de art. 31 alin.2 C.penal rap la art.3 alin. 2 din Legea nr.143/2000, cu aplic. art.41 alin.2 C.penal; trafic de droguri de mare risc, în formă continuată, faptă prev. de art. 2 alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplic. art.41 alin.2 C.penal; deținere de droguri de mare risc, fără drept pentru consumul propriu, în formă continuată, prev. și ped. de art.4 alin.2 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art.41 alin.2 C.penal, toate cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.

La termenul de judecată din data de (...), inculpatul a solicitat instanței să fie judecat conform procedurii simplificate prev. de art. 3201 din Codul de procedură penală recunoscând în totalitate infracțiunile reținute în sarcina sa prin rechizitoriu și fiind de acord să fie judecat doar în baza probelor din dosarul de urmărire penală.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele :

În dosarul nr. 255/D/P/2011 al D. de I. a I. de C. O. și T. - S. T. C. s-au efectuat cercetări față de inculpatul D. A.-I. pentru săvârșirea infracțiunilor de participație improprie la introducerea în țară de droguri de mare risc, în formă continuată, prev. și ped. de art. 3 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art.

41 alin. 2 C.pen. de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, faptă prev. art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. și deținere de droguri de mare risc, fără drept, pentru consumul propriu, în formă continuată, prev. și ped. de art. 4 alin. 2 din Legea m. 143/2000, cu aplic. art.

41 alin. 2 C.pen.. toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.

La data de (...) lucrători din cadrul BCCO C.-N. s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că numitul D. A. I. deține in vederea consumului propriu, oferă, distribuie și comercializează, pe raza județului C., la diferiți consumatori, droguri de risc și de mare risc, pe care le primește din străinătate sau din țară de la persoane neidentificate până în prezent. La aceeași dată s-a propus declinarea cauzei în favoarea D. de I. a I. de C. O. și terorism - S. teritorial C., spre competentă soluționare (vol.I, f.2).

În cauză a fost autorizată începând cu data de (...), pentru 60 de zile (până la data de (...)), folosirea investigatorului sub acoperire cu nume de cod „. M." și a colaboratorului cu nume de cod „. I." în vederea completării probatoriului sub aspectul existenței infracțiunilor și identificării tuturor persoanelor față de care există indicii temeinice că le-au săvârșit, precum și procurarea/cumpărarea de către investigator și colaboratorul acestuia a 1 kg rezină de cannabis, 1 kg de cannabis, 1 kg JWH 018, 1 kg amfetamina și 1 kg mefedronă (sare de baie) de la numitul D. A. 1. precum și de la persoane din cercul de suspecți (vol. I, f. 6-9).

La data de (...) au fost delegați lucrători din cadrul BCCO C. în vederea efectuării de activități în cauză (vol. I, f. 11-12).

1.În data de (...), investigatorul acoperit „. M." a cumpărat cu ajutorul colaboratorului „. I." de la numitul D. A. I., contra sumei de 120 lei, un plic conținând substanță pulverulentă de culoare albă, despre care i s-a spus că este mefedronă („. de baie") (vol. I, f. 16). Conform R.C.T.S. nr. 9. din data de (...) s-a stabilit faptul că proba înaintată privind pe D. A. I. este constituită din

0,9 grame substanță care conține 4. (mefedronă), care este înscrisă pe tabelul anexă nr. I al Legii 143/2000 (vol. I, f. 18-21).

În data de (...), investigatorul acoperit „. M." a cumpărat cu ajutorul colaboratorului „. I." de la numita M. I., persoană care se află în legătura infracțională a numitului D. A.-I., contra sumei de 70 lei, un plic conținând o substanță cristalină de culoare albă (vol. I, f. 23). Conform R.C.T.S. nr. 9. din data de (...) s-a stabilit faptul că proba înaintată privind pe M. I. este constituită din 1,5 grame substanță, care conține -4. (mefedronă) înscrisă pe tabelul anexă nr. I al Legii 143/2000 (vol. I, f. 27-31).

La data de (...) s-a întocmit de către procurorul DIICOT o ordonanță de delegare a lucrătorilor de poliție judiciară din cadrul BCCO C.-N. pentru efectuarea de acte premergătoare în cauză (vol. I, f. 35-37).

La data de (...) s-a dispus autorizarea, pe o perioadă de 60 de zile ((...) - (...)), a investigatorului sub acoperire cu nume de cod „. G." și a colaboratorului sub acoperire cu nume de cod „. L." în vederea completării probatoriului sub aspectul existenței infracțiunilor și identificării tuturor persoanelor față de care există indicii temeinice că le-au săvârșit, precum și procurarea/cumpărarea de către investigator și colaboratorul acestuia a 1 kg rezină de cannabis, 1 kg de cannabis, 1 kg JWH 018, 1 kg amfetamina și 1 kg mefedronă (sare de baie) de la numitul D. A.-I. precum și de la persoane din cercul de suspecți (vol. I, f 41-

45).

În data de (...), investigatorul acoperit „. G." a cumpărat, cu ajutorul colaboratorului „. L.", de la numitul D. A.-I. un plic conținând o substanță pulverulentă, de culoare albă (vol. I, f. 48). Conform R.C.T.S. nr. 3. din data de (...) s-a stabilit faptul că proba înaintată privind pe D. A.-I. nu conține substanțe stupefiante sau psihotrope care să intre sub incidența Legii

143/2000 (vol. I,f. 51-53).

Conform procesului verbal de investigații întocmit, la data de (...), de către lucrătorii de poliție judiciară, delegați în cauză, a rezultat faptul că numita M. I. nu se mai ocupă cu comercializarea de droguri (vol. l, f.55).

La data de (...) s-a dispus autorizarea, pe o perioadă de 60 de zile ((...) - (...)), a investigatorului sub acoperire cu nume de cod „. F." și a colaboratorului sub acoperire cu nume de cod „. C." în vederea completării probatoriului sub aspectul existenței infracțiunilor și identificării tuturor persoanelor față de care există indicii temeinice că le-au săvârșit, precum și procurarea/cumpărarea de către investigator și colaboratorul acestuia a 1 kg rezină de cannabis, 1 kg de cannabis, 1 kg JWH 018, 1 kg amfetamina și 1 kg mefedronă (sare de baie) de la numitul D. A. - I. precum și de la persoane din cercul de suspecți (vol. I, f.

59-61).

2. În data de (...), investigatorul acoperit „. F." a cumpărat cu ajutorul colaboratorului „. C.", contra sumei de 100 lei, de la numitul D. A.-I. un plic conținând o substanță cristalină, de culoare albă, care i s-a spus că este mefedronă (sare de baie) (vol. I, f. 63). Conform R.C.T.S. nr. 3. din data de (...) s-a stabilit faptul că proba înaintată privind pe D. A.-I. este constituită din 0,2 grame substanță care conține 4. (mefedronă), care este înscrisă pe tabelul anexă nr. I al Legii 143/2000 (vol. I, f. 66-69).

La data de (...) s-a dispus prelungirea autorizării, pe o perioadă de 30 de zile ((...) - (...)), a investigatorului sub acoperire cu nume de cod „. G." și a colaboratorului sub acoperire cu nume de cod „. L." în vederea completării probatoriului sub aspectul existenței infracțiunilor și identificării tuturor persoanelor față de care există indicii temeinice că le-au săvârșit, precum și procurarea/cumpărarea de către investigator și colaboratorul acestuia a 1 kg rezină de cannabis, 1 kg de cannabis, 1 kg JWH 018, 1 kg amfetamina și 1 kg mefedronă (sare de baie) de la numitul D. A. I. precum și de la persoane din cercul de suspecți (vol. I, f. 71-73).

3. În data de (...), investigatorul acoperit „. G." a cumpărat cu ajutorul colaboratorului „. L.", contra sumei de 100 lei, de la numitul D. A.-I. un plic conținând o substanță cristalină, de culoare alba, care i s-a spus ca este mefedronă (sare de baie) (vol.I, f. 75)- Conform R.C.T.S. nr. 3. din data de (...) s- a stabilit faptul că proba înaintată privind pe D. A.-I. este constituită din 0,8 grame substanță care conține 4. (mefedronă), care este înscrisă pe tabelul anexă nr. I al Legii 143/2000 (voi. I, f. 77-81).

În data de (...), investigatorul acoperit „. F." a cumpărat cu ajutorul colaboratorului „. C.", contra sumei de 200 lei, de la numitul P. S. D. un plic conținând o substanță cristalină, de culoare albă, care i s-a spus că este mefedronă (sare de baie) (vol. I, f. 84). Conform R.C.T.S. nr. 3. din data de (...) s-a stabilit faptul că proba înaintată privind pe P. S. D. este constituită din 1,0 grame substanță care nu conține substanțe stupefiante sau psihotrope (vol. I, f. 89-91).

La data de (...) s-a dispus autorizarea, pe o perioadă de 60 de zile ((...) -

(...)), a investigatorului sub acoperire cu nume de cod „. D." și a colaboratorului sub acoperire cu nume de cod „. O." în vederea completării probatoriului sub aspectul existenței infracțiunilor și identificării tuturor persoanelor față de care există indicii temeinice că le-au săvârșit, precum și procurarea/cumpărarea de către investigator și colaboratorul acestuia a l kg rezină de cannabis, 1 kg de cannabis, 1 kg JWH 018, 1 kg amfetamina și 1 kg mefedronă (sare de baie) de la numitul D. A. I. precum și de la persoane din cercul de suspecți (voi. I, f. 95-

98).

4. În data de (...), investigatorul acoperit „. D." a procurat cu ajutorul colaboratorului „. O.", de la numitul D. A. I. un plic conținând o substanță cristalină, de culoare albă, care i s-a spus că este mefedronă (sare de baie) (vol. I, f.100). Conform R.C.T.S. nr. 3. din data de (...) s-a stabilit faptul că proba înaintată privind pe D. A.-I. este constituită din 1,7 grame substanță care conține 4. (mefedronă), care este înscrisă pe tabelul anexă nr. I al Legii

143/2000 (vol. I, f. 103 - 107).

5. În data de (...), investigatorul acoperit „. D." a cumpărat cu suma de

100 lei, cu ajutorul colaboratorului „. O.", de la numitul D. A.-I. un plic conținând o substanță cristalină, de culoare albă, care i s-a spus că este mefedronă (sare de baie (vol. I, f 110). Conform R.C.T.S. nr. 3. din data de (...) s-a stabilit faptul că proba înaintată privind pe D. A. I. este constituită din 0,8 grame substanță care conține 4. (mefedronă), care este înscrisă pe tabelul anexă nr. I al Legii 143/2000 (vol. I, f. 112-117).

La data de (...) s-a dispus prelungirea autorizării, pe o perioadă de 30 de zile ((...) - (...)), a investigatorului sub acoperire cu nume de cod „. D." și a colaboratorului sub acoperire cu nume de cod „. O." în vederea completării probatoriului sub aspectul existenței infracțiunilor și identificării tuturor persoanelor față de care există indicii temeinice că le-au săvârșit, precum

și procurarea/cumpărarea de către investigator și colaboratorul acestuia a l kg rezină de cannabis, 1 kg de cannabis, 1 kg JWH 018, 1 kg amfetamina și

1 kg mefedronă (sare de baie) de la numitul D. A.-I. precum și de la persoane din cercul de suspecți (vol. I, f 121-124).

6. În data de (...), investigatorul acoperit „. D." a cumpărat cu suma de 50 lei, cu ajutorul colaboratorului „. O.", de la numitul D. A.-I. un plic conținând o substanță cristalină, de culoare albă, care i s-a spus că este mefedronă (sare de baie) (vol. I, f. 125). Conform R.C.T.S. nr. 3. din data de (...) s-a stabilit faptul că proba înaintată privind pe D. A. I. este constituită din 0,1 grame substanță care conține 4. (mefedronă), care este înscrisă pe tabelul anexă nr. I al Legii 143/2000 (voi. I, f. 129-132),

Conform procesului - verbal din data de 03 octombrie 2011 au fost identificați o parte din consumatorii de droguri care se aprovizionează de la numitul D. A. - I., în număr de 7, astfel: B. A., N. D. V., Petre Ana Iulia, R. I. -

C.ana, I.aș Nastasia-I., Cutaș C.-O., Bitai Csaba și alții (vol I, f. 136-137).

Prin rezoluția din data de 03 octombrie 2011, ora 14,00, a D.I.I.C.O.T -

S. T. C. s-a dispus începerea urmăririi penale față de inculpatul D. A.-I. și față de învinuita M. I. pentru infracțiunile menționate mai sus, iar prin ordonanța din data de (...) a aceleiași instituții s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul D. A. - I. pentru infracțiunile arătate (vol. I, f. 139-

144).

A rezultat, astfel ca și stare de fapt, că inculpatul D. A. -I. a devenit inițial consumator al substanței 4. (mefedronă), încă din perioada în care această substanță nu era prohibită de către legea penală, respectiv înainte de data de 15 februarie 2010. U. momentului în care această substanță a fost interzisă spre a fi comercializată sau consumată, inculpatul D. A. - I., care între timp se confrunta cu probleme financiare, a hotărât să dezvolte, pe cont propriu, o afacere privind comercializarea acestui drog de mare risc. Ca atare, așa cum de altfel acesta a declarat personal, atât în fața procurorului cât și în fața instanței cu ocazia luării măsurii arestului preventiv, inculpatul a căutat cu ajutorului motorului de căutare G., pe rețeaua internet, site-uri de profil, din afara țării, care produceau și, respectiv, comercializau 4. (mefedronă). Inculpatul se orienta cu preponderență spre site-uri din China sau India. Ca modalitate de a proceda, inculpatul lua legătura cu persoana care era indicată ca fiind reprezentanta acelor societăți. Inițial lua legătura telefonic și se interesa despre modalitatea de livrare a 4. (mefedronă).

U., inculpatul efectua un transfer bancar privind diverse sume de bani fie prin W. U., fie prin intermediul băncilor către acele persoane, indicând ca și (date de contact numele său real, iar ca și adresă, adresa unui hotel, fie din Budapesta - U. fie din Viena - A.. U. perfectării acestei tranzacții, inculpatul se deplasa personal la adresele pe care le dăduse ca fiind adrese de contact, ridica personal coletul conținând 4. (mefedronă) comandat și, conform propriilor declarații, depunea acest colet pe diferite microbuze sau .autocare care tăceau curse regulate între U., respectiv A. și R. U., inculpatul ridica, tot personal, coletele transportate în această modalitate în țară. D. ce intra în posesia mefedronei, inculpatul comercializa acest tip de drog de mare risc diferiților consumatori pe raza municipiului C.-N. și consuma personal din această substanță. O parte din consumatorii identificați și audiați în cauză au precizat faptul că au plătit inculpatului pentru drogurile cumpărate de la acesta sume foarte mari de mii sau chiar de zeci de mii de lei, aceștia concluzionând că inculpatul a fost în perioada primăvara anului 2010 și până ia momentul depistării acestuia de către organele de poliție unul dintre principalii furnizori de 4. (mefedronă) la nivelul municipiului C.-N.

Conform propriilor declarații, inculpatul a încercat în două rânduri, fiind conștient de gravitatea faptelor sale să se reprofileze, în sensul de a vinde rețelei sale de consumatori alte substanțe asemănătoare ca și efecte cu 4.

(mefedronă). Prima încercare a sa a fost una eșuată, în sensul că acea substanță pe care a încercat să o comercializeze în locul mefedronei nu a fost agreată de către consumatori, inculpatul fiind obligat să distrugă această substanță, cu consecința pierderii unei mari sume de bani, investită în cumpărarea acesteia. Un alt moment în care inculpatul a încercat din nou să substituie 4. (mefedronă) cu alte substanțe cu efecte asemănătoare a fost anterior nopții de 4/5 octombrie 2011, ocazie cu care acesta a fost depistat în flagrant, în timp ce transporta cu autoturismul propriu o substanță pe care anterior și-o comandase prin intermediul internetului și pe care a introdus-o în

țară prin PTF B..

Activitatea infracțională a inculpatului de trafic de droguri de mare risc s-a derulat pe parcursul unui an și jumătate, începând cu primăvara anului

2010 și până în luna octombrie 2011, fără a se putea stabili cu exactitate data primului act material de „." sau „." a drogurilor de risc.

În continuare va fi prezentată activitatea infracțională a inculpatului raportat la fiecare consumator în parte.

1.Activitatea inculpatului D. A.-I. raportat la N. D. V. - consumator:

N. D.-V. îl cunoaște pe inculpatul D. A. I. din cursul lunii mai 2010, cunoscându-l pe acesta la o petrecere care a avut loc la o cabană în zona Mărișel - B.. N. D. - V. a fost invitat la acea petrecere de către o persoană de sex feminin, pe nume „.". La acea petrecere se aflau aproximativ 20 de persoane, iar undeva în cabană se afla o tavă de metal pe care se găsea mefedronă. O parte din persoanele prezente la acea petrecere, la diferite intervale de timp, prizau acea substanță care se afla pe tavă. Inițial, N. D.-V. a fost curios, sens în care a consumat și el prin prizare din acea substanță, experimentând o senzație de lipsă a oboselii și energie. Învinuitul a întrebat-o pe persoana cu care venise, respectiv pe numita „." cine a adus acea substanță, ocazie cu care i s-a precizat că 4. (metedronă) a fost adusă de către inculpatul D. A. - I., sens în care i s-a făcut cunoștință cu inculpatul. U. acestui moment, în toamna anului 2010, N. D. V. 1-a contactat telefonic pe inculpatul D. A. - I., s-a întâlnit cu acesta în fața clubului VIP din municipiul C.-N. și a cumpărat de la inculpat 7 grame de mefedronă, plătind în schimb suma de 900 lei. Metedrona a fost ulterior consumată de către N. singur. D. acel moment 1-a contactat pe inculpat, constant, la intervale de aproximativ două săptămâni, se întâlnea cu acesta și cumpăra între 2 și 4 grame substanță, plătind pentru fiecare gram în jur de 100 lei. A cumpărat astfel de la inculpatul, cu o oarecare regularitate mefedronă din toamna anului 2010 și până în cursul lunii august

2011, plătind în schimb suma totală de peste 10.000 lei.

În ceea ce-1 privește pe inculpatul D. A.-I., în sarcina acestuia a fost reținut și acest act material, care îmbracă forma vânzării din conținutul alternativ al laturii obiective, în sensul art.2 din Legea nr. 143/2000.

2.Activitatea inculpatului D. A. I. raportat la B. A. - consumator :

B. A. l-a cunoscut pe inculpatul D. A. I. aproximativ la sfârșitul anului

2009. Cei doi s-au cunoscut în barul Vip din municipiul C.-N. Cu această ocazie B. A. a aflat că inculpatul comercializează „. de baie" - 4. (mefedronă). De la începutul anului 2010, B. A. a început să îl contacteze telefonic pe inculpatul D. A. - I., se întâlnea cu acesta și primea de la el câte un gram de „. de baie" - 4. (mefedronă). nu-i plătea inculpatului nici o sumă de bani în schimbul acestei substanțe, întrucât cei doi aveau o relație de prietenie. B. a primit „. de baie" - 4. (mefedronă) de la D. A.-I. de aproximativ 6-7 ori, neplătindu-i niciodată vreo sumă de bani. Au fost însă situații în care îi făcea diferite servicii inculpatului D. A. - I. în sensul că îi vindea diferite produse sub preț.

În ceea ce-1 privește pe inculpatul D. A.-I., în sarcina acestuia a fost reținut și acest act material, care îmbracă forma oferirii cu orice titlu din conținutul alternativ al laturii obiective, în sensul art2 alin.2 din Legea nr.

143/2000.

3. Activitatea inculpatului D. A.-I. raportat la M. I. - consumatoare:

M. I. îl cunoaște pe inculpatul D. A.-I. din cursul lunii august 2010, întrucât în perioada august - octombrie 2010, cei doi au fost prieteni. În această calitate a primit de la inculpatul D. A.-I. 4. (mefedronă) de aproximativ

5 - 6 ori, în perioada vara anului 2010 și până în octombrie 2010, fără a se putea preciza cu exactitate datele. Ea a consumat apoi această substanță singură sau împreună cu D. A.-I. și nu i-a plătit inculpatului vreo sumă de bani în schimbul drogurilor furnizate.

Este de menționat faptul că la data de (...) M. I. a vândut colaboratorului sub acoperire „. I.", contra sumei de 70 lei, cantitatea de 1,5 grame substanță care conține 4. (mefedronă).

143/2000.

4. Activitatea inculpatului D. A.-I. raportat la învinuitul C. M.-I. - consumator:

C. M. - I. îl cunoaște pe inculpatul D. A. - I. din preajma Crăciunului anului 2010, acesta fiindu-i prezentat de către un prieten care se numește „." și care locuiește în C.-N., pe B-dul M. Î. cu acea perioadă, respectiva iarna anului 2010 - 2011, cei doi au făcut schimb de numere de telefon, iar, ulterior, C. 1-a contactat pe inculpatul D. A.-I. de mai multe ori și a cumpărat de la acesta mefedronă. De cele mai multe ori, cumpăra mefedrona de la D. A. - I.

„pe datorie", în sensul că nu-i plătea acestuia pe loc contravaloarea drogurilor, urmând să-i plătescă ulterior. Conform declarațiilor învinuitului C. M. - I., inculpatul D. A. I. vindea mefedrona tuturor persoanelor din anturajul său cu suma de 100 lei pe gram, iar lui îi vindea cu suma de 150 lei pe gram. La un moment dat, după ce s-a adunat o sumă mai mare de bani ca datorie, inculpatul D. A. - I. a refuzat să-i mai dea mefedrona lui C., sens în care acesta s-a împrumutat cu suma de 2.000 lei și i-a returnat inculpatului datoria. A procedat în această manieră întrucât intenționa să mai cumpere de la inculpat mefedronă. A cumpărat astfel mefedronă de la D. A. - I. de aproximativ 5.000 -

6.000 lei. Acesta a început să devină dependent de această substanță însă, începând cu luna aprilie 2011, a renunțat să consume această substanță, ajungând ca în prezent să nu mai consume mefedronă.

5. Activitatea inculpatului D. A.-I. raportat la C. C. O. - consumator:

C. C. - O. 1-a cunoscut pe inculpatul D. A. - I. în cursul anului 2010, spre începutul anului, cei doi s-au cunoscut la barul VIP din municipiul C.-N., întrucât frecventau amândoi acest bar. D. ce s-au cunoscut la acest bar, D. A. I. și-a adus în repetate rânduri autoturismul la service-ul proprietatea lui C. C.

- O., spre a fi reparat. Înainte de momentul în care „Sarea de baie" - mefedronă a devenit ilegală, respectiv la începutul anului 2010, C. a mai consumat acest gen de substanță, pe care și-o cumpăra de la magazinele de specialitate.

În toamna anului 2010, inculpatul D. A. I. i-a oferit lui C. aproximativ un gram de mefedronă cu titlu gratuit. Substanța a fost consumată de către acesta singur, prin prizare. U., de aproximativ 6-7 ori, C. 1-a contactat telefonic pe inculpatul D. A. - I. și a cumpărat de la acesta câte un gram de mefedronă, plătind în schimb suma de 100 lei / gram. De fiecare dată a consumat singur această substanță.

În ceea ce-1 privește pe inculpatul D. A.-I., în sarcina acestuia a fost reținut și acest act material, care îmbracă forma oferirii cu orice titlu și vânzării din conținutul alternativ al laturii obiective, în sensul art.2 alin.2 din Legea nr. 143/2000.

6. Activitatea inculpatului D. A.-I. raportat la N. B. F. - consumator:

N. B. F. l-a cunoscut pe inculpatul D. A. - I. în primăvara anului 2011, cu ocazia unei petreceri la care l a fost chemat de către prietenul său, Brendea Călin. Petrecerea a avut loc la o cabană în zona localității B. din județul C. La acea petrecere l-a cunoscut pe D. A. - I., acesta părându-i-se simpatic, totodată a aflat de la inculpat că este inginer constructor, angajat la firma N. C. Î. și N. posedă o firmă de consultanță în construcții, cei doi au schimbat numerele de telefon. U., N. a fost contactat telefonic de către inculpatul D. A. lacob care i-a spus că are de vânzare „. de tras pe nas" și l-a întrebat dacă nu este interesat să cumpere această substanță. N. s-a arătat interesat și, ca atare, începând cu primăvara anului 2011 și până în prezent, acesta a cumpărat de la inculpatul D. A. lacob 4. (mefedronă). Pentru fiecare gram, învinuitul plătea 300 lei, în această modalitate, de aproximativ 4 ori, plătind inculpatului D. A. lacob între

1.200 și 1.500 lei, în total. Această substanță a consumat-o ulterior singur, prin prizare.

În ceea ce-1 privește pe inculpatul D. A.-I., în sarcina acestuia au fost reținute și aceste acte materiale, care îmbracă forma vânzării din conținutul alternativ al laturii obiective, în sensul art.2 alin.2 din Legea nr. 143/2000.

7. Activitatea inculpatului D. A.-I. raportat la C. F.-A. - consumator:

C. F. - A. îl cunoaște pe inculpatul D. A.-I. de aproximativ un an și jumătate, cunoscându-1 pe acesta prin intermediul unor prieteni comuni, respectiv „. B..

În vara anului 2011, în timp ce se afla pe litoralul M. N., în stațiunea

Mamaia, s-a întâlnit cu inculpatul D. A.-I. și a primit de la acesta, cu titlu gratuit, un gram de 4. (mefedronă). U., a consumat prin prizare, singur, această substanță.

În ceea ce-l privește pe inculpatul D. A.-I., în sarcina acestuia a fost reținut și acest act material, care îmbracă forma oferirii cu orice titlu din conținutul alternativ al laturii obiective, în sensul art.2 alin.2 din Legea nr.

143/2000.

În ceea ce privește activitățile inculpatului față de colaboratorii autorizați, în sarcina acestuia au fost reținute și aceste acte materiale, care îmbracă forma vânzării din conținutul alternativ al laturii obiective, în sensul art. 2 alin. l din Legea nr. 143/2000.

La data de 3 octombrie 2011 s-a formulat de către procuror o cerere către Tribunalul Cluj - Secția penală prin care s-a solicitat emiterea unei autorizații de percheziție domiciliară, la domiciliul fără forme legale, a inculpatului D. A.-I. (vol. I, f. 145-146).

Conform încheierii penale nr. 166/C/P/2011 pronunțată de Tribunalul

Cluj la data de (...) s-a autorizat efectuarea percheziției domiciliare și la adresa fără forme legale a inculpatului D. A.-I., respectiv în C.-N., str. Alverna, bloc. C, ap. 35, jud. C. (vol. I, f.). în baza acestei încheieri s-a emis Autorizația de percheziție nr. 103/(...) (vol. I, f. 149 ). La data de (...) s-a emis de către procurori din cadrul D.I.I.C.O.T -S. T. C. ordonanța de delegare, prin care s-a dispus efectuarea percheziției domiciliare la locuința inculpatului D. A.-I. de către lucrători de poliție judiciară din cadrul B.C.C.O C. (vol. I, f. 150).

Conform procesului-verbal din data de (...) (vol. I, f.), a rezultat faptul că s-a procedat la efectuarea percheziției domiciliare la locuința inculpatului D. A.-I. în prezența martorilor asistenți Curtean Mihai - Zoltan și C. V.-G. (voi. I, f.

153). Cu ocazia percheziției, au fost ridicate mai multe bunuri importanță având doar un cântar electronic de culoare gri cu inscripția „MODEL No BTPS-

2" care a fost introdus într-o pungă numerotată cu"T", semnată de D. A.-I., datată și sigilată cu sigiliul MI nr. 18213 și care a fost ridicat de pe pervazul geamului pe care însă nu au fost identificate urme de substanțe stupefiante sau psihotrope.

Probele din care rezultă starea de fapt mai sus descrisă în ceea ce-1 privește pe inculpatul D. A.-I. sunt următoarele: declarațiile inculpatului, declarațiile învinuitei M. I., declarațiile martorilor R. G. - R., G. Ș. - C., N. B. F., N. D. - V., R. I. -C., C. C. - O., B. A., C. M. - loan, Bitai Csaba, Cârlejan L. - B. și C. F.-A.. De asemenea, din interceptările și înregistrările convorbirilor telefonice purtate de inculpatul D. A.-I. de la posturile telefonice cu nr. 0751-

(...)(...)(...)42 și 0742-9., interceptări și înregistrări autorizate de către

Tribunalul Cluj -Secția penală, rezultă în mod evident faptul că activitatea inculpatului de trafic de droguri a fost una prodigioasă în această perioadă.

Din coroborarea proceselor-verbale de transcriere a interceptărilor convorbirilor telefonice purtate de către inculpat cu diferite alte persoane cu declarațiile inculpatului, a învinuitei sau a martorilor audiați în cauză, a rezultat faptul că inculpatul D. A.-I. a desfășurat activități privind circulația drogurilor de mare risc, fără drept, comercializând acest tip de substanțe personal mai multor consumatori.

Activitatea inculpatului D. A.-I. raportat ia introducerea în țară de droguri de mare risc - 4. (mefedronă): Inculpatul D. A.-I. își procura drogurile de mare risc - 4. (mefedronă), pe care le comercializa ulterior, dinafară României, respectiv din China, India sau alte țări. Astfel, conform propriilor declarații, care se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză, a rezultat faptul că inculpatul D. A.-I., începând cu primăvara anului

2010 a determinat alte persoane, neidentificate până în prezent, să introducă în țară droguri de mare risc, 4. (mefedronă). Inculpatul consulta prin intermediul rețelei internet, cu ajutorului motorului de căutare G., site- urile din China, India sau alte țări, care ofereau spre vânzare 4. (mefedronă). U., inculpatul își alegea unul dintre aceste site-uri și contacta telefonic sau în alte modalități (e-mail, etc.) pe reprezentantul societății comerciale care comercializa acest tip de substanțe. D. acest moment, inculpatul stabilea detaliile livrării 4rnetilmetcatinonă (mefedronă) cu acea persoană, în sensul că se stabilea prețul, modalitatea de plată (prin transfer bancar sau W. U.) și data plății, pe de o parte, precum și data și locul livrării. A. în vedere faptul că inculpatul era conștient de caracterul ilicit al substanței pe care o comanda, acesta își dădea ca date de contact numele real (întrucât ridica personal coletele), însă ca și adresă la care urma să fie livrat coletul indica fie un hotel din Budapesta - U. fie un hotel din Viena - A.. Următorul pas era acela că inculpatul se deplasa la W. U. sau la diverse unități bancare și transfera din contul său spre contul societății care urma să-i livreze „marfa" sume de bani între aproximativ 1.000 de USD și 3.000 de U. În continuare, inculpatul lua legătura telefonic cu reprezentantul societății iar, în momentul în care banii intrau în contul societății, i se confirma acestuia faptul că s-a expediat coletul. Inculpatul se deplasa apoi la locația pe care o indicase ca fiind locul destinației coletului, ridica personal acest colet iar, mai apoi, preda acest colet conducătorului auto al unui microbuz sau autocar care făcea curse regulate de transport persoane și / sau mărfuri dinspre A., respectiv U. spre R. In mod evident, inculpatul D. A.-I. indica ca și conținut al acelui colet altceva decât era în fapt, iar ca și adresă de destinație sau persoană de contact care trebuia să ridice în R. pachetul își indica propriul nume și adresa reală.

Conform propriilor declarații, inculpatul urmărea cu autoturismul personal autocarul sau microbuzul care urma să introducă în R. drogurile de mare risc, inclusiv în zona punctului de trecere a frontierei, asigurându-se astfel că aceste droguri sunt introduse cu succes în țară. U., inculpatul D. A.-I. ridica personal coletul.

Conform propriilor declarații, au existat situații în care coletele expediate din China, au fost identificate și reținute de către autoritățile diferitelor state de tranzit (Belgia, Franța, U., etc.)- Un exemplu în acest sens este coletul cu nr.

7603049635, transportat de compania DHL la data de (...), care a fost trimis din Bombay - India în Budapesta, având ca destinatar pe inculpatul D. A.-I.

(vol. I, f. 64-65). Conform procesului - verbal încheiat de către lucrătorii de poliție judiciară din cadrul BCCO C.-N. la data de (...), (vol. I, f. 166) a rezultat faptul că la data de (...) ofițerii de legătură din cadrul Poliției din Republica Ungară au solicitat ofițerilor de legătură din cadrul Poliției Române să efectueze verificări în legătură cu inculpatul D. A.-I., întrucât la data de (...), la P. A. din Budapesta a fost identificat un colet transportat prin intermediul DHL E. având ca destinatar pe inculpatul D. A.-I. C. urma a fi livrat în Hajduszoboszlo str. Daru nr. 5A, la un hotel. C. a fost interceptat de către autoritățile maghiare, iar în urma analizelor de laborator a reieșit faptul că substanță existentă în colet, respectiv 0,5 kg este pozitivă pentru 4.

(mefedronă). în urma verificărilor desfășurate la adresa de destinație a coletului a rezultat faptul că inculpatul a fost cazat la acel hotel de două ori în cursul lunilor decembrie 2010 și ianuarie 2011, ocazie cu care a primit de două ori colete prin D.

În sensul celor cuprinse în procesul - verbal mai sus amintit, s-a depus la dosarul cauzei o copie a e-mail-ului original trimis de către autoritățile maghiare (vol. I, f. 67).

Cu toate acestea, în condițiile în care pierdea în aceste situații mari sume de bani, inculpatul nu era descurajat continuând, în modalitatea prezentată mai sus să-și comande, respectiv să determine cu intenție alte persoane

(conducătorii autovehiculelor) care, fără vinovăție, în mod evident necunoscând conținutul coletelor, să introducă în R. droguri de mare risc - 4. (mefedronă).

În sensul celor susținute mai sus, relevant este în cauză și răspunsul primit de la B. T. SA C. care cuprinde transferurile prin intermediul W. U. la B. T., în perioada (...) - (...) ale inculpatului D. A.-I. Se poate astfel observa, că inculpatul D. A.-I. a efectuat următoarele transferuri, în ordine invers cronologică: în data de (...) către China, în sumă de 2.400 USD; în data de (...) către Emiratele Arabe Unire, 2.080 USD; la data de (...) către Emiratele Arabe Unite suma de 1.047 USD; la data de (...) către Emiratele Arabe Unite suma

2.080 USD; la data de (...) către Emiratele Arabe Unite suma de 2.075 euro

(vol. I, f. 157-163).

Ca și o dovadă în plus a modalității de a proceda a inculpatului D. A.-I. este și acțiunea acestuia, anterioară momentului în care a fost depistat în flagrant având asupra sa o substanță, care conform propriilor declarații are caracteristici asemănătoare 4. (mefedronă), însă nu este înscrisă pe vreunul din tabelele anexă al Legii 143/2000.

Astfel, prin ordonanța din data de 4 octombrie 2011 emisă de către procurorul D. de I. a I. de C. O. și T. s-a dispus delegarea lucrătorilor de poliției judiciară din cadrul BCCO C.-N. în vederea depistării cu droguri de mare risc și prinderea în flagrant a inculpatului D. A.-I., percheziționarea corporală a acestuia, etc. Conform procesului-verbal de constatare a infracțiunii flagrante au rezultat următoarele: din verificările și investigațiile efectuate în dosarul penal nr. 255 D/P/2010, din datele obținute de către investigatorul sub acoperire autorizat în cauză, coroborat și cu convorbirile telefonice interceptate și înregistrate în această cauză, au rezultat indicii cu privire la faptul că inculpatul D. A.-I. urma să se deplaseze în A. pentru a ridica o cantitate de aproximativ 100 grame de substanță trimisă prin firma de curierat DHL din China cu scopul comercializări acesteia pe raza municipiului C.-N. A. în vedere aceste aspecte, la data de (...) s-a format un dispozitiv pentru prinderea în flagrant a inculpatului pe raza comunei F., județul C. în prezența martorilor asistenți, în jurul orelor 21,40, inculpatul D. A.-I. a fost depistat la volanul autoturismului Renault Symbol, după ce acesta a spart barajul efectuat de către lucrătorii de poliție și a aruncat din autoturism o pungă ce conținea o substanță de culoare deschisă. Cu privire la această substanță, care în urma analizelor s-a constatat faptul că nu este înscrisă pe tabelul anexă al Legii

143/2000 inculpatul D. A.-I. a declarat că a comandat-o din China, plătind în schimb suma de 2.000 USD și că a ridicat-o personal din A. și a introdus-o în R. Inculpatul a declarat, totodată, faptul că a procedat în acest mod întrucât intenționa să înlocuiască 4. (mefedronă) pe care o comercializa cu o substanță asemănătoare ca și caracteristici care însă să nu fie înscrisă pe tabelul anexă al Legii 143/2000.

Așa cum s-a precizat, cu toate că substanța introdusă personal de către inculpat în R. nu era o substanță ilegală, este relevant în acest sens modul în care inculpatul proceda în vederea ridicării coletelor conținând substanțe ilegale care erau destinate și modul în care acesta contribuia la introducerea în

R. a acelor substanțe.

Probele din care rezultă cu certitudine că inculpatul a determinat cu intenție, în mod continuat, la diferite intervale de timp, dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, mai multe persoane rămase neidentificate care, fără vinovăție introduceau în țară droguri de risc, sunt următoarele: declarațiile inculpatului pe care acesta le-a dat în fața procurorului D., în calitate de învinuit sau inculpat; declarațiile inculpatului pe care acesta le-a dat judecătorului din cadrul T.ui C. cu ocazia luării măsurii arestului preventiv față de acesta; transcrierea convorbirilor telefonice, interceptate și înregistrate în baza autorizațiilor emise de Tribunalul Cluj; procesele-verbale făcute de către investigatorii sub acoperire; adresa nr. IES7473/28.09.20I1, emisă de către B. T. - S. M. și care conține desfășurătorul tranzacțiilor prin intermediul W. U. la B. T. efectuate de către inculpat; procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante întocmit la data de 4 octombrie 2011 (doar în ceea ce privește modalitatea de a proceda a inculpatului); procesele-verbale întocmite la data de (...) conținând verificarea DHL; copia e-mail-ului trimis de autoritățile maghiare.

Activitatea inculpatului D. A.-I. raportat la consumul de droguri de mare risc - 4. (mefedronă):

Inculpatul D. A.-I. a consumat 4. (mefedronă) - (substanță care face parte din Tabelul nr. I, anexă al Legii nr. 143/2000), începând cu primăvara anului

2010, fără a se putea preciza cu exactitate datele actelor materiale de consum, deținând în acest sens pentru consum propriu, fără drept, în toată această perioadă droguri de mare risc, respectiv 4. (mefedronă). Acest aspect rezultă cu preponderență din propriile declarații, din declarațiile învinuitei M. I., care se coroborează cu procesele-verbale întocmite de investigatorii sub acoperire, precum și cu procesele-verbale de transcriere a convorbirilor și comunicațiilor telefonice, înregistrate în baza autorizațiilor emise de către Tribunalul Cluj.

Activitatea sa de consumator de droguri de risc a fost întrerupă de intervenția organelor judiciare în cursul lunii octombrie 2011.

În susținerea vinovăției inculpatului se au în vedere și înregistrările și înregistrările convorbirilor telefonice purtate de către acesta cu alte persoane, interceptări și înregistrări autorizate de către Tribunalul Cluj - Secția penală.

În drept, fapta inculpatului D. A.-I. care, începând cu primăvara anului

2010 și până în cursul lunii octombrie 2011, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale și-a procurat, a pus în vânzare, a vândut sau a oferit

4metHmetcatinonă (mefedrona) - care face parte din Tabelul Anexă nr. I al Legii nr. 143/2000) - numiților M. I., C. F. - A., B. A., C. M. - I., N. D.-V., C. C.- O., N. B. F., precum și colaboratorilor sub acoperire „. I. la data de (...); colaboratorului sub acoperire „. L. " la data de (...), colaboratorului sub acoperire ,,Haiduc C.", la data de (...) și colaboratorului sub acoperire „. O." la datele de (...), (...) și (...), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prev. și ped. de art. 2 alin.2 din Legea 143/2000, modificată ulterior, cu aplic art. 41 alin.2 C.pen.

Fapta inculpatului D. A.-I. care, începând cu primăvara anului 2010 și până în cursul lunii octombrie 2011, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a determinat persoane neidentificate, care au acționat fără vinovăție, să introducă în țară droguri de mare risc, respectiv 4. (mefedrona), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de participație improprie la introducerea în țară de droguri de mare risc, prev. și ped. de art. 31 alin. 2, rap. la art. 3 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.

Fapta inculpatului D. A.-I. care, începând cu primăvara anului 2010, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale a deținut și a consumat în mod repetat 4. (mefedrona) - care face parte din Tabelul Anexă nr. I al Legii nr. 143/2000, singur sau împreună cu alte persoane, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de deținere de droguri de mare risc fără drept pentru consum propriu prev. și ped. de art. 4 alin. 2 din Legea 143/2000, cu aplic art. 41 alin.2 Cp.

Deoarece faptele au fost comise înainte de a interveni o hotărâre de condamnare definitivă pentru vreuna dintre ele, în cauză își găsesc incidența prev.art. 33 lit. a Cp. privind concursul real de infracțiuni.

Î. inculpatul a recunoscut în totalitate săvârșirea infracțiunilor mai sus descrise, acesta a fost condamnat la pedeapsa închisorii pentru fiecare dintre infracțiuni.

La individualizarea pedepselor s-a ținut cont de dispozițiile părții generale a Codului Penal, de limitele speciale de pedeapsă prevăzute de art. 2 alin. 2, art. 3 alin 2 și art. 4 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, reduse la jumătate ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 16 din Codul penal (așa cum a fost schimbată încadrarea juridică) și reduse cu o treime conform art. 3201 din Codul de procedură penală, în final acestea fiind de la 3 ani și 4 luni închisoare la 6 ani și 8 luni închisoare pentru infracțiunea de trafic de droguri de mare risc, de la 5 ani închisoare la 7 ani și 3 luni închisoare pentru infracțiunea de participație improprie la introducerea în țară de droguri de mare risc, de la 8 luni închisoare la 1 an și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de mare risc fără drept în vederea consumului propriu, de modul laborios în care inculpatul a acționat prin conceperea unui plan minuțios pentru introducerea în țară a drogurilor, de numărul mare de acte materiale de oferire și vânzare de droguri, de numărul mare de persoane care cumpărau mefedronă de la inculpat, de faptul că inculpatul era cunoscut ca persoană care are droguri de vânzare, de faptul că a realizat sume mari de bani din această activitate cu toate că era angajat în muncă în calitate de inginer constructor, de faptul că toate infracțiunile sunt comise în formă continuată, existând numeroase acte materiale pe parcursul unui interval relativ scurt de timp, de urmările pe care le produce consumul de droguri, de care și inculpatul a fost conștient.

S-a considerat că în cauză nu pot fi reținute circumstanțe atenuante, lipsa de antecedente penale de una singură nefiind suficientă pentru reducerea pedepselor sub minimul special prevăzut de lege. De asemenea, s-a considerat că sinceritatea inculpatului și identificarea altor persoane care se ocupă de traficul de droguri au fost valorificate cu ocazia aplicării dispozițiilor art. 3201 din Codul de procedură penală și art. 16 din Legea nr. 143/2000, nemaiputând fi reținute încă o dată cu titlu de circumstanțe atenuante.

Drept urmare, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II- a din Codul penal pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, la 5 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.

64 alin. 1 lit. a teza a II-a din Codul penal pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la introducerea în țară de droguri de mare risc și la 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere fără drept de droguri de mare risc în vederea consumului propriu.

În baza art. 33 lit. a din Codul penal s-a constatat că infracțiunile sunt concurente și în baza art. 34 lit. b din Codul penal s-au contopit pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a din Codul penal ce va fi executată de inculpat în regim de detenție.

În baza art. 71 din Codul penal instanța a privat inculpatul, începând cu data rămânerii definitive a sentinței și până la executarea pedepsei, de dreptul prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a din Codul penal.

În baza art. 17 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 s-au confiscat de la inculpat suma de 16.800 lei provenită din vânzarea de droguri și cantitatea de

3 g mefedronă rămasă în urma analizelor de laborator.

În baza art. 88 din Codul penal s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestului preventiv, începând cu data de (...), la zi.

În baza art. 350 din Codul de procedură penală s-a menținut măsura arestului preventiv privind pe inculpat.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul D. A. I., solicitând desființarea sentinței atacate și judecând, să se dispună condamnarea sa la pedepse mai reduse, ca efect al reținerii circumstanței atenuante prev.de art.74 lit.a C.pen. și a disp.art.320/1 C., respectiv conduita bună avută anterior comiterii faptei ce rezultă din lipsa antecedentelor penale, din faptul că s-a preocupat de studii, a absolvit Facultatea de P., a lucrat ca inginer, fiind caracterizat pozitiv la locul de muncă și a contribuit la soluționarea cauzei în faza de urmărire penală și în faza de judecată. În privința modalității de executare,s-a solicitat să se dispună suspendarea pedepsei rezultante sub supraveghere.

Analizând sentința atacată,pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea reține următoarele:

Prima instanță ,în urma analizării probatoriului administrat în cauză,a stabilit o stare de fapt corectă,corespunzătoare adevărului,din care a reieșit vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri în formă continuată, prev. și ped. de art.31 alin.2 C.penal rap la art.3 alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplic. art.41 alin.2 C.penal; trafic de droguri de mare risc, în formă continuată, faptă prev. de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplic. art.41 alin.2 C.penal; deținere de droguri de mare risc, fără drept pentru consumul propriu, în formă continuată, prev. și ped. de art.4 alin.2 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art.41 alin.2 C.penal, toate cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.

În concret s-a reținut în sarcina inculpatului că, începând cu primăvara anului 2010 și până în cursul lunii octombrie 2011, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale și-a procurat, a pus în vânzare, a vândut sau a oferit 4metHmetcatinonă (mefedrona) - care face parte din Tabelul Anexă nr. I al Legii nr. 143/2000) - numiților M. I., C. F. - A., B. A., C. M. - I., N. D.-V., C. C.-O., N. B. F., precum și colaboratorilor sub acoperire „. I. la data de (...); colaboratorului sub acoperire „. L. " la data de (...), colaboratorului sub acoperire ,,Haiduc C.", la data de (...) și colaboratorului sub acoperire „. O." la datele de (...), (...) și (...).De asemenea,începând cu primăvara anului 2010 și până în cursul lunii octombrie 2011, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a determinat persoane neidentificate, care au acționat fără vinovăție, să introducă în țară droguri de mare risc, respectiv 4. (mefedrona).Apoi,începând cu primăvara anului 2010, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale a deținut și a consumat în mod repetat 4. (mefedrona) - care face parte din Tabelul Anexă nr. I al Legii nr.

143/2000, singur sau împreună cu alte persoane.

Inculpatul a recunoscut de altfel săvârșirea faptelor,solicitând a fi judecat în procedura prev.de art.320/1 C. .

Procedând apoi la sancționarea acestuia ,însă, instanța de fond nu a luat în considerare toate aspectele personale care caracterizează persoana acestuia, neindividualizând judicios pedepsele aplicate acestuia .Astfel ,pe lângă atitudinea sinceră și solicitarea judecării sale pe baza probelor administrate în faza urmăririi penale,potrivit procedurii prev. de art.320/1 C. ,efectul fiind reducerea cu o treime a limitelor pedepselor,inculpatul se află la prima confruntare cu legea penală ,este o persoană tânără,cu șanse de reeducare, s-a preocupat de studii, a absolvit Facultatea de P., a lucrat ca inginer, fiind caracterizat pozitiv la locul de muncă și a contribuit la soluționarea cauzei în faza de urmărire penală și în faza de judecată,mai mult ajutând și la identificarea altor persoane implicate în traficul de droguri ,instanța reținând în favoarea acestuia prev. art.16 din L.143/2000.

Prin urmare,în acest context Curtea apreciază că se poate reține în favoarea acestuia și circumstanța atenuantă prev. de art.74 lit.a C.pen. ,astfel că pedepsele aplicate de către prima instanță nu sunt corespunzătoare pericolului social concret pe care-l prezintă persoana acestuia,prin urmare va reindividuliza aceste pedepse.

Așadar,va admite apelul inculpatului și va desființa sentința atacată cu privire la individualizarea pedepselor și aplicarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi și judecând în aceste limite va dispune condamnarea inculpatului la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prev de art. 2 alin.2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal,la 3 ani și 6 luni închisoare pentru participație improprie la comiterea infracțiunii prev de art. 3 alin 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 31 alin 2 Cod penal și 7 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prev de art 4 alin 2 din Legea nr. 143/2000, toate cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal, art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 320/1 Cod procedură penală, art.

74 lit a și 76 Cod penal.

Conform art 33 lit a, 34 lit b Cod penal va contopi cele trei pedepse stabilind ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare .

Va face aplicarea art. 71 raportat la art. 64 alin 1 lit a teza a II-a Cod penal.

Va înlătura pedepsele complementare a interzicerii unor drepturi, în baza art. 76 al.3 C.pen. care prevede că atunci când există circumstanțe atenuante pedeapsa complementară privativă de drepturi prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită ,poate fi înlăturată.

Cât privește solicitarea inculpatului de a se modifica modalitatea de executare a pedepsei în cea a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei prev. de art.86/1 C. ,instanța o găsește neîntemeiată,raportat la gravitatea faptelor pentru care inculpatul este trimis în judecată ,apreciind astfel că scopul preventiv și coercitiv al pedepsei poate fi atins doar prin executarea pedepsei prin privare de libertate.

Va menține starea de arest a inculpatului și va deduce din pedeapsa aplicată arestul preventiv începând cu 5 octombrie 2011- la zi.

Va menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.

Va stabili în favoarea Baroului de avocați C. suma de 50 lei onorariu parțial ce se va suporta din fondul M.ui Justiției.

Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Admite apelul declarat de inculpatul D. A. I. împotriva sentinței penale nr. 482 pronunțată la 20 decembrie 2011 de Tribunalul Cluj pe care o casează în parte pe latură penală cu privire la individualizarea pedepselor și aplicarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi și judecând în aceste limite:

Condamnă pe inculpatul D. A. I. :

- 2 ani și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prev de art.

2 alin.2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal;

- 3 ani și 6 luni închisoare pentru participație improprie la comiterea infracțiunii prev de art. 3 alin 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 31 alin 2 Cod penal;

- 7 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prev de art 4 alin 2 din Legea nr. 143/2000, toate cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal, art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 3201 Cod procedură penală, art. 74 lit a și 76 Cod penal.

Conform art 33 lit a, 34 lit b Cod penal contopește cele trei pedepse stabilind ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare .

Face aplicarea art. 71 raportat la art. 64 alin 1 lit a teza a II-a Cod penal.

Înlătură pedepsele complementare a interzicerii unor drepturi.

Menține starea de arest a inculpatului și deduce din pedeapsa aplicată arestul preventiv începând cu 5 octombrie 2011- la zi.

Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.

Stabilește în favoarea Baroului de avocați C. suma de 50 lei onorariu parțial ce se va suporta din fondul M.ui Justiției.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare. Pronunțată în ședința publică din data de 7 februarie 2012.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

I. M. V. V. A.

GREFIER, D. S.

Dact.I.M./Dact.S.M

6 ex./(...) Jud.fond. S. T.

← Decizia penală nr. 661/2012, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 1593/2012, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 26/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 26/2012, Curtea de Apel Cluj