Decizia penală nr. 661/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR.(...)

DECIZIA PENALĂ NR.661/R/2012

Ședința publică din 30 aprilie 2012

Instanța compusă din: PREȘEDINTE : M. Ș., judecător JUDECĂTORI : L. M.

M. B. GREFIER : M. B.

Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin procuror V. T.

S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul P. G. C. împotriva sentinței penale nr.173 din 6 februarie 2012 a Judecătoriei G., pronunțată în dosarul nr.(...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev.de art.26 rap.la art.208 al.1, art.209 al.1 lit.a,g,i C.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul P. G. C., asistat de către apărător desemnat din oficiu av.R. C., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind de către instanță, inculpatul P. G. C. arată că își menține recursul declarat și este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.

Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.

Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul P. G. C., solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat de către apărătorul inculpatului din fața instanței de fond și, în consecință, să se dispună achitarea acestuia în temeiul art.10 al.1 lit.b/1 coroborat cu art.11 al.2 lit.a C.pr.pen., și aplicarea unei sancțiuni administrative, având în vedere lipsa pericolului social al faptei săvârșite de către inculpat.

În subsidiar, solicită a se dispune reducerea pedepsei aplicate.

În motivarea recursului arată că inculpatului P. G. C. i-a fost aplicată o pedeapsă de 1 an și 6 luni cu suspendarea condiționată a executării acesteia, pentru complicitate la infracțiunea de furt. R. la fapta săvârșită în concret, la participația inculpatului și mai mult la persoana inculpatului, apreciază că pedeapsa aplicată de către instanța de fond este prea mare. Solicită a se avea în vedere și pedepsele aplicate celorlalți coinculpați în cauză.

Pentru aceste considerente, solicită în subsidiar reducerea cuantumul pedepsei aplicate inculpatului, prin acordarea unei eficiențe sporite circumstanțelor atenuante ale acestuia.

Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.

Reprezentantul M.ui P., solicită respingerea recursului declarat de inculpat, apreciind că soluția primei instanțe este legală și temeinică.

În susținerea poziției procesuale arată că în cauză sunt incidente disp.art.18/1 C., datorită împrejurărilor în care a fost comisă fapta care nu se încadrează în cele la care face referire legiuitorul nici în al.2 și nici sub aspectul lipsei pericolului concret raportat la elementele legate de faptul că inculpatul a participat la comiterea unui furt calificat, pe timp de noapte, împreună cu mai multe persoane. Apreciază complicitatea ca fiind determinantă în cauză întrucât s-a folosit chiar autovehiculul din dotare, respectiv cel care se afla în detenția inculpatului. In alte circumstanțe, respectiv în lipsa acestui autovehicul, furtul nu putea fi produs întrucât în final s-au sustras 739 kg care s-au valorificat ca fiind fier vechi, prejudiciul estimat fiind de 80.000 lei și sub aspectul modului de comitere, complexității cauzei, participației inculpatului în ceea ce privește considerarea sa, fapta nu poate fi apreciată ca nesemnificativă.

Pe de altă parte, instanța a avut în vedere referatul de evaluare dispus în cauză, art.320/1 C.pr.pen., și a reținut în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante. Nu consideră că este necesară acordarea unui efect mai mare circumstanțelor atenuante, pedeapsa fiind aplicată cu suspendare.

Prin urmare, apreciază soluția legală și temeinică, motiv pentru care solicită a fi menținută.

Inculpatul P. G. C., având ultimul cuvânt, arată că nu este vinovat în totalitate.

C U R T E A :

Prin sentința penală nr. 173 din 6 februarie 2012 a Judecătoriei G., pronunțată în dosarul nr. (...), în temeiul art. 208 alin. 1 și art. 209 alin. 1 lit. a, g și i din Codul penal, cu aplicarea art. 320 ind. 1 din Codul de procedură penală și cu art. 74 alin. 1 lit. a raportat la art. 76 lit. d din Codul penal, s-a dispus condamnarea inculpatului S. D.-F., fiul lui G. și V., născut la 05 martie

1987, în municipiul C.-N., județul C., domiciliat în municipiul C.-N., str. T. M., nr. 2, bl. 18, sc. 2, apt. 26, județul C., de cetățenie română, studii liceale, operator asamblări la SC L. T. SRL, fără antecedente penale, posesor al CI seria

KX nr. 1., CNP 1., la pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna părții vătămate A. I.

În temeiul art. 20 raportat la art. 208 alin. 1 și art. 209 alin. 1 lit. a, g și i din Codul penal, cu aplicarea art. 320 ind. 1 din Codul de procedură penală și art. 74 alin. 1 lit. a raportat la art. 76 lit. d din Codul penal, s-a dispus condamnarea inculpatului S. D.-F., la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la infracțiunea de furt calificat în dauna părții vătămate P. A.

În temeiul art. 33 lit. b din Codul penal constată că cele două infracțiuni au fost săvârșite în concurs.

În temeiul art. 34 lit. b din Codul penal s-au contopit pedepsele stabilite pentru cele două infracțiuni, alegând dintre aceste pedepse pedeapsa cea mai grea, și aplică inculpatului S. D.-F. pedeapsa rezultantă de 1 an și 10 luni închisoare.

În temeiul art. 81 și art. 82 din Codul penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani și 10 luni și în temeiul art. 359 din Codul de procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 din Codul penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În temeiul art. 71 alin. 2 din Codul penal s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute la articolul 64 literele a, teza a II-a, și b din Codul penal.

În temeiul art. 71 alin. 5 din Codul penal s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii aplicate.

În temeiul art. 88 din Codul penal, scade, din pedeapsa rezultantă de 1 an și 10 luni închisoare aplicată în cauza de față, durata de 24 de ore, reținerea preventivă executată în 02-(...).

În temeiul art. 208 alin. 1 și a art. 209 alin. 1 lit. a, g și i din Codul penal, cu aplicarea art. 320 ind. 1 din Codul de procedură penală și cu art. 74 alin. 1 lit. a raportat la art. 76 lit. d din Codul penal, s-a dispus condamnarea inculpatul F. H.-V., fiul lui A. și I., născut la 10 octombrie 1987, în municipiul C.-N., județul C., domiciliat în municipiul C.-N., str. Lunii, nr. 7, bl. L 18, apt.

1, județul C., de cetățenie română, studii medii, fără ocupație, fără antecedente penale, posesor al CI seria KX nr. 7., CNP 1., la pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna părții vătămate A. I.

În temeiul art. 20 raportat la art. 208 alin. 1 și art. 209 alin. 1 lit. a, g și i din Codul penal, cu aplicarea art. 320 ind. 1 din Codul de procedură penală și cu art. 74 alin. 1 lit. a raportat la art. 76 lit. d din Codul penal, s-a dispus condamnarea inculpatului F. H. - V., la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la infracțiunea de furt calificat în dauna părții vătămate P. A.

În temeiul art. 33 lit. b din Codul penal s-a constatat că cele două infracțiuni au fost săvârșite în concurs.

În temeiul art. 34 lit. b din Codul penal s-au contopit pedepsele stabilite pentru cele două infracțiuni, alegând dintre aceste pedepse pedeapsa cea mai grea, și aplică inculpatului F. H. - V. pedeapsa rezultantă de 1 an și 10 luni închisoare.

În temeiul art. 71 alin. 2 din Codul penal s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 lit. a, teza a II-a, și b din Codul penal.

În temeiul art. 71 alin. 5 din Codul penal s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii aplicate.

În temeiul art. 88 din Codul penal, s-a scăzut din pedeapsa rezultantă de

1 an și 10 luni închisoare aplicată în cauza de față, durata de 24 de ore, reținerea preventivă executată în 02-(...).

În temeiul art. 26 raportat la art. 208 alin. 1 și art. 209 alin. 1 lit. a, g și i din Codul penal, cu aplicarea art. 320 ind. 1 din Codul de procedură penală și cu art. 74 alin. 1 lit. a raportat la art. 76 lit. d din Codul penal, s-a dispus condamnarea inculpatului P. G. C., fiul lui V. și G., născut la 10 iulie 1987, în V. de Sus, județul Maramureș, domiciliat în comuna V. de Jos, sat V. de Jos, nr. 799, județul Maramureș, de cetățenie română, studii superioare, agent de vânzări la SC C. C. SRL, necăsătorit, fără antecedente penale, CNP 1., la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii complicitate la infracțiunea de furt calificat.

În temeiul art. 81 și art. 82 din Codul penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani și 6 luni și în temeiul art. 359 din Codul de procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 din Codul penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În temeiul art. 71 alin. 2 din Codul penal s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 lit. a, teza a II-a, și b din Codul penal.

În temeiul art. 71 alin. 5 din Codul penal s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii aplicate.

În temeiul art. 191 alin. 1 din Codul de procedură penală, au fost obligați inculpații la plata sumei de 600 lei fiecare, cheltuieli judiciare în favoarea statului.

În temeiul art. 192 alin. 3 din Codul de procedură penală, suma de 300 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru faza de urmărire penală, av. Henter A., și suma de 300 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru faza de judecată, av. P. F., s-au avansat din Fondul M.ui Justiției în favoarea Baroului C..

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul emis la data de (...) în dosarul penal nr. 2139/P/2010, Parchetul de pe lângă Judecătoria Gherla a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului S. D. - F. pentru săvârșirea unei infracțiunii de „ furt calificat";, prevăzută de art. 208 alin. 1 și art. 209 alin. 1 lit. a, g și i din Codul penal și a unei infracțiuni de „ tentativă la furt calificat";, prevăzută de art. 20 raportat la art. 208 alin. 1 și art. 209 alin. 1 lit. a, g și i din Codul penal, cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal, a inculpatului F. H. - V. pentru săvârșirea unei infracțiunii de „ furt calificat";, prevăzută de art. 208 alin. 1 și art. 209 alin. 1 lit. a, g și i din Codul penal și a unei infracțiuni de „ tentativă la furt calificat";, prevăzută de art. 20 raportat la art. 208 alin. 1 și art. 209 alin. 1 lit. a, g și i din Codul penal, cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal precum și a inculpatului P. G. C. pentru săvârșirea unei infracțiunii de „ complicitate la furt calificat";, prevăzută de art. 26 raportat la art. 208 alin. 1 și art. 209 alin. 1 lit. a, g și i din Codul penal.

Prin actul de sesizare al instanței s-a reținut pe scurt că, inculpații S. D.- F. și F. H.-V., și-au însușit pe nedrept, la sfârșitul lunii noiembrie 2010, cu ajutorul inculpatului P. G.-C., pe timp de noapte și prin efracție, bunuri în valoare de aproximativ 80.000 lei din abatorul S.C. CAROGERMA S.A. situat în localitatea L., județul C., iar, la data de 25 noiembrie 2010, inculpații S. D.-F. și F. H.-V., pe timp de noapte, au încercat să pătrundă prin efracție în distileria părții vătămate P. A., cu scopul de a sustrage diferite bunuri.

Pe parcursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarațiile părților vătămate (filele 20 și 38 din dosarul de urmărire penală), procesele verbale de cercetare la locul faptei (f.27-29 și 58 din dosarul de urmărire penală), planșele fotografice (f. 30-54 și 126-128 din dosarul de urmărire penală), declarațiile inculpaților și cele ale învinuitului (f. 62-67, 73-

78 și 87-91 din dosarul de urmărire penală), declarațiile martorilor (f.151-168 din dosarul de urmărire penală), caracterizările învinuiților (f.72 și 86 din dosarul de urmărire penală), copiile fișei de cazier judiciar (f.68, 79 și 92-93 din dosarul de urmărire penală), rezultatul verificărilor în sistemul AFIS MORPHOTRAK (f.97 din dosarul de urmărire penală), rapoartele de constatare tehnico-științifică (f.102-120 și 132-144 din dosarul de urmărire penală), procesul verbal de constatare de 30 noiembrie 2010 (f.122 din dosarul de urmărire penală), adeverința de primire și plată nr. 4. din (...) (f. 122 123 și 145 din dosarul de urmărire penală), adresa nr. 142 din (...) emisă de SC C. C. SRL (f.169 din dosarul de urmărire penală), dovezi privind cuantumul prejudiciului (f.177-189 din dosarul de urmărire penală) și procesele verbale de prezentare a materialului de urmărire penală (f.193-194, 196-197 și 199-200 din dosarul de urmărire penală).

În cursul urmăririi penale, prin ordonanțele din 02 decembrie 2010 ale

Inspectoratului de P. al J. C. - P. municipiului G., s-a dispus reținerea învinuitului S. D. - F. pe timp de 24 de ore, începând cu data de (...), orele

15:00 și a învinuitului F. H., pe timp de 24 de ore, începând cu data de (...), orele 15:50.

Prin referatul din data de 03 decembrie 2010 al Parchetului de pe lângă

Judecătoria Gherla, a fost propusă luarea măsurii arestării preventive a inculpaților S. D.-F. și F. H.-V. pe o perioadă de 29 de zile, iar, prin încheierea penală nr. 67/2001, pronunțată în data de 03 decembrie 2010 în dosarul penal nr. (...) al Judecătoriei G., a fost respinsă propunerea Parchetului de pe lângă

Judecătoria Gherla având ca obiect arestarea preventivă a celor doi inculpați pe o durată de 29 zile.

În faza cercetării judecătorești prezenți personal în fața instanței inculpații au declarat că doresc soluționarea cauzei potrivit procedurii simplificate a judecății reglementată de dispozițiile art.320/1 C.pr.pen., recunoscând în totalitate săvârșirea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată, nemaisolicitând administrarea altor probe decât cele din faza de urmărire penală pe care și le-au însușit (f.35-37).

Examinând actele și lucrările dosarului și având în vedere, potrivit art.

62 și art. 287 alin. 2 din Codul de procedură penală, întregul material probator administrat în cauză, instanța de fond a reținut următoarea stare de fapt:

Începând cu data de 2 februarie 2010, inculpatul P. G.-C. a fost angajat în calitate de reprezentant vânzări la SC C. C. SRL, cu sediul în municipiul V., în această calitate primind spre folosință autoutilitara marca „Ford" cu numărul de înmatriculare (...) pentru a efectua deplasări pe raza județelor C., Mureș, Bistrița-Năsăud și Maramureș și, fiind în relații de prietenie cu inculpatul S. D.-F., la sfârșitul lunii noiembrie 2010, inculpatul P. G.-C. a acceptat propunerea acestuia de a-l transporta împreună cu inculpatul F. H.-V. pe raza localității L. pentru a comite un furt.

Conform înțelegerii, inculpatul P. G. - C. i-a transportat pe ceilalți doi inculpați pe raza localității L., cu autoutilitara marca „Ford" înmatriculat sub numărul (...) și a oprit la o distanță de aproximativ 100 metri față de clădirea abatorului aparținând SC CAROGERMA SA, iar în timp ce inculpatul P. G.-C. asigura paza, inculpații S. D.-F. și F. H.-V. au pătruns prin smulgerea lacătelor și forțarea ușilor de acces în hala unde a funcționat abatorul și carmangeria, precum și în încăperea din aceeași hală în care directorul societății - A. I. - deținea material lemnos și utilaje de prelucrare a lemnului. Din hala carmangeriei, inculpații au sustras un malaxor profesional, o mașină profesională de tocat carne cu cuvă din inox și cadrul acesteia, o mașină completă de injectat carne cu pompă și masă din inox,un motor electric de 25

KW cu turație variabilă cu reductor și un sistem de transmisie de la mașina de mărunțit (cutter) și sistemul de protecție. Din hala cu material lemnos, inculpații au sustras un motor electric de 25 KW trifazic, o mașină de grosime cu două motoare electrice, 4 reductoare cu motoare, 4 reductoare pentru transport gunoi, o mașină de găurit trifazic, o mașină de șlefuit și un ventilator din fier trifazic cu motor.

D. ce inculpații S. D.-F. și F. H.-V. au scos aceste bunuri în afara clădirii, inculpatul P. G.-C. i-a ajutat să le încarce în caroseria autoutilitarei, după care cei trei au revenit în municipiul C. - N. În data de 26 noiembrie 2011, inculpatul P. G.-C., împreună cu inculpații S. D.-F. și F. H.-V. s-au deplasat cu autoutilitara pe B. M. din municipiul C.-N., la punctul de lucru aparținând SC R. SA I., unde au valorificat bunurile sustrase, inculpatul P. G.-C. semnând adeverința de primire numărul 4. din 26 noiembrie 2011. Cei trei inculpați au predat cantitatea totală de 759 Kg de materiale din inox și fier, pentru care au primit suma de 1.425 lei.

Cu prilejul cercetării la fața locului, din interiorul abatorului s-au ridicat mai multe urme papilare, stabilindu-se că au fost create de inculpații S. D. F. și F. H. V., rapoartele de constatare tehnico științifică nr. 419721/1 din (...) și

419721/11 din (...) confirmând că urmele papilare au fost create de către cei doi inculpați.

Martorii C. G. S. și A. Remus, care locuiesc în vecinătatea abatorului (la aproximativ 100 m), au observat, în zilele anterioare datei la care a fost descoperită fapta, pe timpul nopții, o dubiță de culoare albă staționată lângă gardul abatorului și pe drumul de acces către abator dinspre drumul comunal. M. C. G. S., fiind paznic obștesc, a precizat că nr. de înmatriculare al dubitei era (...) și că a văzut dubita respectivă staționată pe drumul din apropierea abatorului, în data de (...), în jurul orelor 1945.

Partea vătămată A. I. a recunoscut în incinta centrului de colectare a fierului vechi o parte din bunurile care i-au fost sustrase din abator, respectiv un malaxor de carne cu cuvă din inox descompletată și mașina de injectat carne cu pompă și masă din inox. Aceste bunuri au fost predate în custodie martorei V. E., angajată la SC R. SA I. în calitate de casieră.

Ulterior, având acceptul tacit al inculpatului P. G.-C. de a folosi oricând autoutilitara marca „Ford" cu numărul de înmatriculare (...), în data de 25 noiembrie 2010, inculpatul S. D. F. s-a deplasat împreună cu inculpatul F. H. V. în localitatea D., județul C. cu scopul de a sustrage bunuri din distileria părții vătămate P. A.

În jurul orelor 23:00, inculpatul S. D. F. a oprit autoutilitara la o distanță de aproximativ 100 față de distileria care funcționează în imobilul cu numărul

47 A. D. ce au coborât, inculpații au forțat lacătele de pe cele două uși ale distileriei, dar nu au reușit să pătrundă în interior, deoarece activitatea infracțională a fost întreruptă de către paznicul obștesc Olosutean Sorin, care a sesizat telefonic poliția.

La circa 15 minute de la sesizare, lucrătorii de poliție au ajuns la fața locului și au identificat dubita, iar după alte 2-3 minute, dinspre distilerie s-au apropiat de dubită inculpații S. D. F. și F. H. V. D. cu numărul de înmatriculare (...) și cei doi inculpați au fost identificați de către lucrătorii de poliție, care apoi s-au deplasat la distilerie, ocazie cu care s-a constat lipsa mai multor lacăte de pe cele două uși de acces. S-a constatat însă, că nu s-a pătruns în interior, deoarece ușile erau asigurate și cu alte sisteme de închidere, tip yală. În dubita învinuiților, lucrătorii de poliție au găsit o plasă cu mai multe chei reglabile și fixe.

În data de (...), lucrătorii de poliție au efectuat o cercetare la fața locului, ocazie cu care au descoperit două lacăte aruncate în pârâul din spatele distileriei (unul cu o cheie fixă în el, care provenea de la ușa metalică cu protecție cilindrică și unul care era tăiat, provenind de la bara metalică ce asigura intrarea în distilerie.)

Pentru reținerea situației de fapt prezentate mai sus, instanța a coroborat declarațiile inculpaților, în conformitate cu prevederile art. 69 Codul de procedură penală, cu declarațiile părților vătămate (f.20 și 38 din dosarul de urmărire penală), procesele verbale de cercetare la locul faptei (f.27-29 și 58 din dosarul de urmărire penală), planșele fotografice (f.30-54 și 126-128 din dosarul de urmărire penală), declarațiile martorilor (fi.151-168 din dosarul de urmărire penală), caracterizările inculpaților (f.72 și 86 din dosarul de urmărire penală), copiile fișei de cazier judiciar (f.68, 79 și 92-93 din dosarul de urmărire penală), rezultatul verificărilor în sistemul AFIS MORPHOTRAK (f.97 din dosarul de urmărire penală), rapoartele de constatare tehnico-științifică (f.102-

120 și 132-144 din dosarul de urmărire penală), procesul verbal de constatare de 30 noiembrie 2010 (f.122 din dosarul de urmărire penală), adeverința de primire și plată nr. 4. din (...) (f. l22 123 și 145 din dosarul de urmărire penală), adresa nr. 142 din (...) emisă de SC C. C. SRL (fila 169 din dosarul de urmărire penală), dovezile privind cuantumul prejudiciului (f.177-189 din dosarul de urmărire penală) și procesele verbale de prezentare a materialului de urmărire penală (f.193-194, 196-197 și 199-200 din dosarul de urmărire penală).

Din caracterizarea inculpatului S. D.-F. și din fișa lui de cazier reiese că acesta nu are antecedente penale, era angajat al companiei Nokia la data săvârșirii faptelor și nu era căsătorit.

Din caracterizarea celuilalt inculpat și din fișa lui de cazier reiese că F. H.

- V. nu are antecedente penale, era fără ocupație la data săvârșirii faptelor și nu era căsătorit.

În ceea ce privește inculpatul P. G. C., acesta este necăsătorit, nu are antecedente penale și era încadrat la data săvârșirii faptei în calitate de agent de vânzări la SC C. C. SRL V.

R. la starea de fapt reținută și la toate probele administrate și analizate anterior, instanța de fond a constatat că în drept:

Fapta inculpatului S. D.-F., care, împreună cu inculpatul F. H.-V., și-a însușit pe nedrept, la sfârșitul lunii noiembrie 2010, cu ajutorul inculpatului P. G.-C., pe timp de noapte și prin efracție, mai multe bunuri din abatorul S.C. CAROGERMA S.A. situat în localitatea L., județul C., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „ furt calificat";, prevăzută de art. 208 alin. 1 și art. 209 alin. 1 lit. a, g și i din Codul penal.

Fapta inculpatului S. D.-F. care, la data de 25 noiembrie 2010, împreună cu inculpatul F. H.-V., pe timp de noapte, a încercat să pătrundă prin efracție în distileria părții vătămate P. A., cu scopul de a sustrage diferite bunuri, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „. la furt calificat", prevăzută de art. 20 raportat la art. 208 alin. 1 și art. 209 alin. 1 lit. a, g și i din Codul penal.

Fapta inculpatului F. H. - V., care, împreună cu inculpatul S. D. - F., și-a însușit pe nedrept, la sfârșitul lunii noiembrie 2010, cu ajutorul inculpatului P.

G.-C., pe timp de noapte și prin efracție, mai multe bunuri din abatorul S.C. CAROGERMA S.A. situat în localitatea L., județul C., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „ furt calificat";, prevăzută de art. 208 alin. 1 și art. 209 alin. 1 lit. a, g și i din Codul penal.

Fapta inculpatului F. H.-V. care, la data de 25 noiembrie 2010, împreună cu inculpatul S. D.-F., pe timp de noapte, a încercat să pătrundă prin efracție în distileria părții vătămate P. A., cu scopul de a sustrage diferite bunuri, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „. la furt calificat", prevăzută de art. 20 raportat la art. 208 alin. 1 și art. 209 alin. 1 lit. a, g și i din Codul penal.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al faptelor inculpaților F. H.-V. și S. D.-F. s-a concretizat în acțiunea de a-și însuși împreună pe nedrept, cu ajutorul inculpatului P. G.-C., pe timp de noapte și prin efracție, mai multe bunuri din abatorul S.C. CAROGERMA S.A. și în acțiunea de a încerca, împreună, pe timp de noapte, să pătrundă prin efracție în distileria părții vătămate P. A., cu scopul de a sustrage diferite bunuri, acțiuni care a avut ca urmare imediată și în legătură de cauzalitate directă crearea unui prejudiciu.

În ceea ce privește latura subiectivă, inculpații au acționat cu forma de vinovăție prevăzută de normele de incriminare, respectiv aceea a intenției directe, întrucât au prevăzut potențialul rezultat al faptelor lor și chiar au urmărit cauzarea acestuia prin comiterea faptelor.

Fapta inculpatului P. G. - C., de a-i ajuta prin asigurarea transportului și a pazei pe inculpații S. D.-F. și F. H.-V., care la sfârșitul lunii noiembrie 2010, pe timp de noapte și prin efracție, și-au însușit pe nedrept bunuri din abatorul SC CAROGERMA SA din localitatea L., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „ complicitate la furt calificat";, prevăzută de art. 26 raportat la art. 208 alin. 1 și art. 209 alin. 1 lit. a, g și i din Codul penal

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al faptei inculpatului P. G.-C. s-a concretizat în acțiunea de a-i sprijini prin asigurarea transportului și a pazei pe inculpații S. D.-F. și F. H.-V., care la sfârșitul lunii noiembrie 2010, pe timp de noapte și prin efracție, și-au însușit pe nedrept bunuri din abatorul SC CAROGERMA SA din localitatea L., acțiune care au avut ca urmare imediată și în legătură de cauzalitate directă crearea unui prejudiciu.

În ceea ce privește latura subiectivă, inculpatul a acționat cu forma de vinovăție prevăzută de normele de incriminare, respectiv aceea a intenției directe, întrucât a prevăzut potențialul rezultat al faptei lui și a urmărit cauzarea acestuia prin săvârșirea ei.

Potrivit art. 345 alin. 2 Codul de procedură penală, condamnarea se pronunță dacă fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de către inculpat.

În prezenta cauză instanța de fond a constatat întrunite aceste condiții, astfel că l-a condamnat pe inculpatul S. D. - F. pentru săvârșirea unei infracțiuni de „. calificat";, prevăzută de art. 208 alin. 1 și art. 209 alin. 1 lit. a, g și i din Codul penal și a unei infracțiuni de „ tentativă la furt calificat";, prevăzută de art. 20 raportat la art. 208 alin. 1 și art. 209 alin. 1 lit. a, g și i din Codul penal, cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal, pe inculpatul F. H.

- V. pentru săvârșirea unei infracțiuni de „ furt calificat";, prevăzută de art. 208 alin. 1 și art. 209 alin. 1 lit. a, g și i din Codul penal și a unei infracțiuni de „ tentativă la furt calificat";, prevăzută de art. 20 raportat la art. 208 alin. 1 și art. 209 alin. 1 lit. a, g și i din Codul penal, cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal precum și pe inculpatului P. G. C. pentru săvârșirea unei infracțiunii de „ complicitate la furt calificat";, prevăzută de art. 26 raportat la art. 208 alin. 1 și art. 209 alin. 1 lit. a, g și i din Codul penal.

În vederea unei juste individualizări judiciare a pedepselor la care au fost condamnați inculpații S. D.-F., F. H.-V. și P. G.-C. și a modalității de executare a acestora, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prescrise de art. 72 C., prevederile art. 320 indice 1 alin. 7 din Codul de procedură penală privind reducerea limitelor de pedeapsa cu 1/3, gradul de pericol social concret al infracțiunii săvârșite, modul și împrejurările concrete ale comiterii acesteia, precum și persoana inculpatului.

Astfel, instanța de fond a reținut că faptele săvârșite de inculpați față de părțile vătămate prezintă un grad mediu de pericol social, că toți inculpații nu au antecedente penale și că aceștia au avut o atitudine corespunzătoare în societate, atât înainte de săvârșirea faptei, cât și ulterior, având o atitudine corespunzătoare și în fața instanței de judecată, astfel că instanța a reținut în ceea ce privește pe fiecare dintre cei trei inculpați circumstanța atenuantă judecătorească prevăzută de art. 74 alin. 1 lit. a din Codul penal referitoare la conduita bună a infractorului înainte de săvârșirea infracțiunii.

Odată reținută circumstanța atenuantă judiciară, instanța a fost obligată să îi acorde și eficiență legală și de aceea a aplicat în prezenta cauză față de inculpați prevederile art. 76 alin. 1 lit. d din Codul penal.

Având în vedere toate acestea, instanța de fond a apreciat că pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare este aptă de a asigura deopotrivă constrângerea inculpatului S. D. - F., cât și atenționarea acestuia asupra necesității de a-și îndrepta conduita și de a nu mai comite infracțiuni în viitor.

În ceea ce privește infracțiunea de tentativă la furt calificat comisă de acest inculpat, instanța a apreciat că pedeapsa de 10 luni închisoare este rezonabil a se presupune că va realiza atât constrângerea cât și reeducarea acestuia.

În temeiul art. 33 lit. a din Codul penal, prima instanță a constatat că infracțiunile judecate în cauza de față au fost comise de către inculpatul S. D.-

F. în condițiile concursului real de infracțiuni.

Astfel cum dispune art. 36 alin. 1 raportat la art. 34 lit. b din Codul penal, s-a contopit pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare stabilită în cauza de față pentru săvârșirea de către inculpat a infracțiunii de furt calificat cu pedeapsa de 10 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea de către inculpat a infracțiunii de tentativă la furt calificat, alegând dintre aceste pedepse pedeapsa cea mai grea și aplicând inculpatului S. D.-F. pedeapsa rezultantă de

1 an și 10 luni închisoare, pe care o acesta urmează să o execute în final.

Cât privește inculpatul F. H. - V., instanța de fond a apreciat că o pedeapsă de 1 an și 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat de către acesta și o pedeapsă de 10 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de tentativă la furt calificat sunt apte de a asigura deopotrivă constrângerea cât și atenționarea acestuia asupra necesității de a-și îndrepta conduita și de a nu mai comite infracțiuni în viitor,

În temeiul art. 33 lit. a din Codul penal, constatând că infracțiunile judecate în cauza de față au fost comise de către inculpatul F. H. - V. în condițiile concursului real de infracțiuni, instanța de fond a procedat la contopirea, potrivit art. 36 alin. 1 raportat la art. 34 lit. b din Codul penal, a pedepselor cu închisoare stabilite în cauza de față pentru săvârșirea de către inculpat a infracțiunilor de furt calificat și de tentativă la furt calificat, alegând dintre pedepsele stabilite pedeapsa cea mai grea și aplicând acestui inculpat pedeapsa rezultantă de 1 an și 10 luni închisoare.

În ceea ce privește inculpatul P. G.-C., ținând cont de specificul faptei săvârșite de acesta, instanța a apreciat că pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare este de natură a asigura conformarea pe viitor a acestuia normelor penale.

Cu privire la modalitatea de executare a pedepselor aplicate, având în vedere faptul că inculpații au avut o atitudine de cooperare cu organele judiciare, că au manifestat regret față de faptele săvârșite, instanța a apreciat că scopul pedepselor aplicate acestora poate fi atins chiar fără executarea acestora în regim de detenție și constatând îndeplinite celelalte două condiții impuse de art. 81 lit. a și b din Codul penal pentru aplicarea suspendării condiționate a executării pedepsei, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului S. D.-F. pe durata termenului de încercare de 3 ani și 10 luni, a inculpatului F. H.-V. pe perioada unui termen de încercare de 3 ani și 10 luni, iar în ceea ce-l privește pe inculpatul P. G. C., acest termen de încercare va fi de 1 an și 6 luni.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța de fond a reținut că natura faptei săvârșite și ansamblul circumstanțelor personale ale inculpaților conduc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea dreptului de natură electorală prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a Codul penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, motiv pentru care exercitarea acestuia le-a fost interzisă pe durata executării pedepsei.

Instanța nu a interzis dreptul de a alege, ci doar dreptul de a fi ales, având în vedere exigențele Curții Europene a Drepturilor Omului, reflectate în Hotărârea din 06 octombrie 2005 în cauza Hirst împotriva Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de N., în care curtea a apreciat, păstrând linia stabilită prin decizia S. și P. împotriva României, că nu se impune interzicerea ope legis a drepturilor electorale, aceasta trebuie să fie dispusă în funcție de natura faptei sau de gravitatea acesteia. Or, faptele care au făcut obiectul prezentei cauze nu au conotație electorală, astfel că instanța apreciază că nu se impune interzicerea dreptului de a alege. Dreptul de a fi ales se impune a fi interzis deoarece condamnații din cauza de față nu ar putea reprezenta un model de conduită pentru concetățenii lor față de care a înțeles să aibă comportamentul anterior analizat.

În consecință, în temeiul art. 71 alin. 2 din Codul penal instanța de fond a interzis inculpaților dreptul prevăzut la art. 64 lit. a teza a II-a și b din Codul penal, pe durata executării pedepsei aplicate.

Conform dispozițiilor art. 71 alin. 5 din Codul penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii, motiv pentru care instanța a suspendat executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea drepturilor prevăzute la art. 64, lit. a teza a II-a și b din Codul penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate.

Având în vedere că, în cursul urmăririi penale, împotriva inculpaților S. D.- F. și F. H.-V. s-a luat măsura restrictivă de libertate a reținerii, în temeiul art. 88 din Codul penal, instanța de fond a dedus din pedepsele rezultante aplicate acestora, durata de 24 de ore, reținerea preventivă executată în 02-(...).

În temeiul art. 191 alin. 1 din Codul de procedură penală, instanța a obligat inculpații la plata sumei de 600 lei fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare în favoarea statului.

În temeiul art. 192 alin. 3 din Codul de procedură penală, suma de 300 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru faza de urmărire penală, av.Henter A., și suma de 300 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru faza de judecată, av. P. F., s-au avansat din Fondul M.ui Justiției în favoarea Baroului C..

Împotriva acestei sentințe inculpatul P. G. C. a declarat recurs, în termen legal, solicitând instanței admiterea acestuia și achitarea sa în temeiul art.10 al.1 lit.b/1 Cod procedură penală, cu aplicarea unei sancțiuni administrative, având în vedere lipsa pericolului social al faptei săvârșite de către inculpat.

În subsidiar s-a solicitat a se dispune reducerea pedepsei aplicate prin acordarea unei eficiențe sporite circumstanțelor atenuante ale acestuia.

În motivarea recursului s-a arătat că raportat la fapta săvârșită în concret, la participația inculpatului și mai mult la persoana inculpatului, pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare cu suspendare condiționată aplicată de către instanța de fond este prea mare. S-a solicitat a se avea în vedere și pedepsele aplicate celorlalți coinculpați în cauză.

Verificând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.38514 Cod procedură penală, curtea constată că recursul nu este fondat și îl va respinge pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.

Astfel, instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, pronunțând o hotărâre temeinică și legală, susținută de probele administrate în cauză.

A rezultat din ansamblul probator că inculpatul P. G. - C. i-a ajutat prin asigurarea transportului și a pazei pe inculpații S. D.-F. și F. H.-V., care la sfârșitul lunii noiembrie 2010, pe timp de noapte și prin efracție, și-au însușit pe nedrept bunuri din abatorul SC CAROGERMA SA din localitatea L.

În mod corect a reținut instanța de fond că inculpatul a acționat cu forma de vinovăție prevăzută de normele de incriminare, respectiv aceea a intenției directe, întrucât a prevăzut potențialul rezultat al faptei lui și a urmărit cauzarea acestuia prin săvârșirea ei.

Analiza obiectivă a probelor administrate relevă justețea soluției pronunțate de instanța de fond sub aspectul existenței faptei și a vinovăției inculpatului P. G. - C. în comiterea acesteia, vinovăție de altfel recunoscută de inculpat, care a solicitat a fi judecat în procedura reglementată de art.320/1 Cod procedură penală privind recunoașterea vinovăției, punând în evidență și caracterul adecvat al pedepsei aplicate, atât ca și cuantum cât și ca modalitate de executare.

Prima instanță a efectuat o corectă individualizare a pedepsei, în măsură să reflecte gradul de pericol social concret al faptei comise și de natură a realiza scopul pedepsei astfel cum este acesta reglementat de art.52 Cod penal.

La individualizarea judiciară a pedepsei care i-a fost aplicată inculpatului, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 C., limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, gradul de pericol social al faptei, care este unul mediu, a ținut seama de împrejurarea că inculpatul recurent nu are antecedente penale și că a avut o atitudine corespunzătoare în societate, atât înainte de săvârșirea faptei, cât și ulterior, având o atitudine corespunzătoare și în fața instanței de judecată, astfel că s-a reținut în favoarea sa și circumstanța atenuantă judecătorească prevăzută de art.74 lit.a din Codul penal referitoare la conduita bună a infractorului înainte de săvârșirea infracțiunii.

Curtea are în vedere și rolul important al inculpatului, practic fără punerea la dispoziția celorlalți inculpați a autoutilitarei aflată în folosința sa activitatea infracțională nu ar fi fost realizată.

Nu se impune coborârea pedepsei și mai mult sub minimul special prevăzut de lege, raportat la gradul de pericol social al faptei comise, instanța de fond dând o eficiență corectă circumstanței atenuante reținute în favoarea inculpatului.

Pentru considerentele prezentate, constatând că hotărârea atacată este temeinică și legală, curtea va respinge în baza art.38515 pct.1 lit.b Cod procedură penală ca nefondat recursul declarat de către inculpatul P. G. C., fiul lui V. si G., nasc.la 10 iulie 1987, împotriva sentinței penale nr. 173 din 6 februarie 2012 a Judecătoriei G..

În baza art.189 Cod procedură penală se va stabili în favoarea Baroului

C. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul

M.ui Justiției.

În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală va fi obligat inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial (av. R. C.).

PENTRU ACESTE M.IVE, IN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul P. G. C., fiul lui V. si G., nasc.la 10 iulie 1987, împotriva sentinței penale nr. 173 din 6 februarie

2012 a Judecătoriei G..

Stabilește în favoarea Baroului de A. C. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.

Obligă pe inculpatul P. G. C. să plătească în favoarea statului suma de

400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial (av.

R. C.).

Decizia este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 30 aprilie 2012 .

PREȘEDINTE		JUDECĂTORI	GREFIER
M. Ș. L. M.	M. B.	M. B.

Red.L.M./(...) Dact.H.C./4 ex./ Jud.fond: I.A. M..

← Decizia penală nr. 1132/2012, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 26/2012, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 661/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 661/2012, Curtea de Apel Cluj