Decizia penală nr. 784/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.784/R/2012
Ședința publică din 21 mai 2012
Instanța compusă din: PREȘEDINTE : ANA C., judecător
JUDECĂTOR : M. Ș.
L. M.
GREFIER : M. B.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin procuror V. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul V. A. S. împotriva sentinței penale nr.49 din 6 februarie 2012 a Judecătoriei Z., pronunțată în dosarul nr.(...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu deține permis de conducere prev. de art.86 al.1 din OUG nr.195/2002, cu aplic.art.376 lit.a C.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul V. A. S. asistat de către apărător ales av.Boroș M., din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind de către instanță inculpatul V. A. S., arată că își menține recursul formulat. Menționează că adresa actuală este C.-N., P. Rât f.n. La întrebarea instanței, inculpatul susține că nu a primit nici o citație și a luat la cunoștință de proces prin intermediul apărătorului său.
Apărătorul ales al inculpatului V. A. S. depune la dosar o caracterizare a inculpatului și adeverința eliberată de S. „. L. S. din care rezultă că inculpatul este angajat în muncă pe o perioadă nedeterminată.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea cauzei.
Apărătorul ales al inculpatului V. A. S. solicită admiterea recursului cu consecința rejudecării cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună achitarea inculpatului, reținând incidența disp.art.18/1 C., fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, respectiv s-a adus o atingere minimă unei valori sociale ocrotite de legea penală. Susține că în sentința atacată se arată de către instanța fondului împrejurarea că fapta inculpatului nu prezintă un pericol concret, dat fiind faptul că după 2 luni de la comiterea faptei, inculpatul a dobândit permisul de conducere și s-a dovedit că are acele deprinderi necesare conducerii unui autovehicul pe drumurile publice. În plus, solicită a se reține contextul în care s-a ajuns la comiterea faptei, chiar dacă inculpatul mai are o condamnare cu suspendare. Susține că martorul audiat în cauză a arătat că într-adevăr, obținuse permisul de conducere cu puțin timp înainte de a fi oprit în trafic și nu avea o experiență în a face manevre de condus. O altă împrejurare, este acea teamă pe care a avut-o inculpatul, cu o zi înainte de oprirea în trafic și reținerea acestei infracțiuni, când a văzut că acest martor nu numai că nu avea anumite dexterități, dar era și un sector de drum dificil. Mai mult, inculpatul la acel moment nu și-a dat seama de consecințele la care se expune.
Solicită de asemenea a se avea în vedere conduita inculpatului, care nu s-a sustras de la cercetare și a avut pe tot parcursul procesului o atitudine de sinceritate, chiar dacă în concepția sa nu a înțeles să se prevaleze de disp.art.320/1 C. T., solicită a se avea în vedere că la ora la care a avut loc incidentul traficul era redus, precum și circumstanțele reale privind persoana inculpatului care prezintă suficiente garanții de îndreptare, prin faptul că este încadrat în muncă, provine dintr-o familie legal constituită care nu a creat probleme în comunitatea din care face parte, precum și împrejurarea că nu a avut vreo sancțiune cu privire la legea circulației.
Reprezentantul M.ui P. solicită respingerea recursului ca nefondat, apreciind că nu sunt întrunite condițiile art.18/1 C.
În opinia sa, fapta nu prezintă caracter nesemnificativ și lipsit de importanță, inculpatul conducând autovehiculul fără a poseda permis pentru nici o categorie de autovehicule. Mai mult, a făcut demersuri pentru realizarea în final a unui efect de lipsire a acțiunilor de conducere, de pentru a nu i se întocmi dosar penal, tocmai prin aceste modificări ale poziției în autovehicul prin intermediul martorului. Nu în ultimul rând, solicită a se reține și starea de recidivă a inculpatului, care anterior a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru o faptă de furt.
Apreciază că instanța a manifestat o clemență deosebită reținând circumstanțe atenuante, în concurs cu circumstanța agravantă a recidivei, reducând pedeapsa sub minim,și, în final, pedeapsa rezultată fiind urmarea cumulării aritmetice a celor două pedepse raportat la dispoz. art.83 C.
Consideră că procesul de individualizare a pedepsei este corect și fapta prezintă elementele tipice ale infracțiunii și trăsăturile acesteia prin prisma pericolului social concret față de toate împrejurările menționate și de către prima instanță.
Pe cale de consecință, solicită a fi menținută hotărârea atacată, ca efect al respingerii recursului ca nefondat.
Inculpatul V. A. S. având ultimul cuvânt, solicită aplicarea unei amenzi administrative.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. nr.49 din 6 februarie 2012 a Judecătoriei Z., pronunțată în dosar nr.(...), s-a dispus în baza art.86 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. c rap. la art. 76 alin. 1 lit. d C.pen și art.
37 alin. 1 lit. a C.pen condamnarea inculpatului V. A. S. ( fiul lui A. și L., născut la data de (...) în localitatea G., jud. C., cetățean român, cu antecedente penale, recidivist, domiciliat în localitatea C.-N., S., P. Rât, jud. C., CNP 1., la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere.
S-a constatat că prezenta infracțiune a fost săvârșită în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei dispusă prin S. nr.36/(...) a Judecătoriei Z..
În baza art. 83 C.pen s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 36/2010 a Judecătoriei Z. pronunțată în dosarul nr. (...), definitivă prin neapelare, pedeapsă pe care a cumulat-o aritmetic cu pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta sentință, de 6 luni închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani si 6 luni închisoare, cu privare de libertate.
În baza art.71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale a închisorii, de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe și până la data executării sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii.
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 50 lei, reprezentând onorariul parțial al apărătorului din oficiu ( av.S. Raul) , va fi avansată din fondurile M.ui Justiției către Baroul de A. S.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău din data de (...) din dosar nr.1043/P/2010, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului V. A. S. pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană fără a poseda permis de conducere, prevăzută de art.86 alin.1 O.U.G.nr.195/2002 cu aplic. art. 37 lit.a C.
Cauza a fost înregistrată pe rolul instanței la data de (...) sub nr.(...).
În fapt, în actul de sesizare a instanței s-a reținut în esență că în data de
(...) inculpatul a condus autoturismul marca Citroen cu nr. provizoriu CJ-0. pe DE 81 prin localitatea P. S., acesta fiind însoțit de martorul P. C. În momentul in care a văzut echipajul de poliție rutieră, acesta a tras pe dreapta și a schimbat locul cu martorul P. C. care s-a urcat la volanul autoturismului. Echipajul de poliție s-a deplasat la autoturism fiind legitimați cei doi pasageri. Din verificările efectuate a rezultat faptul ca inculpatul nu poseda permis de conducere la data săvârșirii faptei.
În susținerea stării de fapt reținută în sarcina inculpatului s-au indicat următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante (f.6), declarații învinuit (f.8,10), adresa nr. 95590/(...) emisă de S. P. C. -
R. P. de C. și Î. a V. C. (f.13), declarațiile martorilor P. C. (f.19-20), planșe fotografice (f.24).
La termenul de judecată din (...), inculpatului i s-au adus la cunoștință prevederile art.3201 C.p.p. și consecințele care decurg din alegerea procedurii simplificate, inculpatul declarând că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței însă dorește ca judecarea cauzei să se facă in procedura obișnuită cu administrare de probe.
Analizând materialul probator administrat în cauză pe parcursul urmăririi penale, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
Inculpatul este proprietarul autoturismului cu nr. de înmatriculare provizoriu CJ-0.. În data de (...) inculpatul împreună cu martorul P. C. s-au deplasat din loc. C.-N. spre loc. B., autoturismul fiind condus de către martor la solicitarea inculpatului, care nu poseda permis de conducere, unde au rămas până a doua zi. La întoarcere, în data de (...) cei doi s-au înțeles ca inculpatul să conducă el autoturismul până în loc. Românași, de unde drumul este mai bun, astfel că au pornit din loc. B., inculpatul la volanul autoturismului, iar martorul ca pasager pe locul din dreapta. La intrarea în loc. P. S., inculpatul văzând un echipaj al politiei rutiere, care se afla in supravegherea traficului rutier, a oprit autoturismul solicitându-i martorului P. C. sa treacă pe locul șoferului, acesta coborând din mașină si urcându-se la volan. A., cei doi au făcut schimb de locuri, inculpatul trecând pe locul din dreapta fără a coborî din autoturism.
Echipajul de poliție a observat autoturismul inculpatului ca s-a oprit pe partea dreapta a carosabilului, fără a semnaliza intenția de oprire, iar din partea dreapta a autoturismului s-a coborât o persoană care s-a urcat la volan după care autovehiculul a fost pus in mișcare. Aceste aspecte au fost surprinse de înregistrările făcute cu aparatul radar, imaginile foto si video fiind atașate la dosarul cauzei.
În acest context agentul de politie N. E., după oprirea autoturismului, a procedat la legitimarea martorului si a inculpatului, acesta din urma recunoscând faptul ca nu posedă permis de conducere si că a condus autoturismul din loc. B.. În apărarea sa inculpatul a declarat faptul ca a procedat astfel întrucât martorul, deși este posesor al permisului de conducere, se descurca dificil în trafic, cu o zi înainte când acesta se afla la volanul autoturismului întâmpinând mici incidente astfel că, ținând cont de faptul ca acesta a urmat cursurile de pregătire a școlii de șoferi în vederea obținerii permisului de conducere, având astfel deprinderile necesare conducerii unui autovehicul, s-a urcat la volanul autoturismului sau conducându-l din loc. B. pana in loc. P. S.. Aceste aspecte au fost confirmate si prin declarația martorului P. C.
Cu ocazia verificărilor efectuate în evidența S.ui P. C. R. P. de C. și Î. a V. C., s-a stabilit că la momentul conducerii autovehiculului, inculpatul nu poseda permis de conducere.
Prin înscrisul depus la dosarul de urmărire penala (f.27) cat si in fata instanței inculpatul a învederat instanței că a obținut permisul de conducere aferent categoriei B în din data de (...).
Situația de fapt reținută de instanță și vinovăția inculpatului sunt pe deplin dovedite de mijloacele de probă administrate în cauză, declarațiile inculpatului de recunoaștere a săvârșirii faptei date pe parcursul procesului penal coroborându- se cu adresa nr. 95590/(...) emisa de S. P. C. R. P. de C. și Î. a V. C., declarațiile martorilor P. C., planșe fotografice, înregistrări video.
În drept, fapta inculpatului V. A. S., care la data de (...) a condus autoturismul proprietate personală marca Citroen cu nr. CJ-0. pe DE 81, prin loc. P. S. fără să posede permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, prevăzută de art.86 alin.1 O.U.G.nr.195/2002, fapta fiind săvârșită în stare de recidiva postcondamnatorie.
Intenția inculpatului rezultă din împrejurarea că, deși știa că nu posedă permis de conducere, a decis totuși să o conducă autoturismul pe drumuri publice, prevăzând pericolul reprezentat de acțiunea s-a și, deși nu a urmărit, a acceptat producerea unui asemenea rezultat.
Din analiza fișei de cazier a inculpatului (f.9) rezultă că acesta are antecedente penale fiind condamnat prin S.p 36/(...) la pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendare condiționată a executării pedepsei.
Reținând vinovăția inculpatului, instanța a dispus condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, prevăzută de art.86 alin.1
O.U.G.nr.195/2002 cu ap. art. 37 alin. 1 lit. a C.
La individualizarea pedepsei și proporționalizarea acesteia, instanța a avut în vedere dispozițiile art.72 alin.1 și art.52 Cod penal, respectiv : gradul de pericol social abstract și concret al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege. G. de pericol social concret al faptei comise a fost apreciat în baza art.181 alin.2 Cod penal, avându-se în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările concrete în care s-a comis fapta, urmarea produsă și cea care s-ar fi putut produce, precum și persoana și conduita inculpatului.
Raportat la faptă si împrejurările în care a fost comisă, instanța a apreciat că aceasta nu prezintă un pericol social concret ridicat , dat fiind faptul că inculpatul avea deprinderile necesare conducerii unui autoturism, obținând la un interval de 2 luni permisul de conducere, a recunoscut săvârșirea acesteia din momentul opririi autoturismului. Instanța a reținut faptul acțiunea de a conduce pe drumurile publice a unui autoturism fără a poseda permis de conducere generează o stare de insecuritate pentru participanții la trafic întrucât o astfel de persoană nu are aptitudinile fizice, calitățile atestate de un permis de conducere valabil si corespunzător unei categorii de autovehicule. C. ce s-a urmărit prin incriminarea acestei infracțiuni este tocmai pericolul pe care îl reprezintă persoanele care conduc autoturisme in lipsa abilităților necesare. Este adevărat că inculpatul a obținut permisul de conducere aferent categoriei B la două luni după săvârșirea faptei, însă acest aspect nu este de natură a înlătura pericolul social al faptei, putând fi cel mult diminuat datorita confirmării faptului ca inculpatul, prin obținerea acestui permis, are deprinderile necesare conduceri de autovehicule.
Instanța a avut totodată în vedere circumstanțele privitoare la conduita și persoana infractorului, care este în vârstă de 22 de ani, a lucrat pe perioade determinate la o firmă de colectare a materialelor reciclabile, atât inculpatul, cât și familia acestuia sunt cunoscuți in zona in care locuiesc ca persoane pașnice, fără probleme în comunitate, a avut o atitudine constantă de recunoaștere a săvârșirii faptei, are antecedente penale, fapta care face obiectul prezentului dosar fiind săvârșită in stare de recidivă postcondamnatorie.
Având în vedere circumstanțele reale și personale ale cauzei, instanța a retinut in beneficiul inculpatului circumstanța atenuantă judiciară prevăzută de art. 74 lit. c C.pen coborând pedeapsa sub limita legală prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită.
Față de aceste aspecte instanța a condamnat inculpatul la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism fără a poseda permis de conducere.
Cât privește aplicarea pedepsei accesorii, în baza art.71 Cod penal, instanța va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a Cod penal și lit.b) Cod penal, de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei aplicate prin aceasta.
Infracțiunea dedusă judecății fiind săvârșită in termenul de încercare a suspendării executării pedepsei de 2 ani aplicată prin S.p 36/(...) a Judecătoriei Z., in baza art. 83 C.pen s-a impus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei, pedeapsă ce a fost cumulata aritmetic cu pedeapsa stabilita prin prezenta urmând ca inculpatul sa execute pedeapsa de 2 ani si 6 luni in regim de detenție.
S-a făcut aplicarea dispoz. art.71 alin.1 C. rap. la art. 64 lit. a) teza a II-a
și lit. b) Cod penal.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs
inculpatul V. A. S., fără arăta în scris motivele, dar în a cărui susținere orală de către apărător, s-a solicitat casarea acesteia și, rejudecând, să se dispună achitarea inculpatului, în baza art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 alin.1 lit.b/1 C., reținând incidența disp.art.18/1 C. și aplicând inculpatului o amendă administrativă.
În motivarea recursului, s-a arătat că fapta inculpatului nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, respectiv, prin comiterea ei s-a adus o atingere minimă unei valori sociale ocrotite de legea penală.
De altfel, și în sentința atacată se arată de către instanța fondului că fapta inculpatului nu prezintă un pericol social concret ridicat, dat fiind faptul că după
2 luni de la comiterea faptei, inculpatul a dobândit permisul de conducere și s-a dovedit că are acele deprinderi necesare conducerii unui autovehicul pe drumurile publice.
De asemenea, s-a arătat că este necesar a se reține contextul în care s-a ajuns la comiterea faptei, chiar dacă inculpatul mai are o condamnare cu suspendare, respectiv că inculpatul a fost nevoit să conducă pentru că, persoana cu care a făcut deplasarea, deși poseda permis de conducere nu avea experiență și a întâmpinat dificultăți în trafic în ziua anterioară a deplasării.
T., instanța trebuie să aibă în vedere conduita inculpatului, care nu s-a sustras de la cercetare și a avut pe tot parcursul procesului o atitudine sinceră, chiar dacă în accepțiunea sa nu a înțeles să se prevaleze de disp.art.320/1 C. , prezintă suficiente garanții de îndreptare, prin faptul că este încadrat în muncă, provine dintr-o familie legal constituită care nu a creat probleme în comunitatea din care face parte, precum și împrejurarea că nu a mai fost sancționat pentru abateri la legea circulației, iar la ora la care a avut loc incidentul traficul era redus.
V erif ic ân d h o tăr âre a atac a tă, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.385/14 și art.385/6 alin.3 C., Curtea constată nefondat recursul în cauză, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
Pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și în faza de judecată - menționate în considerentele hotărârii - instanța a reținut o stare de fapt corectă constând în aceea că inculpatul V. A. S. la data de (...) a condus autoturismul proprietate personală marca Citroen cu nr. CJ-0. pe DE 81, prin localitatea P. S. din jud. Sălaj fără să posede permis de conducere.
Apoi, fapta inculpatului a fost corect încadrată juridic în infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere - prevăzută de art.86 alin.1 din O.U.G.nr.195/2002.
Trecând la individualizarea judiciară a sancțiunii ce i s-a aplicat inculpatului, instanța fondului a valorificat eficient criteriile prev. de art.72 C., având în vedere: gradul de pericol social concret al faptei comise - apreciat ca nefiind unul ridicat, ceea ce într-adevăr este real, putând fi apreciat ca unul relativ ridicat, raportat la natura infracțiunii comise, importanța relațiilor sociale lezate; limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea comisă (pedeapsa cu închisoarea de la 1 la 5 ani); persoana inculpatului - recidivist, prezenta infracțiune fiind comisă în perioada termenului de încercare al suspendării condiționate a executării unei pedepse anterioare, dar cu o atitudine procesuală corespunzătoare, recunoscând și regretând fapta.
Instanța a ținut seama nu numai de starea de recidivă în care a fost comisă infracțiunea - ca stare de agravare a răspunderii penale, dar și de circumstanțele personale favorabile ale inculpatului - tânăr în vârstă 22 de ani, care a avut un loc de muncă pe perioade determinate la o firmă de colectare a materialelor reciclabile, că atât inculpatul, cât și familia acestuia sunt cunoscuți în zona în care locuiesc ca persoane pașnice, fără probleme în comunitate, că a avut o atitudine constantă de recunoaștere a săvârșirii faptei - astfel că, a reținut aceste împrejurări ca circumstanțe atenuante în virtutea dispoz. art.74 lit.c C. și a coborât pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită.
În ceea ce privește solicitarea inculpatului de a se dispune achitarea sa, în temeiul art. 11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.b/1 C. - Curtea consideră că aceasta nu poate fi primită raportat la circumstanțele concrete ale speței.
A., potrivit art.18/1 alin.2 C., la stabilirea în concret a gradului de pericol social al unei fapte, se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului.
Numai dacă, prin coroborarea tuturor acestor elemente, instanța își formează convingerea certă că s-a adus o atingere minimă valorilor apărate de lege și prin conținutul ei concret, fapta este în mod vădit lipsită de importanță, stabilește că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni și dispune în consecință.
În speță, instanța nu a ajuns la o astfel de convingere, pentru următoarele considerente:
Nu se poate vorbi în cauză de un anumit mod sau mijloc de săvârșire a faptei, infracțiunea în discuție neputând a se comite altfel, decât prin acțiunea de conducere a unui autovehicul pe drumuri publice.
În privința scopului urmărit, de asemenea, nu se poate reține în concret vreo împrejurarea specială, de regulă, o astfel de infracțiune nu se comite într-un scop anume.
Relativ la împrejurările în care fapta a fost comisă, instanța nu identifică vreuna specifică, particulară, care să justifice în vreun fel decizia inculpatului de a se urca la volan, știind că nu posedă permis de conducere. Nu are relevanță sub acest aspect împrejurarea că inculpatul a apreciat că martorul care îl însoțea, deși cu permis de conducere, nu se descurca în trafic, nu avea experiență - deplasarea în locurile în carea avea treabă sau înapoi la domiciliu, putându-se realiza și în altă modalitate, decât cu autoturismul personal, după cum nu are relevanță sub acest aspect, din aceleași motive, nici împrejurarea că traficul rutier era unul redus pe sectorul respectiv de drum.
În ceea ce privește urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce - teoretic, acest element nu își are locul în această analiză, având în vedere că infracțiunea comisă este una de pericol, a cărei urmare socialmente periculoasă se realizaează ex re, prin însăși comiterea acțiunii ce constituie elemnetul material al laturii obiective a infracțiunii.
Cât privește persoana și conduita inculpatului - s-au avut în vedere toate elementele în circumstanțiere, ce s-au relevat din actele dosarului (prezentarea în fața organelor judiciare, atitudinea sinceră a inculpatului, comportamentul decent în comunitatea din care provine). Nu poate fi ignorat însă, la acest capitol, pentru evaluarea pericolului social al infracțiunii împrejurarea că, inculpatul a comis infracțiunea la mai puțin de o lună de la data condamnării anterioare cu suspendare - ceea ce denotă perseverența infracțională, imposibilitatea reeducării, a reintegrării sociale în lipsa unor sancțiuni mai severe.
Curtea constată în concluzie că, doar o parte din elementele favorabile ce
țin de persoana inculpatului, necoroborate cu cele ținând de ceilalți factori de apreciere a gradului de pericol social ala unei infracțiuni - singure, nu pot fundamenta aprecierea că, fapta inculpatului este în mod vădit lipsită de importanță.
Elementele favorabile inculpatului au fost valorificate eficient prin reținerea circumstanțelor atenuante și coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.
Nu se justifică a se da o eficiență mai mare și, cu atât mai mult, a legitima lipsa gradului de pericol social al infracțiunii - unor elemente favorabile inculpatului ( și acestea, doar în parte, dacă avem în vedere statutul său de recidivist) - elemente care, practic, sunt rezultatul unei atitudini firești, normale, ale unei personae de bună credință și, nicidecum, nu trebuie să se facă un titlu de glorie din faptul că inculpatul are o familie legal constituită sau că are un loc de muncă ori că, nu a creat probleme în comunitatea din care provine.
Așa fiind, față de toate aceste considerente, se constată nefondat recursul în cauză, urmând a fi respins ca atare, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b C.
În baza art.192 alin.2 C. va fi obligat inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 250 lei, cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII DISPUNE
Respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpatul V. A. S., domiciliat în S., P. Rât f.nr, jud. C. împotriva sentintei penale nr. 49 din 6 februarie 2012 a Judecătoriei Z..
Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de
250 lei cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 21 mai 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
ANA C. M. Ș. L. M.
GREFIER M. B.
Red.A.C./Dact.A.C. (...)
Jud. fond: M. A.M.
| ← Decizia penală nr. 1593/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1391/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
