Încheierea penală nr. 58/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
Î. PENALĂ NR.58/R/2012
Ședința publică din 13 ianuarie 2012
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : I. C. M.
JUDECĂTORI : V. C.
: M. R.
GREFIER : L. S.
P. de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin P. - V. G.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de către inculpații M. R. și M. G. N., împotriva încheierii penale nr.3/CC/2012, pronunțată în dosar nr.(...) al T.ui B. N., prin care s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaților, cercetați pentru săvârșirea infracțiunii de:
M. R. - omor calificat și deosebit de grav și instigare la mărturie mincinoasă, prev.de art.174 alin.1, art.175 alin.1 lit.i și art.176 lit.a C.penal, art.25 C.penal rap.la art.160 C.penal cu aplic.art.33 lit.a C.penal
M. G. N. - omor calificat și deosebit de grav, prev.de art.174 alin.1, art.175 alin.1 lit.i , art.176 alin.1 lit.a C.penal
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpata M. R. aflată în stare de arest asistată de apărător desemnat din oficiu, av.R. Cecilia, din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar și inculpatul M. G. N. aflat în stare de arest asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Pașcalău D., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebați fiind, inculpații M. R. și M.
G. N. învederează instanței că-și mențin recursurile declarate și că sunt de acord cu apărătorii desemnați din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursurilor.
Apărătorul inculpatei M. R., solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale recurate și rejudecând cauza, să se dispună respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive cu consecința punerii inculpatei în stare de libertate întrucât aceasta nu a împietat în nici un fel efectuarea cercetărilor penale. Mai mult, inculpata nu a încercat să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea părților, la dosar neexistând nici o probă concretă în acest sens ci doar supoziții. Cu onorar din FMJ.
Apărătorul inculpatului M. G. N., solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale recurate și rejudecând cauza, să se dispună respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive cu consecința punerii inculpatului în libertate. Apreciază că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive nu mai subzistă. Singura probă care mai este de administrat este expertiza psihiatrică însă inculpatul nu are cum să influențeze această probă. Solicită a se ține seama de faptul că inculpatul este elev iar lăsarea acestuia în libertate îi dăposibilitatea să-și continue studiile. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul P.ui solicită respingerea recursurilor ca nefondate și menținerea ca temeinică și legală a încheierii recurate. Soluția primei instanțe este pe deplin justificată ținând seama de faptul că infracțiunile săvârșite sunt deosebit de grave. Mai mult, în timpul cercetărilor, inculpații au amenințat cu moartea martorii. Cu obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Inculpata M. R., având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și punerea ei în libertate.
Inculpatul M. G. N., având utlimul cuvânt, solicită admiterea recursului și punerea lui în libertate arătând că dorește să-și continue studiile.
C U R T E A
Prin încheierea penală nr.3 din (...) pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ui B. N. a fost admisă propunea formulată de P. DE PE L. T. B.-N. și în consecință s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaților M. R., și M. G. N., cercetați pentru comiterea infracțiunilor de omor calificat și deosebit de grav prev. de art.174 alin 1, art.175 alin 1 lit i și art.176 lit a Cod penal și instigare la infracțiunea de mărturie mincinoasă prev. de art. 25 Cod penal rap. la art. 260 Cod penal cu încă 30 de zile, începând cu data de 16 ianuarie
2012 și până la data de 14 februarie 2012.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că prin S. penală nr. 93/CC/2011 a T.ui B.-N. pronunțată la 19 octombrie 2011 în dosarul nr.
(...), definitivă prin Î. penală nr. 1720/R/2011 a Curții de A. C. (f. 410-422) s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților M. R. și M. G. N. pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev. de art. 174 alin. 1, 175 alin. 1 lit. i Cod penal și instigare la mărturie mincinoasă prev. de art. 25 Cod penal raportat la art. 260 Cod penal, fapte pedepsite cu închisoarea între 15 și 25 de ani și interzicerea unor drepturi, respectiv cu închisoarea între 1 și 5 ani, apreciindu- se că sunt îndeplinite cerințele art. 143 Cod penal, art. 148 lit. a/1, b și f Cod procedură penală, art. 145 alin. 3 Cod procedură penală.
Instanța care a dispus luarea măsurii arestării preventive față de cei doi inculpați a reținut că există probe și indicii temeinice în sensul art. 143 Cod procedură penală și art. 5 alin. 1 lit. C din CEDO, de natură a justifica presupunerea rezonabilă că în noaptea de 31.07/(...) au agresat-o pe victima L. I. cauzându-i leziuni în urma cărora a survenit decesul. De asemenea, s-a apreciat că la dosar există probe și indicii suficiente că inculpații M. R. și M. G. N. au săvârșit infracțiunea de instigare la mărturie mincinoasă în modalitatea descrisă în referatul procurorului.
Sub aspectul îndeplinirii cerințelor art. 143 Cod procedură penală s-a apreciat relevantă declarația victimei, consemnată de organele de poliție în procesul-verbal aflat la fila 57 care se coroborează cu declarațiile martorului C. I. V. (f. 178-180) care a găsit-o pe victimă în stare gravă, în locul în care a fost abandonată de inculpați, precum și declarația fiicei victimei, martora L. M. (f.
53-54). S-a considerat că susținerile victimei se coroborează și cu declarațiile inculpatei M. R., care deși ascunde aspecte esențiale în cauză recunoaște că l-a agresat pe L. I. În fine, s-a apreciat că vinovăția inculpaților rezultă și din declarațiile martorilor N. Ana f. 142-143, Ș. M. S. f. 145-174, P. C. V. f. 158-
159, B. I. F. f. 191-192, P. G. (martor cu identitate atribuită) f. 195, B. M. D. f.
196-197, C. I. V. f. 178-180, Man Lup F. f. 175. Sub aspectul săvârșirii faptelor de către inculpați au fost apreciate relevante de către instanțele care au dispus luarea și prelungirea măsurii arestării preventive față de cei doi inculpați și transcrierile interceptărilor telefonice aflate la dosarul de urmărire penală vol. II, la care se adaugă constatările științifice din care rezultă comportamentul simulat al inculpaților.
Referitor la incidența dispozițiilor art. 148 lit. f Cod procedură penală, s-a avut în vedere că faptele reținute în sarcina inculpaților sunt pedepsite cu închisoarea mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea lor în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Pericolul concret pentru ordinea publică a fost argumentat prin gravitatea deosebită a faptelor, modalitatea concretă în care au fost comise și urmările produse, evidențiindu- se totodată că infracțiunile săvârșite au avut ca efect o reală tulburare în rândul comunității locale din care fac parte inculpații și au cauzat un sentiment firesc de dezaprobare din partea colectivității, în contextul în care infracțiunile de violență sunt tot mai frecvente.
Referitor la incidența disp. art. 148 lit. a/1 Cod procedură penală s-a relevat că inculpații au încălcat cu rea credință măsura obligării de a nu părăsi localitatea (mun. B.) impusă de procuror și că în această privință sunt relevante următoarele probe: raportul întocmit la data de (...) de către Secția 2- P. P. B. f. 7, xerocopia procesului-verbal de contravenție seria CC nr. 8777402 din (...) emis de Secția 2 P. P. B. f. 8, de declarația martorei R. D. S. f. 9 (probe depuse inițial în dosarul de fond) la care se adaugă declarația martorei Ș. M. S. din data de (...) (f. 145-174).
Instanțele care au dispus luarea și apoi prelungirea măsurii arestării preventive față de inculpații M. R. și M. G. N., au apreciat că sunt incidente și disp. art. 148 lit. b Cod procedură penală întrucât inculpații au încercat să zădărnicească aflarea adevărului în cauză, în mod direct sau indirect, prin influențarea martorilor. Sub acest aspect s-a făcut referire la declarațiile martorilor P. C. f. 162 dos. urm. penală, procesul-verbal din (...) întocmit de serviciul de I. C. B.-N., declarația martorei N. Ana f. 142-143, declarația martorei Ș. M. S. f. 145-174.
Potrivit art.155 Cod procedură penală arestarea inculpatului dispusă de instanță poate fi prelungită, în cursul urmăririi penale, motivat, dacă temeiurile care au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de liberate sau există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate.
Examinând propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive formulată de procuror în raport de probele administrate în cauză până în momentul de față, instanța a constatat că aceasta este întemeiată întrucât subzistă temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive.
Astfel, sunt în continuare întrunite cerințele de art. 143 Cod procedură penală existând probe și indicii temeinice că inculpații au comis faptele pentru care sunt cercetați.
Sub acest aspect sunt relevante declarațiile martorilor C. I. V. și L. M., care se coroborează cu declarația victimei, consemnată în procesul-verbal întocmit de organele de poliție (f. 57), declarațiile martorilor N. Ana, Ș. M. S., P.
C. V., B. I. F., P. G., Man Lup F., I. V., rapoartele de constatare medico-legală întocmite în cauză nr. 2012/II/2/41 din (...) emis de S. J. de M. L. B.-N. (f. 73-
74), nr. 6365/II/2/419 din (...) întocmit de I. de M. L. C.-N. (f. 80-96), transcrierile interceptărilor convorbirilor telefonice aflate în vol. II dos. urm. penală, la care se adaugă constatările științifice din care rezultă comportamentul simulat al inculpaților (f. 279-301).
Totodată, sunt îndeplinite și în prezent, cumulativ cerințele art. 148 lit. f
Cod procedură penală, întrucât faptele pentru care sunt cercetați inculpații sunt pedepsite cu închisoarea mai mare de 4 ani iar lăsarea acestora în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Este de subliniat că ulterior luării măsurii arestării preventive față de inculpați, prin O. din (...) (f. 9) procurorul a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care sunt cercetați, în infracțiunile de omor calificat
și deosebit de grav și instigare la mărturie mincinoasă prev. de art. 174 alin. 1, art. 175 alin.1 lit. i Cod penal, art. 176 alin. 1 lit. a Cod penal și respectiv art.
25 Cod penal raportat la art. 260 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
Pericolul concret pentru ordinea publică rezultă din gravitatea deosebită a faptei de omor, modalitatea în care a fost comisă și urmările produse, în contextul în care infracțiunile de violență sunt tot mai frecvente și impun o reacție fermă din partea autorităților judiciare în scopul de a descuraja, pe viitor, comiterea unor fapte similare de către alte persoane, dar și pentru a se asigura un echilibru firesc și o stare de securitate și normalitate în comunitatea locală din care provin inculpații.
Sunt incidente în privința inculpaților și disp. art. 148 lit. b Cod procedură penală, întrucât au încercat să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor martori (declarația martorului P. C. f. 162 dos. urm. penală, proces-verbal din (...), întocmit de serviciul de I. C. B.-N. f. 12-13, declarația martorelor N. Ana și Ș. M. S.).
În fine, este de menționat că inculpații au încălcat cu rea credință măsura obligării de a nu părăsi localitatea (mun. B.), astfel că sunt incidente și disp. art. 148 lit. a/1 Cod procedură penală. Probele din care rezultă că inculpații au încălcat această obligație impusă de procuror au fost deja enumerate în considerentele încheierilor anterioare prin care s-a dispus luarea
și prelungirea măsurii arestării preventive, astfel că vor fi însușite de instanță
(raportul întocmit la data de (...) de către secția 2- P. P. B., xerocopia procesului-verbal de contravenție seria CC nr. 8777402 din (...) emis de secția
2 P. P. B., declarațiile martorilor R. D. S., Ș. M. S. etc.).
Așadar, instanța a constatat că subzistă și în prezent temeiurile care au stat la baza luării arestării preventive față de inculpați iar pentru buna desfășurare a procesului penal se impune în continuare privarea de libertate a inculpaților, urmărirea penală nefiind finalizată, urmând a se primi rapoartele de expertiză medico-legală psihiatrică efectuată față de inculpați și a se continua cercetările pentru a se stabili împrejurările în care a avut loc agresiunea și eventuala participare și a altor persoane.
Așa fiind, în baza art. 155 și urm. Cod procedură penală, tribunalul a admis propunerea formulată de procuror și a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaților M. R. și M. G. N., cu încă 30 de zile, începând cu data de 16 ianuarie 2012 și până la data de 14 februarie 2012.
Conform art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs, în termen legal, cei doi inculpați, criticând soluția primei instanțe ca nefiind temeinică și legală.
În motivarea recursului său, inculpata M. R. a învederat faptul că nu există probe din care să rezulte că lăsată în libertate aceasta ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică sau ar zădărnici în vreun fel aflarea adevărului. De altfel, la dosar sunt doar supoziții cu privire la o eventuală încercare a inculpatei de a influența unii martori.
În motivarea recursului său, inculpatul M. G. a învederat instanței că nu există probe din care să rezulte că acesta este autorul faptei reținute în sarcina sa și că ar fi influențat în vreun fel mersul anchetei. Apoi, a mai arătat că urmărirea penală este aproape de finalizare, se așteaptă doar întocmirea raportului de expertiză medico-legală astfel că, lăsarea sa în libertate nu ar mai reprezenta un pericol pentru ordinea publică sau ar îngreuna în vreun fel cercetarea penală.
Analizând hotărârea atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:
Se constată, din actele și lucrările dosarului, existența unor indicii temeinice în sensul art.68 ind.1 C.p.p. care conduc la presupunerea rezonabilă că inculpații sunt autorii faptelor pentru care sunt cercetați, în acest sens amintim probele administrate până în prezent și anume declarațiile martorilor C. I. V. și L. M., care se coroborează cu declarația victimei, consemnată în procesul-verbal întocmit de organele de poliție (f. 57), declarațiile martorilor N. Ana, Ș. M. S., P. C. V., B. I. F., P. G., Man Lup F., I. V., rapoartele de constatare medico-legală întocmite în cauză nr. 2012/II/2/41 din (...) emis de S. J. de M. L. B.-N. (f. 73-74), nr. 6365/II/2/419 din (...) întocmit de I. de M. L. C.-N. (f. 80-96), transcrierile interceptărilor convorbirilor telefonice aflate în vol. II dos. urm. penală, la care se adaugă constatările științifice din care rezultă comportamentul simulat al inculpaților (f. 279-301) precum și procesul verbal de cercetare la fața locului. De altfel, urmărirea penală se află în curs de finalizare, fiind necesar întocmirea raportului de expertiză medico-legală psihiatrică încuviințat în cauză.
Astfel, raportat la lipsa probelor ce-i incriminează pe inculpați (apărare susținută de aceștia) curtea apreciază că stabilirea vinovăției inculpaților recurenți urmează a se face desigur numai în urma efectuării unei cercetări judecătorești, dacă se va dispune trimiterea în judecată a acestora, de către instanța ce va fi investită cu judecarea fondului cauzei. Probațiunea administrată în faza urmăririi penale, pune însă în evidență existența unor indicii temeinice în înțelesul art.143 Cod proc.pen. care justifică luarea și menținerea măsurii arestării preventive față de aceștia.(cazul Fox, Campbell și Hartley vs UK).
Pericolul social concret rezultă, în egală măsură, atât din gravitatea faptelor pentru care inculpații au fost trimiși în judecată cât și din activitatea infracțională presupusă a fi desfășurată de aceștia.
Mai mult decât atât, în speța e față, inițial s-a luat față de inculpați o măsură preventivă neprivativă de libertate, cea a obligării de a nu părăsi localitatea, însă aceștia și-au încălcat obligațiile ce le reveneau, fapt ce rezultă din probele de la dosar și consfințit de hotărârile judecătorești date în cauză, hotărâri ce au putere de lucru judecat.
Așa fiind, apreciem că în cauză subzistă în continuare temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri preventive, analizate pe larg în considerentele hotărârii atacate, argumente pe care ni le însușim.
De asemenea, curtea apreciază, că se impune privarea în continuare de libertate a inculpaților, existând motive obiective pentru care se impune prelungirea măsurii arestului preventiv în sensul art.155 și urm. C.p.p.
Față de cele de mai sus, constatând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, în baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b C.p.p. va respinge ca nefondate recursurile declarate.
Va stabili în favoarea Baroului de A. C.- suma de câte 100 lei onorar pentru apărătorii din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Va obliga pe inculpații recurenți să plătească în favoarea statului suma de câte 300 lei cheltuieli judiciare, din care câte 100 lei reprezentând onorar avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații M. R. ȘI M. G.
N., împotriva încheierii penale nr. 3/(...) a T.ui B. N..
Stabilește în favoarea Baroului de A. C.- suma de câte 100 lei onorar pentru apărătorii din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpații recurenți să plătească în favoarea statului suma de câte 300 lei cheltuieli judiciare, din care câte 100 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 13 ianuarie 2012 .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI I. C. M. V. C. M. R.
GREFIER L. S.
Red.M.R./S.M.D.
5 ex./(...) Jud.fond.P. L.E.
| ← Decizia penală nr. 347/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 50/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
