Decizia penală nr. 347/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.347/R/2012
Ședința publică din 5 martie 2012
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE : M. Ș., judecător
JUDECĂTORI : L. M.
G. : M. B.
ANA C.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin procuror V. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul V. Z. împotriva sentinței penale nr.111 din 14 noiembrie 2011 a JUDECĂTORIei T. L., pronunțată în dosarul nr. (...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat de folosință, conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere și care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge prev.de art.208 al.1și 4, art.209 al.1 lit.e și g C.pen., cu aplic.art.37 lit.b C.pen., art.86 al.1 din OUG nr.195/2002, republicată prin OUG nr.6. cu aplic.art.37 lit.b C.pen., art.87 al.1 din OUG nr.195/2002 republicată prin OUG nr.6. cu aplic.art.37 lit.b C.pen., cu aplic.art.33 lit.a C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul V. Z. asistat de către apărătorul desemnat din oficiu av.Tudoroniu Mara, din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, la întrebarea instanței inculpatul
V. Z., arată că nu și-a angajat un apărător ales și este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul V. Z., solicită în temeiul art.385/15 pct.2 lit.d C.pr.pen., admiterea recursului declarat de către inculpat împotriva sentinței penale nr.111 din (...) a JUDECĂTORIei T. L., casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza să se pronunțe o nouă hotărâre prin care, reținând și acordând eficiență circumstanțelor atenuante existente în cauză, să fie aplicată inculpatului, pentru cele trei infracțiuni reținute în sarcina sa, câte o pedeapsă într-un cuantum mai redus, sub minimul special prevăzut de lege, astfel cum rezultă din reținerea dispozițiilor art.320/1 C.pr.pen.
În susținerea recursului, solicită a se acorda atenție faptului că inculpatul este o persoană tânără care a recunoscut și regretat faptele comise, având o atitudine corespunzătoare încă din fața organelor de urmărire penală. De asemenea, inculpatul a condus la o oră târzie în noapte, nu a produs nici un accident de circulație iar partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în acest dosar.
Pentru aceste considerente, solicită a fi valorificate împrejurările prezentate ca și circumstanțe atenuante și în consecință să fie admis recursul declarat de inculpat.
Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.
Reprezentantul M.ui P., consideră recursul nefondat și raționamentul instanței sub aspectul stabilirii pedepselor ca fiind corect, sens în care solicită a fi menținut ca efect al respingerii recursului declarat în cauză.
Susține că prima instanță, în mod corect, aplicând disp.art.320/1
C.pr.pen., a avut în vedere dozarea sancțiunilor pentru fiecare infracțiune și stabilirea finală a pedepsei rezultante, faptul că inculpatul a comis un număr de trei infracțiuni, furtul calificat în condițiile recidivei legate de fapte similare anterioare, raportat la infracțiunile de pericol, s-au avut în vedere corect precum și gradul de alcoolemie mare de 1,40 grame la mie, astfel încât elementele arătate de apărare legate de vârsta tânără și posibilitățile de reeducare ca și aspectele legate de gradul redus de pericol social concret al infracțiunilor de pericol, sunt nesemnificative din perspectiva ansamblului circumstanțelor în cauză și nerelevante sub aspectul posibilităților de reeducare cu o pedeapsă sub minim, din perspectiva intrării inculpatului din nou în grupul infracțional.
Prin urmare, consideră soluția legală și temeinică.
Inculpatul V. Z., având ultimul cuvânt, arată că regretă ceea ce s-a întâmplat. Solicită a se avea în vedere concluziile apărătorului său.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 111 din data de 14 noiembrie 2011 a JUDECĂTORIei
T. L., pronunțată în dosarul nr. (...), în baza art. 208 alin. 1 și 4, art. 209 alin.
1 lit. e, g Cod penal, cu aplicarea art. 3201 alin. 7 Cod de procedură penală și cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului V. Z., fiul lui N. și O., născut la data de (...) în municipiul B., CNP 1., cetățean român, studii 11 clase, constructor, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, recidivist, domiciliat în municipiul Dej, strada U., nr.15, bl.G-40, ap.37, județul C., respectiv Dej, A. Z., nr.4, bl.R1, ap.19 județul C. la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 86 alin. 1 din OUG nr.195/2002 republicată prin OUG nr.
6., cu aplicarea art. 3201 alin. 7 din Codul de procedură penală și cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului V. Z. (cu datele de stare civilă de mai sus), la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu deține permis de conducere.
În baza art. 87 alin. 1 din OUG nr.195/2002 republicată prin OUG nr.
6., cu aplicarea art. 3201 alin. 7 din Codul de procedură penală și cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal s-a dispus condamnarea inculpatului V. Z. (cu datele de stare civilă de mai sus), la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.
În temeiul art. 33 lit. a și art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani și 6 luni închisoare.
În temeiul art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit. a, teza II și lit. b Cod penal.
S-a constatat că partea vătămată C. A., cu domiciliul în Dej, str. Ș. nr.
208, județul C., nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În temeiul art. 191 alin.1 Cod de procedură penală, a fost obligat inculpatul V. Z. la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 580 lei, din care suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, av. P. Petre, s-a avansat din fondurile M.ui Justiției.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul din dosar nr.306/P/2011 al Parchetului de pe lângă J. Tg. L., s- a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului V. Z., cu datele de identificare din dispozitiv, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat de folosință, conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere și care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prevăzute de art.208 alin.1 și 4, art.209 alin.1 lit.e și g Cod penal, art.86 alin.1 din OUG 195/2002 republicată prin OUG 6., art.87 alin.1 din OUG
195/2002 republicată prin OUG 6., cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal și art.33 lit.a Cod penal
În esență, prin actul de sesizare s-a reținut că la data de (...), pe timp de noapte și singur, inculpatul, fără a avea consimțământul părții vătămate C. A., i-a luat acesteia, în scopul folosirii pe nedrept, dintr-un loc public autoturismul marca VW cu numărul de înmatriculare (...), pe care l-a condus apoi pe drumurile publice fără a avea permis de conducere pentru nici o categorie și având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,40 g/l alcool pur în sânge.
Instanța la termenul din data de (...), fiind prezent inculpatul V. Z., asistat de apărător din oficiu, înainte de a se da citire actului de sesizare, i-a adus la cunoștința acestuia prevederile art. 3201 Cod procedură penală, privind procedura de judecată în cazul recunoașterii în totalitate a faptei. Inculpatul a recunoscut în totalitate săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, înțelegând să se prevaleze de dispozițiile legale susmenționate și acceptând ca judecata să se realizeze în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, motiv pentru care nu s-a mai procedat la administrarea altor probe în fața instanței.
Admițând cererea inculpatului pentru judecarea cauzei conform procedurii simplificate prevăzute de articolul 3201 Cod procedură penală și trecând la soluționarea acesteia în baza probațiunii administrate în cursul urmăririi penale, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
Inculpatul V. Z. locuiește în municipiul Dej, județul C. și în cursul lunii iunie 2011 s-a aflat pe raza localității T., județul Maramureș împreună cu partea vătămată C. A..
În seara zilei de (...) inculpatul V. Z., după ce în prealabil a consumat băuturi alcoolice la domiciliul martorei T. A., a constatat că partea vătămată și-a lăsat cheile de la autoturismul proprietate personală marca VW cu numărul de înmatriculare (...) pe un dulap, situație în care s-a hotărât să ia acele chei și să se plimbe cu autoturismul menționat mai sus.
Astfel, inculpatul V. Z., fără a avea consimțământul părții vătămate, a luat cheile autoturismului menționat și s-a urcat la volanul acestuia care se afla parcat pe stradă în fața imobilului aparținând martorei nominalizate anterior și, deși nu poseda permis de conducere pentru nici o categorie, l-a condus pe drumurile publice respectiv pe raza localității T., județul Maramureș.
Ajungând pe strada P. R. din localitatea T. în jurul orelor 3,00, inculpatul a fost oprit pentru control de un echipaj de poliție. La solicitarea acestuia inculpatul a arătat că nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie și a relatat împrejurările în care a ajuns la volanul acelui autoturism. Apoi, inculpatul a fost condus pe S. O. T. pentru a i se recolta probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Conform buletinului de analiză toxicologică- alcoolemie nr.1. din (...), inculpatul V. Z. a avut o îmbibație alcoolică de 1,40 g/l alcool pur în sânge cu ocazia recoltării primei probe- ora 03,50 și respectiv 1,30 g/l alcool pur în sânge cu ocazia recoltării celei de-a doua probe- ora 04,50.
Din cuprinsul adresei nr.82293 din (...) a Serviciului P. Comunitar
Regim Permise de C. și Î. a V. C., reiese că inculpatul nu figurează ca posesor al permisului de conducere auto.
Fiind audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut faptele comise.
Starea de fapt reținută în cuprinsul actului de sesizare este confirmată și de probele administrate în cursul urmăririi penale, respectiv proces verbal de constatare (fila 5 dosar u.p.), buletin de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 1. din (...) (fila 8 dosar u.p.), adresa nr. 82293 din (...) a Serviciului P. Comunitar Regim Permise de C. și Î. a V. C. (fila 10 dosar u.p.), declarația părții vătămate (filele 15-17 dosar u.p.), a martorei T. A. (fila 24 dosar u.p.).
În drept, faptele inculpatului V. Z., așa cum au fost descrise, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat de folosință, conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere și care are o îmbibație alcoolică de peste
0,80 g/l alcool pur în sânge, prevăzute de art. 208 alin. 1 și 4, 209 alin. 1 lit. e și g Cod penal cu aplicarea art. 37.lit. b Cod penal; art. 86 alin.1 din OUG
195/2002 republicată prin OUG 6., cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal și art.87 alin.1 din OUG 195/2002 republicată prin OUG 6., cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal.
Inculpatul a săvârșit faptele în stare de recidivă postexecutorie prevăzută de art. 37 lit. b Cod penal, după considerarea ca executată la data de (...), prin împlinirea restului de 404 zile ca urmare a liberării condiționate, a pedepsei de 3 ani închisoare aplicate pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prin sentința penală nr. 41/(...) a JUDECĂTORIei Dej, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 103/2005 a Curții de A. C. și înainte de împlinirea termenului de reabilitare, așa cum rezultă din fișa de cazier judiciar (fila 26 din dosarul de urmărire penală).
În ce privește infracțiunile de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere și care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prevăzute de art. 86 alin.1 și de art.87 alin.1 din OUG 195/2002, acestea au fost săvârșite în concurs ideal, conform art. 33 lit. b Cod penal.
Infracțiunile au fost săvârșite înainte ca inculpatul să fie condamnat pentru vreuna dintre ele, astfel că devin incidente și prevederile art. 33 lit. a Cod penal, privind concursul real de infracțiuni
La justa individualizare a pedepsei instanța de fond a avut în vedere dispozițiile art. 72 Cod penal, împrejurările concrete în care s-au petrecut faptele, urmările acestor fapte, dar și datele despre persoana inculpatului, respectiv faptul că este recidivist.
Instanța a făcut aplicarea art.3201 alin. 7 din Codul de procedură penală privind reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime.
Față de toate considerentele arătate anterior, instanța, în baza 208 alin. 1 și 4, art. 209 alin. 1 lit. e, g Cod penal, cu aplicarea art. 3201 alin. 7
Cod de procedură penală și cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul V. Z. la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat; în baza art. 86 alin. 1 din OUG nr.195/2002 republicată prin OUG nr.6., cu aplicarea art. 3201 alin. 7 din Codul de procedură penală și cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal, l-a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu deține permis de conducere, iar în temeiul art.87 alin. 1 din OUG nr.195/2002 republicată prin OUG nr. 6., cu aplicarea art. 3201 alin. 7 din Codul de procedură penală și cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal l-a condamnat pe inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge la pedeapsa de
1 an închisoare.
În temeiul art. 33 lit. a, b și art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani și 6 luni închisoare.
În temeiul art.71 alin.1 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a, teza a II-a și lit. b Cod penal, apreciindu-se că exercitarea unei funcții publice elective sau a unei funcții ce implică exercițiul autorității de stat sunt incompatibile cu o astfel de condamnare.
Instanța de fond a constat că partea vătămată C. A. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În temeiul art. 191 alin.1 Cod de procedură penală, inculpatul V. Z. a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de
580 lei, din care suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, av. P. Petre, s-a avansat din fondurile M.ui Justiției.
Împotriva acestei sentințe, inculpatul V. Z. a declarat recurs în termen legal, fără a indica motivele de nelegalitate ori netemeinicie.
În ședința publică din data de 5 martie 2012, prin apărător din oficiu, inculpatul a solicitat admiterea recursului și reținerea de circumstanțe atenuante, cu consecința reducerii pedepselor, sub minimul special prevăzut de lege, cu reținerea dispozițiilor art.320/1 C.pr.pen.
S-a arătat că inculpatul este o persoană tânără care a recunoscut și regretat faptele comise, a condus la o oră târzie în noapte, nu a produs nici un accident de circulație, iar partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în acest dosar.
Verificând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.38514 Cod procedură penală, curtea constată că recursul nu este fondat și îl va respinge pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Astfel, instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, pronunțând o hotărâre temeinică și legală, susținută de probele administrate în cauză.
A rezultat din ansamblul probator că la data de (...), fără a avea consimțământul părții vătămate C. A., inculpatul recurent V. Z. a luat cheile autoturismului cu nr.(...), s-a urcat la volanul acestuia, deși nu poseda permis de conducere pentru nici o categorie și l-a condus pe drumurile publice respectiv pe raza localității T., județul Maramureș, fiind oprit pe strada P. R. din localitatea T. în jurul orelor 3,00, pentru control de un echipaj de poliție.
Conform buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr.1. din (...), inculpatul V. Z. a avut o îmbibație alcoolică de 1,40 g/l alcool pur în sânge cu ocazia recoltării primei probe - ora 03,50 și respectiv 1,30 g/l alcool pur în sânge cu ocazia recoltării celei de-a doua probe - ora 04,50.
Analiza obiectivă a probelor administrate relevă justețea soluției pronunțate de instanța de fond sub aspectul existenței faptelor și a vinovăției inculpatului V. Z. în comiterea acestora, vinovăție de altfel recunoscută de inculpat, care a solicitat să fie judecat în procedura reglementată de art.320/1 Cod procedură penală, privind recunoașterea vinovăției, punând în evidență și caracterul adecvat al pedepsei aplicate, atât ca și cuantum, cât și ca modalitate de executare.
Prima instanță a efectuat o corectă individualizare a pedepsei, în măsură să reflecte gradul de pericol social concret al faptelor comise și de natură a realiza scopul pedepsei astfel cum este acesta reglementat de art.52
C.
La individualizarea judiciară a pedepsei care i-a fost aplicată inculpatului, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 C., limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, gradul de pericol social al faptelor, care este unul ridicat, reținând că săvârșirea prezentelor fapte este o dovadă că pedepsele anterior aplicate nu și-au atins scopul in considerarea cărora au fost aplicate.
În mod corect instanța de fond a reținut că infracțiunile comise de inculpat prezintă un grad de pericol social ridicat, dedus atât din pedeapsa prevăzuta de legiuitor pentru sancționarea acestora, cât și din împrejurările concrete de săvârșire a faptelor, fiind vorba de sustragerea unui autoturism urmată de conducerea acestuia pe drumurile publice, cu toate că inculpatul nu poseda permis de conducere și consumase băuturi alcoolice, inculpatul dând dovadă de curaj și perseverență infracțională, după ce a mai fost condamnat anterior pentru multiple infracțiuni de furt calificat și fiind în stare de recidivă postexecutorie în raport de alte condamnări anterioare.
Nu se impune reținerea circumstanței prevăzută de art.74 lit.c C.pen., și coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, raportat la gradul de pericol social ridicat al faptelor comise, sinceritatea inculpatului primind relevanță prin orientarea pedepselor înspre minimul special prevăzut de lege, în condițiile în care infracțiunile de conducere fără permis și având o îmbibație alcoolică în sânge peste limita legală sunt sancționate cu închisoarea de la 8 luni la 3 ani și 4 luni, iar infracțiunea de furt calificat de folosință este sancționată cu închisoarea de la 2 ani la 10 ani, în urma reducerii limitelor de pedeapsă cu 1/3 ca efect al aplicării prevederilor art.320/1 Cod procedură penală.
Pentru concursul de infracțiuni comis instanța de fond putea spori pedeapsa rezultantă până la maximul special de 10 ani, la care se mai putea adăuga un spor de până la 5 ani, însă adat dovadă de suficientă clemență față de inculpat neaplicând nici un spor.
Pentru considerentele prezentate, constatând că hotărârea atacată este temeinică și legală, curtea va respinge în baza art.38515 pct.1 lit.b Cod procedură penală ca nefondat recursul declarat de către inculpatul V. Z., domiciliat în Dej, str. A. Z., nr. 4, bl.R.1, ap.19, împotriva sentintei penale nr. 111 din 14 noiembrie 2011 a JUDECĂTORIei T. L..
În baza art.189 Cod procedură penală se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală va fi obligat inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul V. Z., domiciliat în Dej, str. A. Z., nr. 4, bl.R.1, ap.19, împotriva sentintei penale nr. 111 din
14 noiembrie 2011 a JUDECĂTORIei T. L..
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției in favoarea av. Tudoroniu Mara.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Data si pronunțată în ședința publica din 5 martie 2012.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | G. | |
M. Ș. L. M. | ANA C. | M. B. |
Red.L.M. Dact.H.C./4 ex./(...) J..fond: D.M. T.;
| ← Decizia penală nr. 1656/2012, Curtea de Apel Cluj | Încheierea penală nr. 58/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
