Decizia penală nr. 1135/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

R O M A N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI DOSAR NR.(...)

DECIZIA P.Ă NR. 1135/R/2012

Ședința publică din data de 22 august 2012

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: I.A C. M.- judecător

JUDECĂTORI: L. H.

L. M. GREFIER : M. N.

Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin

PROCUROR: ANEM. CIREAP

S-au luat spre examinare recursurile declarate de către inculpații P. M. și C. I. A., împotriva sentinței penale nr. 692/(...), pronunțată în dosar nr. (...) al Judecătoriei C. N., inculpații fiind trimiși în judecată prin R. P. de pe lângă J. C. N. pentru săvârșirea infracțiunii de:

● P. M. - talharie, prev. de art.211 al.1 C., cu aplic.art.37 lit.a C. și furt calificat în forma continuata (patru acte materiale) prev.de art.208 al.1-art.209 al.1, lit.a, g și i C., cu aplic.art.41 al.2 C. și art.37 lit.a C. toate în conditiile art.33, lit.a C.

● C. I. A. - furt calificat în forma continuata, prev.de art.208 al.1-art.209 al.1 lit.a, g

și i C. cu aplic.art.41 al.2 C.pen și art.37 lit.b C.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul P. M. aflat în stare de arest asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Purcărin Paul, din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar și inculpatul C. I. A. aflat în stare de arest asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Paul Purcărin în substituirea av.P.escu R. M., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care se constată că la data de 21 august 2012 s-au depus la dosar referatele de evaluare psihosocială ale ambilor inculpați.

Avocat Paul Purcărin depune la dosarul cauzei referatele privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestora, atât pentru el, cât și pentru colegul avocat M. R. P.

Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.

Apărătorul desemnat din oficiu al inculpaților solicită admiterea recursurilor inculpaților, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reducerea pedepselor aplicate acestora, sub minimul special prevăzut de lege, considerând cuantumul pedepselor aplicate de instanța de fond relativ mari.

Cu privire la inculpatul P. M. solicită a se da o mai mare eficiență circumstanțelor atenuante prevăzute de art 74 și 76 C. De asemenea, solicită a fi avut în considerare și referatul de evaluare psihosocială efectuat de S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj.

Cu privire la inculpatul C. I. A. solicită a se da o mai mare eficiență dispozițiilor art.

3201 C. De asemenea solicită reținerea circumstanțelor atenuante în favoarea inculpatului, faptul că a recunoscut săvârșirea infracțiunii, are un copil minor și prejudiciul a fost recuperat.

Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției, atât pentru el, cât și pentru colegul său.

Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursurilor declarate de inculpați ca nefondat, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. În continuare se arată de reprezentantul parchetului, că inculpatul P. a fost supus testării la poligraf, însă concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr. 5264 din 7 martie

2012 arată că, la întrebările relevante cauzei, concluziile specialistului sunt cele de imposibilitatea pronunțării.

Cu privire la inculpatul C. I., se arată că pedeapsa aplicată de instanța de fond este legală și temeinică, avându-se în vedere criteriile prevăzute de art 72 Cod penal.

Recunoașterea inculpatului fără echivoc de către partea vătămată dovedește că inculpatul este autorul faptei, având în vedere și faptul că partea vătămată a arătat încă din prima sa declarație că îl poate recunoaște pe autor.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art 72 Cod penal, poziția inculpaților, de gradul sporit de pericol social al faptelor săvârșite, care rezultă din comiterea infracțiunilor, din leziunile cauzate victimei, care a avut nevoie de vindecare de

4-6 zile îngrijiri medicale, din spaima cauzată părții vătămate.

Cu obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.

Inculpatul P. M. având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta și că a recunoscut săvârșirea faptelor, însă mai târziu.

Inculpatul C. I. A. având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicată de instanța de fond.

C U R T E A :

Prin sentința penală nr. 692/(...), pronunțată în dosar nr. (...) al Judecătoriei C. N., în baza art. 211 al 1 Cp cu aplic art 37 lit a Cp a fost condamnat inculpatul P. M. la 5 ani inchisoare .

În baza art. 208 al 1-209 al 1 lit a,g,i Cp cu aplic art 41 al 2 Cp și art 37 lit a Cp a fost condamnat inculpatul P. M., fiul lui Ș. și M., născut la data de (...) în mun. Gherla, jud. C., domiciliat în sat B., nr. 77, com. Fizeșu Gherlii, jud. C. și ffl în C.-N., str. G., nr. 18, jud. C., CNP 1., de cetățenie română, studii 5 clase, necăsătorit, fără loc de muncă, fără ocupație, recidivist, la 3 ani și 3 luni inchisoare.

În baza art 83 Cp revoca s-a suspendat conditionat pedepsa de 1 an și 6 luni inchisoare aplicata inculpatului prin sp 1172/(...) a J.i C.-N. ramasa definitiva prin nerecurare la data de (...), pedeapsa pe care a cumulat-o aritmetic cu fiecare din cele 2 pedepse aplicate în cauza rezultand pedeapsa de 6 ani și 6 luni inchisoare și pedeapsa de 4 ani și 9 luni inchisoare, în urma contopirii - în baza art 33 lit a - 34 lit b Cp, stabilind pedeapsa de 6 ani și 6 luni inchisoare pe care inculpatul P. M. o va executa în

conditiile art 71-64 lit a teza II Cp.

În baza art 350 Cpp s-a mentinut starea de arest a inculpatului P. M.

În baza art. 208 al 1-209 al 1 lit a,g,i Cp cu aplic art 41 al 2 Cp, art 320 ind 1 Cpp și art 37 lit b Cp a fost condamnat inculpatul C. I. A., fiul lui A. și G., născut la data de (...) în Cornești,jud. C., domiciliat în sat B., nr. 182, com. Mintiu Gherlii, jud. C. și ffl în C.-N., str. C., nr. 31, jud. C., cu CNP 1., studii 12 clase, de cetățenie rămână, necăsătorit, fără loc de muncă, fără ocupație, recidivist, la 3 ani și 3 luni inchisoare cu aplic art 71 - 64 lit a teza II Cp.

În baza art 88 Cp s-a scăzut din pedeapsa aplicata inculpatului P. M. retinerea de

24 h din data de (...) și durata arestarii de la (...) la zi și din pedeapsa aplicata inculpatului

C. I. A. retinerea de 24 h din data de (...).

În baza art 14/346 Cpp s-a luat act ca partile vatamate C. I., dom. în C.-N., str. Fântânele, nr. 5, ap. 14, jud. C., F. I., dom. în C.-N., str. Fântânele, nr. 5, ap. 9, jud. C., G. M., dom. în C.-N., str. Fântânele, nr. 5, ap. 93, jud. C., nu s-au constituit parti civile, iar partea vatamata M. I., dom. în C.-N., str. Tarnița, nr. 8, ap. 19, jud. C., a renuntat la constituirea de parte civila.

În baza art 118 Cp s-a confiscat de la inculpatul P. M. suma de 700 lei.

În baza art. 191 al. 2 C.pr.pen. a fost obligat fiecare inculpat la 700 lei cheltuieli judiciare către stat. Onorariul avocatilor din oficiu OPROAIE I. și R. C. G., în sumă de 300 lei pentru fiecare, s-a avansat din FMJ.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin R. nr. 2094/P/2012 din data de (...) Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj- Napoca a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului P. M. pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie prev. de art. 211 alin.1 Cod penal și de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a,g,i C. cu aplic. art. 41 al.

2 C., fiecare cu aplic. art. 37 lit. a și ambele cu aplic. art. 33 lit. a C. și, în stare de libertate, a inculpatului C. I. A. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a,g,i C. cu aplic. art. 41 al. 2 C. și art. 37 lit. b C., în fapt reținându-se:

În sarcina celui dintâi, că în data de (...), în jurul orei 16:00 a deposedat-o prin violență, în scara blocului de domiciliu, pe partea vătămată M. I., de bani, acte și un telefon mobil, cauzându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare 4-6 zile de îngrijiri medicale și că în noaptea de 05/(...), împreună cu inculpatul C. I. A. și cu învinuitul M. A. (față de care s-a dispus disjungerea cauzei în vederea continuării cercetărilor) a forțat lacătele de la patru garaje situate în spatele imobilului din C.-N., str. Fîntînele, nr. 5, iar din interior a sustras mai multe bunuri, valoarea prejudiciului fiind de cca. 600 lei;

În sarcina celui de-al doilea, că în noaptea de 05/(...), împreună cu inculpatul P. M. și cu învinuitul M. A. (față de care s-a dispus disjungerea cauzei în vederea continuării cercetărilor) a forțat lacătele de la patru garaje situate în spatele imobilului din C.-N., str. Fîntînele, nr. 5, iar din interior a sustras mai multe bunuri, valoarea prejudiciului fiind de cca. 600 lei.

În faza de urmărire penală, situația de fapt a fost probata prin: proces verbal de consemnare a efectuării actelor premergătoare- f. 13; proces verbal de depistare- f. 15-16; proces verbal de cercetare la fața locului- f. 17-19, 104-105; planșe foto- f. 21-37, 107-109,

114-121, 123-125; declarații parte vătămată C. I.- f. 38-40; declarații parte vătămată F. I.- f. 41-43; declarații parte vătămată G. M.- f. 44-46; declarații învinuit/. P. M.- f. 49-52, 131-

1. proces-verbal de percheziție corporală- f. 55, 62; declarații învinuit/. C. I.-A.- f. 57-61; declarație martor A. V.-C.- f. 65-68; declarație martor I. V.- f. 69; declarație martor A. M.- f.

70-71; declarații martor C. K.- f. 72-73; declarații parte vătămată M. I.- f. 100-1. raport de constatare medico-legală nr. 1506/II/a/36 din data de (...)- f. 103; proces verbal de recunoaștere din grup- f. 122; declarație martor-asistent S. M. R.- f. 1. C. C.-H.- f. 1. declarații martor B. Ana- f. 129, 1. raport de constatare tehnico-științifică nr. 5264 din data de (...)- f. 137-139; declarație martor P. A.- f. 1. declarație martor R. Z.- f. 1. declarație martor L. H.-G.- f. 1. proces verbal de percheziție domiciliară- f. 153-154.

În faza de judecată s-au readministrat în parte mijloacele de probă din cursul urmăririi penale, procedându-se la audierea inculpatului P. M., a inculpatului C. I. A., a martorului C. C. H. și a martorului S. M. R.

Analizând probatoriul instanța a reținut următoarele:

I. La data de (...), partea vătămată M. I. a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că în aceeași zi, în jurul orelor 16.00 un tânăr necunoscut a deposedat-o prin violență de geanta în care avea bani, acte și un telefon mobil, în scara blocului în care locuiește de pe str. T., nr. 8 din C.-N..

Din declarația acesteia a rezultat faptul că în după-masa zilei de (...) s-a deplasat la un magazin alimentar din apropierea imobilului de domiciliu pentru a face cumpărături. Aceasta a arătat că un tânăr de aproximativ 20-25 de ani i-a deschis ușa magazinului, a intrat și acesta înăuntru, însă nu a cumpărat nimic. Partea vătămată a cumpărat pâine, după care s-a îndreptat înspre domiciliu. Aceasta a deschis cu cheia ușa scării, a intrat, iar în acel moment, înainte de a se închide ușa a intrat și tânărul care fusese în magazin, spunând că merge la cineva la etaj.

Partea vătămată a arătat că în momentul în care ajuns la etajul al II-lea al blocului, bărbatul respectiv a lovit-o cu pumnul în față, trăgând apoi de geanta pe care aceasta o avea în mână. Astfel, partea vătămată s-a dezechilibrat și a căzut, iar autorul faptei, deoarece partea vătămată nu dădea drumul genții, a continuat să tragă de ea, târând-o pe aceasta pe scări până la etajul I. A. partea vătămată a scăpat în cele din urmă geanta din mâna stângă, autorul reușind să fugă. Strigătele de ajutor ale părții vătămate au fost auzite de către vecina acesteia, martora B. Ana, care a găsit-o pe numita M. I. pe jos și cu sânge pe față.

În geantă, partea vătămată avea un telefon mobil Nokia cu seria IMEI

359766005847028, acte personale și suma de 400 de lei, aceasta apreciind prejudiciul total cauzat la suma de 700 lei, sumă cu care se constituie parte civilă.

Cu ocazia comiterii faptei, partea vătămată a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare 4-6 zile de îngrijiri medicale, astfel cum rezultă din raportul de constatare medico-legală nr. 1506/II/a/36 din data de (...).

La data de (...), Judecătoria Cluj-Napoca a emis autorizația nr. 26, pentru interceptarea și înregistrarea pa bandă magnetică a comunicărilor, convorbirilor telefonice și a mesajelor tip SMS purtate, trimise ori recepționate prin utilizarea telefonului mobil cu seria IMEI 359766005847028, aparținând părții vătămate M. I. și de asemenea localizarea prin GPS sau orice alte mijloace electronice de supraveghere a respectivului telefon mobil și a persoanei în posesia căreia se afla acesta, autorizația fiind emisă pentru o perioadă de 28 de zile, începând cu data de (...), orele 19.30, cu valabilitate până la data de (...), orele 19.30. Conform acestor interceptări, în data de (...), în terminalul mobil cu seria IMEI

359766005847028, aparținând părții vătămate M. I., a fost introdusă cartela pre-pay cu nr.

0737 3., fără a se efectua însă convorbiri, localizarea respectivului terminal mobil fiind între celulele de pe str. M. și cele de pe C. M., locuința inculpatului P. M. de pe str. G. încadrându-se între acele coordonate.

La data de (...), la sediul P. municipiului C.-N., partea vătămată M. I. l-a recunoscut pe inculpatul P. M. dintr-un grup de patru persoane, indicându-l fără echivoc ca fiind cel care a deposedat-o prin violență, la data de (...), în scara imobilului în care locuiește, de o geantă ce conținea mai multe bunuri, acte și bani.

La data de (...), prin încheierea penală nr. 13/C/P/2012, Judecătoria Cluj-Napoca a autorizat efectuarea unei percheziții pe str. G. nr. 18, imobil unde locuiește inculpatul P. M., activitatea menționată având loc în dimineața zilei de (...), ocazie cu care însă nu au fost descoperite bunuri sau valori de interes în cauză.

Inculpatul a fost supus și testării la poligraf, însă concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr. 5264 din (...) arată că la întrebările relevante cauzei, concluziile specialistului sunt cele de imposibilitatea pronunțării.

Inculpatul P. M. nu a recunoscut săvârșirea faptei, motivând că a fost la domiciliul său de pe str. G., împreună cu alte persoane din familie. În prima sa declarație acesta a arătat că în data de (...) nu a părăsit deloc domiciliul său de pe str. G. nr. 18. Ulterior, acesta a revenit asupra celor declarate și a arătat că în ziua respectivă s-a deplasat la magazinul alimentar din apropiere pentru a cumpăra bere, nefiind însă constant cu privire la ora la care a părăsit domiciliul. Martorii propuși de către inculpat sunt membrii de familie

și concubina inculpatului, ale căror declarații nu întăresc cele susținute de acesta, exprimând ceea ce aceștia își amintesc, și anume că inculpatul nu a părăsit locuința în ziua respectivă, fiind în contradicție cu cele declarate de inculpat, și anume că acesta a fost plecat singur la magazinul alimentar.

Inculpatul a avut suficient timp la dispoziție pentru a comite fapta, atât locuința acestuia, cât și magazinul alimentar și imobilul de domiciliu al părții vătămate fiind foarte aproape unele de altele.

II. În noaptea de 05/(...), același inculpat P. M., însoțit de această dată de inculpatul

C. I.-A. și învinuitul M. A., s-a deplasat în cart. Grigorescu unde, folosindu-se de o cheie metalică, a spart lacătele ce asigurau intrarea în patru garaje situate în spatele imobilului din C.-N., str. Fîntînele, nr. 5, iar din interior au sustras mai multe bunuri.

În urma unor sesizări telefonice primite de la locatari, la fața locului s-a deplasat o patrulă de poliție, care i-a depistat pe inculpații P. M. și C. I.-A. A., la vederea polițiștilor au aruncat în ghena de gunoi un obiect pe care-l aveau asupra lor și care ulterior s-a dovedit a fi o cheie metalică, cu cap pătrat.

După identificare proprietarilor celor patru garaje în care au pătruns cei doi autori prin spargerea lacătelor ce asigurau ușile de acces în interiorul acestora, s-a stabilit ce lipsea din interiorul fiecăruia, astfel: din garajul părții vătămate C. I. a fost sustras un cablu electric de cca. 10 m lungime și un cablu TV de aprox. 30 m lungime; din garajul părții vătămate F. I. a fost sustras un cablu electric de aproximativ 150 de metri lungime și un radiocasetofon; din garajul părții vătămate G. M., din autoturismul Citroen cu nr. de înmatriculare (...), a fost sustras un CD-player auto și suma de 215 lei, iar din cel de-al patrulea garaj nu au fost sustrase bunuri sau valori.

Cu ocazia percheziției corporale de la fața locului, asupra inculpatului P. M. a fost găsită suma de bani menționată, iar asupra lui inculpatului C. I.-A. o pereche de mănuși de culoare verde, din cauciuc, cu inserție din pânză. Din cercetările efectuate ulterior în cauză, s-a stabilit că la spargerea celor patru garaje a participat și învinuitul M. A., care în timp ce inculpații P. și C. spărgeau garajele, asigura paza locului, urmând să-i atenționeze pe aceștia în cazul în care ar fi apărut cineva. După ce au fost legitimați și percheziționați, cei doi inculpați au fost conduși la sediul S. nr. 5 de P., pentru cercetări.

Inițial, niciunul nu a recunoscut comiterea faptelor, însă apoi au revenit pe rând, recunoscând săvârșirea faptelor.

Învinuitul M. A. nu a putut fi audiat de către organele de poliție întrucât nu a fost găsit la domiciliu procedându-se la disjungerea cauzei cu privire la acesta, în vederea continuării cercetărilor.

Ambii inculpați au recunoscut în finalul urmăririi penale și în cursul judecății săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată descrisă la pct. II al situației de fapt. Inculpatul C. I. A. a solicitat ca judecata să se desfășoare în condițiile procedurii simplificate prev. de art. 320 ind. 1 C.pr.pen., cerere încuviințată de către instanță.

Nici în cursul urmăririi penale și nici în cursul judecății inculpatul P. M. nu a recunoscut comiterea tâlhăriei reținute în sarcina sa și descrise la pct. I al situației de fapt. A. acestuia (potrivit căreia la data de (...) a lipsit de la domiciliu doar de o durată de 10 minute, timp în care a cumpărat o sticlă de bere de la un non stop de pe str. C.) nu este în măsură să îl disculpe întrucât, astfel cum în mod corect s-a reținut și de către procuror, locuința inculpatului este situată în imediata apropiere a locului comiterii faptei, astfel că acesta a avut suficient timp la dispoziție pentru a săvârși infracțiunea și să se întoarcă la domiciliu în scurtă vreme.

În plus, partea vătămată M. I. l-a recunoscut pe inculpatul P. M. din grupul de persoane alcătuit de către organele de poliție (f.122-126 d.u.p.). Recunoașterea s-a făcut după ce, inițial, partea vătămată a avut o undă de ezitare din cauză că, așa cum aceasta a arătat, la momentul săvârșirii faptei, inculpatul P. M. purta pe cap un fes de culoare neagră, pe care la momentul prezentării spre recunoaștere nu îl mai avea pe cap. T., întrucât pe parcursul recunoașterii, inculpatul P. M. s-a întors accidental, iar victima a fost în măsură să-i vizualizeze profilul, aceasta l-a recunoscut cu siguranță (a se vedea declarațiile date în cursul judecății de martorii asistenți S. M. R. și C. C. H.). Faptul că victima, deși în vârstă, l-a recunoscut pe inculpat după vizualizarea profilului și că a avut inițial ezitarea menționată este în măsură să înlăture orice suspiciune a instanței cu privire la o posibilă eroare de recunoaștere.

În mod involuntar, cu ocazia ascultării sale în procedura verificării stării de arest, inculpatul P. M. a oferit un amănunt esențial, care se coroborează cu declarațiile părții vătămate și ale celor doi martori asistenți. Astfel, tocmai inculpatul este cel care confirmă că anterior efectuării recunoașterii din grup (care a avut loc la data de (...)) purtase căciulă (n.n. - cu ocazia săvârșirii furtului recunoscut din noaptea de 5/(...), deci și cu ocazia săvârșirii tâlhăriei) - f.6 dos. inst.

Fapta inculpatului C. I. A. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a,g,i C. cu aplic. art. 41 al.

2 C. și art. 37 lit. b C.

Faptele inculpatului P. M. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin.1 Cod penal și de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a,g,i C. cu aplic. art. 41 al. 2 C., fiecare cu aplic. art. 37 lit. a și ambele cu aplic. art. 33 lit. a C.

La individualizarea pedepsei ce urmează să o aplice inculpatului C. I. A., instanța a ținut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.72 Cod penal, art. 320 ind. 1 C.pr.pen. și în acest context de poziția sinceră a acestuia, de gradul mediu de pericol social al faptei săvârșite, de antecedența penală și de recidiva postexecutorie (f.91,92 d.u.p.), de numărul mare al actelor materiale - 3 săvârșite în cursul unei singure nopți.

La individualizarea pedepsei ce urmează să o aplice inculpatului P. M., instanța a ținut seama, în raport de infracțiunea de furt calificat, de criteriile de individualizare avute în vedere la individualizarea pedepsei inculpatului C. I. A.

La individualizarea pedepsei ce urmează să o aplice inculpatului P. M. pentru infracțiunea de tâlhărie, instanța a ținut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.72 Cod penal și în acest context de poziția nesinceră a acestuia, de gradul sporit de pericol social al faptei săvârșite care rezultă din comiterea infracțiunii asupra unei femei în vârstă, în scara blocului, din leziunile cauzate victimei care, a avut nevoie pentru vindecare de 4-6 zile de îngrijiri medicale, din spaima cauzată părții vătămate - care a constituit și unul din motivele neprezentării victimei în instanță cu ocazia judecății - f. 24 dos. inst., din valoarea prejudiciului (700 lei), de antecedența penală și de recidiva postcondamnatorie (f.173,193 d.u.p.).

Pentru aceste considerente, instanța, a condamnat inculpatul P. M. la o pedeapsă rezultantă de 6 ani și 6 luni închisoare cu executare, după revocarea suspendării condiționate a pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicate acestuia prin SP 1172/(...) a Judecătoriei C.-N. rămasă definitivă prin nerecurare la data de (...), după cumulul aritmetic și contopirea dispuse în raport de prevederile art. 83 C. respectiv art. 34 lit. b C.

S-a menținut starea de arest a inculpatului P. M., în vederea executării pedepsei. Pentru aceste considerente, instanța, a condamnat inculpatul C. I. A. la o pedeapsă rezultantă de 3 ani și 3 luni închisoare cu executare.

În baza art. 88 C. a fost scăzută perioada prevenției fiecăruia dintre inculpați iar, în temeiul art. 118 lit. e C. contravaloarea bunurilor sustrase de către inculpatul P. M. de la partea vătămată M. I. a fost confiscată.

Sub aspectul laturii civile, în temeiul art. 14 Cpp rap. la art. 346 Cpp instanța a luat act că părțile vătămate nu s-au constituit părți civile.

În baza art.191 al. 2 Cod procedură penală a fost obligat fiecare inculpat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 700 lei.

Împotriva aacestei hotărâri au declarat recurs inculpații P. M. și C. I. A., solicitând casarea sentintei atacate si pronuntarea unei decizii prin care să se dispună reducerea pedepselor aplicate acestora sub minimul special prevăzut de lege cu motivarea că sanctiunile satbilite de către instanța de fond sunt prea severe.

În acest sens se solicită de către ambii inculpati a se retine circumstanțele atenuante prevăzute de art 74 și 76 C., luîndu-se în considerare în ceea ce-l priveste pe inculpatul P. concluziile referatului de evaluare psihosocială efectuat de S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj, dar si faptul că au recunoscut comiterea faptelor si prejudiciul a fost recuperat.

Inculpatul C. I. A. solicită a se da o mai mare eficiență mai ridicată si dispozițiilor art.

3201 C.

Analizând sentinta penala atacată în raport cu actele si lucrarile dosarului, cu motivele sustinute de recurent, precum si din oficiu, potrivit art.385/6 alin.3 C., sub toate aspectele de fapt si de drept ale cauzei deduse judecatii, Curtea constata ca recursul cu care a fost sesizata este nefondat pentru considerentele care se vor arata în cele ce urmeaza:

Instanta de fond a stabilit o situatie de fapt conforma probatoriului administrat în atât în faza de urmarire penala, cât si în faza de judecată, pe care l-a evaluat în mod just, inclusiv prin raportare la declaratiile inculpatului C., care a recunoscut-o întocmai, optând pentru desfasurarea judecatii potrivit procedurii simplificate, bazata pe recunoasterea vinovatiei, în conditiile reglementate de art. 3. C.

Astfel, s-a retinut în mod corect că în data de (...) inculpatul P. M., în scara blocului de pe str. T., nr. 8 din C.-N. în care locuieste partea vătămată M. I., prin exercitarea de acre de violentă, a deposedat-o pe aceasta din urmă de geanta în care avea bani, acte și un telefon mobil.

De asemenea, s-a stabilit corect că în noaptea de 05/(...), cei doi inculpati, însotiti de numitul M. A., s-au deplasat în cart. Grigorescu unde, folosindu-se de o cheie metalică, au spart lacătele ce asigurau intrarea în patru garaje situate în spatele imobilului din C.-N., str. Fîntînele, nr. 5, iar din interior au sustras mai multe bunuri, respectiv: din garajul părții vătămate C. I. a fost sustras un cablu electric de cca. 10 m lungime și un cablu TV de aprox. 30 m lungime; din garajul părții vătămate F. I. a fost sustras un cablu electric de aproximativ 150 de metri lungime și un radiocasetofon; din garajul părții vătămate G. M., din autoturismul Citroen cu nr. de înmatriculare (...), a fost sustras un CD-player auto și suma de 215 lei, iar din cel de-al patrulea garaj nu au fost sustrase bunuri sau valori.

Având în vedere situatia de fapt anterior mentionata, instanta de fond a stabilit o încadrare juridica legala, în raport cu normele de incriminare incidente.

Referitor la pedepsele aplicate inculpatilor, contrar criticii formulate, acestea au fost în mod corect individualizate, atât sub aspectul duratei, cât si al modalitatii de executare, printr-o evaluare corespunzatoare a tuturor criteriilor prevazute de art.72 din Codul penal si tinându-se seama de scopul urmarit prin stabilirea pedepsei, potrivit art.52 din Codul penal.

Potrivit art.72 din C. la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

De altfel, ca să-și poată îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei.

Chiar dacă inculpatii au avut, finalmente, o poziție sinceră si au manifestat regret, nu poate fi ignorat faptul că ambii sunt recidivisti (fiind condamnati anterior pentru fapte similare, dovedind ca reeducare nu s-a realizat), că nu posedă loc de muncă si au inteles sa-si procure mijloacele de existenta prin comiterea de infractiuni contra patrimoniului. Din această perspectivă aplicarea unei sancțiuni severe, se impune pentru a se asigura o justă individualizare.

Curtea consideră că aspectele invocate de inculpat au fost avute în vedere în procesul de individualizare, ceea ce a condus la coborârea sancțiunilor spre minimul special prevăzut de lege, acordându-se suficientă și echilibrată importanță gradului de pericol social al infracțiunilor comise, condițiilor concrete în care s-au produs, dar și totalității urmărilor faptelor astfel cum s-a precizat mai sus.

Raționamentul instanței de fond care a condus la nereținerea de circumstanțe atenuante este justificat. Aplicarea dispozițiilor art. 74 C. este atributul exclusiv al instanței de judecată, care la momentul individualizării pedepsei este obligată să se raporteze la toate circumstanțele comiterii faptei și să aibă în vedere și consecintele acesteia, însă recunoașterea anumitor împrejurări ca circumstanțe atenuante judiciare nu este posibilă decât dacă împrejurările luate în considerare reduc în asemenea măsură gravitatea faptei în ansamblu sau caracterizează favorabil de o asemenea manieră persoana făptuitorului încât numai aplicarea unei pedepse sub minimul special se învederează a satisface, în cazul concret, imperativul justei individualizări a pedepsei.

În speță nu poate fi ignorat faptul că inculpatii au încălcat flagrant norme elementare care reglementează dreptul la siguranta patrimoniului, iar inculpatul P. si cele referitoare la siguranta persoanei prin comiterea infreactiunii de tâlhărie, că au mai comis fapte similare si, din această perspectivă, retinerea circumstantelor atenuante ar conduce la stabilirea unor sanctiuni mult prea reduse si în vădită disproportie cu gradul concret de pericol social al infractiunilor.

Așa fiind, Curtea concluzionează că pedeapsele stabilite de către instanța de fond sunt sanctiuni juste și proporționale, în măsură să asigure funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și finalitatea acestora, respectiv exemplaritatea și prevenția specială și generală înscrise în art. 52 C. și că va contribui la conștientizarea consecințelor faptelor, în vederea unei reinserții sociale reale a inculpatilor.

Pentru aceste motive în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C. se vor respinge ca nefondate recursurile declarate în cauză, iar sentința atacată se va menține în totalitate ca fiind legală și temeinică..

Potrivit art.88 C. se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului P. M. timpul arestului preventiv, începând cu data de 06 martie 2012 și până în prezent.

Se va stabili în favoarea Baroului de A. C.- suma de de câte 300 lei onorariu pentru apărătorii din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției, în favoarea av.Paul Purcărin și av.P.escu R. M..

Potrivit art. 192 al. 2 C. se vor obliga inculpații să plătească în favoarea statului suma de câte 500 lei fiecare cheltuieli judiciare, din care câte 300 lei reprezentând onorariu avocațial parțial.

PENTRU ACESTE M.IVE, ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E:

Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații P. M., fiul lui Ș. și M., născut la (...) și C. I. A., fiul lui A. și G., născut la (...), ambii aflați în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr.692 din 31 mai 2012 a Judecătoriei C. N..

Potrivit art.88 C. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului P. M. timpul arestului preventiv, începând cu data de 06 martie 2012 și până în prezent.

Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de câte 300 lei onorariu pentru apărătorii din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției, în favoarea av.Paul Purcărin și av.P.escu R. M..

Obligă pe inculpați să plătească în favoarea statului suma de câte 500 lei fiecare cheltuieli judiciare, din care câte 300 lei reprezentând onorariu avocațial parțial.

Decizia este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 22 august 2012.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

I.A C. M. L. H. L. M.

GREFIER, M. N.

Dact.L.H./Dact.S.M

6 ex./(...) Jud.fond. L. B.

← Decizia penală nr. 1190/2012, Curtea de Apel Cluj		Încheierea penală nr. 128/2012, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 1135/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1135/2012, Curtea de Apel Cluj