Decizia penală nr. 1327/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1327/R/2012
Ședința publică din 2 octombrie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : L. H., judecător JUDECĂTORI : I. M.
G. : L. C.
: V. V. A.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin
PROCUROR - S. DOBRESCU
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul N. Ș., împotriva sentinței penale nr.1342/(...), pronunțată în dosar nr.(...) al JUDECĂTORIei B. M., trimis în judecată prin R. P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală și părăsirea locului accidentului, prev.de art.87 alin.1 din OUG 195/2002 și art.89 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplic.art.33 lit.a C.pen..
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul ales al inculpatului, av.Borcuti G., din cadrul Baroului Maramureș, cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpatul N. Ș.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, în instanță se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, av.Vișan F., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, care solicită acordarea onorariului avocațial parțial din oficiu pentru studierea dosarului și prezentarea la termenul de judecată.
Apărătorul inculpatului depune la dosar motivele de recurs.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună, în principal, trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar, achitarea inculpatului.
Astfel, în ceea ce privește solicitarea principală, arată că instanța de fond a pronunțat hotărârea încălcându-se dreptul la apărare al inculpatului, respectiv dreptul de a administra probele necesare pentru dovedirea nevinovăției. Menționează că s-a solicitat proba cu expertiza tehnică auto însă la termenul din data de (...) instanța a revenit asupra acestei probe cu motivarea că inculpatul nu ar fi depus diligențe pentru ca expertul să poată identifica locul producerii accidentului în vederea efectuării măsurătorilor. Cu privire la atitudinea inculpatului, nu se poate afirma că a fost nesinceră în condițiile în care, încă de la prima convocare a expertului, avocatul inculpatului s-a întâlnit cu expertul și au convenit o amânare a prezentării la fața locului datorită zăpezii de pe carosabil. La a doua convocare, avocatul i-a indicat expertului locul producerii incidentului rutier, răspunzând convocării. Consideră că expertul trebuia să efectueze expertiza conform informațiilor primite de la părțile prezente la convocarea de la fața locului și nu înțelege de ce acesta nu a făcut expertiza deoarece avea toate premisele întocmirii acestui raport. Justificarea expertului în sensul că nu ar fi avut posibilitatea efectuării expertizei deoarece existau neconcordanțe legate de locul imapctului este nefondată deoarece din declarația inculpatului si a martorului V. nu reies aceste neconcordanțe.
Cu privire la cererea subsidiară, arată că inculpatul recunoaște săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală însă în ceea ce privește infracțiunea de părăsirea locului accidentului, solicită achitarea acestuia.
Reprezentantul P., solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii atacate. Consideră că expertiza tehnică auto nici nu trebuia încuviințată în condițiile în care este irelevantă în cauză. Inculpatul trebuia să stea la fața locului până ajungeau organele de poliție. De altfel, declarația martorului S. este relevantă din acest punct de vedere atunci când a anunțat serviciul de urgență 112, iar inculpatul s-a grăbit să părăsească locul accidentului. Declarația acestui martor se coroborează cu aspectele menționate în procesul verbal de constatare de la fața locului în sensul că inculpatul a fost urmărit de martor și de organele de poliție, a încercat să fugă însă a fost reținut de poliție. A. acțiune dovedește că inculpatul a conștientizat ceea ce a făcut și că într-adevăr că a dorit să părăsească locul. În ceea ce privește solicitarea de achitare, arată că martorul V. P. pe care se întemeiază apărarea, nu este numit în procesul verbal de constatare, nici în declarația martorului S. și nici în declarațiile inculpatului date în faza de urmărire penală, ci acesta apare doar în fața instanței. Apreciază că prima instanță a analizat toate probele existente la dosar și pe baza acestora a reținut corect vinovăția inculpatului. Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 1342 fin 5 iunie 2012 a JUDECĂTORIei B. M. pronunțată în dosarul nr. (...), a fost condamnat inculpatul N. Ș . I. , fiul lui V. și Ana, născut la data de (...) în B. M., CNP 1., cetățean român, 12 clase, electrician, căsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în B. S., str. C., nr. 6, jud. Maramureș, pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prevăzută și pedepsită de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, la pedeapsa închisorii de 10 luni
- părăsirea locului accidentului fără încuviințarea poliției, prevăzută și pedepsită de art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002, la p ed ea p sa î n ch isorii de 1 a n și 6 lu n i.
Ambele infracțiuni cu aplicarea art. 33 lit. a și cu reținerea art. 74 lit. a, 76 lit. d
C.pen..
În temeiul art. 34 lit. b C.pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea respectiv 1 a n ș i 6 l uni î nc his oa re .
În temeiul art. 81 C.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe un termen de încercare de 3 ani și 6 luni.
S-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C.pen..
S-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a C.pen. și a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare conform art. 71 alin. 5 C.pen..
În temeiul art. 191 alin. 1 C.proc.pen. a fost obligat inculpatul să plătească suma de
650 lei cheltuieli judiciare statutului.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin R. P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare nr. 3. din 3 decembrie 2010 a fost trimis în judecată inculpatul N. Ș. I. sub aspectul comiterii infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală și părăsirea locului accidentului, prevăzute de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 și art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen.
S-a reținut în conținutul actului de acuzare faptul că inculpatul a condus pe drumurile publice autoturismul marca Renault, după ce a consumat băuturi alcoolice, a provocat un accident rutier soldat cu avarii materiale și a părăsit locul accidentului fără încuviințarea organelor de poliție.
Inculpatul a recunoscut numai săvârșirea infracțiunii de conducere cu alcoolemie peste limita legală.
Examinând R. procurorului în raport cu probele administrate în cauză, J. a reținut în fapt următoarele:
La data de (...), în jurul orelor 18:30, după ce a consumat în prealabil băuturi alcoolice, inculpatul N. Ș. - I. s-a urcat la volanul autoturismului marca Renault, cu nr. de înmatriculare MM - 50 - NAS, care era parcat pe str. 8 M. din B. M.
La ieșirea din parcare, inculpatul nu s-a asigurat pentru a efectua în condiții de siguranță această manevră, autoturismul pe care îl conducea fiind lovit în partea din spate de autoturismul marca Toyota RAV 4, cu nr. de înmatriculare MM - 20 - DRK, condus de martorul S. S.
Accidentul de circulație s-a soldat cu avarierea ambelor autoturisme.
Martorul S. S. a coborât din autoturismul său și a constatat că inculpatul se află sub influența băuturilor alcoolice, motiv pentru care a sunat la numărul unic de urgență 112. În această situație inculpatul a pornit autoturismul și a părăsit locul accidentului.
Martorul S. S. a plecat în urmărirea autoturismului până pe str. C. nr. 6 din B. S., unde locuiește inculpatul.
De la intersecția străzii Forestierilor cu str. C. autoturismul condus de inculpat a fost urmărit și de un autoturism în care se afla un echipaj de poliție din cadrul Poliției Orașului B. S., care fusese anunțat cu privire la evenimentul rutier produs pe raza M. B. M.
Inculpatul a oprit autoturismul în fața imobilului nr. 6, iar organele de poliție l-au testat cu aparatul alcotest marca Drager, care a indicat la ora 1., o concentrație de 0,77 mg/l alcool pur în aerul expirat (f. 14, 15 dos. u. p.)
Ulterior inculpatul N. Ș. I. a fost condus la S. J. de U. „. C. O. B. M. unde i-au fost recoltate probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Potrivit Buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 3. din (...) al Serviciului Medico-Legal J. Maramureș (f. 13 dos.u.p.), inculpatul N. Ș. I. a avut în sânge o îmbibație alcoolică de 1,25 g%o la prima probă recoltată la ora 1. și respectiv 1,15 g%o la cea de-a doua probă recoltată la ora 2..
În drept: Faptele inculpatului N. Ș. I., astfel cum au fost probate, au întrunit elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 87 alin. 1 din OUG
195/2002 și art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002, ambele infracțiuni cu aplicarea art. 33 lit. a și cu reținerea art. 74 lit. a - 76 lit. d C.pen..
Vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor ce i-au fost reținute în sarcină au fost puse în evidență prin administrarea următoarelor mijloace de probă: proces verbal de constatare a infracțiunii, Buletin de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 3. din (...) al Serviciului Medico-Legal J. Maramureș, proces verbal de prelevare și buletin de analiză toxicologică, rezutlatul testării cu aparatul alcooltest și procesul verbal aferent, copii de pe autorizațiile de reparații pentru cele două autoturisme implicate în evenimentul rutier, declarația martorului S. S., precum și propriile declarații detaliate ale inculpatului.
Deși inculpatul nu recunoaște săvârșirea infracțiunii de părăsire a locului accidentului fără încuviințarea poliției, totuși mijloacele de probă administrate în cauză au reliefat în mod elocvent vinovăția acestuia.
În procesul verbal de constatare aflat la fila 5 din dosarul de urmărire penală este consemnată declarația inculpatului făcută agenților autorităților publice după ce autoturismul inculpatului a fost urmărit până la domiciliu.
În acest sens inculpatul a declarat că a ieșit cu spatele din parcare situație în care a fost lovit de un alt autoturism.
Prin declarația olografă dată la data de (...) inculpatul recunoaște săvârșirea acestei fapte (f. 8 dos.u.p.).
La individualizarea judiciară a pedepsei instanța a avut în vedere dispozițiile art. 72
C.pen. respectiv: lipsa antecedentelor penale, pericolul social concret al pluralității de fapte reflectat și în valoarea alcoolemiei testate, precum și atitudinea inculpatului în raport cu autoritățile judiciare, parte din aceste aspecte fiind reținute și ca circumstanțe atenuante judiciare, prevăzute de art. 74 lit. a - 76 lit. d C.pen..
Pentru individualizarea judiciară a executării pedepsei J. a apreciat în raport cu împrejurările concrete ale speței și cu nevoile de apărare socială, faptul că scopul pedepsei va putea fi atins și fără executarea acesteia, sens în care s-a dat eficiență prevederilor art. 81 C.pen..
Inculpatului i s-a interzis dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a C.pen., fapta acestuia fiind incompatibilă cu respectul și încrederea pe care comunitatea le datorează autorităților publice, pedepse accesorii a căror executare va fi suspendată pe durata termenului de încercare.
Fiind în culpă procesuală inculpatul a fost obligat să suporte cheltuielile judiciare avansate de stat în procesul penal.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul N. S., criticând sentinta instantei de fond ca fiind netemenică si nelegală si a solicitat casarea acesteia si pronuntarea unei decizii prin care să se dispună, în principal, trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar, achitarea sa în ceea ce privește infracțiunea de părăsirea locului accidentului,
Recursul a fost motivat arătându-se că hotărârea atacată a fost pronuntată cu încălcarea dreptului său la apărare cu referire la respingerea cererii de administrare a probei cu expertiza tehnică auto care ar fi condus la dovedirea nevinovăției. Invocă faptul că argumentul instantei în respingerea cererii nu se sprijină pe datele reale deoarece a depus toate diligentele pentru ca expertul să întocmească expertiza, a răspuns convocărilor, direct sau prin apărător, iar neefectuarea raportului se datorează expertului care nu a tinut cont de obiectivele trasate si datele prezentate de recurent.
Cu privire la cererea subsidiară, arată că recunoaște săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală însă în ceea ce privește infracțiunea de părăsirea locului accidentului, invocă faptul că nu a încălcat nicio regulă de circulatie si că nu a avut vreo culpă în producerea accidentului astfel că nu se poate retine existenta elemetelor constitutive ale acestei infractiuni.
Procedând la solutionarea recursului prin prisma motivelor invocate si pe baza actelor si lucrărilor dosarului, Curtea constată următoarele:
Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea și sprijinită pe interpretarea și analiza judicioasă a unui probatoriu complet administrat atât în faza de urmărire penală, cât și în fața primei instanțe, probatoriu pe baza căruia s-a stabilit întemeiat că inculpatul a comis infracțiunile care fac obiectul cauzei, vinovăția acestuia fiind corect reținută.
Astfel, prima instanta a retinut corect că în data de (...), în jurul orelor 18:30, după ce a consumat în prealabil băuturi alcoolice, inculpatul N. Ș. - I. a efectuat o manevra de iesire cu spatele din parcarea situată pe str. 8 M. din B. M. si, urmare a faptului că nu s-a asigurat, a fost lovit în partea din spate de autoturismul marca Toyota RAV 4, cu nr. de înmatriculare MM - 20 - DRK, condus de martorul S. S. D. a constatat că inculpatul se află sub influența băuturilor alcoolice, martorul a sunat la numărul unic de urgență 112 situatie în care inculpatul a părăsit locul accidentului. Ulterior, autoturismul condus de inculpat a fost urmărit de martor și de un autoturism în care se afla un echipaj de poliție din cadrul Poliției Orașului B. S..
Inculpatul a fost testat cu aparatul alcotest marca Drager, care a indicat la ora 1., o concentrație de 0,77 mg/l alcool pur în aerul expirat (f. 14, 15 dos. u. p.), iar în urma recoltării de probe biologice s-a stabilit că inculpatul a avut în sânge o îmbibație alcoolică de 1,25 g%o la prima probă recoltată la ora 1. și respectiv 1,15 g%o la cea de-a doua probă recoltată la ora 2..
Având în vedere situatia de fapt anterior mentionata, instanta de fond a stabilit o încadrare juridica legala, în raport cu normele de incriminare incidente, respectiv infractiunile prevăzute și pedepsite de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 și art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002.
Curtea își însușește în întregime argumentația instanței de fond, astfel cum această posibilitate este conferită de practica C. și potrivit căreia poate constitui o motivare preluarea motivelor instantei inferioare ( Helle impotriva Finlandei ), urmând a se arăta cu privire la criticile invocate următoarele:
Cu privire la motivul vizând încălcarea dreptului la apărare ca urmare a respingerii cererii de efectuare a unei expertize tehnice auto, Curtea observă, în primul rând, că administrarea acestei probe, raportat la obiectul cauzei, este inutilă si neconcludentă cauzei fiind lipsit de importanta stabilirea locului producerii accidentului rutier, iar din această perspectivă respingerea administrării acestei probe este pe deplin fondată.
Pe de altă parte, instanta de fond a administrat alte probe în dovedirea vinovătiei inculpatului si a avut în vedere si probele strânse în cursul urmăririi penale astfel că este lipsită de consistentă apărarea potrivit căreia vinovătia inculpatului ar fi fost retinută fără existenta unui probatoriu complet si relevant.
Astfel, din declarația martorului S. S., procesul verbal de cercetare la fata locului si declaratia inculpatului rezultă că acesta a iesit din parcare cu spatele, fiind constatat apoi că la acel moment avea în sânge o îmbibatie alcoolică de 1,25 g%o la prima probă recoltată la ora 1. și respectiv 1,15 g%o la cea de-a doua probă recoltată la ora 2. (f.13 dos.u.-buletinul de analiză toxicologică- alcoolemie nr. 3. din (...) al Serviciului Medico- Legal J. Maramureș), iar la ora 1., o concentrație de 0,77 mg/l alcool pur în aerul expirat (f.
14, 15 dos. u. p.).
Apoi, în momentul în care martorul a apelat serviciul de urgentă 112, inculpatul a părăsit locul evenimentului rutier fiind necesară urmărirea în trafic pentru retinerea si identificarea sa, actiune realizată atât de către organele abilitate, cât si de către martor.
În acest context, Curtea constată că sunt îndeplinite si cerintele art. 89 din OUG nr.
195/2002 în varianta tezei II si potrivit căreia infractiunea de părăsire a locului accidentului fara incuviintarea politiei care efectueaza cercetarea locului faptei, se consumă si atunci când accidentul s-a produs ca urmare a comiterii unei infractiuni, în spetă infractiunea cauză constând în cea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prevăzută și pedepsită de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002.
În final, Curtea observă că prima instantă a procedat la o corectă individualizarea a pedepselor în raport de dispozitiile art. 72 C.pen., sanctiunile aplicate fiind juste și proporționale, în măsură să asigure funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și finalitatea acesteia, respectiv exemplaritatea și prevenția specială și generală înscrise în art. 52 C.pen.
Pentru toate aceste motive în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C.proc.pen. se va respinge ca nefondat recursul inculpatului, iar soluția atacată se va menține în totalitate ca fiind legală și temeninică.
Inculpatului i s-a asigurat asistență juridică din oficiu astfel că în temeiul art. 189
C.proc.pen. se va stabili în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 100 lei onorariu partial pentru apărătorul din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Potrivit art. 192 al. 2 C.proc.pen. se va dispune obligarea inculpatului la plata în favoarea statului a sumei de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorar avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII, D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul N. S. împotriva sentinței penale nr. 1342 fin 5 iunie 2012 a JUDECĂTORIei B. M.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 100 lei ce se va avansa din fondul M.ui
Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 2 octombrie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
L. H. I. M. V. V. A.
G., C. S.
Dact.L.H./Dact.S.M
4 ex./(...) J..fond. O. F.
| ← Decizia penală nr. 446/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 564/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
