Sentința penală nr. 56/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
SENTINȚA PENALĂ NR. 56/2012
Ședința publică din data de 6 iunie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : I.A C. M.
GREFIER : M. N.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin
PROCUROR VIOLETA TRĂISTARU
S-a luat spre pronunțare cauza penală având ca obiect plângerea formulată de către petenții F. T., B. I. și F. I. împotriva ordonanței procurorului din data de 9 februarie 2012 pronunțată în dosar nr.
467/P/2011 al P. de pe lângă Curtea de A. C. și împotriva rezoluției procurorului general nr. 219/II/2/2012 din data de 8 martie 2012.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, Dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din data de 30 mai 2012, cursul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 6 iunie 2012.
C U R T E A :
Prin rezoluția din 8 martie 2012 pronunțată în dosar nr.219/II/2/2012 al P. de pe lângă Curtea de A. C. s-a dispus respingerea plângerii formulată de petenții F. T., F. I. și B. I., împotriva ordonanței emisă de procuror la data de 9 februarie 2012, în dosarul nr. 467/P/2011 al P. de pe lângă Curtea de A. C.
Prin ordonanța emisă de procuror la data de 9 februarie 2012 în dosar nr.
467/P/2011, al P. de pe lângă Curtea de A. C., s-au dispus următoarele:
În temeiul dispozițiilor art. 228 alin.1 C.pr.pen., rap. la art. 10 lit. d
C.pr.pen., neînceperea urmăririi penale față de numiții: - C. I. G., notar public cu sediul profesional în Z. și I. A.-M., avocat în cadrul B. S., fată de care au fost efectuate acte premergătoare începerii urmăririi penale sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de înșelăciune, prev. de art. 215 C., gestiune frauduloasă, prev. de art. 214 C. și complicitate la infracțiuni dintr-o lege specială, prev. de art. 26 C. rap. Ia art. 272, art. 275, art.277 și art. 279 din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale, cu motivare că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor.
În temeiul dispozițiilor art.45 alin.1 C.pr.pen., art.38 C.pr.pen. și art. 42 alin.1 C.pr.pen. s-a dispus disjungerea cauzei și declinarea competenței de soluționare a plângerii penale formulate împotriva făptuitorilor P. F. M., P. B. și
R. V. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de înșelăciune, prev. de art. 215 C., gestiune frauduloasă, prev. de art. 214 C., infractiunile speciale, prev. de art.
272, art. 275, art.277 și art. 279 din Legea nr. 31/1990, fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 C. și uz de fals, prev. de art. 291 C., în favoarea P. de pe lângă Judecătoria Zalău, cu argumentul că la această unitate de parchet există înregistrată o altă plângere penală sub dosar nr. 2342/P/2011, în care se efectuează cercetări penale de către I. S. față de F. T., F. I. și B. I., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 214 și art. 2151 din Codul penal, precum și art. 271 pct.2, art. 272 pct.2 și art. 275 pct.1 din Legea nr. 31/1990.
Împotriva soluției de neincepere a urmăririi penale față de C. I. G., notar public și lelciu A.-M., avocat, au formulat plângere reclamanții F. T., F. I. și 8. I., prin apărător ales, conform art. 278 alin. 1 din C.pr.pen., înregistrată direct la P. de pe lângă Curtea de A. C., sub nr. 219/(...), din 5 martie 2012, prin care s-a apreciat că soluția este netemeinică și nelegală Întrucât sunt intrunite elementele constitutive ale infracțiunilor sesizate, astfel că procurorul era obligat să efectueze o anchetă efectivă în cauză.
Examinând soluția adoptată de procuror, în raport de motivele cuprinse în plângerea formulată împotriva soluției de netrimitere în judecată a notarului public și a avocatului, se constată că aceasta este temeinică și legală.
Fără a mai reitera, in extenso, starea de fapt corect reținută în ordonanta atacată de către petenți, în partea referitoare la soluția de neincepere a urmăririi penale adoptată de procuror față de C. I. G. - notar public și lelciu A.-M. - avocat, complementar, sunt de menționat următoarele:
Atât reclamanții F. T., director general (cu un capital social de 12,2%), F. I., director tehnic (cu un capital social de 12,20%) și 8. I., director comercial (cu un capital social de 10,90%), cât și pretinșii făptuitori
R. V. (cu un capital social de 13,7%) și P. F. M. (cu un capital social de 51 %) sunt asociați la S. .C." SRL Z., având ca obiect principal de activitate lucrări de construcții a clădirilor rezidențiale și nerezidențiale.
Administrator al acestei societăți a fost numit R. V. (aceste date rezultă din certificatele constatatoare nr. 17.255/(...) și nr. 19.536/(...), eliberate de Oficiul
Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Sălaj - f.125-127 și f. 87- 89).
În plângerea penală, reclamanții susțin că între ei și făptuitori au intervenit neînțelegeri în legătură cu modul de administrare a societății comerciale, deoarece notarul public C. I. G. a intervenit personal în conducerea acestei societăți, efectuând activități comerciale în mod direct și prin intermediul unei persoane interpuse, făptuitoarea P. F. M. (cumnata lui), care este asociată, având un capital social de 51%, astfel încât ei au fost revocați din funcția de "administrator statutar", iar apoi le-a fost suspendat contractul individual de muncă.
De asemenea, administratorul R. V., prin procura specială nr. 5209/(...), autentificată de "B. notarilor publici asociați C.", fără a avea mandatul adunării generale a asociați lor, l-a mandatat pe avocatul lelciu
A.-M. să-i reprezinte cu depline puteri în administrarea societății, pe perioadă nedeterminată (xerocopia procurii speciale -f. 82).
S-a apreciat de către reclamanți că faptele notarului public sunt incompatibile cu profesia de notar public, conform art. 36 lit. b și c din Legea nr.
36/1995 - Legea notarilor publici și a activității notariale și atrag suspendarea din această calitate, iar activitatea avocatului este incompatibilă cu desfășurarea activității de administrator unic al unei societăți comerciale cu răspundere limitată, cu demnitatea și cu regulile de conduită impuse avocaților, conform art.
30 alin. 1 lit. b din Statutul profesiei de avocat (pagina 3 din sesizarea penală - f.
3-9).
Plângerea penală formulată de către reclamanții F. T., F. I. și B. I. a fost înregistrată mai întâi la P. de pe lângă Tribunalul Sălaj, sub nr. 561/VII/1/2011, din 2 noiembrie 2011 (f. 3) și apoi la P. de pe lângă Curtea de A. C. sub nr.
1013/VII/1/2011, din (...) (f. 2), fiind înregistrată sub dosar penal nr. 467/P/2011 din (...) (f.1).
Anterior aceste plângeri penale, la P. de pe lângă Judecătoria Zalău a fost înregistrată sub dosar nr. 2342/P/2011, din (...), o plângere penală formulată de data aceasta de către asociata P. F. M. și administratorul unic R. V., prin care aceștia au solicitat cercetarea făptuitorilor F. T., F. I. și B. I. pentru săvărșirea infracțiunilor prev. de art. 214 și art. 2151 din Codul penal, precum și art. 271 pct.2, art. 272 pct.2 și art. 275 pct.1 din Legea nr. 31/1990 (f. 69-73).
Formularea unor astfel de plângeri penale relevă neînțelegerile existente între părți în legătură cu administrarea unei societăți comerciale și Încercarea de a le rezolva prin intermediul organelor judiciar penale, reclamanții invocând în plângerea penală săvârșirea unor infracțiuni indicate prin trimitere la norme de incriminare, fără însă ca pentru fiecare dintre aceste infracțiuni să fie prezentată o stare de fapt succintă care să permită verificarea aspectelor sesizate prin intermediul mijloacelor de probă prevăzute de lege.
Ori, investirea organelor judiciare - organe de urmărire penală sau instanța de judecată - nu se poate face în lipsa unei sesizări legale, care constituie temeiul și punctul de plecare al desfășurării procesului penal.
Sesizarea reprezintă așadar actul procesual prin care subiectul îndreptățit se adresează organului judiciar competent, cu solicitarea desfășurării activităților pe care legea i le conferă ca atribuții funcționale.
Potrivit art. 222 alin.1 din C.pr.pen., plângerea este încunoștințarea făcută de o persoană fizică sau de o persoană juridică căreia i s-a cauzat o vătămare prin infracțiune.
Conform art. 222 alin. 2 din C.pr.pen., plângerea trebuie să cuprindă, între altele, descrierea faptei care formează obiectul plângerii și a mijloacelor de probă. Indicarea În cuprinsul plângerii a acestor mențiuni esențiale constituie o condiție privind admisibilitatea plângerii, dându-i acesteia un continut precis și constituind totodată o precauție Împotriva plângerilor neîntemeiate.
În acest context, este de amintit sentința nr. 653/30 martie 2009, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția penală, publicată pe site-ul acestei instanțe, prin care s-a argumentat judicios, Între altele, că nerespectarea cerintelor esențiale de admisibilitate a plângerii penale ar putea genera abuzuri în exercitarea dreptului de petiționare.
În legătură cu pretinsa incompatibilitate cu profesia de notar public a activităților efectuate de către notarul public C. I. G., prin implicarea acestuia în activitatea societății comerciale (art. 36 lit. b și c din Legea nr. 36/1995, Legea notarilor publici și a activității notariale, cu modificările și completările ulterioare, republicată în M.Of. nr. 732/(...)), este de reținut că ea a fost sesizată Colegiului director al Camerei N. P. C., și a fost soluționată conform art. 38 lit. f din Statutul U. N. P., constatându-se că aspectele sesizate nu sunt Întemeiate (f. 90-107).
De asemenea, în legătură cu pretinsele incompatibilități cu profesia a dyxatului lelciu A.-M. (art. 30 alin. 1 lit. b din Statutul profesiei de avocat), în urma verificărilor efectuate de către C. B. S., conform art. 31 din același statut (publicat în M.Of. nr. 45/2005), s-a constatat că acesta nu a desfășurat astfel de activități (f. 46).
În contextul celor prezentate mai sus, plângerea petenților formulată împotriva soluției de netrimitere în judecată a celor două persoane amintite mai sus, care au calitatea de notar public, respectiv de avocat, se consideră neîntemeiată și a fost respinsă.
Prin ordonanța din (...) pronunțată în dosar nr.467/P/2011 de P. de pe lângă Curtea de A. C. s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numiții: - C. I. G., notar public și I. A.-MI~ avocat, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de înșelăciune, prev. de art .. 215 C., gestiune frauduloasă, prev. de art. 214 C., complicitate 1a infracțiunile speciale, prev. de art. 26 C. rap. la art.
272, art. 275, art.277 și art. 279 din Legea nr. 31/1990, nefiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor;
S-a dispus disjungerea cauzei și declinarea competenței de soluționare a plângerii penale formulate împotriva făptuitorilor P. F. M., P. B. și R. V. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de înșelăciune, prev. de art. 215 C., gestiune frauduloasă, prev. de art. 214 C., infracțiunile speciale, prev. de art. 272, art.
275, art.277 și art. 279 din Legea nr. 31/1990,fals în înscris uri sub semnătură privată, prev. de art. 290 C., și uz de fals, prev. de art. 291 C., în favoarea P. de pe lângă Judecătoria Zalău, județul S..
Cheltuielile judiciare în sumă de 60 lei au rămas în sarcina statului.
Soluția s-a comunicat cu F. T., F. I. și B. I., iar făptuitorilor la cererea acestora, cu mențiunea că potrivit dispozițiilor art. 278 C.pr.pen., împotriva soluției de neîncepere a urmăririi penale (punctul 1) se poate formula plângere la procurorul general al P. de pe lângă Curtea de A. C., în termen de 20 de zile de la data primirii comunicării soluției.
În motivare se arată că C. I. G. - notar public , I. A.-M. - avocat - cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de înșelăciune, prev. de art. 215 C., gestiune frauduloasă, prev. de art. 214 C., complicitate la infracțiunile speciale, prev. de art. 26 C. rap. la art. 272, art. 275, art.277 și art. 279 din Legea nr. 31/1990; și R. V., P. F. M. ,P. B. - cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de înșelăciune, prev. de art. 215 C., gestiune frauduloasă, prev. de art. 214 C., infracțiunile sp ecia le, prev. de art. 272, art. 275, art.277 și art. 279 din Legea nr. 31/1990, fals în înscris uri sub semnătură privată, prev. de art. 290 C. și uz de fals, prev. de art. 291 C.
S-a constata că prin plângerea formulată la data de (...), persoanele vătămate F. T., F. I. și B. I., au solicitat tragerea la răspundere penală a făptuitorilor pentru faptele mai sus menționate (f. 1-9).
În motivarea plângerii penale se arată că notarul public C. I. G. a intervenit brutal în activitatea societății, efectuând activități comerciale incompatibile cu statutul de notar public, atât în mod direct (prin acordarea de împrumuturi societății), cât și prin intermediul unor persoane interpuse (făptuitorii R. V. și P. F. M. - cumnata acestuia, căreia i-a întocmit procura de reprezentare, deși încheierea actului de către notar era oprită de lege, datorită relației de rudenie dintre notar și mandant), prin acțiunile sale, acesta afectând grav buna funcționare a societății, cauzând prejudicii importante acesteia și obținând avantaje personale (f. 3-9, 29- 37).
De asemenea, prin intermediul " B. N. P. A. C.", notarul public C. I. G. a întocmit procuri generale de administrare a societății, încălcând dispozițiile legale care interzic mandatul la mandat și în lipsa unei hotărâri A.G.A. în acest sens (f.
53-56).
Se indică de către persoanele vătămate că prin procura specială nr.5209/27.06.20 Il, făptuitorul R. V., noul administrator numit nelegal, în lipsa unei hotărâri A.G.A. valabile, a mandatat pe făptuitorul I. A. M. să desfășoare activități comerciale și administrative cu caracter general în numele societății, conduită incompatibilă cu calitatea de avocat a acestuia, cu atât mai mult cu cât făptuitorul este și avocatul ales (angajat) al societății.
Totodată, se reclamă măsurile abuzive luate de P. F. M., P. B. și R. V., constând în modificarea actului constitutiv a societății, revocarea din funcțiile de administratori, respectiv din funcțiile de conducere deținute și suspendarea contractelor individuale de muncă ale persoanelor vătămate (f. 3-9, 51).
În fapt, până la data de (...) persoanele vătămate au fost asociați minoritari ai S. "C." SRL Z., au deținut calitatea de administratori ai societății, îndeplinind totodată funcțiile de director general (F. T.), director tehnic (F. I.) și director comercial (B. I.).
La data de (...), s-a adoptat hotărârea A.G.A. nr. 1/2011, prin care s-a revocat mandatul de administratori ai acestora, iar ulterior prin deciziile nr.
60/(...), nr. 61/(...) și nr. 62/(...), s-a constituit comisia disciplinară la nivelul societății pentru efectuarea cercetărilor cu privire la activitatea salarizată desfășurată de persoanele vătămate, dispunându-se măsura suspendării contractului de muncă până la terminarea cercetării disciplinare (f. 13-24,61-
138).
Persoanele vătămate au contestat hotărârea A.G.A. nr. 1/2011, cererile de suspendare, respectiv de anulare a acesteia fiind respinse de către instanțele judecătorești (sentința civilă nr. 4147/(...) a T.ui S., definitivă prin decizia civilă nr. 2988/(...) a Curții de A. C., pronunțate în dosarul nr. 2761184/2011, sentința civilă din (...), pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr. (...), f. 63-68).
Concomitent S. "C." SRL Z. prin reprezentanții legali, au formulat o plângere penală înregistrată la P. de pe lângă Judecătoria Zalău, județul S., la data de (...), sub nr. 2342/P/20 11, în prezent efectuându-se cercetările penale de către I. S., față de F. T., F. I. și B. I., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 214 Cod penal, art. 2151 Cod penal, art. 271 pct.2, art. 272 pct.2 și art.
275 pct.l din Legea nr. 31/1990 (f 109-110, 139).
De asemenea, în mod expres cu privire la aspectele reclamate prin prezenta plângere penală, persoanele vătămate F. T., F. I. și . B. I., s-au adresat cu sesizări Camerei N. P. C., pentru cercetarea disciplinară a notarului public C. I. G., respectiv U. N. a B. din România - Baroul Sălaj, pentru cercetarea disciplinară a avocatului le1ciu A.-M., sesizările fiind solutionate defavorabil (f.l 0-11, 45-46,
49-137)
Din actele premergătoare efectuate în cauză nu a rezultat săvârșirea de către notarul public C. I. G. și avocatul lelciu A.-M., a infractiunilor de sesizate.
Pe de o parte, infracțiunile vizează conduite pretins ilicite comise în contextul derulării unor activități în cadrul ori în legătură cu societatea parte vătămată care nu sunt dovedite de actele încheiate de societate (convențiile de garanție și de împrumut fiind încheiate de făptuitorul C. I. G. în nume personal, iar nu în considerarea calității de notar - f. 30-32, 57, făptuitorul le1ciu A.-M. reprezentând interesele administratorului R. V. ca mandatar, în nume personal, iar nu în baza unui contract de asistență juridică, ca avocat - f. 51) și raportat la care făptuitorii nu îndeplinesc cerințele legale (astfel cum se identifică ele prin dispozițiile L. nr.31/1990), pentru a putea fi considerați subiecți activi ai infracțiunilor.
Pe de altă parte, chiar dacă s-ar dovedi că notarul sau avocatul au desfășurat activități de orice natură incompatibile cu statutul profesiei, încălcarea interdicției nu atrage doar prin simpla săvârșire răspunderea penală a făptuitorilor, nefiind prevăzută ca infracțiune stătătoare în Codul penal ori în legile speciale care reglementează statutul profesional al acestora, putând eventual constitui o abatere disciplinară, situație cu privire la care s-au pronunțat deja organele competente.
Astfel cum a rezultat și din verificările efectuate de C. N. P. C., actele notariale contestate prin plângerea penală au fost încheiate de notarul C. I. G. cu respectarea dispozițiilor L. nr. 36/1995 (f. 51,59).
Cât privește plângerea formulată împotriva făptuitorilor P. F. M., P. B. și R. V., competența de soluționare a acesteia revine P. de pe lângă Judecătoria Zalău, deja investită cu soluționarea plângerii formulate de reprezentanții legali ai societății pentru stabilirea existenței unui prejudiciu creat acesteia prin faptele persoanelor vătămate ca angajați ai societății, în realitate prezenta plângere penală constituind o apărare a persoanelor vătămate față de acuzațiile aduse acestora.
Conduita pretins infracțională a făptuitorilor P. F. M., P. B. și R. V. fiind strâns legată de modalitatea în care s-a derulat activitatea societătii de luarea deciziilor și de punerea în practică a acestora de către toate persoanele implicate, este necesar a se reuni cele două cauze și pentru a se adopta o soluție unitară după lămurirea stării de fapt, în sensul existenței sau inexistenței faptelor reclamate.
In acest sens, fiind incidente dispozițiile art. 32 C.pr.pen., art. 34 lit. d C.pr.pen. și art. 42 alin. 1 C.pr.pen., s-a dispus disjungerea cauzei și declinarea competenței de soluționare în favoarea P. de pe lângă Judecătoria Zalău.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L. HOTĂRĂȘTE
În baza art.278/1 alin.8 lit. b) C. admite plângerea formulată de către petenții F. T. domiciliat Z. , str. L. nr.5, jud. S. și F. I. domiciliat Z. , str. Gh. D. nr.81, bloc D 101scara A, bloc H47 ap. 2 jud. S. și B. I. domiciliat Z. , str. B.P. Hașdeu nr.15, jud. S. împotriva Ordonanței de neîncepere a urmăririi penale din (...) în dosar 467/P/2011 a P. de pe lângă Curtea de A. C., pe care o desființează împreună cu Ordonanța din (...) a procurorului general adjunct de la P. de pe lângă Curtea de A. C., în dosar nr.219/II/2/2012 și dispune trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale față intimații C. I. G. și I. A.-M. pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune , prev. de art. 215
C., gestiune frauduloasă , prev. de art. 214 C. , complicitate la infracțiuinile speciale prev. de art. 26 C. rap. la art. 272 , art.275 ., art.277 și art. 279 din Legea 31/1990
În baza art.192 alin.3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă .
Pronunțată în ședința publică din data de (...).
PREȘEDINTE GREFIER I.A C. M. M. N.
Red.I.C.M./S.M.D.
4 ex./
| ← Decizia penală nr. 1718/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 585/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
