Decizia penală nr. 1136/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1136/R/2012
Ședința publică din data de 22 august 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: I. C. M.- judecător
JUDECĂTORI: L. H.
L. M. GREFIER : M. N.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin
PROCUROR: ANEM. CIREAP
S-au luat spre examinare recursurile declarate de către inculpații L. G. și L. B. împotriva sentinței penale nr.899 din 29 iunie 2012, pronunțată în dosar nr.(...) al Judecătoriei G., inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor după cum urmează:
L. G., trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 1. al P. de pe lângă
Judecătoria Gherla, pentru săvârșirea infracțiunilor de : ";. de domiciliu";, faptă prevăzută și pedepsită de articolul 192 alineatul 2 din Codul penal, cu aplicarea articolului 37 litera b), articolului 75 alineatul 1 litera c) din Codul penal;
";complicitate la săvârșirea infracțiunii de furt calificat";, faptă prevăzută și pedepsită de articolul 26 raportat la articolul 208 alineatul 1, articolul 209 alineatul 1 litera a) din Codul penal, cu aplicarea articolului 37 litera b), articolului 75 alineatul 1 litera c) din Codul penal; cu aplicarea articolului 33 litera a) din Codul penal; și
L. B., trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 1. al P. de pe lângă
Judecătoria Gherla, pentru săvârșirea infracțiunilor de : ";. de domiciliu";, faptă prevăzută și pedepsită de articolul 192 alineatul 2 din Codul penal, cu aplicarea articolului 37 litera a), articolului 75 alineatul 1 litera c) din Codul penal;
";complicitate la săvârșirea infracțiunii de furt calificat";, faptă prevăzută și pedepsită de articolul 26 raportat la articolul 208 alineatul 1, articolul 209 alineatul 1 litera a) din Codul penal, cu aplicarea articolului 37 litera a), articolului 75 alineatul 1 litera c) din Codul penal; cu aplicarea articolului 33 litera a) din Codul penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul L. B. în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat M. L. P., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar, inculpatul L. G. în stare de arest, asistat de avocat L. P., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar, în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, avocat M. L., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care, întrebați fiind de către instanță, inculpații arată că își mențin recursurile declarate în cauză și sunt de acord să fie asistați de apărătorii desemnați din oficiu.
Av.P. L. depune la dosar concluziile scrise de apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului L. G., av. L. M., solicitând a fi avute în vedere la soluționarea recursului declarat în cauză.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.
Apărătorul inculpaților solicită admiterea recursurilor declarate de inculpați, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reducerea pedepselor aplicate de instanța de fond inculpaților, acestea fiind într-un cuantum extrem de sever. În continuare, se arată de apărătorul inculpaților că prejudiciul a fost recuperat, fiind vorba de un telefon în sumă de 370 lei. Netemeinicia hotărârii de condamnare rezultă din nerespectarea dispozițiilor art.72 Cod penal, referitoare la criteriile generale de individualizare ale pedepselor, conform cărora la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama printre altele, de gradul de pericol social concret al faptei, de persoana infractorului și de împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală. Prin urmare, este necesară reținerea în cauză a circumstanțelor atenuante constând în sinceritatea pe care au dovedit-o în cursul procesului penal, faptul că au recunoscut comiterea faptei, ceea ce poate constitui un prim pas spre îndreptarea acestora.
Solicită reținerea prevederilor art.74 și 76 Cod penal, cu consecința aplicării unor pedepse reduse sub minimul special prevăzut de lege.
Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției, atât pentru ea cât și pentru colega sa avocat M. L.
Reprezentanta parchetului solicită respingerea recursurilor declarate de inculpați ca nefondate, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică, considerând că nu se impune reformarea hotărârii atacate. La individualizarea pedepsei aplicată de instanța de fond, s-a avut în vedere criteriile prevăzute de art.72 Cod penal, gradul de pericol social al faptelor, care este relativ ridicat raportat la valoarea prejudiciului și la faptul că acesta a fost recuperat, fără a se omite că inculpații au fost surprinși la locul faptei de partea vătămată, nereușind să sustragă mai multe bunuri; la persoanele inculpaților, care au mai fost condamnați la numeroase pedepse cu închisoare pentru fapte similare și la limitele speciale ale pedepsei, conform art. 3201 alin.7 Cod procedură penală. În cauză nu există elemente pentru reținerea circumstanțelor atenuante, iar conform cu prevederile art.3201 Cod procedură penală pedepsele aplicate de instanța de fond sunt aproape de minimul special prevăzut de lege.
Apărătorul inculpaților în replică, arată că pedepsele trebuie să fie aplicate în funcție de starea de fapt concretă, și nu în raport de ce s-ar fi întâmplat dacă nu erau surprinși de partea vătămată.
Cu obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
Inculpatul L. G. având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicată de instanța de fond.
Inculpatul L. B. având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicată de instanța de fond.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 899 din data de (...), pronunțată în dosarul nr. (...) a Judecătoriei G., a fost condamnat inculpatul L. G., fiul natural al numitei E., născut la data de 12 noiembrie 1990 în localitatea V., județul Sălaj, de cetățenie română, studii: 2 clase, fără ocupație, necăsătorit, recidivist, domiciliat în comuna D., satul V., numărul 148, județul Sălaj, codul numeric personal 1., în prezent deținut în Penitenciarul Gherla, la pedepsele de: a) 2 ani 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, prevăzută de articolul 192 alineatul 2 din Codul penal, cu aplicarea articolului 37 litera b) din Codul penal și articolului 75 alineatul 1 litera c) din
Codul penal și cu aplicarea articolului 3201 din Codul de procedură penală. b) 3 ani 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prevăzută de articolul 26 raportat la articolul 208 alineatul 1 și articolul 209 alineatul 1 litera a) din Codul penal, cu aplicarea articolului 37 litera b) din Codul penal și articolului 75 alineatul 1 litera c) din Codul penal și cu aplicarea articolului 3201 din Codul de procedură penală.
S-au contopit pedepsele de la punctul 1 în pedeapsa mai grea de 3 ani 2 luni închisoare, pe care o sporește cu 2 luni închisoare; în final 3 ani 4 luni închisoare.
S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
S-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de articolul 64 alineatul 1 litera a), teza a II-a din Codul penal, începând cu data rămânerii definitive a sentinței, până la terminarea executării pedepsei.
A fost condamnat inculpatul L. B., fiul lui M. și C., născut la data de 11 martie 1985, în municipiul C.-N., județul C., de cetățenie română, studii: 7 clase, fără ocupație, recidivist, necăsătorit, domiciliat în comuna A., satul S., numărul 40, județul C., codul numeric personal 1., în prezent deținut în Penitenciarul Bistrița, la pedepsele de : a) 2 ani 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, prevăzută de articolul 192 alineatul 2 din Codul penal, cu aplicarea articolului 37 litera a) din Codul penal și articolului 75 alineatul 1 litera c) din Codul penal și cu aplicarea articolului 3201 din Codul de procedură penală. b) 3 ani 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prevăzută de articolul 26 raportat la articolul 208 alineatul 1 și articolul 209 alineatul 1 litera a) din Codul penal, cu aplicarea articolului 37 litera a) din Codul penal și articolului 75 alineatul 1 litera c) din Codul penal și cu aplicarea articolului 3201 din Codul de procedură penală.
A fost revocată liberarea condiționată a inculpatului din executarea pedepsei de 8 ani 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 788/2007 a
Judecătoriei C.-N. și s-a contopit restul de pedeapsă rămas neexecutat de 1.133 zile închisoare cu pedeapsa de la punctul 1 litera a), în pedeapsa mai grea de
1.133 zile închisoare, fără spor; în total 1.133 zile închisoare.
A fost revocată liberarea condiționată a inculpatului din executarea pedepsei de 8 ani 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 788/2007 a
Judecătoriei C.-N. și s-a contopit restul de pedeapsă rămas neexecutat de 1.133 zile închisoare cu pedeapsa de la punctul 1 litera b), în pedeapsa mai grea de 3 ani 4 luni închisoare, fără spor; în total 3 ani 4 luni închisoare.
Au fost contopite pedepsele rezultante de la punctele 2 și 3 în pedeapsa mai grea de 3 ani 4 luni închisoare, pe care o sporește cu 2 luni închisoare; în final 3 ani 6 luni închisoare.
S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
S-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de articolul 64 alineatul 1 litera a), teza a II-a din Codul penal, începând cu data rămânerii definitive a sentinței, până la terminarea executării pedepsei.
A fost condamnat inculpatul minor L. C., fiul lui C. și G., născut la data de
17 mai 1997 în municipiul C.-N., județul C., de cetățenie română, studii: 5 clase, fără antecedente penale, domiciliat în comuna P., satul S., numărul 21, locuind fără forme legale în comuna A., satul A., strada S., numărul 76, județul C., codul numeric personal 1., la pedepsele de: a) 1 an 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, prevăzută de articolul 192 alineatul 2 din Codul penal, cu aplicarea articolului 99 și următoarele din Codul penal și cu aplicarea articolului 3201 din
Codul de procedură penală. b) 1 an 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de articolul 208 alineatul 1 și articolul 209 alineatul 1 litera a) din Codul penal, cu aplicarea articolului 99 și următoarele din Codul penal și cu aplicarea articolului 3201 din Codul de procedură penală.
În temeiul articolului 33 litera a) și articolului 34 litera b) din Codul s-au contopit cele două pedepse de la punctul 1, în pedeapsa mai grea de 1 an 4 luni închisoare, fără spor; în final 1 an 4 luni închisoare.
S-a suspendat condiționat executarea pedepsei precizate la punctul 2, pe durata termenului de încercare de 3 ani 4 luni.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor articolului 83 din Codul penal, a căror nerespectare determină revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
S-a interzis inculpatului, începând cu data împlinirii de către inculpat a vârstei de 18 ani, dreptul prevăzut de articolul 64 alineatul 1 litera a), teza a II-a din Codul penal. Pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii precizate.
Au fost obligați inculpații să achite fiecare, câte 800 lei, cheltuieli judiciare către stat din care, suma de câte 300 lei reprezentând onorar pentru apărătorul din oficiu, s-a avanat din fondurile M.ui Justiției, doamnei avocate P. M.-C., domnului avocat M. I. și domnului avocat T.-Ș. F.-A.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul numărul 1. al P. de pe lângă Judecătoria Gherla, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului L. G., pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu, prevăzută de articolul 192 alineatul 2 din Codul penal, cu aplicarea articolului 37 litera b) din Codul penal și articolului 75 alineatul 1 litera c) din Codul penal și complicitate la furt calificat, prevăzută de articolul 26 raportat la articolul 208 alineatul 1 și articolul 209 alineatul 1 litera a) din Codul penal, cu aplicarea articolului 37 litera b) din Codul penal și articolului 75 alineatul 1 litera c) din Codul penal.
De asemenea, a fost trimis în judecată inculpatul L. B., pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu, prevăzută de articolul 192 alineatul 2 din Codul penal, cu aplicarea articolului 37 litera a) din Codul penal și articolului 75 alineatul 1 litera c) din Codul penal și complicitate la furt calificat, prevăzută de articolul 26 raportat la articolul 208 alineatul 1 și articolul 209 alineatul 1 litera a) din Codul penal, cu aplicarea articolului 37 litera a) din Codul penal și articolului 75 alineatul 1 litera c) din Codul penal.
Tot prin rechizitoriul menționat s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului minor L. C., pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu, prevăzută de articolul 192 alineatul 2 din Codul penal, cu aplicarea articolului 99 și următoarele din Codul penal și furt calificat, prevăzută de articolul 208 alineatul 1 și articolul 209 alineatul 1 litera a) din Codul penal, cu aplicarea articolului 99 și următoarele din Codul penal.
La termenul de azi, toți inculpații au declarat fiecare separat, conform articolului 3201 din Codul de procedură penală, că recunosc în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței, nu solicită administrarea de probe și cer ca judecata să aibă loc în baza probelor din faza de urmărire penală, pe care le cunosc și le însușesc (filele 27, 28 și 29).
Analizând probele aflate la dosar precum și normele juridice în vigoare, instanța a reținut următoarele:
Inculpații majori L. G. și L. C. au o bogată carieră infracțională, cei doi fiind condamnați de mai multe ori pentru comiterea unor infracțiuni contra proprietății.
La sfârșitul lunii august 2011 au participat la săvârșirea un furt pe raza localității
L., împreună cu inculpatul minor L. C. F. a fost comisă în următoarele împrejurări:
În data de 27 august 2011, în jurul orelor 1430, inculpații L. G., L. B. și L. C. s-au deplasat în localitatea L., cu scopul de a sustrage bunuri. Pentru a pune în aplicare hotărârea infracțională s-au apropiat de ușa principală de acces a imobilului neîngrădit cu numărul 72C, proprietatea părții vătămate C. E. inculpatul L. G. a îndepărtat un ghiveci cu flori așezat la intrare și a deschis ușa, profitând de faptul că aceasta nu era asigurată, după care cei trei inculpați au pătruns în interior. inculpatul L. G. a intrat în camera-birou situată în partea stângă față de intrare, inculpatul L. C. a pătruns în bucătărie, iar inculpatul L. B. a rămas în holul imobilului. Toți inculpații căutau bunuri de valoare, dar numai inculpatul minor L. C. a însușit un telefon mobil marca „Sony Ericsson T 230i" de pe soba din bucătărie, întrucât au fost surprinși în flagrant de către proprietarul imobilului și fiica acestuia, care au intrat în imobil pe ușa de acces situată pe latura de nord. P. vătămată i-a somat pe inculpați să aștepte sosirea poliției, dar aceștia au fugit spre centrul satului pentru a nu fi identificați. Fiind urmăriți, inculpatul L. C. a aruncat telefonul pe digul râului „S.ul Mic". După ce au fost prinși, inculpatul L. C. a arătat locul unde a aruncat telefonul și astfel bunul sustras a fost restituit părții vătămate, prejudiciul în valoare de 370 lei fiind recuperat.(filele 4-6; 27-33 și 89-94)
Cu ocazia cercetării la locul faptei au fost ridicate urme papilare, care au făcut obiectul unei constatări tehnico-științifice. Conform rapoartelor de constatare tehnico-științifică nr. 42376/1 din 6 decembrie 2011 și 42376/11 din 6 decembrie 2011, urmele papilare ridicate cu ocazia cercetării la fața locului au fost create de către inculpații L. B. și L. C. (filele 71-78).
Întrucât, la data comiterii faptei inculpatul L. C. avea vârsta de 14 ani, în cauză s-a dispus efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice. Potrivit raportului de expertiză medico-legală psihiatrică nr.9625/IV/a/l20/2011 din 20 ianuarie 2012, inculpatul L. C. prezintă diagnosticul „Tulburare de conduită socializată". Minorul are capacitatea psihică de a aprecia critic conținutul și consecințele faptelor sale, atât la data examinării, cât și la cea a comiterii faptei- are discernământ pentru fapta comisă, corespunzător vârstei cronologice și intelectului (filele 69-70).
Starea de fapt reținută mai sus este dovedită cu următoarele probe administrate în cursul urmăririi penale: plângerea părții vătămate (fila 4); procesul verbal de constatare (filele 5-6); procesul verbal de cercetare la fața locului (filele 7-
9); planșa fotografică (filele 10-22); identificarea în sistemul AFIS (filele 23-26); declarațiile părții vătămate (filele 27-31); declarațiile inculpaților (filele 36-40; 45-49 și 56-60); raportul de expertiză medico-legală psihiatrică (filele 69-70); raportul de constatare tehnico-științifică (filele 73-88); declarațiile martorilor (filele 88-94); procesele verbale de control corporal (filele 96-97) și procesul verbal de prezentare a materialului de urmărire penală (filele 106-114). Din coroborarea acestor probe reiese că inculpații se fac vinovați de săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată.
Așa cum s-a arătat mai sus, inculpații au recunoscut integral săvârșirea infracțiunilor și au solicitat aplicarea dispozițiilor articolului 3201 din Codul de procedură penală. Prin urmare, instanța a reținut la încadrarea juridică a infracțiunilor pentru care inculpații au fost trimiși în judecată, și dispozițiile articolului 3201 din Codul de procedură penală.
În drept, fapta inculpaților L. G., L. B. și L. C., de a pătrunde fără drept, împreună, în locuința părții vătămate C. E. din L., în data de 27 august 2011, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de „. de domiciliu", prevăzută de articolul 192 alineatul 2 din Codul penal, cu aplicarea articolului 3201 din Codul de procedură penală.
F. inculpatului L. C., care în data de 27 august 2011, cu ajutorul inculpaților L. G. și L. B. a însușit pe nedrept, un telefon mobil marca „Sony Ericsson T 230i" din locuința părții vătămate C. E. din L., a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de „. calificat" prev. de art.208 alin.l și art.209 alin.l lit.
„a" din Codul penal, cu aplicarea articolului 3201 din Codul de procedură penală.
F. inculpaților L. G. și L. B., care în data de 27 august 2011, i-au acordat sprijin moral inculpatului L. C., care a însușit pe nedrept, un telefon mobil marca
„Sony Ericsson T 230i" din locuința părții vătămate C. E. din L., a constituit complicitate la săvârșirea infracțiunii de „. calificat" prev. de art.26 raportat la art.208 alin.l și art.209 alin. 1 lit. „a" din Codul penal, cu aplicarea articolului 3201 din Codul de procedură penală.
Întrucât, fiecare dintre inculpați a săvârșit câte două infracțiuni, înainte de a fi condamnat pentru vreuna dintre ele, în cauză sunt aplicabile prevederile art.33 lit. "a" din Codul penal, privind concursul real.
Față de inculpatul L. G. sunt aplicabile prevederile art. 37 lit."b" din Codul penal, privind recidiva postexecutorie, întrucât a săvârșit două infracțiuni cu intenție pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de un an, după ce pedeapsa rezultantă de 5 ani 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.
867 din 6 iulie 2009 a Judecătoriei G., a fost executată.
Față de inculpatul L. B. sunt aplicabile prevedrile art.37 lit."a" din Codul penal, privind recidiva postcondamnatorie, întrucât a săvârșit două infracțiuni cu intenție pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de un an, înainte ca pedeapsa rezultantă de 8 ani 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.788 din 24 iulie 2007 a Judecătoriei C.-N. să fi fost considerată ca executată.
În sarcina inculpaților majori L. G. și L. B. s-a reținut circumstanța agravantă prevăzută de art.75 alin.l lit."c" din Codul penal, întrucât au săvârșit cele două infracțiuni împreună cu minorul L. C.
Față de inculpatul L. C. sunt aplicabile prevederile art. 99 și următoarele din
Codul penal, întrucât la data comiterii faptei era minor în vârstă de 14 ani.
La individualizarea pedepsei ce s-a stabilit fiecărui inculpat major, pentru fiecare infracțiune, instanța a avut în vedere următoarele criterii prevăzute de articolul 72 din Codul penal: a) gradul de pericol social al faptelor, care este relativ ridicat raportat la valoarea prejudiciului și la faptul că acesta a fost recuperat; b) persoana inculpatului L. G., care a mai fost condamnat la numeroase pedepse cu închisoare pentru fapte similare (fila 42 din dosarul de urmărire penală) și are o comportare necorespunzătoare în familie și societate (fila 43 din dosarul de urmărire penală), c) persoana inculpatului L. B., care a mai fost condamnat la numeroase pedepse cu închisoare pentru fapte similare (filele 51-53 din dosarul de urmărire penală) și are o comportare necorespunzătoare în familie și societate (fila 54 din dosarul de urmărire penală), d) limitele speciale ale pedepsei, conform articolului 3201 alineatul 7 din Codul de procedură penală.
În baza acestor elemente, instanța a stabilit inculpatului L. G., o pedeapsă de 10 luni închisoare pentru infracțiunea de violare de domiciliu și o pedeapsă de
3 ani 2 luni închisoare pentru infracțiunea de furt calificat.
În temeiul articolului 33 litera a) și articolului 34 litera b) din Codul penal, s-au contopit pedepsele de mai sus în pedeapsa mai grea de 3 ani 2 luni închisoare, care a fost sporită cu 2 luni închisoare; în final 3 ani 4 luni închisoare.
În baza acestor elemente, instanța a stabilit inculpatului L. B., o pedeapsă de 10 luni închisoare pentru infracțiunea de violare de domiciliu și o pedeapsă de
3 ani 4 luni închisoare pentru infracțiunea de furt calificat.
Din cazierul aflat la filele 52-53 din dosarul de urmărire penală, reiese că inculpatul L. B. a mai fost condamnat prin sentința penală nr. 788/2007 a
Judecătoriei C.-N. la pedeapsa de 8 ani 6 luni închisoare și a fost liberat condiționat din executarea acestei pedepse la data de (...), rămânând de executat un rest de pedeapsă de 1.133 zile închisoare. Reiese că inculpatul a săvârșit infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată în prezentul dosar, în perioada termenului de încercare, astfel că în temeiul articolului 61 din Codul penal, instanța va revoca liberarea condiționată a inculpatului din executarea pedepsei de mai sus și va contopi restul de pedeapsă rămas neexecutat cu pedepsele de 10 luni închisoare și 3 ani 4 luni închisoare în pedepsele mai grele de 1133 zile închisoare și 3 ani 4 luni închisoare, fără spor.
În temeiul articolului 33 litera a) și articolului 34 litera b) din Codul penal, s-au contopit pedepsele de mai sus în pedeapsa mai grea de 3 ani 4 luni închisoare, care a fost sporită cu 2 luni închisoare; în final 3 ani 6 luni închisoare.
În temeiul articolului 71 din Codul penal, văzând și hotărârea din 28 septembrie 2004 emisă de Curtea E. a D. O. în cauza Sabou și Pârcălab împotriva
României precum și decizia numărul 7. dată de Înalta Curte de Casație și Justiție
- S. U. într-un recurs în interesul legii, instanța a apreciat în baza criteriilor prevăzute de articolul 71 alineatul 3 din Codul penal, că se justifică numai interzicerea drepturilor prevăzute de articolul 64 alineatul 1 litera a), teza a II-a din Codul penal, începând cu data rămânerii definitive a sentinței, până la terminarea executării pedepsei, astfel că va proceda în consecință.
La individualizarea sancțiunii ce s-a stabilit inculpatului minor L. C., instanța a avut în vedere următoarele criterii prevăzute de articolul 100 alineatul
1 din Codul penal: a) gradul de pericol social al faptei, care este relativ scăzut raportat la valoarea prejudiciului și la faptul că acesta a fost recuperat; b) persoana inculpatului, care nu a mai fost condamnat (fila 63 din dosarul de urmărire penală) și are o comportare în general bună în familie și societate; a c) provine dint-o familie cu posibilități materiale reduse și cu o educație deficiatară; a abslovit doar 5 clase, din cauza interesului scăzut pentru învățătură; recunoaște și regretă săvârșirea faptelor; se implică în activități lucrative și dorește să-și continue pregătirea școlară. Totuși, are o rezistență scăzută la presiunea unor persoane apropiate, care îl pot determina să săvârșească fapte negative.
Aspectele comportamentale ale inculpatului menționate mai sus, reies din referatul întocmit de S. de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj (filele 18-21).
În baza acestor elemente, instanța a considerat că pentru îndreptarea inculpatului minor nu este suficientă o măsură educativă, deoarece aceasta presupune încredințarea sa unei persoane apropiate pentru supraveghere iar inculpatul, în general, nu acceptă sfaturile părinților săi. Instanța apreciază că nici instituționalizarea inculpatului minor într-un centru de reeducare sau în penitenciar nu ar fi benefică dezvoltării normale a acestuia deoarece, fiind influențabil, există riscul de a dobândi obiceiuri infracționale de la ceilalți colegi.
Mai trebuie avut în vedere că inculpatul și-a exprimat opțiunea de a continua studiile gimnaziale. Prin urmare, instanța a apreciat că, cea mai potrivită modalitate de sancționare este stabilirea unor pedepse, contopirea acestora și apoi suspendarea sub supraveghere a pedepsei finale. În acest fel, inculpatul are posibilitatea de a-și continua studiile și de a dobândi o calificare profesională, aptă să-i crească șansele găsirii unui loc de muncă adecvat și astfel să permită o integrare socială mai bună.
În baza acestor elemente, instanța a considerat că pentru îndreptarea inculpatului minor nu este suficientă o măsură educativă, astfel că între măsurile educative și pedepse va alege pedepsele și a stabilit inculpatului minor două pedepse, în limitele prevăzute de articolul 109 din Codul penal și articolului 3201 din Codul de procedură penală, respectiv o pedeapsă de 1 an 2 luni închisoare pentru infracțiunea de violare de domiciliu și o pedeapsă de 1 an 4 luni închisoare pentru infracțiunea de furt calificat.
În temeiul articolului 33 litera a) și articolului 34 litera b) din Codul s-au contopit cele două pedepse în pedeapsa mai grea de 1 an 4 luni închisoare, fără spor; în final 1 an 4 luni închisoare.
Deoarece inculpatul nu a mai fost condamnat, pedeapsa aplicată este mai mică de 2 ani închisoare iar inculpatul a avut o comportare sinceră în cursul procesului penal, instanța a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia, astfel că, în temeiul articolului 81 și articolului 82 din Codul penal raportat la articolul 110 din Codul penal, a suspendat condiționat executarea pedepsei de 1 an 4 luni închisoare, pe durata termenului de încercare de 3 ani 4 luni.
În temeiul articolului 359 alineatul 1 din Codul de procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor articolului 83 din Codul penal, a căror nerespectare determină revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În temeiul articolului 71 din Codul penal, văzând și hotărârea din 28 septembrie 2004 emisă de Curtea E. a D. O. în cauza Sabou și Pârcălab împotriva României precum și decizia numărul 7. dată de Înalta Curte de Casație și Justiție
- S. U. într-un recurs în interesul legii, instanța a apreciat în baza criteriilor prevăzute de articolul 71 alineatul 3 din Codul penal, că se justifică numai interzicerea dreptului prevăzut de articolul 64 alineatul 1 litera a), teza a II-a din Codul penal, începând cu data împlinirii de către inculpat a vârstei de 18 ani, până la terminarea executării pedepsei, astfel că va proceda în consecință.
În temeiul articolului 71 alineatul 5 din Codul de procedură penală, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii prevăzute de articolul 64 din Codul penal.
În temeiul articolului 71 alineatul 5 din Codul de procedură penală, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii prevăzute de articolul 64 din Codul penal.
Așa cum reiese din actul de la filele 27-28 din dosarul de urmărire penală, prejudiciul cauzat persoanei vătămate C. E. prin sustragerea telefonului mobil a fost recuperat integral prin restituirea bunului iar persoana vătămată a declarat în cursul urmăririi penale că nu se constituie parte civilă.
Văzând și dispozițiile articolului 189 și ale articolului 191 alineatul 1 și alineatul 2 din Codul de procedură penală.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs în termen legal inculpații L. G. și
L. B., fără a indica motivele de nelegalitate ori netemeinicie.
În ședința publică din data de 22 august20102, prin apărător din oficiu, inculpații au solicitat în esență admiterea recursurilor, cu consecința reducerii cuantumului pedepselor aplicate de instanța de fond.
Solicitările inculpaților sunt redate integral mai sus, în practicaua hotărârii.
Verificând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.385/14Cod procedură penală, curtea constată că recursurile sunt fondate, urmând a fi admise, însă pentru alte motive decât cele invocate de inculpați, impunându-se extinderea efectelor recursurilor acestor inculpați și cu privire la inculpatul L. C.
Astfel, se constată că instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, necontestată de altfel de către inculpații recurenți, care au solicitat să fie judecați în procedura reglementată de art.320/1 Cod procedură penală, privind recunoașterea vinovăției.
În ceea ce privește cuantumul pedepselor aplicate se constată însă că există contradicție între dispozitivul hotărârii recurate și considerente, în ce privește infracțiunea de violare de domiciliu prev.de art.192 alin.2 Cod penal, astfel că instanța de recurs se află în imposibilitatea de a analiza dacă acest cuantum a fost sau nu corect individualizat în raport de criteriile prevăzute de art.72 Cod penal.
Astfel, în dispozitiv se dispune condamnarea inculpaților recurenți la pedeapsa de 2 ani și 4 luni pentru infracțiunea de violare de domiciliu, în timp ce în considerente se dispune condamnarea la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru această infracțiune, pedeapsă situată sub nivelul minimului special prevăzut de lege și redus cu o treime, ca efect al reținerii prevederilor art.320/1
Cod procedură penală, fără a se face vorbire despre reținerea vreunor circumstanțe atenuante, a căror existență și reținere ar fi influențat și pedeapsa pentru complicitate la infracțiunea de furt calificat.
De asemenea în ceea ce îl privește pe inculpatul minor L. C. se constată că în dispozitivul hotărârii instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate, în timp ce în considerente se arată că „cea mai potrivită modalitate de sancționare este stabilirea unor pedepse, contopirea acestora și apoi suspendarea sub supraveghere a pedepsei finale. În acest fel, inculpatul are posibilitatea de a-și continua studiile și de a dobândi o calificare profesională, aptă să-i crească șansele găsirii unui loc de muncă adecvat și astfel să permită o integrare socială mai bună.";
În consecință, având în vedere că până la data soluționării prezentului recurs instanța de fond nu a dispus îndreptarea acestei situații printr-o eventuală încheiere de îndreptare a erorilor materiale fie din considerente, fie din dispozitiv, curtea urmează ca în baza art.385/15 pct.2 lit.c Cod procedură penală să admită recursurile declarate de către inculpații L. G. și L. B., extinzând efectele recursurilor acestor inculpați și cu privire la inculpatul L. C., împotriva sentinței penale nr.899 din data de (...) a Judecătoriei G., pe care o va casa parțial, numai cu privire la latura penală și va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare, în aceste limite, la Judecătoria Gherla.
Instanța de fond va proceda la rejudecarea cauzei de la momentul dezbaterilor, urmând ca prin hotărârea pronunțată să stabilească fără echivoc cuantumul pedepselor pentru inculpații recurenți L. G. și L. B., respectiv modalitatea de executare a pedepsei pentru inculpatul minor L. C.
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței recurate.
În baza art.189 Cod procedură penală se vor stabili sumele de câte 300 lei ca onorariu pentru apărătorii din oficiu ai inculpaților recurenți, av.L. M. și P. L., sume care se vor avansa din F.M.J.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea recursului vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE M.IVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
În baza art.385/15 pct.2 lit.c Cod procedură penală admite recursurile declarate de către inculpații L. G., fiul lui E., născut la (...) și L. B., fiul lui M. și C., născut la (...), ambii aflați în Penitenciarul Gherla, extinzând efectele recursurilor acestor inculpați și cu privire la inculpatul L. C., născut la (...), împotriva sentinței penale nr.899 din data de (...) a Judecătoriei G., pe care o casează parțial, numai cu privire la latura penală și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare, în aceste limite, la Judecătoria Gherla.
Menține restul dispozițiilor sentinței recurate.
În baza art.189 Cod procedură penală stabilește sumele de câte 300 lei ca onorariu pentru apărătorii din oficiu ai inculpaților recurenți, av.L. M. și P. L., sume care se vor avansa din F.M.J.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea recursului rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 22 august 2012.
PREȘEDINTE, JUDECATORI, GREFIER,
I. C. M. L. H. L. M. M. N.
Red.L.M./M.S.
3 ex./(...) Jud.fond: G. I.
| ← Sentința penală nr. 97/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1578/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
