Decizia penală nr. 792/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI DOSAR NR.(...)
DECIZIA P.Ă NR. 792/R/2012
Ședința publică din 22 mai 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : L. H. - judecător JUDECĂTORI : V. V. A.
: I. M. GREFIER : L. C.
P. de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin
PROCUROR - S. DOBRESCU
S-a luat spre examinare recursul declarat de P. de pe lângă J. C. N., împotriva sentinței penale nr. 169 din 07 februarie 2012 pronunțată de J. C. N., în dosar nr.(...), privind pe inculpații R. I. și N. A., trimiși în judecată prin R. P. de pe lângă J. C. N., pentru săvârșirea infracțiunilor după cum urmează:
R. I. - furt calificat, prev.și ped.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a C.penal
N. A. - conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană al cărei drept de a conduce i-a fost suspendat, prev.de art.86 alin.2 din OUG nr.195/2002.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul R. I. personal asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Bara S., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar și inculpatul N. A. personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul inculpatului R. I. apreciază că se impune amânarea cauzei întrucât inculpatului N. A. nu i-a fost asigurată asistența juridică din oficiu.
Instanța, pune în vedere părților că asistența juridică în cazul inculpatului N. A. nu este obligatorie având în vedere că pedeapsa pentru care acesta a fost trimis în judecată este până la trei ani sau amendă.
Inculpatul N. A., menționează că nu dorește să-și angajeze apărător ales și solicită judecarea la termenul de azi.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Reprezentantul P., solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună condamnarea inculpaților, apreciind că pedeapsa aplicată pentru inculpatul N. A. este nelegală în condițiile în care s-au reținut și disp.art.3. C.pr.pen., iar în privința inculpatului R. I., pedeapsa este netemeinică sub aspectul cuantumului redus și al reținerii circumstanțelor atenuante.
Apărătorul inculpatului R. I., solicită respingerea recursului ca nefondat cu consecința menținerii ca temeinică și legală a hotărârii instanței de fond. instanța de fond în mod corect a reținut fapta inculpatului și a constatat că acesta nu a contestat starea de fapt reținută. Inculpatul a recunoscut fapta astfel că s-a aplicat disp.art.3.
C.pr.pen. Cu onorar din FMJ.
Inculpatul N. A., având ultimul cuvânt, consideră că pedeapsa aplicată de prima instanță este corect stabilită. Solicită a se avea în vedere că are familie și regretă ceea ce s-a întâmplat.
Inculpatul R. I., având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în cauză.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 169 din 07 februarie 2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, în dosar nr.(...), a fost condamnat inculpatul R. I. - fiul lui N. si O. M. M., nascut la data de (...) in mun. C. N., domiciliat in C. N., str. L. nr. 23, ap. 1 jud. C., CNP 1., nationalitate romana, studii 8 clase, divortat, fara copii, fara ocupatie, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, fapta prevazuta si pedepsita de art. 208 alin.1- art. 209 alin. 1 lit. a C.penal, cu art. 74 si art. 76 C.penal, art. 3201 C.pr.penala, la o pedeapsa de: 6 (sase) luni inchisoare.
A fost condamnat inculpatul N. A.- fiul lui N. si Ana, nascut la data de (...) in C. N., jud. C., domiciliat in C. N., str. P. nr. 35, jud. C., CNP 1., pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana al carei drept de a conduce i-a fost suspendat, fapta prevazuta si pedepsita de art.86 alin. 2 din OUG nr.195/2002, modificat prin OUG nr.63/2006 si republicata, cu art. 74 si art. 76 C.penal, art. 3201 C.pr.penala, la o pedeapsa de: 5 (cinci) luni inchisoare .
În baza art. 71 C., s-a dispus privarea inculpatilor de exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 lit.a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi alesi, pe durata prevazuta de art. 71 alin.2 C.penal.
În baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 6 luni închisoare aplicata inculpatului R. I., pe durata unui termen de incercare de 2 ani si 6 luni si a pedepsei de 5 luni inchisoare aplicata inculpatului N.
A., pe durata unui termen de incercare de 2 ani si 5 luni, termene stabilite in conditiile art. 82 Cod penal .
În baza art.71 alin. 5 Cod penal, raportat la art. 64 lit. a C.penal, s-a dispus suspendarea executarii pedepsei accesorii, pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii.
În temeiul art.359 Cod proc. penala s-a atras atentia inculpatilor asupra dispozitiilor prev. de art. 83 Cod penal, a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
S-a constatat recuperat prejudiciul.
În baza art.191 Cod pr. penala, a fost obligat fiecare inculpat in parte sa plateasca statului suma de cate 500 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare, suma in care se includ si onorariile de cate 300 lei fiecare pentru av. Ciubotariu Alexandra si av. B. C.bian, onorarii ce se vor plati din FMJ.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Inculpatii R. I. si N. A. au fost trimisi in judecata prin rechizitoriul P. de pe langa
J. C. N., din data de (...) dosar parchet 4876/P/2010, pentru savarsirea infractiunilor: Inc.R. Istavan infractiunea de furt calificat prev.si ped.de art.208 alin.1,art.209 alin.1 lit.a C. si,
Inc.N. A. infractiunea de conducerea unui autovehicul pe drumurile publice de catre o persoana al carei drept de a conduce i-a fost suspendat,fapta prev.si ped.de art.86.alin.2 din OUG nr.195/2002,cu modificarile si completarile ulterioare.
Inculpații au fost cercetați în stare de libertate.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut urmatoarele:
La data de (...) inculpatul R. I. i-a cerut coinculpatului N. A. să-l ajute să transporte două matrice din fier folosite pentru turnarea maselor plastice la un centru de colectare de fier vechi. Inculpatul N. A. a acceptat și s-a deplasat împreună cu celălalt inculpat pe str. C. din mun. C.-N. unde în imobilul cu nr. 62 funcționează punctul de lucru al SC MCA S. P. SRL la volanul unui autoturism marca Dacia cu nr. de înmatriculare (...). A. acestui moment coinculpatul R. I. a lucrat pentru partea vătămată. În timp ce transportau bunurile sustrase în stradă pentru a fi încărcate în mașină au fost surprinși de către organele de poliție. P. a fost estimat la suma de
2500 euro însă în cauză nu există constituire de parte civilă deoarece prejudiciul a fost recuperat.
La data de (...) inculpatului N. A. i-a fost suspendat dreptul de a conduce autovehicule ca urmare a săvârșirii unei infracțiuni la legea circulației.
Inculpații au fost judecați conform art. 320 ind. 1 C.pr.pen.
Atat in timpul urmaririi penale cat si in timpul cercetarii judecatoresti, inculpații au recunoscut savarsirea faptei, recunoasterea lor coroborandu-se cu celelalte probe administrate in cauza, respectiv: proces verbal de constatare, acte, depozitie martor.
Fapta inculpatului N. A. de a conduce pe drumurile publice un autovehicul avand permisul suspendat, intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev.de art.86 alin.2 din OUG 195/2002 republicata.
Fapta inculpatului R. I. de a sustrage împreună cu cealaltă persoană, pe timp de zi bunurile descrise la starea de fapt, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat, fapta prevazuta si pedepsita de art. 208 alin.1- art. 209 alin.
1 lit. a C.pen
Instanta a reținut vinovatia inculpaților si tinand sema de criteriile generale de individualizare a pedepselor prev.de art.72 C. l-a condamnat pe inculpatul R. I., pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, fapta prevazuta si pedepsita de art. 208 alin.1- art. 209 alin. 1 lit. a C.penal, cu art. 74 si art. 76 C.penal, art. 3201 C.pr.penala, la o pedeapsa de: 6 (sase) luni inchisoare, iar pe inculpatul N. A., pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana al carei drept de a conduce i-a fost suspendat, fapta prevazuta si pedepsita de art.86 alin. 2 din OUG nr.195/2002, modificat prin OUG nr.63/2006 si republicata, cu art. 74 si art. 76 C.penal, art. 3201 C.pr.penala, la o pedeapsa de: 5 (cinci) luni inchisoare .
Instanta a facut aplicarea circumstanțelor atenuante facultative prev. de art. 74,
76 C. față de fiecare inculpat ținând seama de atitudinea sinceră și circumstanțele faptelor.
Instanta a apreciat ca scopul preventiei generale si speciale poate fi atins si daca pedeapsa nu va fi executata in regim de detentie, față de inculpatul R. I. și față de inculpatul N. A. astfel ca a făcut aplicarea art.81 C. și a dispus suspendarea conditionata a ambelor pedepse.
În baza art.71 alin. 5 Cod penal, raportat la art. 64 lit. a C.penal, s-a dispus suspendarea executarii pedepsei accesorii, pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii.
Conform art.82 alin.2 C.pen, instanta a fixat termenul de incercare de 2 ani la care se adauga cuantumului pedepsei aplicate.
Potrivit art.83 C. instanta a atras atentia inculpatului asupra cazurilor de revocare, a suspendarii conditionate a executarii pedepsei, respectiv asupra consecintelor ce rezulta din savarsirea unei noi infractini intentionate in perioada termenului de incercare care ar avea ca rezultat executarea in regim de detentie atat a pedepsei stabilite in prezenta cauza cat si a pedepsei ce se va hotari pentru infractiunea viitoare care nu se cumuleaza, ci se executa separat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria Cluj- Napoca, criticând soluția instanței de fond ca fiind nelegală și netemeinică.
În motivarea recursului s-a arătat că pedeapsa aplicată inculpatului N. A. este nelegală deoarece, ca efect al reținerii dispozițiilor art. 3. C., limitele speciale de pedeapsă sunt închisoarea de la 4 luni la 2 ani și, având în vedere și reținerea circumstanțelor atenuante, sancțiunea ce ar fi trebuit să fie aplicată acestui inculpat trebuia să se situeze sub limita minimă arătată.
Referitor la netemeinicia sentinței s-a motivat arătându-se că sancțiunea aplicată inculpatului R. I. este prea redusă în cuantum și că în mod nejustificat s-au retinut circumstanțe atenuante în favoarea ambilor inculpați având în vedere antecedența penală a inculpaților, precum și modul și mijloacele de comitere a faptei.
Procedând la soluționarea recursului prin prisma motivelor invocate și pe baza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată următoarele:
Instanța de fond a stabilit o stare de fapt conforma cu realitatea si sprijinita pe analiza si interpretarea judicioasa a probelor administrate in cauza, ajungând în final la concluzia corecta în procedura prevăzută de art. 3. C. că inculpatii se fac vinovati de comiterea infracțiunii pentru care au fost trimisi în judecată.
Curtea își însușește în întregime argumentația instanței de fond, astfel cum această posibilitate este conferită de practica C. și potrivit căreia poate constitui o motivare preluarea motivelor instanței inferioare ( Helle impotriva Finlandei ), urmând a se va sublinia cu privire la criticile invocate de către inculpat următoarele:
Potrivit art. 385/9 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen., hotărârile sunt supuse casării când s-au aplicat pedepse greșit individualizate în raport cu prevederile art. 72 C. pen. sau în alte limite decât cele prevăzute de lege.
Curtea reține că potrivit art.72 din C. la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
De altfel, ca să-și poată îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei.
Verificând modul în care s-au individualizat sancțiunile penale aplicate inculpatilor Curtea constată că raționamentul instanței de fond care a condus la reținerea de circumstanțe atenuante este nejustificat.
Este adevărat că aplicarea dispozițiilor art. 74 C. este atributul exclusiv al instanței de judecată, care la momentul individualizării pedepsei este obligată să se raporteze la toate circumstanțele comiterii faptei și să aibă în vedere și consecintele acesteia. Totodată, recunoașterea anumitor împrejurări ca circumstanțe atenuante judiciare nu este posibilă decât dacă împrejurările luate în considerare reduc în asemenea măsură gravitatea faptei în ansamblu sau caracterizează favorabil de o asemenea manieră persoana făptuitorului încât numai aplicarea unei pedepse sub minimul special se învederează a satisface, în cazul concret, imperativul justei individualizări a pedepsei.
Astfel, „conduita bună";, în sensul art. 74 alin. 1lit. a C., presupune, între altele, absența antecedentelor penale, cerință neîndeplinită în cauză; „stăruința depusă de infractor pentru a înlătura rezultatul infracțiunii sau a repara paguba pricinuită";, în sensul art. 74 alin. (1) lit. b) C. pen., nu se regăsește în prezenta cauză deoarece recuperarea prejudiciului nu este consecința conduitei inculpatilor; „. infractorului după săvârșirea infracțiunii rezultând din prezentarea sa în fața autorității, comportarea sinceră în cursul procesului, înlesnirea descoperirii ori arestării participanților";, în sensul art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen., nu se reduce la recunoașterea săvârșirii infracțiunii, pe fondul existenței, la dispoziția organelor judiciare, a probelor care dovedesc săvârșirea infracțiunii, iar această conduită a fost valorificată în procedura prevăzută de art. 3. C.
Pentru aceste motive în temeiul art. 385/15 pct. 2 lit. d C. se va admite recursul P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, iar sentința atacată se va casa în ceea ce privește reținerea circumstanțelor atenuante in favoarea inculpaților R. I. și N. A. și, pe cale de consecință, cuantificarea pedepsei aplicate inculpatului R. I. și durata termenului de încercare.
Rejudecând în aceste limite, se va aplica inculpatului R. I. pedeapsa de 2 ani închisoare, menținând sancțiunea de 5 luni închisoare pentru inculpatul N. A., considerând că aceste sancțiuni răspund criteriilor stabilite de art. 72 C., fiind sancțiuni juste și proporționale, în măsură să asigure funcțiile de constrângere și de reeducare, scopul preventiv al sancțiunii și că va contribui la conștientizarea consecințelor faptei, în vederea unei reinserții sociale reale a inculpatilor.
Referitor la executarea a pedepselor Curtea consideră că scopul sancțiunii poate fi atins și fără privarea de libertate a inculpaților, urmând a menține modalitatea stabilită de instanța de fond, cu consecința modificării termenului de încercare pentru inculpatul R. I. la 4 ani.
Curtea consideră că aspectele invocate de inculpati au fost avute în vedere în procesul de individualizare, ceea ce a condus la stabilirea sancțiunilor la minimul special prevăzut de lege, acordându-se suficientă și echilibrată importanță gradului de pericol social al infracțiunilor comise, condițiilor concrete în care s-au produs, având în vedere că inculpatii au mai comis fapte similare, dar și totalității urmărilor faptei din perspectiva atingerii dreptului de proprietate a altor persoane și punerii în pericol a siguranței circulației rutiere.
Vor fi menținute restul dispozițiilor sentinței penale atacate.
Inculpatului R. I. i s-a asigurat asistență juridică din oficiu astfel că în temeiul art. 189 C. se va stabili în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Potrivit art. 192 al. 3 C. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca formulat împotriva sentinței penale nr. 169 din 7 februarie 2012 a Judecătoriei C.-N., pe care o casează doar în ceea ce privește reținerea circumstanțelor atenuante prev.de art. 74 Cod penal in favoarea inculpaților R. I. și N. A. și pedeapsa aplicata inculpatului R. I. și termenul de încercare.
Rejudecând sub acest aspect, condamna pe inculpatul R. I., la pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art. 208 al.1, 209 al.1 lit.a Cod penal, termenul de încercare fiind de 4 ani.
Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
Stabilește in favoarea Baroului C. suma de 200 lei pentru apărătorul din oficiu al inculpatului R. I.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 22 mai 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
L. H. V. V. A. I. M.
GREFIER, L. C.
Dact.L.H./Dact.S.M
4 ex./(...) Jud.fond. O. C.
| ← Decizia penală nr. 919/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 577/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
