Decizia penală nr. 1139/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1139/R/2012
Ședința publică din data de 22 august 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. C. M.- judecător
JUDECĂTORI: L. H.
L. M.
G. : M. N.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin
PROCUROR: ANEM. CIREAP
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul V. S. împotriva sentinței penale nr.1449 din 13 iunie 2012, pronunțată în dosar nr.(...) al
JUDECĂTORIei B.-M., inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul din 16 august 2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare, în dos. nr.
2432/P/2010, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e și i Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat F. C. S., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care, întrebat fiind de către instanță, inculpatul arată că își menține recursul declarat în cauză și este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reducerea cuantumului pedepsei aplicată de instanța de fond. S. a se reține în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prevăzute de art.74 și art.76 Cod penal, motivat de faptul că inculpatul a recunoscut fapta comisă, iar prejudiciul cauzat în cauză a fost recuperat integral.
Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.
Reprezentanta parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. La individualizarea pedepsei aplicată de instanța de fond, s-a avut în vedere gradul de pericol social al faptelor, rezultând din împrejurările concrete în care au fost comise, prejudiciul creat și recuperat doar ca urmare a promptitudinii părților vătămate coroborată cu vigilența martorilor, care au observat acțiunile inculpatului și au anunțat părțile vătămate, precum și elementele ce caracterizează persoana inculpatului. De asemenea, s-a mai avut în vedere atitudinea nesinceră a inculpatului, până la epuizarea probațiunii, când a recunoscut faptele și perseverența infracțională de care a dat dovadă, acesta suferind numeroase condamnări la pedepse privative de libertate.
Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
Inculpatul V. S. având ultimul cuvânt, arată că dorește să beneficieze de prevederile art.3201 Cod procedură penală și să-i fie redusă pedeapsa aplicată de instanța de fond.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 1449 din data de 13 iunie 2012, pronunțată în dosarul nr. (...) a JUDECĂTORIei B. M., a fost condamnat inculpatul V. S. - CNP 1., fiul lui M. și A., născut la data de (...) în B. M., jud. Maramureș, cetățean român, studii 2 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, fără loc de muncă, căsătorit, domiciliat în B. M., str. Grănicerilor nr. 100/38, jud. Maramureș, fără forme legale în B. M., str. Electrolizei nr. 6/66, jud. Maramureș, arestat în altă cauză în Penitenciarul Baia Mare, recidivist, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e și i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal, la pedeapsa de 5 ani închisoare.
Cu consecințele prevăzute de art. 71, 64 lit. a teza II Cod penal.
În baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsă reținerea de 24 ore din data de (...).
S-a constatat că nu există constituire de parte civilă în cauză.
În temeiul art. 191 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la cheltuieli judiciare în favoarea statului în sumă de 1400 lei, din care 200 lei reprezintă onorariul pentru apărătorul din oficiu care s-a avansat din fondurile M.ui Justiției către av. V. Renata.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare, din 16 august 2010 - dosar nr.2432/P/2010, a fost trimis în judecată inculpatul V. S., pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e și i Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal.
În fapt: a) În data de (...), în jurul prânzului, inculpatul V. S. s-a deplasat de la domiciliul său din Municipiul B. M., în orașul T. M., cu intenția de a sustrage diferite bunuri de la imobilele aflate în construcție, în zona numită „. D..
În jurul orei 16:00, în timp ce se afla pe strada nr. 67 din orașul T. M., inculpatul a observat garajul părții vătămate R. I. D., care nu era împrejmuit și ale cărui uși era închise, dar neasigurate și a pătruns în interior.
Din garaj, inculpatul a sustras mai multe scule (un șubler electronic, clești, chei fixe, șurubelnițe, o foarfece pentru tablă, 2 cabluri tip prelungitor, 100 m cablu telefonic etc), pe care le-a pus într-un sac de rafie de culoare albă, iar apoi a pornit către strada nr. 68 din aceeași localitate.
Prejudiciul cauzat părții vătămate R. I. D., în sumă de 1.500 lei a fost recuperat în totalitate, prin restituirea bunurilor( f.15 dos. urm. pen). b) În cursul aceleiași zile, în jurul orei 16:20, în timp ce se deplasa pe strada nr. 68 din orașul T. M., inculpatul V. S. a observat autoturismul marca Renault Trafic, cu numărul de înmatriculare 682-AGZ-93, proprietatea părții vătămate M. O. A., care era parcat pe stradă, în afara părții carosabile.
În baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul s-a apropiat de autoturism și a spart geamul portierei stânga față, după care a deschis ușa și a sustras din interior mai multe scule, respectiv 4 rulete, un cablu prelungitor de
15 m, o minitrusă de scule auto, 2 chei de 17 inch, o șurubelniță și un patent.
Inculpatul a pus bunurile sustrase într-un alt sac de rafie de culoare albă și a pornit pe jos către DE 58, cu intenția de a ajunge în Municipiul B. M..
În timp ce se deplasa pe strada 68, inculpatul a fost văzut de martorul P. A., care a observat cei doi saci de rafie pe care acesta îi căra în spate gândindu-se că ar putea fi vorba despre persoana necunoscută care, în mod repetat, a sustras bunuri din zona imobilelor în construcție, aflate în cartierul „. D. ( filele 43-44 dos. urm. pen.).
Ca urmare, martorul P. A. l-a contactat telefonic pe cumnatul său, numitul
D. și după ce i-a făcut o descriere a inculpatului V. S., spunându-i că poartă un trening de culoare albastră, cu dungi albe pe mâneci și pe pantaloni, l-a rugat să o anunțe de urgență pe partea vătămată M. O. A., care era cunoscut în zonă, întrucât construise o parte din aceste imobile.
În momentul în care a fost sunat, partea vătămată M. O. A., care se afla în
Municipiul B. M., a urcat imediat în autoturismul proprietate persoană, fiind însoțit de martorul Ș. O. P. C. și a pornit către orașul T. M..
După ce a ajuns pe strada V. din Municipiul B. M., în spatele stației P. P. R., partea vătămată l-a observat pe inculpatul V. S., întrucât corespundea descrierii făcută de martorul P. A. și a văzut că acesta așeza doi saci din rafie de culoare albă, în portbagajul unui autoturism Taxi.
Partea vătămată a oprit autoturismul pe care-l conducea și împreună cu martorul Ș. O. P. C. a alergat către inculpat, strigându-i să dea jos din portbagaj sacii din rafie și să-i arate ce conține.
Inculpatul V. S. s-a conformat și a scos din saci bunurile pe care le-a sustras, iar partea vătămată M. O. A. și-a recunoscu sculele care îi aparțineau.
În timp ce partea vătămată examina aceste bunuri, inculpatul a profitat de neatenția sa și a martorului Ș. O. P. C. și a început să alerge către o livadă de meri, fără să mai poată fi ajuns din urmă.
Fotografia inculpatului V. S. le-a fost prezentată părții vătămate M. O. A. și martorului Ș. O. P. C., într-un grup de alte patru fotografii, iar aceștia l-au recunoscut fără ezitare pe inculpat, ca fiind persoana care, în data de (...), în jurul orei 17:00, a abandonat cei doi saci din rafie, cu bunurile sustrase, la stația P. P. R., de pe strada V., nr. 167 din Municipiul B. M.. ( filele 45-47 dos. urm. pen.)
În faza de urmărire penală, inculpatul nu a recunoscut faptele, susținând că, în timp ce se deplasa pe DE 58, din direcția B. M. - T. M., pe partea stângă a drumului a observat un sac de rafie în care se găseau mai multe scule și neștiind cui aparțin, le-a luat.
De asemenea, arată că nu s-a deplasat niciodată pe str. 67 sau 68 din T.
M. și nu își explică cum s-a spart geamul autoturismului marca Renault Trafic, aparținând părții vătămate M. O. A.
În fața instanței, inculpatul și-a menținut aceeași poziție nesinceră, argumentând împrejurarea în care a intrat în posesia celor 2 saci cu bunuri, într- un mod cu totul neverosimil și evident fără nicio probă în sensul celor susținute.
Astfel, s-a procedat la administrarea probelor testimoniale, care confirmau fără nici un dubiu vinovăția inculpatului, în sensul celor reținute prin actul de inculpare.
Pus în fața unor probe incontestabile, inculpatul, la finalul declarațiilor martorilor, a solicitat să i se ia o nouă declarație, prin care a revenit asupra declarației din (...) și a recunoscut faptele așa cum au fost descrise în actul de inculpare ( fila 86 dos. inst.).
Așadar, faptele și vinovăția inculpatului rezultă din probele administrate în cursul procesului penal, respectiv: procesele - verbale de consemnare a plângerilor penale ale părților vătămate M. O. A. și R. I. D. ( filele12, 14 dos. urm. pen.), procesele - verbale de cercetare la fața locului ( filele 11-11/A dos. urm. pen.), planșa cu fotografiile judiciare, cuprinzând aspectele fixate cu ocazia examinării bunurilor sustrase ( filele 17-18 dos. urm. pen.), planșa cu fotografiile judiciare cuprinzând aspectele de la cercetarea la fața locului ( filele 20-21 dos. urm. pen.), dovezile de ridicare - predare a bunurilor sustrase ( filele13,15 dos. urm. pen.), procesele - verbale de recunoaștere după fotografie ( filele 45-47 dos. urm. pen.), planșa cu fotografiile judiciare cuprinzând aspecte de la efectuarea recunoașterii după fotografie ( filele 49-51 dos. urm. pen.), CD cu imagini video( fila 58 dos. urm. pen.), declarațiile părților vătămate ( filele 22-24/B, 25-26 dos. urm. pen. fila 85 dos. inst.), declarațiile martorilor: Ș. O. P. C., G. A. I., R. I., P. A. ( filele 34-33 dos. urm. pen. și filele 70, 71, 87, 88 dos. instanță), toate coroborate cu declarația inculpatului (fila 86 dosar instanță), din care rezultă recunoașterea faptelor.
În drept: Fapta inculpatului V. S. care, în data de (...), în baza aceleiași rezoluții infracționale, a pătruns prin efracție și a sustras din garajul părții vătămate R. I. D., situat în T. M., str. 67, nr. 8 și din autoturismul părții vătămate M. O. A., parcat pe str. 68, mai multe bunuri în valoare de aproximativ
2.100 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e și i Cod penal cu aplicarea art.
41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal, faptă pentru care instanța, l-a condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare.
Inculpatul se află în stare de recidivă postexecutorie prevăzută de art.37 lit. b Cod penal. Primul termen al recidivei îl constituie pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare, aplicată prin S. penală nr. 508/(...) a JUDECĂTORIei B. M., pronunțată în dosarul nr. (...). Inculpatul a fost arestat la data de (...) și a fost liberat condiționat la data de (...), cu un rest de pedeapsă de 323 de zile.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere gradul de pericol social al faptelor, rezultând din împrejurările concrete în care au fost comise, prejudiciul creat și recuperat doar ca urmare a promptitudinii părților vătămate coroborată cu vigilența martorilor, care au observat acțiunile inculpatului și au anunțat părțile vătămate, precum și elementele ce caracterizează persoana inculpatului.
Astfel, s-a avut în vedere atitudinea nesinceră a inculpatului, până la epuizarea probațiunii, când a recunoscut faptele și perseverența infracțională de care a dat dovadă, întru-cât de-a lungul timpului a suferit numeroase condamnări la pedepse privative de libertate, pentru infracțiuni de furt calificat, tăinuire și violare de domiciliu, pedepsele anterioare, în cuantum relativ mic, neatingându-și însă scopul, astfel că în prezenta cauză, instanța s-a îndreptat spre o pedeapsă mai mare decât cele anterioare, peste minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea dedusă judecății.
În baza art. 88 Cod penal, instanța a dedus din pedeapsă, reținerea de 24 ore din data de (...).
S-a constatat că nu există constituire de parte civilă în cauză.
În temeiul art. 71 Cod penal, pe durata executării pedepsei, s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II din Codul penal, apreciind, în raport de natura și gravitatea infracțiunii săvârșite precum și de persoana inculpatului, că este incompatibil să-și exercite drepturile arătat mai sus.
S-au aplicat prevederile art.191 Cod procedură penală.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal inculpatul V. S., fără a indica motivele de nelegalitate ori netemeinicie.
În ședința publică din data de 22 august 2012, prin apărător din oficiu, inculpatul a solicitat admiterea recursului, cu consecința reducerii cuantumului pedepsei aplicate de instanța de fond, reținând în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prevăzute de art.74 și art.76 Cod penal, motivat de faptul că inculpatul a recunoscut fapta comisă, iar prejudiciul cauzat a fost recuperat integral.
Verificând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.38514 C.pr.penală, curtea constată că recursul este fondat și îl va admite pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Astfel, instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, pronunțând o hotărâre temeinică și legală sub aspectul existenței faptei și a vinovăției inculpatului recurent V. S. în comiterea acestora, vinovăție de altfel recunoscută de inculpat, însă la finalul cercetării judecătorești, astfel că nu se pot aplica față de acesta prevederile art.3201 Cod procedură penală, text de lege care impune ca recunoașterea vinovăției să aibă loc până la momentul începerii cercetării judecătorești.
A rezultat din ansamblul probator că în data de (...), în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul recurent V. S. a pătruns prin efracție și a sustras din garajul părții vătămate R. I. D., situat în T. M. și din autoturismul părții vătămate M. O. A., parcat pe str. 68, mai multe bunuri în valoare de aproximativ 2.100 lei.
Prima instanță a efectuat însă o greșită individualizare a pedepsei în raport de criteriile prev.de art.72 C.
Instanța de fond a ținut seama de gradul de pericol social al faptei, rezultând din împrejurările concrete în care au fost comise, prejudiciul creat și recuperat doar ca urmare a promptitudinii părților vătămate coroborată cu vigilența martorilor, care au observat acțiunile inculpatului și au anunțat părțile vătămate, de elementele ce caracterizează persoana inculpatului, care a avut o atitudinea nesinceră până la epuizarea probațiunii și perseverența infracțională de care a dat dovadă, suferind numeroase condamnări la pedepse privative de libertate, pentru infracțiuni de furt calificat, tăinuire și violare de domiciliu, pedepsele anterioare, în cuantum relativ mic, neatingându-și însă scopul, astfel că în prezenta cauză, instanța s-a îndreptat spre o pedeapsă mai mare decât cele anterioare, peste minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea dedusă judecății.
De asemenea pedeapsa trebuie individualizată ținând seama de toate criteriile prevăzute de art.72 Cod penal, neavând preponderență doar cuantumul prejudiciului cauzat ori doar confruntarea anterioară cu legea penală a inculpatului.
Din acest ultim punct de vedere se observă că inculpatul recurent a suferit
7 condamnări pentru infracțiuni de furt calificat începând cu anul 2001, fiind liberat condiționat din executarea ultimei pedepse de 3 ani și 2 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr.508/2007 a JUDECĂTORIei B. M. la data de (...), neexistând date la dosar cu privire la comiterea ulterioară a altor fapte.
Este adevărat că infracțiunea comisă de inculpat prezintă un grad de pericol social relativ ridicat, dedus atât din pedeapsa prevăzuta de legiuitor pentru sancționarea acesteia, cât și din împrejurările concrete de săvârșire a faptei, fiind vorba de sustragere de bunuri din garaje și autoturisme, însă pedeapsa de 5 ani închisoare în regim de detenție pentru infracțiunea de furt calificat este disproporționată, prejudiciul nefiind extrem de ridicat, valoarea de 2.100 lei fiind stabilită doar pe baza declarațiilor părților vătămate, nesusținută de alte probe, fiind recuperat în întregime, gravitatea faptei urmând a fi sancționată și prin executarea în regim de detenție a pedepsei.
În consecință instanța de recurs consideră că pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de furt calificat este corespunzătoare faptei concret comise în raport de criteriile prevăzute de art.72 C. și mai în măsură să realizeze scopul prevăzut de art.52 C.
Curtea are în vedere și practica sa în sancționarea unor fapte similare.
Nu se impune reținerea de circumstanțe atenuante și coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, raportat la gradul de pericol social concret al faptei comise.
Pentru considerentele prezentate, în baza art.38515 pct.2 lit.d C.pr.penală curtea va admite recursul declarat de către inculpatul V. S. (fiul lui M. și A., ns. la (...) în B. M. M., jud. Maramureș, deținut în Penitenciarul Baia Mare) împotriva sentinței penale nr. 1449/(...) a JUDECĂTORIei B. M. pe care o va casa cu privire la individualizarea pedepsei aplicate și, rejudecând în aceste limite va reduce pedeapsa aplicată inculpatului V. S. de la 5 ani închisoare la 3 ani și 6 luni închisoare, cu executare în regim de detenție.
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
În baza art.189 C.pr.penală se va stabili în favoarea Baroului C. suma de
200 lei, onorariu apărător din oficiu, sumă ce se va avansa din FMJ.
În baza art.192 alin.3 C.pr.penală cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Admite recursul declarat de inculpatul V. S. (fiul lui M. și A., ns. la (...) în B. M. M., jud. Maramureș, deținut în Penitenciarul Baia Mare) împotriva sentinței penale nr. 1449/(...) a JUDECĂTORIei B. M. pe care o casează cu privire la individualizarea pedepsei aplicate.
Rejudecând în aceste limite, reduce pedeapsa aplicată inculpatului V. S. de la 5 ani închisoare la 3 ani și 6 luni închisoare, cu executare în regim de detenție.
Menține restul dispozițiilor sentinței penale atacate.
Stabilește în favoarea Baroului de A. C. suma de 200 lei onorariu pentru apărătorul din oficiu ce se va avansa din FMJ.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia. Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 22 august 2012.
PREȘEDINTE, J.ECATORI, G., I. C. M. L. H. L. M. M. N.
Red.L.M./M.S.
3 ex./(...) J..fond: M. C. S.
| ← Decizia penală nr. 1320/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1292/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
