Decizia penală nr. 1320/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1320/R/2012
Ședința nepublică din 1 octombrie 2012
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : ANA C., judecător
JUDECĂTORI : M. Ș.
G. : M. N.
L. M.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. - V. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de P. DE PE L. J. B.-M. împotriva sentinței penale nr.1561 din 27 iunie 2012 a JUDECĂTORIei B.-M., pronunțată în dosarul nr.6091182/2012, privind pe inculpații C. A. și V. R. R., ambii fiind trimiși în judecată prin rechizitoriul nr. 2. al P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare
:
- inculpatul C. A. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art.
211 alin. 1 și alin. 2 1 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal;
- inculpatul V. R. R. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. 1 și alin. 2 1 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul C. A., asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat I. A. P., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar, pentru inculpatul V. R. R., apărătorul desemnat din oficiu, avocat R. V., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar, în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, avocat C. G. L., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar, partea responsabilă civilmente C. C., lipsă fiind inculpatul V. R. R., părțile responsabile civilmente V. C. și V. H. E., partea civilă M. B. M.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care, instanța declară în conformitate cu dispozițiile art. 485 alin. 2 Cod procedură penală
ședință nepublică, la desfășurarea judecății asistând doar apărătorii părților precum și părțile din cauză.
Apărătorii desemnați din oficiu depun la dosarul cauzei referatele privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestora.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul parchetului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se aplice inculpatului C. A. pedeapsa închisorii, cu executare în regim de detenție, iar față de inculpatul V. R. R., să se ia măsura educativă prevăzută de art. 104 din Codul penal. Recursul formulat în cauză vizează doar individualizarea pedepsei aplicată inculpaților. P. cauzat este în sumă de 1.100 lei și a fost parțial recuperat, prin ridicarea lanțului din metal galben de la inculpatul C. A. și restituirea lui către partea vătămată.
Se mai solicită a se avea în vedere că, inculpații au săvârșit fapta pe timp de zi, după ce au urmărit-o pe partea vătămată în scara blocului, i-au luat sub amenințare telefonul mobil și lănțișorul, au făcut-o să creadă că au asupra lor un spray paralizant, pentru a-i crea o stare de temere, dând astfel dovadă de organizare și stăpânire de sine, împrejurări care sunt de natură a conferi faptelor un grad sporit de pericol social.
De asemenea, pe lângă împrejurările comiterii faptelor, solicită reprezentantul parchetului a se avea în vedere și persoana inculpaților minori, care au săvârșit infracțiunile pe fondul consumului de diluant și a lipsei supravegherii din partea părinților, condiții în care perspectivele reintegrării sociale sunt limitate, așa cum rezultă din referatele de evaluare psiho-sociale întocmite în cauză.
În final, se arată de reprezentantul parchetului faptul că, raportat la natura
și gravitatea faptelor, împrejurările săvârșirii acestora, persoana inculpaților, se impune aplicarea unei pedepse cu executare în regim de detenție pentru inculpatul C. A. și internarea într-un centru de reeducare pentru inculpatul V. R. R.
Apărătorul inculpatului C. A. solicită respingerea recursului declarat de parchet ca nefondat, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. Instanța de fond a luat în calcul și aspectele privind persoana inculpatului, respectiv faptul că inculpatul a recunoscut fapta comisă, nu are antecedente penale și a colaborat cu organele judiciare.
De asemenea, familia inculpatului își arată disponibilitatea în a-l ajuta și susține pe viitor pentru a se îndrepta. Inculpatul a recunoscut fapta comisă în baza probelor administrate de parchet, conform dispozițiilor art. 3201 Cod procedură penală.
Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.
Apărătorul inculpatului V. R. R. solicită respingerea recursului declarat de parchet ca nefondat, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. Se arată în continuare că, instanța de fond a avut în vedere gradul ridicat de pericol social al faptei, apreciat în raport cu modalitatea concretă în care aceasta a fost comisă. Cuantumul pedepsei aplicată de instanța de fond inculpatului este justificat și corect individualizat.
Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.
Partea responsabilă civilmente C. C. arată că regretă fapta comisă de fiul său și își ia angajamentul în numele acestuia, cum că nu se va mai întâmpla așa ceva.
Inculpatul Ciurar A. având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta comisă și solicită respingerea recursului parchetului.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 1561 din data de 27 iunie 2012 a JUDECĂTORIei B. M., pronunțată în dosarul nr. (...), s-a dispus condamnarea inculpaților:
- C. A., CNP 1., născut la data de 09.XII.1995 în B. M., județul M., fiul lui natural și C., de cetățenie română, studii 6 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în B. M., str. Păltinișului nr. 81/41, județul M. și fără forme legale în B. M., zona C., fără număr, M., pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 al.1, al.2 ind.1 lit.a Cod penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal și art. 320 ind. 1 alin. 7
Cod de procedură penală, la pedeapsa de 2 ani 6 luni închisoare.
- V. R.-R., CNP 1., născut la data de 28.X.1997 în B. M., județul M., fiul lui
C. și H. E., de cetățenie română, studii 7 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în B. M., str. Grănicerilor nr.112/55, județul M., pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 al.1, al.2 ind.1 lit.a Cod penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal și art. 320 ind. 1 alin. 7 Cod de procedură penală la pedeapsa de 2 ani 6 luni închisoare.
În baza art. 86 ind. 1, 86 ind. 2 Cod penal rap. la art. 110 ind. 1 Cod Penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pentru ambii inculpați, pe un termen de încercare de câte 3 ani și s-a încredințat supravegherea ambilor inculpați S. de P. de pe lângă Tribunalul Maramureș.
În baza art. 110 alin. 1 rap. la art. 103 alin. 3 cod penal, pe durata termenului de încercare, dar până la împlinirea vârstei de 18 ani, inculpații vor presta o activitate o activitate neremunerată cu o durată de câte 150 de ore la S. A. U. din cadrul Primăriei B. M..
În baza art. 110 ind. 1 teza finală, rap. la art. 86 ind. 3 Cod Penal, pe durata termenului de încercare, după împlinirea vârstei de 18 ani, inculpații trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la datele fixate la S. de P. de pe lângă Tribunalul Maramureș; să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Datele de mai sus s-a stabilit a fi comunicate S. de P.
S-a atras atenția inculpaților asupra prevederilor art. 110 ind. 1 alin. 3 C.
Penal și 86 ind. 4 Cod Penal, iar în baza art. 71 al. 5 Cod Penal s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pentru ambii inculpați.
În baza art. 350 al.3 lit.b teza II Cod de procedură penală s-a dispus punerea de îndată în libertate a ambilor inculpați.
În baza art.88 C.penal s-a dedus din pedepsele aplicate inculpaților reținerea și arestul preventiv, începând cu data de (...) pentru C. A. și începând cu (...) pentru inculpatul V. R.-R., pentru ambii inculpați până la punerea efectivă în libertate.
În baza art. art. 14 Cod de procedură penală, rap. la art. 1381, art.1382 și art. 1372 al.1 Cod civil, au fost obligați inculpații în solidar și fiecare,în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata sumei de 150 de lei către partea civilă
M. B. M., prin reprezentant legal M. V. M.
În baza art. 191 alin. 1, 2 și 3 cod de procedură penală, au fost obligați inculpații, în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata sumei de câte
1500 de lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare, nr. 2. au fost trimiși în judecată inculpații : C. A. ș i V. R. R., ambii pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. 1 și alin. 2 indice 1 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal.
S-a reținut în sarcina inculpaților că în data de (...), pe timp de zi, prin amenințare, l-au deposedat pe partea vătămată M. B. M. de un lănțișor și un telefon mobil, cauzând un prejudiciu în sumă de 1100 lei.
Inculpații au recunoscut faptele pentru care a fost trimiși în judecată prin actul de inculpare, solicitând judecarea lor în baza procedurii simplificate de recunoaștere a vinovăției, prevăzută de art. 320 ind. 1 Cod procedură penală.
Trecând la soluționarea cauzei, în baza probelor administrate de parchet, conform disp.art.320 ind.1 C.pr.penală, instanța de fond a reținut următoarele:
1. În data de (...), în jurul orei 16:00, în timp ce se de-plasau pe str. V. A. din municipiul B. M., inculpații minori C. A. și V. R. R. l-au observat pe partea vătămată M. B. M., minor în vârstă de 15 ani, care se îndrepta către domiciliu.
Partea vătămată avea la gât un lanț din metal galben, care le-a atras atenția celor doi inculpați. A. l-au urmărit până în fața imobilului cu nr. 72 de pe str. V. A. și l-au întrebat cât este ceasul. Partea vătămată a răspuns că nu are ceas, iar după ce a deschis ușa de acces în bloc, inculpații au intrat după el în scara blocului.
Inculpatul C. A. l-a împins pe partea vătămată cu mâna în zona pieptului, ținându-l lipit de perete și l-a întrebat ce are în buzunar.
Partea vătămată a scos un telefon mobil, marca Sony Ericsson, de culoare albă, pe care l-a luat inculpatul V. R.-R. A. a scos cartela din aparat și i-a înmânat-o părții vătămate, după care a pus telefonul mobil în buzunar.
În continuare, inculpatul V. R.-R. i-a spus inculpatului C. A. să îl pulverizeze cu spray iritant pe partea vătămată, deși cunoștea faptul că acesta din urmă nu avea un asemenea obiect asupra sa.
Pentru a-i crea părții vătămate o stare de temere, inculpatul C. A. a introdus mâna în buzunar, prefăcându-se că are un spray lacrimogen, iar apoi i- a desfăcut părții vătămate lanțul de la gât și l-a pus în buzunarul de la pantaloni.
După aceea, cei doi inculpați au ieșit în fugă din scara imobilului cu nr. 72
și s-au îndreptat către str. Grănicerilor din municipiul B. M., unde au fost identificați de o patrulă de poliție, pe baza descrierii făcute de numitul M. V. M.- tatăl părții vătămate M. B. M., care a apelat 112, imediat după ce fiul său a intrat în apartament.
P. cauzat este în sumă de 1100 lei și a fost parțial recuperat, prin ridicarea lanțului din metal galben de la inculpatul C. A. și restituirea lui către partea vătămată. Partea vătămată, reprezentată de părinte a formulat pretenții în fața instanței în cuantum de 150 lei, reprezentând contravaloarea telefonului marca
Sony Ericsson, care nu a mai fost găsit asupra inculpatului V. R.-R., iar din declarația acestuia din data de (...), rezultă că l-a pierdut în timp ce se îndepărta în fugă de la locul faptei.
Din Raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 411/(...), întocmit de S. de M. L. B. M., rezultă că inculpatul minor V. R. R. - în vârstă de 14 ani la data comiterii faptei, are capacitatea psihică de a aprecia critic conținutul și consecințele faptelor sale, atât la data examinării, cât și la cea a comiterii faptei, având discernământul corespunzător vârstei ( filele 24-25 dos. urm.pen.).
Starea de fapt descrisă mai sus se probează cu următoarele mijloace de probă: procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante, procesul verbal de conducere în teren, planșă cu fotografii judiciare, cuprinzând aspectele fixate cu ocazia conducerii în teren, raport de expertiză medico-legală psihiatrică nr.
411/(...), dovezi de ridicare predare, declarația părții vătămate M. B. M., declarațiile martorilor M. Dan A., I. A. R., declarațiile inculpaților atât din faza de urmărire penală cât și din faza de cercetare judecătorească prin care recunosc săvârșirea faptei.
În drept, s-a stabilit că fapta inculpatului minor C. A. care, în data de (...), în jurul orei 16:00, în timp ce se afla în scara imobilului cu nr. 72 de pe str. V. A. din municipiul B. M., împreună cu inculpatul minor V. R. R., prin amenințare, l-a deposedat pe partea vătămată M. B. M. de un lănțișor și un telefon mobil, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 al.1, al.2 ind.1 lit.a Cod penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal, faptă pentru comiterea căreia instanța de fond a aplicat inculpatului pedeapsa de
2 ani 6 luni închisoare.
Fapta inculpatului minor V. R. R., care în data de (...), în jurul orei 16:00, în timp ce se afla în scara imobilului cu nr. 72 de pe str. V. A. din municipiul B. M., împreună cu inculpatul minor C. A., prin amenințare, l-a deposedat pe partea vătămată M. B. M. de un lănțișor și un telefon mobil, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii tâlhărie prev. de art. 211 al.1, al.2 ind.1 lit.a Cod penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal, faptă pentru comiterea căreia instanța de fond a aplicat inculpatului pedeapsa de 2 ani 6 luni închisoare.
Întrucât sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, instanța, în baza art.
86 ind. 1, 86 ind. 2 Cod Penal, rap.la art.110 ind.1 C.penal, a dispus suspendarea executării pedepselor aplicate inculpaților, sub supraveghere pe un termen de încercare de 3 ani, și a încredințat supravegherea ambilor inculpați S. de P. de pe lângă Tribunalul Maramureș.
În baza art. 110 alin. 1 rap la art. 103 alin. 3 cod penal, pe durata termenului de încercare, dar până la împlinirea vârstei de 18 ani, s-a stabili ca inculpații să o activitate neremunerată cu o durată de câte 150 de ore la S. A. U. din cadrul Primăriei B. M..
În baza art. 110 ind. 1 teza finală, rap. la art. 86 ind. 3 Cod Penal, pe durata termenului de încercare, după împlinirea vârstei de 18 ani, inculpații au fost obligați să se supună măsurilor de supraveghere menționate în dispozitiv.
În baza art. 71 alin. 5 Cod Penal s-a suspendat executarea pedepselor accesorii și s-a atras atenția inculpaților asupra prevederilor art. 110 ind.1 al.3 și art. 86 ind. 4 Cod Penal, a căror nerespectare atrage revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Întrucât inculpații au fost judecați în stare de arest preventiv, în baza art.
350 al.3 lit. b, teza II Cod procedură penală s-a dispus punerea de îndată în libertate a ambilor inculpați.
În baza art.88 C.penal s-a dedus din pedepsele aplicate inculpaților reținerea și arestul preventiv, începând cu data de (...) pentru C. A. și începând cu (...) pentru inculpatul V. R.-R., pentru ambii inculpați până la punerea efectivă în libertate.
La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpaților minori, precum și a modului de executare, instanța a avut în vedere gradul ridicat de pericol social al faptei - apreciat în raport cu modalitatea concretă în care aceasta a fost comisă. Astfel, cuantumul pedepselor a fost aplicat, instanța având în vedere faptul că inculpații au urmărit partea vătămată și au luat rezoluția infracțională de a-l ataca după ce acesta a intrat în incinta blocului unde locuia, spațiu în care cei doi au putut acționa liber pentru a deposeda victima, folosind amenințarea și imobilizarea părții vătămate, fără riscul de a fi observați de cineva. A. circumstanțe au sporit periculozitatea infractorilor, în acțiunea lor violentă (chiar dacă nu este vorba de violență fizică), părții vătămate creându-i-se astfel un sentiment sporit de teamă, dat fiind faptul că în acel spațiu nu putea apela la nimeni în apărarea sa.
S-a avut în vedere, de asemenea, că cei doi inculpați au comis infracțiunea în stare de minorat și că în cauză își găsesc aplicabilitate dispozițiile art. 3201 din C.pr.penală, limitele pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea pentru care au fost trimiși în judecată inculpații, fiind reduse cu o treime.
A. elemente de individualizare au determinat instanța să aplice dispozițiile referitoare la suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor, în raport cu vârsta inculpaților, cu circumstanțele lor personale, atitudinea procesuală. Pentru a se crea condițiile necesare reeducării inculpaților, instanța de fond a dispus obligarea acestora la efectuarea de ore de muncă în folosul comunității, activitate ce este de natură să îi familiarizeze pe aceștia cu ideea desfășurării unei activități lucrative în scopul de a obține venituri și a înțelege că pentru aceasta nu este bine să apeleze la acțiuni antisociale, ori acțiuni ce intră în câmpul infracțional.
În ce privește latura civilă a cauzei, instanța de fond a constatat că partea vătămată, asistată de părinte, a formulat pretenții în cuantumul arătat mai sus.
Considerând pretențiile justificate, instanța i-a obligat pe inculpați, în solidar și fiecare, în solidar cu părțile responsabile civilmente, la despăgubiri civile conform dispozitivului sentinței.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs P. DE PE L. JUDECĂTORIA BAIA MARE solicitând casarea acesteia, sub aspectul individualizării judiciare a sancțiunilor aplicate inculpaților și, rejudecând, să se aplice inculpatului C. A. pedeapsa închisorii, cu executare în regim de detenție, iar inculpatului V. R. R., măsura educativă prevăzută de art. 104 din Codul penal.
În motivarea recursului s-a arătat că hotărârea atacată este netemeinică sub aspectul individualizării modului de executare a pedepselor aplicate inculpaților.
Instanța nu a avut în vedere împrejurările concrete în care s-a comis fapta - inculpații urmărind partea vătămată în scara blocului, i-au luat sub amenințare telefonul mobil și lănțișorul, au făcut-o să creadă că au asupra lor un spray paralizant, pentru a-i crea o stare de temere, dând astfel dovadă de organizare și stăpânire de sine, împrejurări care sunt de natură a conferi faptelor un grad sporit de pericol social.
Nu s-a avut în vedere nici persoana inculpaților - minori, care au săvârșit infracțiunile pe fondul consumului de diluant și a lipsei supravegherii din partea părinților, condiții în care perspectivele reintegrării sociale sunt limitate, așa cum rezultă din referatele de evaluare psiho-sociale întocmite în cauză.
Ver if ic ând ho tăr âre a atac ată, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.385/14 și art.385/6 alin.3 C., Curtea constată nefondat recursul în cauză, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
În cauză, judecata a avut loc în procedura simplificată prev. de art.320/1
C., inculpații recunoscând comiterea faptei pentru care au fost trimiși în judecată, așa cum a fost reținută în actul de sesizare, solicitând judecarea lor în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Așa fiind, raportat și la motivele de recurs, instanța de control judiciar se va limita doar la analiza individualizării judiciare a pedepselor aplicate inculpaților.
În acest sens, se constată că instanța a valorificat eficient criteriile prev. de art.72 C., chiar dacă nu le-a menționat expres, având în vedere: gradul de pericol social concret al faptei comise - relativ ridicat, raportat la natura infracțiunii comise, importanța relațiilor sociale lezate, împrejurările concrete în care a fost comisă - mai multe persoane împreună, împotriva unui minor, care, fiind în inferioritate, nu a putut riposta; limitele speciale ale pedepselor prevăzute de lege pentru infracțiunea comisă (pedeapsa cu închisoarea de la 7 la 20 ani - reduse cu 1/3 urmare a aplicării dispoz. art.320/1 alin.7 C. și, respectiv, cu ½ - urmare a aplicării dispoz. art.99 și urm., art.109 C., deci, închisoarea de la 2 ani și 4 luni la 6 ani și 8 luni); persoanele inculpaților - fără antecedente penale, cu o atitudine procesuală corespunzătoare, recunoscând și regretând fapta.
S-au aplicat astfel, pedepse în limite legale, aproape de minimul special
(redus cu 1/3 și 1/2), în măsură să asigure scopul prev. de art.52 C., cu atât mai mult, cu cât, prin modalitatea de executare stabilită, pe perioada unui termen de
3 ani, inculpații sunt obligați să se supună unor măsuri de supraveghere care, prin modul în care este conceput programul de supraveghere, apreciem că sunt apte a-i responsabiliza pe inculpați într-o măsură mai mare, decât un regim privativ de libertate, a-i face să conștientizeze într-un grad sporit gravitatea și consecințele faptei comise, fiind și sub presiunea avertizării că, în cazul nerespectării obligațiilor impuse de instanță există posibilitatea revocării acestei modalități de executare a pedepsei, cu consecința privării de libertate.
Totodată, apreciem că această modalitate de executare a pedepsei, care restrânge anumite drepturi ale inculpaților pe termen de 3 ani, coroborat și cu faptul, deloc de neglijat, că inculpații au fost arestați aproape 1 lună și jumătate
- sunt împrejurări de natură a constitui un avertisment serios pentru inculpați, de a nu mai săvârși infracțiuni și, de a încerca să se reintegreze social.
Mai mult, până la împlinirea vârstei de 18 ani, s-a stabilit ca inculpații să presteze o activitate neremunerată cu o durată de câte 150 de ore la S. A. U. din cadrul Primăriei B. M., ceea ce, de asemenea, este menit a încuraja inculpații să- și formeze o atitudine corectă față de muncă, față de ordinea de drept și regulile de conviețuire socială.
Pentru motivele anterior expuse, un regim privativ de libertate - solicitat pentru inculpatul C. A. - se apreciază mult prea aspru, iar măsura educativă a internării într-un centru de reeducare - solicitată pentru inculpatul V. R. R. - o sancțiune prea blândă, toate, în raport atât de gravitatea faptei comise, dar și de eficiența sancțiunilor pentru realizarea scopului prev. de art.52 C., precum și de persoana inculpaților - minori la o vârstă fragedă, cărora nu le poate fi tăiată o nouă șansă de îndreptare și reeducare.
Așa fiind, față de toate aceste considerente, se constată nefondat recursul în cauză, urmând a fi respins ca atare, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b C.
În baza art.385/17 alin.4 rap. la art.383 alin.2 C. se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului C. A. timpul arestului preventiv, începând cu data de 8 mai 2012 și până la 27 iunie 2012, iar pentru inculpatul V. R. din 9 mai
2012 si până la 27 iunie 2012.
În baza art.189 C. se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 2. lei, ce se va avansa din fondul M.ui Justiției, reprezentând onorarii pentru apărătorii din oficiu ( avocat L. C. și avocat P. I.).
În baza art.192 alin.3 C., cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU A. MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de către P. DE PE L. JUDECĂTORIA BAIA MARE împotriva sentinței penale nr. 1561 din 27 iunie 2012 a JUDECĂTORIei B. M..
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului C. A. timpul arestului preventiv, începând cu data de 8 mai 2012 și până la 27 iunie 2012, iar pentru inculpatul
V. R. din 9 mai 2012 si până la 27 iunie 2012.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 2. lei, ce se va avansa din fondul M.ui Justiției, reprezentând onorarii pentru apărătorii din oficiu( avocat L. C. și avocat P. I.).
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 1 octombrie 2012 .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
ANA C. M. Ș. L. M.
G. M. N.
Red.A.C./Dact.H.C.
3 ex./(...) J..fond: E.G..
| ← Decizia penală nr. 691/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1139/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
