Decizia penală nr. 872/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 872/R/2012
Ședința secretă din data de 8 iunie 2012
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : V. C.-președinte secție
JUDECĂTORI : C. I.
: I. C. M.
GREFIER : M. N.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin
P. - V. G.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul C. D. S. împotriva sentinței penale nr.965 din data de 20 noiembrie 2011, pronunțată de Judecătoria Dej în dosar nr. (...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă, prev. de art. 182 alin. 1 cu aplic. art. 99 Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul asistat de apărătorul desemnat din oficiu avocat M. B., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, părțile responsabile civilmente C. C. M. și C. C., lipsă fiind S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că la data de 22 mai 2012, s-a depus prin serviciul registratură, procesul verbal de executare a mandatului de aducere, din care rezultă că acesta a arătat că se va prezenta în fața instanței, constatându-se îndeplinirea mandatului de aducere emis de instanță.
În temeiul art 290 Cod procedură penală, instanța declară ședință secretă în cauză.
Întrebat fiind de instanță, inculpatul arată că își însușește recursul declarat de apărătorul de la instanța de fond și este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reducerea pedepsei de 8 luni închisoare, sub acest cuantum și cu dispunerea suspendării condiționate a executării pedepsei. Se arată în continuare că, minorul a avut o conduită bună înainte și după săvârșirea infracțiunii reținută în prezentul dosar, este o persoană cu simțul răspunderii, caracterizată prin seriozitate și onestitate, aflându-se la primul contact cu legea penală. Se mai remarcă faptul că, inculpatul a manifestat în permanență responsabilitate civică, a primit o educație bună în familie, iar munca, onestitatea și corectitudinea sunt valorile morale care au stat la baza formării sale.
Din concluziile repoartului de anchetă socială rezultă că „Părinții își asumă responsabilitatea luării măsurilor necesare îndeplinirii comportamentului fiului lor în scopul evitării săvârșirii pe viitor a altor fapte antisociale";.
Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului declarat în cauză de inculpat ca nefondat, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. La individualizarea judiciară a pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, prin reducerea la jumătate a limitelor prevăzute de textul de lege incriminator, s-a procedat potrivit art 3201 Cod procedură penală și la reducerea cu o treime a acestor limite după care, văzând dispozițiile art 52 Cod penal, prin prisma criteriilor generale prevăzute de art. 72 Cod penal instanța de fond a ținut seama de natura și gradul de pericol social concret al infracțiunii comise, urmarea produsă, persoana și conduita inculpatului, ce nu posedă antecedente penale și care a manifestat o atitudine procesuală sinceră, de regretare a celor întâmplate.
Luând în considerare natura și gravitatea faptei reținută în sarcina inculpatului în vârstă de 17 ani împliniți, necunoscut cu antecedente penale, datele care caracterizează persoana și familia acestuia, mediul social din care provine, condițiile în care a crescut și în care a trăit, așa cum au fost evidențiate în ancheta socială și în referatul de evaluare întocmit de S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj în privința inculpatului, din care rezultă că inculpatul a comis infracțiunea pe fondul anturajului necorespunzător și a carențelor educaționale, văzând starea lor fizică, dezvoltarea intelectuală și morală, ținând seama și de celelalte criterii prevăzute în art 100 din Codul penal, instanța a apreciat că măsurile educative sub forma mustrării sau libertății supravegheate sunt insuficiente în raport de gravitatea faptei, apreciindu-se că doar aplicarea unor pedepse cu închisoarea, a căror executare să fie suspendată sub supraveghere.
În raport de circumstanțele reale și personale menționate, s-a apreciat că scopul prevenției generale și speciale poate fi atins față de inculpații minori și fără privare de libertate, fapt pentru care, în lumina dispozițiilor art 1101 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata termenului de încercare stabilit în condițiile art 110 Cod penal.
Părțile responsabile civilmente nu au nimic de declarat în fața instanței de recurs.
Întrebat fiind de instanță, inculpatul arată că sala de forță este în proprietatea altei școli, menționând totodată că el nu obișnuiește să meargă la sala de forță. Mai arată că inculpatul R. i-a fost prieten, arătând că și-a cerut scuze de la acesta, precum și de la părinții acestuia. Arată că este elev în clasa XI-a la L. C. B.
Având ultimul cuvânt, inculpatul solicită reducererea pedepsei aplicată de instanța de fond.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr.965 din data de 20 noiembrie 2011 pronunțată de
Judecătoria Dej în dosarul nr.(...), în baza art.182 alin.1) Cod penal, cu aplicarea art.99 și art.109 alin.1) Cod penal, raportat la art.320^1 alin.7 teza I-a
Cod procedură penală, au fost condamnați inculpații:R. H. C., la pedeapsa de -
8- (opt) luni închisoare, respectiv C. D. S., la pedeapsa de -8- (opt) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă, parte vătămată fiind D. A.
În baza art.71 Cod penal s-a interzis inculpaților drepturile prevăzute de art.64 alin.1) lit.a) teza a II- a Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.110^1 raportat la art.86^1 Cod penal s-a suspendat sub supraveghere pedeapsa aplicată inculpaților, pe o durată de 2 ani și 8 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art.110 Cod penal.
În baza art.71 alin.5) Cod penal s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.
În baza art.359 Cod procedură penală atrage atenția inculpaților asupra dispozițiilor prevăzute de art.86^2 alin.(2) și art.86^4 Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.
În baza art.110^1 raportat la art.86^3 Cod penal și art.103 alin.3 lit.c) Cod penal, s-a dispus ca inculpații să presteze o activitate neremunerate într-o instituție de interes public aleasă de S. de P., pe o durată de 50 de ore fiecare, de maximum 3 ore pe zi, după programul de școală, în zilele nelucrătoare și în vacanță, până la majorat.
După împlinirea vârstei de 18 ani, după caz, inculpații se supun următoarelor măsuri de supra- veghere exercitate de către S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj: a) să se prezinte, la datele fixate, la acest serviciu de pe lângă Tribunalul
Cluj; b) să anunțe serviciului în cauză, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
S-a luat act de disjungerea acțiunii civile formulate de partea civilă D. A.
În baza art.191 alin.1) și 2) Cod procedură penală a fost obligat inculpatul
C. D. S. la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare în folosul statului, iar pe inculpatul R. H. C. la plata sumei de 300 lei cu același titlu, din care, 200 lei onorar avocat M. S. M. s-a avansat din fondurile M.ui Justiției.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Dej din data de (...), dosar nr.1185/P/2010, au fost trimiși în judecată, în stare de libertate, inculpații minori R. H. C. și C. D. S., pentru a răspunde penal sub aspectul săvârșirii infracțiunii de vătămare corporală gravă, prev. de art.182 alin.1) Cod penal, în sarcina cărora s-a reținut că, la data de (...), i-au aplicat părții vătămate minore D. A. mai multe lovituri cauzându-i leziuni corporale constând în fractură dublă de mandibulă, fractura osului malar stâng și fractura oaselor proprii nazale fără deplasare, ce au necesitat pentru vindecare un număr de 75 - 80 zile de îngrijiri medicale, conform C.M.L. nr.6099/I/a/1142/(...) emis de I. C.-N.
Se mai arată că inculpații au recunoscut la audieri modul și împrejurările comiterii faptei.
În cauză, partea vătămată minoră D. A. a formulat prin avocat ales pretenții civile solicitând obligarea inculpaților și a părților responsabile civilmente F. M. și C. C. M. la plata în solidar a sumei de 5.000 lei, cu titlu de daune materiale și 45.000 lei despăgubiri morale.
La termenul de judecată din (...), cu procedura de citare legal îndeplinită și mai-nainte de începerea cercetării judecătorești, inculpații minori au declarat că recunosc și regretă fapta, solicitând personal și prin apărător ales să fie judecați în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care și le însușesc în întregime, cerere încuviințată de instanță, fiind audiați potrivit art.320¹ alin.3) Cod procedură penală.
În cauză au fost întocmite referatele de evaluare a inculpaților de către S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj, având nr.360/RE/2011 și nr.361/RE/2011 (f.86 și urm.). Totodată, prin R. de expertiză medico-legală psihiatrică întocmit de I. C.-N. sub nr. 9994/IV/a/210 din (...), s-a constatat că inculpatul minor R. H. C. a avut discernământ la momentul comiterii faptei.
Din analiza coroborată a materialului probatoriu administrat în cursul urmăririi penale, instanța a constatat că situația de fapt imputată inculpaților a fost corect stabilită prin rechizitoriu, iar încadrarea juridică dată faptei săvârșite este conformă cu textele de lege evocate.
În drept, fapta inculpaților minori R. H. C. și C. D. S., care la data de (...) i- au aplicat părții vătămate minore D. A. mai multe lovituri cauzându-i leziuni corporale ce au necesitat pentru vindecare un număr de 75 - 80 zile îngrijiri medicale, potrivit C.M.L. emis de I. C.-N. sub nr.6099/I/a/1142/(...), întrunește obiectiv și subiectiv elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală gravă, prevăzută și pedepsită de art.182 alin.1) Cod penal, pentru care răspund penal în condițiile art.99 Cod penal.
Luând în considerare natura și gravitatea faptei reținute în sarcina inculpaților minori R. H. C. și C. D. S., în vârstă de 15 respectiv 17 ani împliniți, necunoscuți cu antecedente penale, datele care caracterizează persoana și familiile acestora, mediul social din care provin, condițiile în care au crescut și în care au trăit, așa cum au fost evidențiate în raportul de expertiză medico-legală psihiatrică pentru inculpatul de rd.1, respectiv în anchetele sociale și în referatele de evaluare întocmite de către S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj în privința ambilor inculpați, din care rezultă că cei în cauză au comis infracțiunea pe fondul anturajului necores- punzător și a carențelor educaționale, văzând starea lor fizică, dezvoltarea intelectuală și morală, ținând seama și de celelalte criterii prevăzute în art.100 din Codul penal, instanța apreciază că măsurile educative sub forma mustrării sau libertății supravegheate sunt insuficiente în raport de gravitatea faptei, cu mențiunea că pentru inculpatul C. D. S., care a depășit vârsta de 17 ani la data pronunțării sentinței, nu poate fi luată măsura educativă a libertății supravegheate, a cărei punere în executare devine irealizabilă, în raport de prevederile art.103 alineat ultim Cod penal, întrucât nu există timpul necesar, de un an, în care să fie exercitată supravegherea.
Măsura educativă a internării într-un centru de reeducare, în baza art.104
Cod penal, pe lângă faptul că nu reflectă gravitatea faptei, în circumstanțele concrete ale săvârșirii ei, nici nu se impune a fi dispusă în raport de profilul socio-moral și de personalitate al inculpaților, care pot dobândi învățătura necesară și o pregătire profesională și fără o astfel de internare.
În contextul celor expuse, instanța a apreciat că doar aplicarea unor pedepse cu închisoarea, a căror executare să fie suspendată sub supraveghere, este singura care poate să-și atingă scopurile, atât educativ, cât și coercitiv, pe care le presupune o astfel de pedeapsă.
Astfel, la individualizarea judiciară a pedepselor ce au fost aplicate inculpaților în condițiile art. 109 alin.1) Cod penal, prin reducerea la jumătate a limitelor prevăzute de textul de lege incriminator, s-a procedat potrivit art.320^1 alin.7) Cod procedură penală și la reducerea și cu o treime a acestor limite după care, văzând dispozițiile art.52 Cod penal, prin prisma criteriilor generale prevăzute de art. 72 Cod penal, ținând seama de natura și gradul de pericol social concret al infracțiunii comise, urmarea produsă, persoana și conduita inculpaților, ce nu posedă antecedente penale și care au manifestat o atitudine procesuală sinceră, de regretare a celor întâmplate, a fost aplicată fiecăruia pedeapsa închisorii de -8- luni, dozată în mod corespunzător, reprezentând minimul legal redus succesiv prin aplicarea textelor de lege amintite pentru infracțiunea de vătamare corporală gravă.
În raport de circumstanțele reale și personale menționate, s-a apreciat că scopul prevenției generale și speciale poate fi atins față de inculpații minori și fără privare de libertate, fapt pentru care, în lumina dispozițiilor art.110^1 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supra- veghere, pe durata termenului de încercare stabilit în condițiile art.110 Cod penal, de 2 ani și 8 luni.
Instanța a dispus ca pe perioada termenului de încercare, dar numai până la 18 ani, minorii să fie supravegheați de S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj, stabilind totodată în sarcina acestora obligația prevăzută în art.103 alin.3 lit.c), în sensul prestării unei activități neremunerate într-o instituție de interes public aleasă de S. de P., pe o durată de 50 de ore fiecare, de maximum 3 ore pe zi, după programul de școală, în zilele nelucrătoare și în vacanță. După împlinirea vârstei de 18 ani, măsurile de control vor fi înlocuite cu măsurile de supraveghere prevăzute de lege în cazul suspendării executării pedepsei sub supraveghere, astfel încât suspendarea executării pedepsei sub control să fie convertită în suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, instituție similară cu cea a suspendării executării pedepsei sub supraveghere aplicabilă infractorilor majori, cuprinsă în art.86^1 și urm. Cod penal. În acest sens, inculpații se vor supune măsurilor de supraveghere exercitate de către S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj, după cum urmează: a) să se prezinte, la datele fixate, la acest serviciu de pe lângă Tribunalul
Cluj; b) să anunțe serviciului în cauză, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Potrivit art.71 alin.2) Cod penal, condamnarea la pedeapsa închisorii atrage de drept interzi- cerea drepturilor prevăzute în art.64 alin.1) lit.a)-c) din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă.
Văzând Deciziile de îndrumare pronunțate de instanța supremă sub nr.51/2007 și nr.74/2007, ținând seama de natura și gravitatea infracțiunii deduse judecății, precum și de împrejurările concrete ale comiterii acesteia, instanța apreciază că în speță se justifică aplicarea pedepsei accesorii a inter- zicerii dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, pedeapsă a cărei executare va începe la împlinirea vârstei de 18 ani, după caz.
Așa fiind, instanța a dispus doar interzicerea dreptului prevăzut de art.64 alin.1) lit.a) teza a II- a, pe durata executării pedepsei închisorii.
Se va atrage atenția inculpaților minori asupra consecințelor nerespectării cerințelor impuse de lege pentru această instituție juridică a suspendării.
În privința laturii civile a cauzei, prin încheierea din data de (...) s-a dispus disjungerea acțiunii civile formulată de partea civilă D. A. și soluționarea pretențiilor într-un dosar separat (f.81).
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termenul legal inculpatul C. D.
S. solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună luarea măsurii educative a libertății supravegheate pe timp de 1 an urmând ca supravegherea să fie încredințată părinților inculpatului minor, sau în subsidiar reducerea pedepsei de 8 luni închisoare, dispunerea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În motivarea recursului se arată că, minorul a avut o conduită bună înainte și după săvârșirea infracțiunii reținută în prezentul dosar, este o persoană cu simțul răspunderii, caracterizată prin seriozitate și onestitate, aflându-se la primul contact cu legea penală. Se mai remarcă faptul că, inculpatul a manifestat în permanență responsabilitate civică, a primit o educație bună în familie, iar munca, onestitatea și corectitudinea sunt valorile morale care au stat la baza formării sale și din concluziile repoartului de anchetă socială rezultă că „Părinții își asumă responsabilitatea luării măsurilor necesare îndeplinirii comportamentului fiului lor în scopul evitării săvârșirii pe viitor a altor fapte antisociale";.
Examinând probele dosarului Curtea va constatat că recursul declarat în cauză este nefondat.
Instanța de fond ca urmare a poziției procesuale adoptată de către inculpat respectiv de recunoaștere a vinovăției în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, a acordat eficiență disp. art.320/1 c.p.p.
În esență s-a reținut că la data de 28 iulie 2010 inculpatul minor C. D. S. și inculpatul minor R. H. C. i-au aplicat părții vătămate minore D. A. mai multe lovituri cauzându-i leziuni corporale constând în fractură dublă de mandibulă, fractura osului malar stâng și fractura oaselor proprii nazale fără deplasare, leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 75-80 de zile de îngrijiri medicale.
Cu ocazia individualizării pedepsei aplicate inculpatului minor C. D. S. au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 C. adică gradul de pericol social al faptei, modul concret de comitere a acestuia , limitele speciale de pedeapsă redusă potrivit art.320/1 alin.7 c.p.p. precum și cele prev. de art.99 și următoarele C. referitoare la starea de minoritate, precum și persoana inculpatului care nu are antecedente penale , a recunoscut și a regretat comiterea faptei, raportat și la numărul de zile de îngrijiri medicale a părții vătămate, astfel că pedeapsa aplicată a fost just dozată și nu se impune a fi redusă.
Nu este oportună luarea față de inculpatul minor a măsurii educative a libertăți supravegheate pe timp de 1 an raportat la disp. art.100-103 C. precum și la faptul că inculpatul la data judecării prezentului recurs iunie 2012 și până la împlinirea vârstei de 18 ani urmează să treacă un interval de timp de cca. 1 lună.
Prin aceeași sentință a fost disjunsă acțiunea civilă formulată de către partea civilă D. A.
În cauză nefiind incidente motive de casare care s-ar putea lua în considerare și din oficiu în virtutea art.385/9 alin.3 C. Curtea în baza art.385/15 pct.1 lit.b C. va respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpatul C. D. S., împotriva sentinței penale nr. 965 din 30 noiembrie 2011 a Judecătoriei D..
În baza art.189 C. se va stabili în favoarea Baroului de A. C.- suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
În baza art.192 alin.2 C. va fi obligat inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpatul C. D. S., domiciliat în D., str. E. T., nr. 67, bl.D, ap.13, jud. C. împotriva sentinței penale nr. 965 din 30 noiembrie 2011 a Judecătoriei D..
Stabilește în favoarea Baroului de A. C. - suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 8 iunie 2012 .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
V. C. C. I. I. C. M. Se află în C.O. semnează Vicepreședintele instanței
D. B.
GREFIER M. N.
Se află în C.O. semnează prim grefier
M. T.
Red.I.C.M./S.M.D.
2 ex./(...) Jud.fond.I. C.
| ← Decizia penală nr. 1344/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 559/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
