Decizia penală nr. 559/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA P.Ă NR.559/R/2012
Ședința publică din 9 aprilie 2012
Instanța compusă din: PREȘEDI. : ANA C., judecător
JUDECĂTORI : M. Ș.
L. M.
GREFIER : M. B.
M. public, P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin procuror V. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către Ministerul Public, P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca împotriva sentinței penale nr.1303/(...) a Judecătoriei C.-N., pronunțată în dosarul nr.(...), privind pe inculpatul T. T. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art.208 al.1, art.209 al.1 lit.g și i C.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul T. T., av.T. M., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar, lipsă fiind inculpatul T. T. și partea vătămată S. „. I. S. prin reprezentant legal I. O..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
R.ul M.ui P. menține și susține recursul, așa cum a fost formulat, solicitând admiterea acestuia, casarea în întregime a hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se refacă procesul de individualizare a pedepsei și a modalității de executare a acesteia, considerând că soluția primei instanțe este netemeinică.
Apreciază că prima instanță a stabilit inculpatului un cuantum al pedepsei orientat la minimul special al textului de lege reținut, ca fiind reflecția faptei comisă de inculpat și recunoscută de acesta în procedura simplificată prev. de art.320/1 C., deși elementele și circumstanțele de la dosar nu conduc la concluzia că pericolul social al faptei este minim, raportat la limitele speciale rezultate în urma acestor operațiuni.
De asemenea, nu consideră că modalitatea de executare este suficientă pentru a se realiza funcțiile pedepsei, pe de o parte, având în vedere că fapta comisă de către inculpat este una serioasă sub aspectul prejudiciului cauzat de 10.140 lei, nerecuperat integral, iar pe de altă parte, chiar în condițiile conduitei procesuale pozitive a inculpatului, antecedența penală a acestuia (a suferit condamnări atât pentru infracțiuni de furt calificat, cât și pentru înșelăciune) nu ar trebui să conducă la concluzia, pe care prima instanță a dat-o ca raționament final în soluția adoptată.
Consideră că și în condițiile în care se aplică art.38 al.2 C., neexistând starea de recidivă ca atare, aceasta nu echivalează cu neluarea în considerare a antecedenței penale, care conform art.33, art.38 și art.72 C., poate constitui un element de referință, mai ales atât timp cât nu s-a declarat reabilitarea judecătorească, pentru nici una din aceste fapte.
Pe de altă parte, sub aspectul aplicării art.86/1 C., instanța nu are nici o motivare în mod concret, din care să rezulte convingerea instanței că această modalitate este de natură să asigure reeducarea inculpatului.
Apreciază că raportat la desele incidente ale inculpatului cu legea penală și poziția acestuia față de posibilitatea recuperării prejudiciului și alte elemente de acest gen, coroborate și cu lipsa unui loc de muncă stabil și a altor elemente, care să conducă la concluzia că această faptă nu se va mai repeta, instanța trebuia să aplice inculpatului o sancțiune într-un cuantum mai mare și cu o modalitate de executare privativă de libertate, sens în care solicită a fi admis recursul.
Apărătorul inculpatului T. T. solicită ca în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b
C., să se respingă ca nefondat recursul declarat în cauză de către P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, cu consecința menținerii ca legală și temeinică a sentinței penale atacate.
Astfel, consideră că în ce privește procesul de individualizare a pedepsei, prima instanță a procedat într-un mod cu totul judicios, pedeapsa aplicată inculpatului corespunzând scopului și funcției preventive a pedepsei, atât sub aspectul cuantumului acesteia, cât și din punct de vedere al modalității de executare.
P. susține că inculpatul a premeditat săvârșirea faptei, având asupra sa un obiect apt pentru a rupe lacătul. Solicită a se acorda atenție declarației inculpatului, care a relatat că ranga folosită la săvârșirea faptei a fost găsită lângă un tomberon de gunoi, astfel încât nu suntem în prezența unei fapte premeditate.
De asemenea, săvârșirea faptei pe timp de noapte și prin efracție constituie tocmai împrejurări care delimitează tocmai furtul calificat de furtul în formă simplă, inculpatul a fost încadrat în limitele prevăzute de lege pentru furt calificat, astfel încât aplicarea unei pedepse într-un cuantum mai sporit nu se justifică.
Mai mult, termenul lung de încercare de 6 ani al suspendării sub supraveghere, pe parcursul căruia inculpatul trebuie să se supună anumitor obligații stabilite în sarcina sa, reprezintă un avertisment suficient pentru ca acest inculpat să nu mai săvârșească alte fapte penale. La fel de suficientă este și perioada de detenție petrecută în arestul preventiv.
De asemenea, apreciază că executarea unei pedepse în modalitate aplicată de prima instanță, respectiv suspendare sub supraveghere este mai în măsură să prevină săvârșirea altor fapte similare decât executarea în regim de detenție. A. în vedere că inculpatul este fără antecedente penale și are doi copii minori în întreținere, apreciază că lăsarea acestuia în cadrul familiei este mult mai oportună.
Pentru aceste considerente, solicită respingerea recursului ca nefondat.
Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 1303 din (...) pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca în dosar nr. (...), s-a dispus condamnarea inculpatului T. T. - fiul lui
T. si I., născut la data de (...) in C.-N., jud. C., CNP1660604120685, cetățenie română, studii11 clase, zugrav, fără loc de muncă, fără domiciliu, ffl in C. N., str. C., nr. 6 ap. 11 jud. C., actualmente în Penitenciarul Gherla, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. si ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g si i C., cu aplicarea art. 3201 C.pr.penală, la pedeapsa de: - 2(doi) ani închisoare.
Potrivit art. 861 C. s-a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere.
In baza art. 862 C. s-a stabilit termenul de încercare de 4 ani, termen care se adaugă cuantumului pedepsei aplicate, rezultând un termen de încercare de 6 ani.
Pe durata termenului de încercare, s-a impus inculpatului să se supună următoarelor masuri de supraveghere: să se prezinte, la datele fixate, la judecătorul desemnat cu supravegherea lor sau la S. de P. a victimelor si reintegrare socială a infractorilor; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință si orice deplasare care depășește 8 zile, precum si întoarcerea; sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca; sa comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenta.
S-a stabilit ca organ de supraveghere, S. de P. de pe lângă Tribunalul
Cluj.
Conform art. 350 C.pr.penală s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză si conform art. 88
C., s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii si arestului preventiv cu începere din (...) la zi.
Conform art. 864 C., s-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării, prevăzute de art. 83 și art. 84 C..
In baza art.71 alin 5 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii aplicate inculpatului.
In baza art. 14 si 346 C.pr. penală, combinat cu art. 998 C.civil a fost obligat inculpatul la plata sumei de 10.140 lei către partea civilă S. R. I. S. C., cu dobânda legală până la data plății integrale a debitului.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Inculpatul T. T. a fost trimis in judecata prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca din data de (...), dosar parchet 7491/P/2011, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat fapta prev. si ped. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit. g si i C..
Inculpatul a fost cercetat în stare de arest.
La data de (...) , după orele 23:00 cu ajutorul unei răngii găsite lângă un tomberon de gunoi, inculpatul a rupt lacătul imobilului în care se găsea sediul părții vătămate S. R. I. S. din P-ța C. din municipiul C. și din interior a sustras 2 monitoare de calculator pe care le-a dus acasă. În aceiași noapte, inculpatul s-a întors la fața locului și a pus într-un sac de rafie pe care l-a dus cu el mai multe scule electrice, bormașini, flexuri, mașini de frezat, aparat de sudură, 3 suflante de aer cald, bunuri pe care, de asemenea le-a dus acasă și ulterior le-a comercializat.
Valoarea pagubei a fost apreciată de partea vătămată la 10.140 lei, sumă pentru care, în timpul urmăririi penale au fost formulate pretenții civile.
Judecarea inculpatului s-a făcut conform art. 320 ind. 1 C.
A stabilit prima instanță că fapta inculpatului de a sustrage pe timp de noapte și prin efracție din sediul părții vătămate bunurile descrise anterior, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g si i C..
Instanța a reținut vinovăția inculpatului și ținând seama de criteriile generale de individualizare a pedepselor prev. de art. 72 C. l-a condamnat pe inculpatul T. T. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat cu aplicarea art. 3201 C.pr.penala, la o pedeapsa de: - 2 ani închisoare.
Potrivit art. 861- 862 C. instanța a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere, pe durata termenului de încercare de 6 ani, apreciind că scopul prevenției generale și speciale poate fi atins și dacă inculpatul nu va executa pedeapsa în detenție, având în vedere totodată și perioada petrecută în arest și, a instituit pe durata acestui termen măsurile de supraveghere prev. de art. 863 alin. 1 C. și menționate în dispozitiv.
Conform art. 350 C.pr.penala dispune punerea de indata in libertate a inculpatului daca nu este arestat in alta cauza si conform art. 88 C., deduce din pedeapsa perioada retinerii si arestului preventiv cu incepere din (...), la zi.
S-a făcut aplicarea dispoz. art.359 C. rap la art. 864 C. și, totodată, în baza art.71 alin 5 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii aplicate inculpatului.
In baza art. 14 si 346 C.pr. penală, combinat cu art. 998 C.civil, instanța l-a obligat pe inculpat la plata sumei de 10.140 lei despăgubiri civile către partea civila SC R. I. S. C., cu dobânda legală până la data plații integrale, apreciind pretențiile civile ca fiind pe deplin justificate.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a formulat recurs P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, solicitând casarea acesteia sub aspectul laturii penale și, rejudecând cauza, să se aplice inculpatului o pedeapsă într-un cuantum sporit și, cu executare în regim de detenție.
S-a arătat în motivarea recursului că hotărârea atacată este netemeinică sub aspectul individualizării judiciare a sancțiunii aplicate inculpatului, în sensul că modalitatea de executare și cuantumul pedepsei nu reflectă în concret scopul și funcțiile pedepsei.
Astfel, s-a arătat că raportat la modul și împrejurările comiterii faptei, valoarea și natura bunurilor sustrase, persoana inculpatului - care a mai suferit condamnări pentru infracțiuni similare, nu are un loc de muncă stabil, nu a recuperat prejudiciul - se impunea aplicarea unei pedepse mai aspre, respectiv, într-un cuantum sporit și care să fie executată prin privare de libertate.
Ver if ic ând ho tăr âre a atac ată, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.385/14 și art.385/6 alin.3 C., Curtea constată nefondat recursul în cauză, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
În cauză, judecata a avut loc în procedura simplificată prev. de art.320/1 C., inculpatul recunoscând comiterea faptei pentru care a fost trimis în judecată, așa cum a fost reținută în actul de sesizare, solicitând judecarea sa în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Așa fiind, raportat și la motivele de recurs, instanța de control judiciar se va limita doar la analiza individualizării judiciare a pedepsei aplicate inculpatului.
În acest sens, se constată că instanța a valorificat eficient criteriile prev. de art.72 C., chiar dacă nu le-a menționat expres, având în vedere: gradul de pericol social concret al faptei comise - relativ ridicat, raportat la natura infracțiunii comise, importanța relațiilor sociale lezate; limitele speciale ale pedepselor prevăzute de lege pentru infracțiunea comisă (pedeapsa cu închisoarea de la 3 la 15 ani - reduse cu 1/3 urmare a aplicării dispoz. art.320/1 alin.7 C., deci, închisoarea de la 2 al 10 ani); persoana inculpatului - fără antecedente penale, cu o atitudine procesuală corespunzătoare, recunoscând și regretând fapta.
Chiar dacă inculpatul mai are două condamnări anterioare, se constată că pentru acestea s-a împlinit termenul de reabilitare, așa încât este superfluu a mai fi amintite în antecedența penală a inculpatului, la fel ca și sancțiunile administrative aplicate pentru fapte similare; condamnările anterioare, chiar dacă într-adevăr, vorbesc despre profilul moral al inculpatului, nu mai pot însă constitui antecedență penală, știut fiind că reabilitarea înlătură orice consecință și decădere aferentă unei condamnări.
S-a aplicat astfel, o pedeapsă în limite legale, la nivelul minimului special ( redus cu 1/3), în măsură să asigure scopul prev. de art.52 C., cu atât mai mult, cu cât, prin modalitatea de executare stabilită, pe perioada unui termen de 6 ani, inculpatul este obligat să se supună unor măsuri de supraveghere care, prin modul în care este conceput programul de supraveghere, apreciem că sunt apte a-l responsabiliza pe inculpat într-o măsură mai mare decât un regim privativ de libertate, a-l face să conștientizeze într-un grad sporit gravitatea și consecințele faptei comise, fiind și sub presiunea avertizării că, în cazul nerespectării obligațiilor impuse de instanță există posibilitatea revocării acestei modalități de executare a pedepsei, cu consecința privării de libertate.
Totodată, apreciem că această modalitate de executare a pedepsei, care restrânge anumite drepturi ale inculpatului pe termen de 6 ani, coroborat și cu faptul, deloc de neglijat, că inculpatul a fost arestat 3 luni - sunt împrejurări de natură a constitui un avertisment serios pentru inculpat, de a nu mai săvârși infracțiuni și, de a încerca să se reintegreze social.
Așa fiind, față de toate aceste considerente, se constată nefondat recursul în cauză, urmând a fi respins ca atare, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b C.
În baza art.385/17 alin.4 rap. la art.383 alin.2 C. și art. 88 C. se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până la (...).
În baza art.189 C. se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200 lei, onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui
Justiției, pentru avocat T. M.
Văzând și dispoz. art.192 alin.3 C.,
PENTRU ACESTE M.IVE IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de către P. de pe lângă
Judecătoria Cluj-Napoca, împotriva sentinței penale nr. 1303 din 11 noiembrie 2011 a Judecătoriei C.-N..
Potrivit articolului 88 Cod P. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului T. T. timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până la (...).
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei, onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției, pentru avocat T. M.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului. Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 9 aprilie 2012.
PREȘEDI. JUDECĂTORI ANA C. M. Ș. L. M.
GREFIER M. B.
Red.A.C./Dact.H.C.
3 ex./(...)
Jud. fond: C. O.
| ← Decizia penală nr. 872/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 691/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
