Decizia penală nr. 1140/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
D. PENALĂ NR. 1140/R/2012
Ședința publică din data de 22 august 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE :I. C. M.- judecător
JUDECĂTORI: L. M.
V. C.
G. : M. N.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin
PROCUROR: ANEM. CIREAP
S-a luat spre examinare recursul declarat de condamnata -petentă O. L. M. împotriva sentinței penale nr.1454 din 6 iunie 2012, pronunțată în dosar nr.(...) al JUDECĂTORIei B.-M., cauza având ca obiect cerere de rejudecare după extrădare.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă petenta în stare de arest, asistată de apărătorul ales avocat B. E., din cadrul B.ui de avocați C., cu delegația la dosar, precum și apărătorul desemnat din oficiu, avocat I. C., din cadrul B.ui de avocați C., cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care, se constată că la dosarul cauzei au fost formulate declarații de abținere din partea d-nei judecător L. H., în temeiul art. 47 alin 2 Cod procedură penală și din partea d-nei judecător M. I. Ș., în temeiul art 47 alin.2 Cod procedură penală. Ambele cereri de abținere au fost admise, în temeiul art 52 Cod procedură penală, urmând ca pentru soluționarea recursului, completul de judecată să fie format din judecătorii I. C. M., L. M. și V. C., prin includerea, prin rotație, a unui judecător aflat pe lista de permanență, conform art 98 alin 7 din Hotărârea nr. 387/2005 a
C.S.M.
Apărătorul desemnat din oficiu depune la dosarul cauzei, referatul privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra onorariului parțial în cauză.
Întrucât petenta are apărător ales în cauză, se constată încetat de drept mandatul apărătorului desemnat din oficiu, prin prezentarea apărătorului ales în fața instanței de recurs.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul ales al condamnatei solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună admiterea cererii de rejudecare după extrădare, în conformitate cu dispozițiile art
5221 Cod procedură penală , care prevăd că „în cazul în care se cere extrădarea unei persoane judecate și condamnate în lipsă, cauza va putea fi rejudecată de către instanța care a judecat în primă instanță, la cererea condamnatului";.
Se apreciază de apărătorul ales al condamnatei că cererea este admisibilă, motivat de faptul că petenta nu a participat la nici un act de procedură penală în România. Se mai arată că, aceasta a locuit în Franța, în condiții legale, iar mandatul european de arestare a fost suspendat o perioadă de 3 ani, instanța din Franța acordându-i clemență. Solicită a i se acorda șansa de a fi rejudecată, avându-se în vedere că petenta are dreptul la un proces echitabil, în perspectiva aplicării legii penale mai favorabile, având în vedere că dispozițiile legale privind evaziunea fiscală au suferit mai multe modificări.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului declarat de condamnată ca nefondat, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. În continuare se arată că, instanța a constatat că petenta cunoștea faptul că împotriva sa era începută urmărirea penală, avea obligația să aducă la cunoștința organelor judiciare orice schimbare de domiciliu, obligație pe care aceasta nu a respectat-o. În faza de judecată, petenta a fost citată conform dispozițiilor legale iar judecata a avut loc în condițiile în care aceasta a fost reprezentată de un avocat desemnat din oficiu, ca atare aceasta nu a fost judecată și condamnată în lipsă, fiindu-i respectat dreptul la un proces echitabil prevăzut de art. 6 din CEDO.
Faptul că a fost condamnată și hotărârea de condamnare a rămas definitivă în lipsa acesteia, nu este o situație care să justifice reluarea judecății, petenta având cunoștință că există o hotărâre de condamnare a sa, la pedeapsa închisorii, încă din data de 25 mai 2005, când a solicitat o copie a sentinței penale și nu a exercitat nici o cale de atac.
În final, se arată că, motivele invocate în susținerea cererii nu sunt fondate, petentei fiindu-i respectat dreptul la apărare, iar motivul pentru care judecata s-a desfășurat în lipsa sa, îi este culpabil.
Condamnata O. L. M. având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului declarat în cauză, conform concluziilor apărătorului său ales.
C U R T E A :
Deliberând reține că prin sentința penală nr. 1454 din 6 iunie 2012 pronunțată de Judecătoria Baia Mare s-a respins ca nefondată cererea de rejudecare după extrădare formulată de condamnata-petentă O. L. M., fiica lui L. și M., născută la data de (...) în B. Sprie, jud. M., în prezent deținută în Penitenciarul Gherla, cu domiciliul procesual ales în B. M., str. N. Iorga nr.1/47, M., la sediul SC PA B. & A.
În baza art.192 al.2 Cod procedură penală a obligat condamnat-petenta la cheltuieli judiciare în favoarea statului în sumă de 150 lei.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr.342/P/2000 al P. de pe lângă Tribunalul Maramureș, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatei O. L. M. pentru săvârșirea a cinci infracțiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzute de art. 290 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, reținându-se în sarcina acesteia că în perioada septembrie 1997- decembrie 1998 a întocmit acte sub semnătură privată, respectiv acte de donație pe care le-a folosit în vederea înmatriculării unor autoturisme cu vechime mai mare de 8 ani.
Prin S. penală nr. 1802/(...) a acestei instanțe, petenta a fost condamnată la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, cu consecințele prevăzute de art. 71 art. 64 Cod penal, pentru comiterea infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prev. de art.290 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, după schimbarea încadrării juridice în temeiul art. 334 Cod procedură penală din 5 ( cinci) fapte prevăzute de art. 290 alin. 1
Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal; folosirea de acte falsificate în fața autorităților vamale, prev. de art.178 alin. 1 din Legea nr. 141/1997, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; neevidențierea în actele contabile, a veniturilor obținute prin comercializarea celor 5 autoturisme, prev. de art.13 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art.41 alin. 2 Cod penal, după extinderea procesului penal cu privire la ultimele două infracțiuni.
S. a rămas definitivă prin neapelare și s-a emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.2901/(...).
Prin adresa nr.87090 din (...), I.P.J. M. a comunicat instanței de executare că numita O. L. M. este plecată de la domiciliu în loc necunoscut, fiind dată în urmărire generală.
Cu adresa nr.87090 din (...), I.P.J. M. a solicitat acordul instanței de executare de a fi întocmite formalitățile necesare pentru extrădarea pe cale diplomatică a condamnatei, acord necesar pentru declanșarea urmăririi internaționale a acesteia.
La data de (...) condamnata a solicitat instanței, eliberarea unei copii a sentinței penale, dată la care aceasta se afla în urmărire generală și internațională, cererea aflându-se la fila 106 în dosarul nr. 1437/2001.
La data de (...) s-a dispus emiterea unui mandat european de arestare, în baza încheierii penale nr. 982/(...), dată în dosarul (...) al acestei instanțe, condamnata fiind arestată în Franța în vederea predării autorităților române, la data de (...).
Potrivit Deciziei din (...), dată de CA P. în dosarul 05364/2008 (filele 6 - 10 dosar nr. (...) a J.. B. M.), s-a ordonat predarea către autoritățile judiciare ale
Statului Român a condamnatei, lăsată liberă la data de (...), din ordinul Procurorului General, pentru executarea mandatului european de arestare, decizia urmând a fi pusă în executare la cererea procurorului general.
Verificând dosarele atașate, sub aspectul motivelor de revizuire invocate de revizuientă, aflându-se în procedura prev. de art. 5221 Cod procedură penală cu raportare la art. 404 - 408 Cod procedură penală, instanța a reținut următoarele: La data de (...), față de numita O. L. - M. s-a început urmărirea penală, pentru comiterea infracțiunilor la care s-a făcut referire mai sus, aceasta fiind audiată de organele de cercetare penală la data de (...) ( filele 59 - 60 dosar urmărire penală), ocazie cu care i-a fost adusă la cunoștință învinuirea și a recunoscut comiterea faptelor.
La aceeași dată susnumita a fost confruntată cu martorul I. I. (fila 66 dosar urmărire penală).
Din procesul verbal de căutare (fila 76 dosar urmărire penală) întocmit la data de (...), rezultă că revizuienta nu a fost găsită la domiciliul declarat organelor de cercetare, fiind plecată din luna iunie 2000 în Franța, unde se afla și soțul său. Cel care a dat relații cu privire la acest aspect, a fost socrul acesteia căruia i- a fost lăsat în îngrijire copilul minor al soților O..
La data de (...) a fost întocmit rechizitoriul prin care s-a pus în mișcare acțiunea penală și s-a dispus trimiterea în judecată a revizuientei, cauza fiind înregistrată pe rolul instanței sub nr.1437/2001.
Pe parcursul judecării cauzei de către instanță, revizuienta a fost citată la domiciliul declarat de aceasta în cursul urmăririi penale și la care a locuit până la plecarea din țară, potrivit declarației socrului său, O. G., apoi, s-a dispus aducerea acesteia cu mandat de aducere, de către organele de poliție (filele 4 - 5 dosar instanță), din care rezultă că este plecată în Franța, după care s-a dispus citarea prin afișare, la C. Local B. M., în conformitate cu disp. art. 177 alin. 4 Cod procedură penală (fila 9 dosar instanță).
La termenul din (...), instanța a dispus numirea unui avocat din oficiu pentru revizuientă, ca urmare a extinderii procesului penal cu privire la o infracțiune pentru care asistența juridică era obligatorie, conform art. 171 alin 3
Cod procedură penală, judecata continuând la termenele următoare în prezența avocatului numit de Baroul Maramureș.
La data de (...), a fost pronunțată S. penală nr.1802 care a fost comunicată revizuientei la domiciliul declarat, la data de (...) și a fost afișată la C. Local B. M., la data de (...).
Ulterior, așa cum rezultă din cererea pentru eliberarea unei copii a sentinței, aflată la fila 106 din dosarul instanței, revizuienta a luat la cunoștință efectiv despre condamnare, la data de (...), când i-a fost eliberată copia sentinței, dar nu a exercitat nicio cale de atac.
Prin urmare, cererea sa de rejudecare, motivată prin aceea că judecata a avut loc în lipsa sa, este nefondată având în vedere următoarele considerente:
Potrivit art.5221 Cod procedură penală „în cazul în care se cere extrădarea unei persoane judecate si condamnate în lipsă, cauza va putea fi rejudecată de către instanța care a judecat în primă instanță, la cererea condamnatului";.
Din analiza textului legal rezultă că pentru a se proceda la rejudecarea unei cauze penale trebuie întrunite unele condiții, respectiv: să ne aflăm în situația extrădării unei persoane condamnate către România, pentru executarea unei pedepse cu închisoarea, aplicată de o instanță națională; persoana a cărei extrădare a fost cerută de către statul român să fi fost judecată și condamnată în lipsă.
Cu privire la cea de-a doua, textul legii, cere îndeplinirea unei condiții esențiale, respectiv ca persoana să fi fost judecată și condamnata în lipsă, chiar
și în această situație, rezultând că rejudecarea trebuie sa fie temeinic motivată de încălcări esențiale ale drepturilor persoanei condamnate.
Textul legal arătat, are drept scop armonizarea legislației române cu normele internaționale, mai ales respectarea dispozițiilor art.6 din Convenția Europeană a
Drepturilor Omului care prevede, ca o garanție implicită a desfășurării procedurii unui proces echitabil, dreptul celui trimis în judecată de a fi prezent în fata instanței.
După cum a decis Curtea în mod constant în jurisprudența sa, posibilitatea pe care trebuie să o aibă acuzatul de a lua parte la ședința de judecata, decurge din obiectul si scopul ansamblului disp. art.6 din Convenție, deoarece lit. c),d) si e) ale paragr.3 ale aceluiași text recunosc „oricărui acuzat"; dreptul „ de a se apăra el însuși";, „ de a interoga sau de a face sa fie interogați martorii";, „ de a fi asistat gratuit de un interpret, daca nu înțelege sau nu vorbește limba utilizată în ședința de judecata";, toate acestea fiind de neconceput fără prezența sa.
Prezența unui acuzat în instanță capătă o importanță capitală datorită atât dreptului sau de a fi ascultat, cât si datorită necesității de a fi controlata exactitatea afirmaților sale, de a le confrunta cu cele ale eventualei victime ale cărei interese trebuie protejate, precum si cu declarațiile martorilor.
Analizând jurisprudența CEDO, se poate configura conținutul noțiunii de „. în lipsă";, care circumscrie doar situațiile în care o persoana a fost trimisă în judecată și condamnată fără a fi audiată de o instanță independentă, imparțială și care să fie stabilită de lege, nu a avut posibilitatea de a se apăra în proces, astfel încât temeinicia acuzațiilor care i se aduc sa fie analizate si din această perspectivă (a se vedea cauza Constantinescu vs. România).
O astfel de condamnare în lipsă a unei persoane va întruni totuși exigentele art. 6 din Convenție atunci când din datele cauzei rezultă că acuzatul, prin propria sa voință si în mod neechivoc, a renunțat la dreptul de a fi ascultat și la dreptul de a se apăra în proces (a se vedea cauza M.es vs. Franta etc.).
Prin urmare, o persoană poate susține că a fost judecată și condamnată în lipsă, atunci când o instanță de judecată a dispus condamnarea sa, indiferent de pedeapsa aplicată si modalitatea de executare a acesteia, fără a proceda la audierea acelei persoane, fără ca aceasta sa aibă cunoștință despre procedura judiciara desfășurată împotriva sa, fără sa beneficieze de apărare din partea unui specialist al dreptului, etc.
Mai precis, o persoană este judecată si condamnată în lipsă, așa cum prevede și dispozițiile art.32 din Legea nr.302/2004, modificată, atunci când procedura de judecata desfășurată împotriva sa a nesocotit dreptul la apărare recunoscut oricărei persoane învinuite de săvârșirea unei infracțiuni, sau, mai larg, dreptul la un proces echitabil.
Ori, în speța de față, instanța a constatat că revizuienta cunoștea faptul că împotriva sa era începută urmărirea penală, avea obligația să aducă la cunoștința organelor judiciare orice schimbare de domiciliu, obligație pe care aceasta nu a respectat-o.
Pe de altă parte, în faza de judecată, revizuienta a fost citată conform dispozițiilor legale iar judecata a avut loc în condițiile în care aceasta a fost reprezentată de un avocat numit din oficiu.
Rezultă, așadar că revizuienta, nu a fost judecată și condamnată în lipsă, fiindu-i respectat dreptul la un proces echitabil prevăzut de art.6 din Convenția
Europeana a Drepturilor Omului.
Faptul că a fost condamnată și hotărârea de condamnare a rămas definitivă în lipsa acesteia, nu este o situație care să justifice reluarea judecății, revizuienta având cunoștință că există o hotărâre de condamnare a sa, la pedeapsa închisorii, încă din (...), când a solicitat o copie a sentinței penale și nu a exercitat nicio cale de atac ( fila 106 dos. 1437/2001 a J.. B. M.).
Față de considerentele anterior expuse, instanța a considerat că motivele invocate în susținerea cererii de revizuire nu sunt fondate, revizuientei i-a fost respectat dreptul la apărare iar motivul pentru care judecata s-a desfășurat în lipsa sa, îi este culpabil.
Drept urmare, cererea condamnatei revizuiente, a fost respinsă ca nefondată, întrucât nu întrunește condițiile impuse de art. 5221 Cod procedură penală, aceasta nefiind judecată și condamnată în lipsă.
S-a precizat că revizuienta a mai formulat o cerere de rejudecare după extrădare, care a fost respinsă prin S. Penală nr. 2483/(...) a JUDECĂTORIei B. M., definitivă prin D. Penală nr. 2. a C. de A. C. - dosar nr. (...).
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termenul legal condamnata solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună admiterea cererii sale de rejudecare după extrădare, în conformitate cu dispozițiile art 5221 Cod procedură penală .
În motivarea recursului se arată că cererea este admisibilă, motivat de faptul că petenta nu a participat la nici un act de procedură penală în România.
Se mai arată că, aceasta a locuit în Franța, în condiții legale, iar mandatul european de arestare a fost suspendat o perioadă de 3 ani, instanța din Franța acordându-i clemență. Petenta are dreptul la un proces echitabil, în perspectiva aplicării legii penale mai favorabile, având în vedere că dispozițiile legale privind evaziunea fiscală au suferit mai multe modificări, ccea ce presupune rejudecarea cauzei pe fond.
Examinând probele dosarului Curtea va constata că recursul declarat în cauză este nefondat.
Prin sentința penală nr. 2483/(...) a JUDECĂTORIei B. M. , a fost respinsă ca nefondată cererea de rejudecare după predare formulată de către petenta O. L.
M. , hotarâre rămasă definitivă prin respingerea recursului declarat de către petentă prin D. penală nr. 246/(...) a C. de A. C.
Cu ocazia promovării cererii de rejudecare după predare în baza unui mandat european de arestare ce face obiectul prezentului dosar au fost reiterate aceleași motive invocate cu ocazia soluționării cererii de rejudecare anterioară menționată mai sus și care a fost respinsă prin sentința penală nr. 2483/(...) a
JUDECĂTORIei B. M., rămasă definitivă, respectiv că această condamnată nu a participat la procedurile judiciare desfășurate în România , fiind judecată și condamnată în lipsă , astfel că nu a beneficiat de un proces echitabil în sensul art. 6 din CEDO.
Instanța de fond cu ocazia soluționării celei de a doua cereri de rejudecare după predare în baza unui mandat european de arestare formulată de către condamnata O. L. M. a procedat la verificarea condițiilor de admisibilitate a cererii prin prisma disp. art.522 indice 1 C.p.p., și cu toate că a constatat că o cerere similară a mai fost promovată de către aceeași condamnată și fundamentată pe aceleași motive a dispus respingerea cererii ca nefondată și nu a constatat că a intervenit autoritatea de lucru judecat.
Aceasta deoarece , art.522 indice 1 alin. 2 C.p.p. face trimitere la disp. art.
404 - 408 C.p.p. ce reglementează instituția revizuirii care se aplică în mod corespunzător , iar revizuirea este o cale extraordinară de atac prin care se urmărește o reexaminare în fapt a cauzei penale, iar în ipoteza admiterii unei asemenea cereri rejudecarea cauzei se face potrivit regulilor de procedură privind judecata în primă instanță.
Însă în absența recursului parchetului această situație juridică ( de a se constata că a intervenit autoritatea de lucru judecat )nu se poate remedia în calea de atac promovată numai de către condamnată .
În contextul celor expuse mai sus ,Curtea în baza art. 385 indice 15 pct.1 lit. b) C.p.p. va respinge ca nefondat recursul declarat de condamnata O. L. M., împotriva sentinței penale nr.1454 din 06 iunie 2012 a JUDECĂTORIei B. M..
Se va stabili în favoarea B.ui de A. C., suma de 50 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției, în favoarea av.C.u I.
În baza art. 192 alin. 2 C.p.p. va obligă pe condamnată să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE :
Respinge ca nefondat recursul declarat de condamnata O. L. M., fiica lui L. și M., născută la (...), aflată în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr.1454 din 06 iunie 2012 a JUDECĂTORIei B. M..
Stabilește în favoarea B.ui de A. C., suma de 50 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției, în favoarea av.C.u I.
Obligă pe condamnată să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare.
D. este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 22 august 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
I. C. M. L. M. V. C.
Plecată în C.O. Semnează președintele completului de judecată
G.
M. N.
Red.ICM./ICM (...)
| ← Sentința penală nr. 116/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 468/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
