Decizia penală nr. 66/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.66/A/2012
Ședința publică din data de 2 aprilie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : ANA C., judecător
JUDECĂTOR : M. Ș.
GREFIER : L. C.
M. public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. : V. T.
S-a luat spre examinare apelul declarat de inculpatul B. D. V., împotriva sentinței penale nr.24/F/(...), pronunțată de T. B.-N. în dosar nr.(...), inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul P. de pe lângă T. B.-N., pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat și deosebit de grav, prev.de art.174 alin.1 C.penal combinat cu art.175 alin.1 lit.c C.penal, art.176 alin.1 lit.c C.penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul B. D.
V. aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.P. I., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind, inculpatul învederează instanței că-și menține apelul declarat și că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu.
Apărătorul inculpatului consideră că cererea formulată de inculpat privind efectuarea unei expertize medico legale este întemeiată, sens în care solicită a fi admisă, urmând a se stabili, prin efectuarea unei analize ADN, dacă exista indicii că acesta ar fi săvârșit infracțiunea. Susține acest lucru deoarece infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată este o infracțiune care se pedepsește cu o pedeapsă foarte mare iar faptele trebuie să fie concludente, pertinente și utile cauzei. Din declarațiile martorilor rezultă că aceștia au auzit că s-ar fi întâmplat infracțiunea respectivă, alte probe neexistând asupra inculpatului. C. că trebuie stabilit dacă există părți din celulele inculpatului sub unghiile victimei, în părțile corpului sau pe hainele acestuia. Arată că sunt depuse părți care aparțin victimei sigilate și depozitate iar dacă nu există, solicită exhumarea cadavrului. Unghiile victimei au fost sigilate și expertizate, acestea pot conține urme ale celulelor inculpatului care să demonstreze că s-a comis această infracțiune.
Reprezentantul P., solicită respingerea probei ca inutilă și neconcludentă. Susține că vinovăția inculpatului nu se stabilește pe baza testelor ADN, aceasta fiind o probă ca oricare alta care se administrează ori de câte ori se consideră necesar pentru aflarea adevărului. Nimeni nu neagă că acesta a conviețuit cu victima o perioadă substanțială astfel încât fragmente din ADN-ul său ar fi fost găsite la locul faptei în orice zonă a punctului infracțional pentru că acesta și acesta și arată că a locuit cu mama sa, o transporta, o ajuta la anumite activități gospodărești și desfășura activități zilnice ale vieții cotidiene în locuința în care cadavrul a fost găsit. Nu se poate determina efectuarea unei astfel de probe numai pentru a se verifica un aspect precizat generic. Raportat la faptul că inculpatul a negat comiterea infracțiunii în totalitatea sa, instanța nu poate dispune o astfel de probă pentru a se exhuma cadavrul și a se cerceta ceva ce nici măcar inculpatul nu poate preciza cu certitudine doar pentru că această probă este cunoscută din surse neștiințifice. Această probă, prin caracterul imprecis al obiectivului formulat și raportat la situația stabilită, nu este de natură să contribuie la aflarea adevărului.
Instanța, deliberând, respinge cererea în probațiune având în vedere că în cauză a fost efectuată o expertiză medico legală a victimei în care se arată cauzele morții. De asemenea, nu rezultă din procesul verbal de cercetare la fața locului s-ar fi recoltat anumite probe de la victimă care să poată fi supusă comparării ADN-ului inculpatului și în al treilea rând este vorba de intervalul de timp scurs de la data faptei și care ar face inutilă deshumarea cadavrului.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a apelului.
Apărătorul inculpatului, solicită schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art.174 alin.1 C.penal combinat cu art.175 alin.1 lit.c
C.penal, art.176 alin.1 lit.c C.penal în infracțiunea prev.de art.183 C.penal. C. că din probele administrate cât și declarațiile inculpatului din care rezultă că acesta nu a comis infracțiunea, se impune această schimbare de încadrare juridică. Dacă instanța va aprecia că inculpatul se face vinovat de comitere a infracțiunii de omor deosebit de grav, solicită reducerea pedepsei aplicate, considerând că aceasta este foarte mare. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul P., solicită respingerea apelului ca nefundat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii pronunțate de prima instanță. C. că probațiunea administrată confirmă acuzarea adusă inculpatului iar încadrarea juridică stabilită de instanță este corectă și rezultă din materialitatea stării de fapt dovedită pe baza probațiunii testimoniale coroborate cu cercetarea de la locul faptei. C. că nu se impune schimbarea încadrării juridice pentru că nu poate fi stabilit un element preterintenționat atâta timp cât cauza morții a fost asfixie mecanică prin sugrumare. În ceea ce privește sancțiunea aplicată, arată că instanța a ales alternativa pedepsei limitată în timp pentru că avea și posibilitatea alegerii detențiunii pe viață.
În mod corect s-a ales maximul pedepsei limitate în timp pentru că circumstanțele deduse judecății atestă un pericol social al faptei și al inculpatului deosebit de ridicate. De asemenea, inculpatul a mai comis un omor în circumstanțe similare.
Inculpatul B. D. V., având ultimul cuvânt, susține că este nevinovat de această faptă. Arată că a fost arestat în Grecia când s-a întâmplat fapta și nu a locuit la mama lui. Susține că martorii au declarat mincinos. Solicită achitarea lui considerând că este vorba despre o altă faptă, respectiv lovituri cauzatoare de moarte. Nu a comis infracțiunea de omor ci infracțiunea de lovituri cauzatoare de moarte recunoscând agresiunea victimei.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 24/F din (...) pronunțată de T. B.-N., conform art. 334 C. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care este trimis în judecată inculpatul B. D. V., din infracțiunea de omor calificat și deosebit de grav prev. de art. 174 alin. (1) C. raportat la art. 175 alin. (1) lit. c) C., art. 176 alin. (1) lit. c) C. în infracțiunea de omor calificat și deosebit de grav prev. de art. 174 alin. (1) C., art. 175 alin. (1) lit. c) C., art.
176 alin. (1) lit. c) C., art. 37 lit. a) C..
A fost condamnat inculpatul B. D. V., fiul lui N. și Ana, născut la data de (...) în localitatea I., județul Mureș, studii 11 clase, stagiul militar nesatisfăcut, cetățenia română, necăsătorit, fără ocupație, domiciliat în comuna M., nr. 22, județul B.-N., recidivist, având CNP - 1., la: 25 de ani închisoare și 10 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pentru comiterea infracțiunii de omor calificat și deosebit de grav prev. de art. 174 alin. (1) C., art. 175 alin. (1) lit. c) C., art. 176 alin. (1) lit. c) C., art.
37 lit. a) C.;
C. art. 61 C. s-a revocat liberarea condiționată privind restul neexecutat de 849 zile închisoare din pedeapsa de 11 ani închisoare aplicată prin S. penală nr. 1. a J. B. M. ( sentință prin care au fost contopite pedepsele de 3 ani și 3 luni închisoare aplicate prin S. penală nr. 1121/2000 a J. B. M., S. penală nr. 124/2000 a T.ui M. și S. penală nr. 857/2000 a J. B.-M. ) și s-a contopit acest rest neexecutat cu pedeapsa aplicată inculpatului în prezenta cauză, urmând ca inculpatul B. D. V. să execute pedeapsa cea mai grea de 25 de ani închisoare și 10 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C.. S-a făcut aplicarea art. 71 raportat la art. 64 lit. a), b) C..
C. art. 88 C. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului arestul preventiv începând cu data de 09 martie 2011 la zi. onform art. 350 alin. (1) C. s-a menținut starea de arest a inculpatului. C. art. 7 din Legea nr.
76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat. S-a luat act că părțile vătămate nu s-au constituit părți civile. C. art. 118 lit. b) C. s-a dispus confiscarea de la inculpat a lamei de cuțit ridicată în cursul urmăririi penale.
S-a dispus restituirea către părțile vătămate a obiectelor ridicate în cursul urmăririi penale care nu au legătură cu soluționarea cauzei (mătură, plici, lacăt, belciug, coc, cuțit, pătură și 2 sule ) iar inculpatului, șapca cu inscripția „Deutschland";.
A obligat inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 2500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare (din care 200 lei onorar avocat din oficiu în favoarea avocat D. A., din faza de urmărire penală și 200 lei cu titlu de onorar avocat din oficiu în favoarea avocat D. O.
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut că prin R. nr.
2. al P. de pe lângă T. B.-N., a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv inculpatul B. D. V., pentru comiterea infracțiunii de omor calificat și deosebit de grav, prev. de art. 174 alin.1, 175 alin.1 lit. „c";, art. 176 alin.1 lit. „c"; C..
La data de (...), ora 10,00 martora B. M., domiciliată în comuna M. nr.
56A a sesizat faptul că vecina sa, victima P. Ana a fost găsită decedată în locuința sa.
Cu ocazia cercetării la fața locului s-a stabilit faptul că victima P. Ana locuia la domiciliul său din comuna M. nr. 22 împreună cu fiul ei, inculpatul B. D. V. care, la momentul sesizării decesului, era plecat de la domiciliu, precum și împrejurarea că între cei doi exista o stare conflictuală, astfel că încă din primul moment inculpatul a fost principalul suspect.
Inculpatul B. D. V. a fost condamnat prin S. penală nr. 124 din (...) pronunțată de T. M. în dosarul nr. 616/2000, la pedeapsa de 11 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de omor prev. de art. 174 C., art. 37 lit. „a"; C., faptă pentru care a fost arestat preventiv la data de (...).
Ulterior, prin S. penală nr. 1567 din (...) a J. B. M., inculpatul B. D. V. a fost condamnat la mai multe pedepse cu închisoarea pentru comiterea unor infracțiuni de furt calificat și complicitate la furt calificat, care au fost contopite cu pedepsele aplicate prin S. penală nr. 757/2000 și S. penală nr.
1121/2000 pronunțate de Judecătoria Baia Mare, precum și cu pedeapsa de
11 ani închisoare aplicată pentru omor prin S. penală nr. 124/2000 a T.ui M., dispunându-se ca în final să execute pedeapsa cea mai grea de 11 ani închisoare, din care s-a dedus fracțiunea executată, începând cu (...) la zi. Din executarea acestei pedepse inculpatul B. D. V. s-a liberat condiționat la data de (...), cu un rest rămas neexecutat de 849 zile închisoare.
După liberarea condiționată inculpatul și-a stabilit domiciliul la mama sa, victima P. A. Din probele administrate rezultă că inculpatul a lucrat ocazional, iar în jurul datei de (...) a fost angajat de martorul G. A. la ciurda de vaci a satului M., însă obținea doar 10 lei pe zi, bani care nu îi ajungeau de la o zi la alta.
În condițiile în care banii pe care îi obținea erau foarte puțini, inculpatul B. D. V. prin amenințări și agresiuni repetate îi lua banii de pensie ai mamei sale, victima P. A. În ultima perioadă a vieții, victima refuza să îi mai dea bani inculpatului, încercând să-i lase fie la cunoscuți , fie la factorul poștal.
Totuși, pentru a obține bani de la victimă, inculpatul o ducea pe aceasta cu căruciorul (întrucât mama sa se deplasa greu) la diferite persoane din sat și îi cerea să se împrumute, pentru a beneficia astfel de bani. T. de inculpat a victimei a fost afirmată față de mai multe persoane din comuna
M. Cu referire la inculpat victima afirma că „E un criminal"; și că „Astă mă omoară";!. A existat și o situație în care de teama inculpatului, victima i-a cerut martorei B. M. să doarmă la ea, însă aceasta a refuzat, fiindu-i și ei frică de inculpat (f.81 dosar fond).
Victima i-a povestit martorului L. I., vecin de-al ei, că în luna martie
2010, inculpatul a trântit-o prin casă și i-a luat toți banii. Declarații în acest sens a dat și martora B. F., care a relatat că victima i se plângea adesea că este amenințată cu moartea de inculpat și că îi era frică să doarmă acasă. Această martoră a mai declarat că de frica inculpatului, victima „și-a ascuns banii de pensie în păr, respectiv înfășurându-i în păr"; ( f. 78 dosar instanță). S-a mai reținut din probele dosarului că victima a anunțat în mai multe rânduri poliția despre comportamentul inculpatului, însă aceasta nu a intervenit sub pretextul că a fost de acord să-i permită să locuiască împreună după liberarea din penitenciar.
Totuși, în urma unor sesizări formulate de victima P. Ana și partea vătămată B. E. M., inculpatul B. D. V. a fost sancționat contravențional în două rânduri pentru faptul că-și alunga mama din locuință și pentru că o amenința (f.86 dosar de urmărire penală).
În seara de (...), în jurul orelor 22-23,oo inculpatul a dus-o pe victimă, cu căruciorul la martora G. M. (vânzătoare la un magazin situat în apropierea locuinței sale), care a fost întrebată dacă nu are bani de-ai victimei spre păstrare și dacă nu-i dă bani cu împrumut. Martora i-a răspuns victimei că niciodată nu i-a lăsat bani spre păstrare și că nu are posibilitatea de a-i împrumuta bani. Înainte de a pleca spre casă, inculpatul i-a reproșat victimei:";Tu ai spus să venim";!
În urma acestui episod, probabil că inculpatul a dedus că victima îl minte și că are totuși bani acasă, astfel că pe fondul enervării că mama sa nu-i dă banii de pensie a agresat-o, conform recunoașterii sale, lovind-o într- o primă fază cu scaunul în cap. Ulterior inculpatul a aplicat victimei și alte lovituri, peste tot corpul, inclusiv cu un cuțit, iar ulterior a sugrumat-o.
În dimineața zilei de (...), fiind și ziua de R., în jurul orelor 8-9,oo inculpatul B. D. V. s-a deplasat la domiciliul martorului B. V. și i-a cerut telefonul pentru a suma pe cineva. Î. martorul nu avea „credit"; pe telefon, inculpatul a apelat la martorul L. I., care i-a înmânat telefonul.
M. L. I. a observat că inculpatul era agitat, acesta spunându-i că va chema un taximetrist pentru a-l duce la un frate de-al său în B.. M. a auzit o parte din discuția la telefon, respectiv când inculpatul a întrebat în cât timp ajunge. Apoi inculpatul a cumpărat un pachet de țigări de la magazinul martorei G. M. La întrebarea martorei (cu referire la vizita pe care i-a făcut-o cu o seară înainte) „Ați rezolvat problema cu banii";, inculpatul a răspuns
„Stați liniștiți că am rezolvat";.
După 20 de minute, martorul L. I. a ieșit în stradă și la văzut pe inculpat în fața casei mamei sale. Inculpatul l-a întrebat pe martor dacă nu cumva a venit taxi-ul. M. a apelat numărul de telefon la care a sunat anterior inculpatul, astfel că taximetristul C. A. i-a spus că îl aștepta pe pod. M. a spus inculpatului că taximetristul îl așteaptă pe pod, după care inculpatul a luat o haină și o pungă din plastic și a plecat.
Pe durata deplasării cu autoturismul taxi, inculpatul era îngândurat și l-a întrebat pe martorul C. A. dacă găsește vreun autobuz spre T. sau A., iar la răspunsul acestuia că nu crede acest lucru, inculpatul i-a spus că va lua trenul spre B. și de acolo va pleca cu un accelerat spre T.
În Gara CFR B., inculpatul s-a întâlnit cu martorii G. M. și A. A. Inculpatul a cumpărat bere și a consumat-o cu martorul G. M., căruia i-a spus că merge la lucru în S. și că se deplasează la A., unde se întâlnește cu prietenii de-ai săi. Când a plătit berea, martorul a observat că inculpatul avea asupra sa mai mulți bai, în bancnote de 100 și 50 lei.
La data de (...), la 4 zile de la plecarea inculpatului, martora B. M. observând că victima P. Ana nu mai ieșea afară din casă, s-a deplasat la locuința acesteia. A constatat că ușa era asigurată cu lacăt și că pe ferestre sunt fețe de masă țesute și nu perdele, ca de obicei. De asemenea, a observat că pe banca din fața casei victimei se afla un pulover de-al acesteia, pe care obișnuia să se așeze. Martora, împreună cu soțul ei sau uitat în casă, pe geam, să vadă dacă victima este înăuntru. La un moment dat soțul martorei a reușit să zărească o mână a victimei, constatând că „bătrâna este în casă";, în pat. Î. bătând în geam victima nu le-a răspuns, martora B. M. a anunțat-o pe fiica acesteia, B. E. M., care a venit însoțită de fiul ei și cu un topor au forțat lacătul, au deschis ușa și au găsit-o pe P. Ana decedată.
În urma autopsiei efectuate pe cadavrul victimei s-au constatat pe corpul acesteia numeroase leziuni, la nivelul piramidei nazale, pe membrele superioare și inferioare și pe cap, majoritatea echimoze, însă și o plagă la tibia piciorului stâng, ceea ce dovedește faptul că victima a fost agresată în mod repetat de inculpat.
Prin Raportul de C. M.-L. nr. 1. întocmit de S. J. de M. L. B.-N., (f.31-
35) s-a concluzionat că moartea victimei P. Ana a fost violentă și s-a datorat insuficienței respiratorii acute, consecutivă asfixiei mecanice prin sugrumare. Se mai arată în actul medico-legal menționat că leziunile pe care le-a prezentat cadavrul victimei s-au putut produce cu corp dur, cu corp tăietor-înțepător (probabil cuțit) și prin comprimare cu mâna, moartea acesteia putând data din 22-24 mai 2010.
Din probele dosarului rezultă cu certitudine că inculpatul a fost cel care a agresat-o pe P. Ana, în modalitatea descrisă în considerentele hotărârii și că imediat după comiterea faptei, în dimineața zilei de (...) a părăsit teritoriul țării. E. de subliniat că, potrivit declarației date de inculpat în fața instanței, după ce acesta a agresat-o pe mama sa în seara de (...), în cursul nopții de 22/(...) și dimineața zilei de (...), până la plecarea sa de la domiciliu când a lăsat ușa închisă pe dinafară cu un lacăt, nu a fost nici o altă persoană în casa victimei. Din declarația inculpatului mai rezultă că nici o altă persoană nu mai avea chei de la lacătul cu care a fost asigurată ușa de la casa victimei.
Împrejurarea că inculpatul a închis ușa cu lacătul pe dinafară, că a acoperit geamurile cu pături sau fețe de masă și a plecat imediat din localitatea de domiciliu în străinătate, dovedește că acesta și-a luat măsuri de prevedere pentru a nu fi descoperită fapta înainte de a reuși să părăsească țara. De asemenea, până la arestarea sa în lipsă, inculpatul nu a luat legătura cu nici un membru al familie, fiind depistat la data de (...) în Vama Petea, când încerca să plece în Italia împreună cu concubina sa.
Fiind expertizat medico-legal psihiatric, s-a concluzionat pe baza R. de primă expertiză medico-legală psihiatrică nr. A1+E(...) emis de I. N. de M. L.
„. M. (f. 127-129), care a fost „Avizat"; de C. de A. și C. din cadrul acestui Institut (f.126), că inculpatul prezintă diagnosticul tulburare de personalitate de tip autosocial, că păstrează aprecierea critică a conținutului și consecințelor faptelor sale și că are discernământul păstrat în raport cu faptele pentru care este cercetat.
Starea de fapt descrisă mai sus și vinovăția inculpatului rezultă din următoarele probe: procesul verbal de cercetare la fața locului (f.6-11), planșele fotografice cuprinzând aspectele fixate și urmele ridicate cu ocazia investigării tehnico-științifice a locului faptei (f.13-28), Raportul de constatare medico-legal nr. 1. întocmit de S. J. de M. legală B.-N. (f.31-35), Raportul din (...) întocmit de P. de P. M. referitor la sancționarea contravențională a inculpatului (f.86), însoțit de xerocopia unor procese- verbal de sancționare contravențională a inculpatului (f.87-88), Referatul cu propunerea de neînceperea urmării penale, întocmit de P. M. în dosarul nr.
2305/P/(...) referitor la o altă faptă de violență comisă de inculpat (f.89-90),
Raportul de primă expertiză medico-legală psihiatrică nr. A1+E(...) întocmit de I. de medicină L. M. M. B., referitor la examinarea medico-legală psihiatrică a inculpatului aflat la dosar (f.127-128) însoțit de A. nr. (...), al C. de A. și C. din cadrul I.ui N. de M. L. „. M. (f.126), certificate de cazier judiciar (f.72-73), xerocopia Sent.pen. nr. 1567/(...) a J. B.-M. (f.74-74), Sent.pen. nr. 124/ (...) a T.ui M. (f.78-81), Dec.pen. nr. 215/A/4.iulie 2000 a Curții de A. C. (f.81-85), probe aflate în dosarul de urmărire penală. La aceste probe se adaugă declarațiile părților vătămate, B. C. (f.36) și B. E. M. (f.37-40), aflate în d.u.p., declarațiile martorilor M. G. E. (f.41 d.u.p. și (f.238 dosar instanță, B. F. (f.45-48 d.u.p. și f. 78 dosar instanță), G. M. (f.49-50 d.u.p. și f. 79 dosar instanță), B. M. (f.51-53 d.u.p. și f. 81 dosar instanță), I. Anuța (f.54-55 d.u.p. și f. 80 dosar instanță), Varteș M. (f. 56 d.u.p.) și L. I. (f.57-59 d.u.p. și f. 110 dosar instanță), Zbânca E. M. (f.60 d.u.p. și f.138 dosar instanță), Gemeți A. ( f.111 dosar instanță); C. A. (f.139 - dos.instanță), B. V. (f.110 - dos. instanță, referatul de evaluare, întocmit de S. de P. de pe lângă T. B.-N. (f.133-137 dos.instanță).
Fapta săvârșită de inculpatul B. D. V., astfel cum a fost reținută mai sus, întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat și deosebit de grav prev.de art.174 alin.1 C., art.175 alin.1 lit.c, 176 alin.1, lit.c, C., art.37 lit.a C..
Solicitarea inculpatul B. D. V., de a se dispune schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care este trimis în judecată, în infracțiunea de lovituri sau vătămări cauzatoare de moarte, prev.de art.183 C., pusă în discuție în ședința publică din 29 noiembrie 2011, nu va fi însușită de instanță.
Leziunile multiple constatate pe corpul victimei, au fost produse prin lovire repetată cu corpuri dure, altele cu ajutorul unui corp dur, tăietor înțepător și prin compresiune cu mâna. De altfel, s-a concluzionat medico- legal că moartea victimei P. Ana a fost violentă și s-a datorat insuficienței respiratorii acute, consecutivă asfixierii mecanice prin sugrumare. E. de precizat că în fața instanței inculpatul a recunoscut că și-a bătut mama și că a lovit-o cu scaunul de mai multe ori (f.52, f.218, f.237). Inculpatul a recunoscut că și-a lovit mama cu obiecte de mobilier, cu pumnii și picioarele și în fața consilierului din cadrul S.ui de P., afirmând în cele din urmă că „a bătut-o foarte rău"; - f.136 dos.fond.
În consecință, față de cele de mai sus, instanța a reținut că inculpatul a prevăzut posibilitatea morții victimei, rezultat pe care nu doar că la acceptat ci l-a și urmărit, având în vedere multitudinea loviturilor aplicate acesteia și faptul că în final a sugrumat-o prin compresiune cu mâna. Ca urmare, nu se poate aprecia că moartea victimei constituie un rezultat neprevăzut.
În urma examinării adresei nr.U/49708/PCCJ din (...), emisă de Penitenciarul Gherla (f.168) și a adresei nr.D/42708/PBMMM/ (...), emisă de Penitenciarul Baia Mare (f.182) instanța a reținut că inculpatul B. D. V. s-a liberat condiționat la data de (...) din Penitenciarul Baia Mare, cu un rest neexecutat de 849 zile închisoare, din pedeapsa de 11 ani închisoare aplicată de Judecătoria Baia Mare prin S., pronunțată în dos.nr.6343/1999.
Prin S. a J. B. M., inculpatului B. D. V. i s-a aplicat pedeapsa rezultantă de 11 ani închisoare, urmare a contopirii pedepselor de: 3 ani și 2 luni închisoare aplicată prin S. a J. B. M., 11 ani închisoare aplicată de
Tribunalul Maramureș și 3 ani și 2 luni închisoare aplicată prin S. a J. B. M.
E. de menționat că în operațiunea de contopire efectuată prin S. a J. B. M., a intrat și pedeapsa de 11 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea de omor prev.de art.174 C. cu aplic.art.37 lit.a C., aplicată inculpatului prin S. nr.124/(...) a T.ui M. (f.76-85 dosar de urmărire penală).
Raportat la cele de mai sus instanța a reținut că inculpatul a comis infracțiunea dedusă judecății în prezentul dosar, în termenul de încercare al liberării condiționate din pedeapsa de 11 ani închisoare aplicată prin S. a J. B. M., deci în stare de recidivă postcondamnatorie prev.de art.37 lit.a C..
Pentru considerentele relevate, instanța a dispus conf. art.334 Cod proc. penală, schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care este trimis în judecată inculpatul B. D. V., din infracțiunea de omor calificat și deosebit de grav prev.de art.174 alin.1 C., rap.la art.175 alin.1 lit.c, 176 alin.1 lit.c C., în infracțiunea de omor calificat și deosebit de grav prev.de art.174 alin.1, 175 alin.1 lit.c, art.176 alin.1 lit.c C., art.37 lit.a C..
Procedând la individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile prev.de art.72 C., cu referire la limitele speciale de pedeapsă, pericolul social concret al faptei comise, circumstanțele săvârșirii ei, urmările cauzate și persoana inculpatului.
Raportat la probele existente la dosar, instanța a reținut că inculpatul a săvârșit anterior o altă infracțiune de omor, comisă de asemenea asupra unei femei în vârstă, căreia i-a aplicat lovituri repetate în cap cu „sucitorul și cu ciocanul"; (potrivit mențiunilor din considerentele S.nr.124/2000 a T.ui M. - f.78, dos.de urm.penală). Din certificatul de cazier judiciar (f.72-73 - dos.de urm.penală) și datele furnizate de Penitenciarul Gherla (f.168 - dos.fond), instanța reține că inculpatul a fost condamnat în mai multe rânduri și pentru infracțiuni de furt calificat.
E. de adăugat că după liberarea din Penitenciar, inculpatul și-a stabilit domiciliul la mama sa - victima P. Ana, pe care a agresat-o în mod repetat, a alungat-o din locuința sa și a amenințat-o. Din aceste motive, astfel cum rezultă din Raportul emis la data de (...) de P. de P. M., victima P. Ana a sesizat în mod repetat organele de poliție cu privire la comportamentul violent al inculpatului la data de (...) și de (...) (f.86 - dos.de urm.penală). De asemenea, organele de poliție au fost sesizate și de partea vătămată B. E. M., care de asemenea, la data de (...), s-a plâns referitor la comportamentul inculpatului față de victima P. A. În urma acestei sesizări inculpatul a fost sancționat contravențional (f.87-88 - dos.de urm.penală).
În fine, P. de P. M. a fost sesizat referitor la comportamentul violent al inculpatului și de concubina acestuia - Talpă Tudorică S., care în cuprinsul plângerii a relatat că în ziua de (...) a fost agresată și lovită de cesta cu pumnii peste față și corp, ulterior fiind internată în spital (f.89 - dos.de urm.penală).
Având în vedere că inculpatul a săvârșit fapta dedusă judecății după comiterea unei alte infracțiuni de omor, comportamentul său violent, dovedit prin probele administrate în cauză și statutul său de recidivist, instanța a dispus condamnarea acestuia la pedeapsa maximă a închisorii prevăzută de lege.
Așa fiind, instanța a dispus condamnarea inculpatului B. D. V. la pedeapsa de 25 de ani închisoare în 10 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a, b C. pentru comiterea infracțiunii de omor calificat și deosebit de grav prev. de art.174 alin.1 C., art.175 alin.1 lit.c, 176 alin.1 lit.c C. art.37 lit.a C..
Conf.art.61 C. s-a revocat liberarea condiționată privind restul neexecutat de 849 zile închisoare din pedeapsa de 11 ani închisoare aplicată prin S. a J. B. M., pronunțată în dos.nr.6343/1999 și s-a contopit acest rest neexecutat cu pedeapsa aplicată inculpatului în prezenta cauză, urmând ca inculpatul B. D. V. să execute pedeapsa cea mai grea de 25 de ani închisoare
și 10 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a, b C..
S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor în conținutul prevăzut de art.71 rap.la art.64 lit.a, b C.. La aplicarea pedepsei accesorii s-a avut în vedere natura și gravitatea faptei comisă de inculpat, dar și datele care caracterizează persoana acestuia.
Conf.art.88 C. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului arestul preventiv, începând cu data de 0(...) la zi. Sub acest aspect este de precizat că în faza de urmărire penală inculpatul a fost arestat în lipsă, mandatul de arestare preventivă fiind pus în executare la data de 09 martie 2011 (f.98 -
100 dos.de urm.penală și f.113 - 114 dos. de urm.penlă).
In temeiul art.350 alin.1 Cod proc.penală s-a menținut starea de arest a inculpatului, având în vedere hotărârea de condamnare pronunțată împotriva sa. Potrivit art.7 din Leg.nr.76/2008 s-a dispus preluarea de probe biologice de la inculpat.
În latura civilă a cauzei s-a luat act că părțile vătămate B. E. M., B. Ana și B. C., care s-au prezentat în instanță, au declarat că nu se constituie părți civile. R. la celelalte părți vătămate citate în cauză s-a reținut că nu au formulat pretenții civile în cauză, aceste fiind plecate în străinătate (f.215 și f.59 dos.fond).
În temeiul art.118 lit.b C. s-a dispus confiscarea de la inculpat a lamei de cuțit ridicate de la locuința victimei în faza de urmărire penală. Cu privire la acest obiect, instanța reține că a aparținut inculpatului, potrivit declarației acestuia (f.149 - dos.fond). De asemenea, la luarea măsurii confiscării s-a avut în vedere că pe corpul victimei au fost găsite și leziuni care s-au putut produce și cu un corp tăietor-înțepător.
Î. nu servesc soluționării cauzei instanța a dispus restituirea către părțile vătămate a obiectelor ridicate de la locuința victimei în cursul urmăririi penale, obiecte despre care inculpatul a precizat că nu-i aparțin, respectiv: mătură, plici, lăcat, belciug, coc, cuțit, pătură și 2 sule). De asemenea, s-a restituit inculpatului șapca cu inscripția „Deutschland";, ridicată în cursul urmăririi penale, despre care a afirmat că-i aparține.
Împotriva sus menționat sentințe a declarat apel în termenul legal inculpatul B. D. V. solicitând instanței de control judiciar schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de omor calificat și deosebit de grav în infracțiunea de lovituri cauzatoare de moarte. În subsidiar dacă instanța de control judiciar va aprecia că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii dedusă judecății să-i fie redusă pedeapsa aplicată considerând că aceasta este mult prea mare.
Analizând apelul declarat din prisma motivelor invocate, a probatoriului administrat și a disp.art.372 și urm. C. Curtea constată că acesta este nefondat urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Instanța fondului, în urma analizării unui material probator extrem de vast, a stabilit o stare de fapt conformă cu realitatea constând în aceea că inculpatul B. D. V., în noaptea de 22 spre 23 mai 2010, pe fondul unor relații conflictuale cu victima P. Ana, mama sa, i-a aplicat acesteia mai multe lovituri după care a sugrumat-o fapt ce a dus la decesul acesteia.
Această stare de fapt reiese fără putință de tăgadă din declarațiile inculpatului care a recunoscut că avea o relație conflictuală cu mama sa la care a domiciliat după ce a fost liberat condiționat din executarea unei pedepse de 11 ani închisoare ce i-a fost aplicată pentru comiterea unei infracțiuni de omor, stare generată de sumele de bani insuficiente pe care le primea de la aceasta. De asemenea, inculpatul a mai arătat că în seara zilei de 22 mai 2010, nemulțumit de faptul că victima nu a reușit să obțină bani cu împrumut i-a aplicat acesteia mai multe lovituri, negând doar faptul că ar fi sugrumat-o.
Vom observa că la acea dată, 2. mai 2010, la locuința victimei nu se afla decât inculpatul care ulterior comiterii faptei a și părăsit domiciliul luând un taxi care l-a transportat până în mun. B., apoi trenul până în loc. B. și în continuare până în T., inculpatul părăsind apoi teritoriul României și deplasându-se în Grecia. Acest traseu al inculpatului a fost confirmat de martorii L. I., de taximetristul C. A., de martorii G. M. și A. A. cu care inculpatul s-a întâlnit în gara CFR B. și cărora le-a declarat că urmează să meargă la lucru în S.
La câteva zile după plecarea inculpatului, intrigați de faptul că victima nu mai apare pe scaunul din fața casei așa cum făcea de obicei în fiecare zi vecinii acesteia s-au alarmat, martora B. M. deplasându-se la locuința acesteia și constatând că ușa este asigurată cu lacăt și că în ferestre sunt atârnate textile care împiedică vizibilitatea spre interiorul locuinței.
Uitându-se mai atent soțul acestei martore, numitul B. V., a observat o mână a victimei și văzând că aceasta nu răspunde au anunțat-o pe martora B. E. M. care a sosit la locuința victimei împreună cu fiul ei, martorul M. G. care a spart lacătul aflat pe ușa de acces în locuință și pătrunzând înăuntru a observat victima care era decedată.
Raportul de constatare medico-legală întocmit de S. J. de M. legală B.
N. a concluzionat că moartea victimei P. Ana a fost violentă datorându-se insuficienței respiratorii acute consecutivă asfixiei mecanice prin sugrumare.
Pe corpul victimei au fost observate numeroase leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu corp dur, cu corp tăietor înțepător și prin compresiune cu mâna. Astfel, victima prezenta echimoze pe aproape întreaga suprafață a corpului, leziunile fiind amplu prezentate și ușor de observat din fișele foto existente la f.32 d.u.p. precum și din planșele de la f.25-27, 17,18 și 19 d.u.p.
Declarațiile inculpatului în faza de urmărire penale și cu ocazia cercetării judecătorești au fost oscilante și inconsecvente, reieșind însă fără putință de tăgadă că acesta în seara zilei de 22 mai 2010 i-a aplicat lovituri mamei sale. Inițial inculpatul a recunoscut că i-a aplicat lovituri victimei cu un scaun lovituri în picior și în umăr arătând că în dimineața zilei următoare când s-a trezit victima era în viață oferindu-i chiar o cafea însă fiind refuzat. Apoi și-a completat declarația arătând că dimineața când s-a trezit a observat că mama sa era căzută la podea, a ridicat-o și a așezat-o din nou în pat. Cu ocazia întocmirii referatului de evaluare în fața consilierului din cadrul S.ui de P. inculpatul a afirmat că și-a lovit mama cu obiecte de mobilier, cu pumnii și picioarele bătând-o foarte rău.
Starea conflictuală dintre inculpat și victimă a rezultat atât din declarațiile inculpatului cât și din declarațiile părților vătămate B. C., B. E.
M., B. Ana, din depozițiile martorilor L. I., B. F., G. M. și B. M.
În opinia Curții de A. vinovăția inculpatului este dovedită fără putință de tăgadă rezultând din coroborarea judicioasă a probelor administrate în faza de urmărire penală și cu ocazia cercetării judecătorești.
Solicitarea inculpatului prin apărătorul desemnat din oficiu de a i se schimba încadrării juridice din infracțiunea de omor calificat și deosebit de grav în lovituri cauzatoare de moarte va fi respinsă de către instanța de control judiciar deoarece elementul subiectiv care diferențiază cele două infracțiuni este intenția care în cazul infracțiunii prev. de art.183 C. este praeterintenția, respectiv intenția depășită, în timp ce în cazul infracțiunii de omor inculpatul acționează cu intenție, fie ea directă fie indirectă.
Infracțiunea de lovituri sau vătămări cauzatoare de moarte presupune că lovirea sau fapta de vătămare corporală se săvârșește cu intenție, iar urmarea mai gravă-moartea victimei-i se atribuie făptuitorului pe baza culpei.prin alte cuvinte , inculpatul își dă seama și vrea să lovească victima sau să-i producă o vătămare corporală, dar se produce moartea acesteia, rezultat pe care, fie că l-a prevăzut dar a crezut că nu se va produce, fie că nu l-a prevăzut, deși putea și trebuia să-l prevadă.
Poziția subiectivă a inculpatului -. de a lovi sau vătăma integritatea corporală ori intenția de a ucide-se stabilește în fiecare caz tinându-se seama de instrumentul folosit de inculpat, zona corpului unde au fost aplicate loviturile, numărul acestora, intensitatea lor, precum și toate celelalte împrejurări concrete în contextul cărora a fost săvârșită fapta.
Din datele concrete ale cauzei, din multitudinea leziunilor pe care le prezenta corpul victimei și natura acestora putem afirma că inculpatul a acționat cu intenția de a suprima viața victimei deoarece a aplicat numeroase lovituri în diferite zone ale corpului unei persoane în etate cauzându-i leziunile descrise în raportul de constatare medico-legală prevăzând faptul că lovirea în mod repetat a victimei ar putea duce în cele din urmă la decesul acesteia.
În drept fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat și deosebit de grav prev. de art.174 alin.1 C. rap. la art.175 alin.1 lit.c, art.176 alin.1 lit.c C. cu aplic.art.37 lit.a C. cum în mod corect a dispus instanța fondului.
Vom observa că inculpatul a mai fost condamnat anterior pentru săvârșirea unei alte infracțiuni de omor a cărei victimă a fost tot o femeie în vârstă a cărui deces a survenit urmare a aplicării unor lovituri repetate cu corpuri contondente. Inculpatul a comis fapta dedusă judecății în stare de recidivă postcondamnatorie în termenul de încercare a liberării condiționate din pedeapsa de 11 ani închisoare aplicată prin sent.pen. 1. a J. B. M. rămânând un rest neexecutat de 849 zile de închisoare.
Pedeapsa aplicată inculpatului de 25 ani închisoare și 10 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a și b C. a fost just individualizată având în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prev.de art.72 C. , împrejurările în care a fost comisă fapta, urmarea produsă, relațiile de rudenie dintre victimă și inculpat, atitudinea inculpatului pe parcursul întregului proces penal, comportamentul extrem de violent al acestuia, antecedentele penale, împrejurarea că a fost condamnat anterior pentru comiterea unei infracțiuni de omor aflându-ne în prezența unei recidive postcondmanatorii speciale.
Curtea apreciază că această pedeapsă ar putea fi aptă să contribuie la reeducarea inculpatului și să prevină comiterea de noi infracțiuni.
În mod corect și legal s-a dispus revocarea liberării condiționate privind restul de 849 de zile închisoare din pedeapsa de 11 ani închisoare aplicată prin sent.penală 1. a J. B. M., rest pe care l-a contopit cu pedeapsa aplicată prin prezenta urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 25 de ani închisoare și 10 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a și b C.
Constatând că nu există motive de nelegalitate și netemeinicie a hotărârii apelate, Curtea de A. a respins ca nefondată calea de atac declarată de inculpat, conform dispozitivului.
Constatând că temeiurile de arestare avute în vedere la momentul luării și menținerii acestei măsuri subzistă și impun în continuare privarea de libertate a inculpatului pentru a asigura buna desfășurare a procesului penal și pentru a împiedica sustragerea inculpatului de la judecată și de la executarea unei eventuale pedepse ce i-ar putea fi aplicată, Curtea a menținut starea de arest a inculpatului.
Va fi dedusă din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestului preventiv începând cu data de 9 martie 2011 și până în prezent conform disp.art. 88 C.
Va fi obligat inculpatul apelant la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat cu soluționarea prezentei căi de atac.
PENTRU ACE. MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE :
Respinge ca nefondat apelul declarat de către inculpatul B. D. V., fiul lui N. și Ana, născut la (...), în prezent deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 24 din 5 martie 2012 a T.ui B. N..
Menține starea de arest a inculpatului.
Potrivit articolului 88 C. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului apelant timpul arestului preventiv, începând cu data de 0(...) și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului C. - suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției, pentru avocat P.
I.
Obligă pe inculpatul apelant să plătească în favoarea statului suma de
500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 2 aprilie 2012 în prezența inculpatului B. D. arestat.
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR | GREFIER | |
ANA C. | M. Ș. | L. C. |
Red.MS Dact.SzM/3ex./(...)
| ← Încheierea penală nr. 1150/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1609/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
