Decizia penală nr. 1609/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

R O M A N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR. (...)

DECIZIA PENALĂ NR.1609/R/2012

Ședința publică din 13 noiembrie 2012

Instanța constituită din : PREȘEDINTE : L. H., judecător JUDECĂTORI : I. M.

: V. V. A. GREFIER : L. C.

Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin P. - S. D.

S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul B. C., împotriva sentinței penale nr.129/(...), pronunțată în dosar nr.(...) al J. Z., inculpatul fiind trimis în judecată prin R. P. de pe lângă Tribunalul Sălaj, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.și ped.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,g,i C.penal cu aplic.art.37 alin.1 lit.a C.penal.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul B. C., aflat în stare de arest asistat de apărător desemnat din oficiu, av.R. Cora C., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind, inculpatul învederează instanței că-și menține recursul declarat în cauză și că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu.

Instanța, din oficiu, ridică excepția tardivității recursului promovat de recurent și acordă cuvântul părților pe excepția invocată.

Apărătorul inculpatului, în conformitate cu ceea ce susține inculpatul și cu ceea ce rezultă din dosar, acesta a lipsit la termenul de judecată din data de 14 martie 2012, fiind încarcerat în Penitenciarul Oradea, ca atare nu a putut să-și spună punctul de vedere. L. la aprecierea instanței cu privire la excepția invocată.

Reprezentantul P., susține admiterea excepției invocate.

Inculpatul B. C., arată că este nemulțumit de pedeapsa aplicată iar în ceea ce privește excepția invocată, menționează că a aflat de soluția de condamnare când era încarcerat.

C U R T E A

Prin sentința penală nr. 129 din 23 martie 2011 a J. Z., pronunțată în dosarul nr. (...), în baza art. 208 alin.1 rap. la art.209 alin.1 lit. a), g) și i) cu ap. art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal, a fost condamnat inculpatul B. C., fiul lui I. și K., născut la data de (...) în mun. Z., jud. S., domiciliat în mun. Z., str. D. nr. 26 jud. S., CNP 1., cetătean român,recidivist, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii aplicate prin aceasta.

În baza art. 83 C.pen s-a revocat beneficiul suspendării conditionate a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin S. penală nr. 251/(...) a J. Z. pronunțată în dosarul nr. (...), definitivă, pedeapsă pe care inculpatul o va executa alături de pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta sentință, de 3 ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare cu privare de libertate.

În baza art.208 alin.1 raportat la art.209 alin.1 lit. a), g) și i) Cod penal, cu aplicarea art.99 alin. 3 Cod penal și a art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală a fost condamnat inculpatul E. A. I., fiul lui I. și M., născut la data de (...) în mun. Z., jud. S., domiciliat în mun. Z., str. N. B., nr. 26, jud. S., CNP 1., cetătean român, fără antecedente penale, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii aplicate prin aceasta.

În baza art.1101 raportat la art.861 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului E. A. I. sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 2 ani, stabilit potrivit dispozițiilor art.110 Cod penal.

În baza art.863 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de încercare, a fost obligat inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte, la datele fixate, la S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.1101 alin.3 și art.864 Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii de noi infracțiuni sau al neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege și stabilite de instanță.

S-a desemnat S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj pentru supravegherea respectării de către inculpat a masurilor și obligațiilor stabilite de instanță.

În baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit.b) Cod penal.

În baza art. 14 și art. 346 alin. 1 Cod procedură penală raportat la art. 998 și urm din C.civil și art. 1003 C. civil s-a admis acțiunea civilă formulat de partea civilă B. Ana și au fost obligați inculpații în solidar la plata sumei de 600 lei, iar inculpatul E. A. I. și în solidar cu părțile responsabile civilmente E. I. și E. M., reprezentând prejudiciul nerecuperat.

În baza art.191 alin.1,2,3 Cod procedură penală, au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum total de 1200 lei, din care suma de 800 lei reprezentând onorariul apărătorilor desemnați din oficiu ai inculpaților, av.Ielciu D. (200 lei pentru faza de urmărire penala), P. A. și Ielciu

Otilia (pentru asistență juridică în faza de judecată, câte 300 lei pentru fiecare apărător) a fost avansată din fondul M.ui Justiției către Baroul de A. S., cheltuieli care au fost suportate de inculpați astfel:

- inculpatul B. C. 500 lei din care 300 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu av. P. A.

- inculpatul E. A., în solidar cu părtile responsabile civilmente, 700 lei din care care 500 lei reprezentând onorariul apărătorilor din oficiu, av. Ielciu D. (200 lei faza de urmărire penala), av. Ielciu Otilia (300 lei faza de judecata).

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul P. de pe lângă Tribunalul Sălaj din data de (...), dosar nr.

306/P/2011, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților B. C. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal și E. A. I. pentru săvârșirea infracțiuni de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal cu aplicarea art.

99 alin. 3 Cod penal.

În cuprinsul actului de sesizare a instanței, s-a reținut, în esență, că învinuiții s-au deplasat în data de (...) la locuința părții vătămate B. Ana din mun. Z., unde prin forțarea gratiilor cu care era asigurata ușa de acces la o cămară, au intrat în interior de unde au sustras mai multe pungi cu carne congelată, cârnați congelați, flacoane de ulei, plicuri cu semințe de plante, o trusă de scule, o camera video, un binoclu și flacoane cu țuică.

În cursul urmăririi penale o parte din bunurile sustrase au fost predate, în prezenta organelor de politie, de către inculpatul B. C. părții vătămate, aceasta constituindu-se parte civila cu suma de 600 lei pentru prejudiciul cauzat și nerecuperat.

Pentru dovedirea situației de fapt expusă în rechizitoriu au fost menționate următoarele mijloace de probă: plângerea părții vătămate (f.3), proces verbal de cercetare la fata locului (f.7), planse fotografice (f.9-20), dovada predare bunuri (f.26), declaratii parte vatamata (f.29, 31), declaratii inculpatii (f. 42, 43, 46, 48,

57), declaratii martori (f. 32, 34, 35, 36, 37, 39, 56, 58,) proces verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare (fila 4), alte înscrisuri (f. 50,51,52,

53).

Cauza a fost înregistrată pe rolul J. Z. la data de (...) sub nr.(...).

La primirea cauzei, instanța a dispus, potrivit art.482 alin 2 Cod procedură penală efectuarea referatului de evaluare pentru inculpatul minor dar și pentru inculpatul major, acestea fiind atașate la dosarul cauzei la f. 88-93.

Prin declarațiile din cursul urmăririi penală partea vătămată B. Ana s-a constituit parte civila cu suma de 600 lei reprezentând valoarea prejudiciului produs și nerecuperat.

La termenul de judecată din (...), inculpații au fost întrebați de către instanță dacă doresc să fie judecați în procedura simplificată prevăzută de art. 3.

Cod pr. penală, adică judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care le cunosc și le însușesc.

Inculpatul E. A. I. a declarat că recunoaște în totalitate săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței, nu formulează cereri privind administrarea de probe și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaste și le însușeste.

Inculpatul B. C. a solicitat ca judecarea cauzei sa se facă în procedura obisnuita cu administrarea de probe, acesta nerecunoscând săvârsirea faptei.

Cu privire la acțiunea civilă formulată în cauză de partea vătămata B. Ana, inculpatul E. A. I. a recunoscut valoarea prejudiciului insa avand în vedere ca pentru inculpații minori recunoașterea pretențiilor civile se face doar cu acordul partilor responsabile civilmente, în speța părinții minorului, care nu s-au prezentat la termenul de judecata când inculpatului i s-a luat declarație, instanța nu va da eficienta prevederilor art. 16 ind. 1 C.pr. penală urmând a se pronunța pe asupra laturii civile în baza probelor administrate.

Instanța, apreciind că fapta reținută în sarcina inculpatului E. A. I. este stabilita și sunt suficiente date cu privire la persoana inculpatului a admis cererea de judecată în procedură simplificată, cu privire la latura penală, și a procedat la audierea acestuia, declarația inculpatului fiind atașată la dosarul cauzei.

Fata de inculpatul B. C. în temeiul art. 322 C.pr.pen s-a dispus începerea cercetării judecătorești. Pe parcursul cercetării judecătorești, după citirea actului de sesizare, inculpatul a declarat că iși menține declarațiile date în cursul urmăririi penale și nu dorește sa dea alte declarații în fata instanței. în cursul judecatii au fost audiații martorii P. I., G. A.

S-a omis audierea martorului B. A., constatându-se prezenta acestuia în sala de judecata cu ocazia audierii celorlalti martori.

Analizând materialul probator administrat în cauză pe parcursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța a reținut următoarea situație de fapt:

Partea vătămata B. Ana deține în mun. Z. o casa pe str. D., însa în perioada primăvara-toamna locuiește efectiv intr-o rulota amplasata pe un teren în cartierul B.

Inculpatul B. C., este vecin cu partea vătămata si, potrivit declarațiilor acestuia precum și a părții vătămate, a lucrat de mai multe ori pentru aceasta, astfel ca acesta cunoștea faptul ca partea vătămata locuiește în imobil doar în timpul iernii și de asemenea cunoștea unde aceasta isi tine anumite bunuri.

In data de (...), în jurul orelor 19,00 inculpații s-au deplasat la locuința părții vătămate de pe str. D., unde prin escaladarea unor anexe gospodărești au intrat în curtea imobilului deplasându-se spre o cămara din curtea locuinței. Aici inculpații au intrat pe ușa neasigurata în interiorul camerei și au constatat ca exista o alta usa care duce spre o alta încăpere care era era asigurata cu gratii. Aceștia, cu o șurubelnița au forțat gratiile ușii de acces și au pătruns în interior de unde, dintr-o lada frigorifica au sustras mai multe pungi cu carne și carnatii congelati, precum și flacoane de ulei, plicuri cu seminte de plante, o trusa cu scule, camera video, binoclu, masina de înfiletat și flacoane cu tuica pe care le-au pus în doua plase de rafie gasite la fata locului. La plecare, inculpatii s-au deplasat prin gradina numitei Ady M., vecina cu partea vătămata, fiind vazuti de catre martorul G. A. A. ca aveau asupra lor cate o sacosa. Martorul a precizat faptul ca în gradina numitei Ady M., a vazut doua persoane, unul avand o inaltime de aprox. 1,70 m, îmbracat cu un hanorac și cu gluga trasa pe cap, iar celalalt era mai înalt având aprox 1,85 m și purta un fes pe cap astfel ca nu i se vedea fata, insa potrivit constitutiei semana cu inculpatul B. C., iar cand acesta si-a dat fesul jos a observat ca este blond ceea ce ar corespunde descrierii inculpatului, insa nu a putut preciza cu certitudine daca este acesta. Potrivit declaratiilor inculpatului E. A., acestia erau îmbracati și deghizati potrivit descrierii martorului, respectiv cu gluga pe cap în cazul acestuia iar inculpatul B. C. avea pe cap un fes pentru a nu putea fi recunoscut.

De asemenea la un moment dat, când treceau prin gradina, inculpatul E.

A., si-a îndreptat privirea spre locuinta martorului G. A., privirile acestora intersectându-se, aspect confirmat atat de catre inculpat cat și de martor.

Din relatarile martorului rezulta faptul ca inculpatii au fost vazuti în spatele casei partii vatamate, în gradina numitei Ady M., al carui teren se prelungeste în spatele casei partii vatamate, aceasta din urma neavând teren, iar pentru a iesi din curtea partii vătamate, prin spatele casei, este necesar sa se treaca prin gradina vecinei acesteia. De altfel inculpatul E. A. a precizat ca atat la venire cat și la plecare acestia s-au deplasat prin gradinii pentru a nu fi observati.

Cu bunurile sustrase de la patea vătămata inculpații s-au dus la domiciliul inculpatului B. C. unde au depozitat o parte din acestea iar cu produsele alimentare și cu flacoanele de tuica și vin s-au deplasat la locuinta martorului B. A. unde inculpații i-au solicitat acestuia sa-i lase în gradina sa prajeasca carnati. în drum spre locuinta martorului B. A. inculpatii l-au invitat și pe martorul P. I. care a fost de acord cu propunerea acestora, insotindu-i pe cei doi inculpati la locuinta martorului unde au prajit produse alimentare și au consumat tuica. La plecare, în jurul orei, 01,00 inculpatul B. C. l-a invitat pe martorul P. la locuinta sa, unde potrivit declaratiilor acestuia, din atelier inculpatul i-a adus, pentru ai oferi, un os pentru ciorba, o punga cu carnati și seminte de plante. Cu aceasta ocazie martorul a observat cand inculpatul B. C. i-a oferit și celuilalt inculpat sa bea dintr-un flacon cu tuica și i-a dat și lui niste seminte de plante.

Inculpatul E. A. a recunoscut savarsirea faptei, declaratia acestuia se coroboreaza cu probele administrate în cursul urmaririi penale, respectiv declaratia martorului G. A. care a descris persoanele pe care le-a observat în gradina vecinei sale și a partii vatamate, momentul în care inculpatul E. A. s-a uitat spre casa acestuia, și l-a observat pe martor, declaratiile martorilor B. A. și P. I. din care a rezultat faptul ca inculpatii au prăjit în seara respectiva produse alimentare congelate și au consumat tuica.

Inculpatul B. C. nu a recunoscut savasirea faptei sustinand ca acesta nu a participat la comiterea furtului împreuna cu inculpatul E. A. și ca acesta a venit în seara zile respective la domiciliul sau rugandu-l sa îi țină pentru cateva zile anumite bunuri, invitându-l cu aceasta ocazie în livada la martorul B. A. pentru a praji cărnati. Conform sustinerilor inculpatului la momentul în care la inculpatul E. a venit la domiciliul sau, acesta se afla la domiciliu împreuna cu o persoana pe nume P., care cunoaste aspectele relatate de către acesta, insa desi a solicitat audiera acestuia ca martor și s-a obligat sa îl prezinte în cursul urmaririi penale inculpatul nu l-a putut prezenta.

In cursul judecații, instanța a încuviințat audierea martorului D. P., însa dupa nenumărate termene în care acest martor nu s-a prezentat, fiind în imposibilitate de audiere instanta a revenit asupra probei încuviințate, fata de materialul probator administrat în cauza constatându-se inutilitatea audierii acestuia.

Instanța a reținut faptul ca declarația inculpatului nu se coroborează cu nici o proba administrata în cauza, ceea ce denota nesinceritatea inculpatului în cele susținute astfel ca, aceasta va fi înlăturata de catre instanța.

Desi inculpatul sustine ca nu a comis furtul impreuna cu inculpatul E. A. probele administrate dovedesc contrariul. Astfel din declaratia martorului G. A. rezulta ca în gradina vecinei părții vătămate, au fost vazute doua persoane, una avand pe cap un fes, ceea ce se potriveste perfect cu relatarea inculpatului E., care a precizat ca inculpaul B. C. în data respectiva, pentru a nu fi recunoscut si- a tras pe cap un fes, persoana mai înalta semana ca și constituție cu inculpatul B. iar la momentul în care inculpatul si-a dat fesul de pe cap a observat ca persoana avea parul blond ceea ce concorda descrieri inculpatului B. C. F. ca inculpatii au fost vazuti de catre martor este sustinut și de declaratia inculpatului E. care a precizat ca „la iesirea din curtea partii vatamate am fost vazuti de un vecin, cu plasele asupra noastra";. Apoi din declaratia martorului P. I. rezulta ca, în seara respectiva, cand i-a insotit pe cei doi inculpatii, acestia au venit fiecare cu o sacosa din care au scos produse congelat, vin, tuica și 1 l de ulei, produse pe care le-au consumat în gradina martorului B. A., iar la plecare, ajunsi la domiciliul inculpatului B. C. acesta i-a oferit martorului o punga cu carnati și un os pentru ciorba, iar inculpatului E. i-a dat, dintr-un flacon, sa bea tuica precum și anumite seminte de plante. Ori în acest context, daca ne raportam la declaratia inculpatului B. C., care a precizat ca inculpatul E. a venit în seara respectiva cu o plasa în care avea mai multe bunuri, printre care pungi cu carne congelata, etc. (f.43) și l-a rugat sa o tina cateva zile, constatam ca aceasta este paradoxala, întrucat daca bunurile apartineau inculpatului E. atunci inculpatul B. C. nu avea cum sa ii ofere atât martorului cat și celuilalt inculpat anumite bunuri din bunurile altuia. Acelasi martor a mai afirmat ca inculpatul E. i-a povestit ulterior, ca produsele alimentare consumate de catre acestia în gradina martorului B. A. provin din furtul savarsit de catre cei doi. Relevanta, în atitudinea de nerecunoastere a inculpatului, sunt precizarile referitoare la faptul ca inculpatul l-a amenintat pe acesta, solicitandu-i sa-si retraga declarația data în cursul urmăririi penale, referitoare la faptul ca acesta iar fi dat anumite bunuri martorului, descrise în declaratia data, precum și faptul ca inculpatul B. intentioneaza sa dea vina pe inculpatul E. întrucât el a mai avut probleme cu politia. Din toate aceste aspecte rezulta faptul ca inculpatul B. C. a participat alături de inculpatul E. A. la furtul comis în data de (...) în dauna părții vătămate B. Ana insa fiind condamnat prin S.P 2. a J. Z. la o pedeapsa cu suspendare condiționata a executarii pedepsei, aflându-se în termenul de încercare, cunostea consecintele unei eventuale condamnari astfel ca a negat comiterea faptei.

Neverosimila este și afirmatia inculpatului B. C. care a sustinut faptul ca a lucrat de multe ori la partea vatamata și niciodata nu a sustras nimic și nici partea vatamata nu s-a plâns vreodata de acest lucru, insa conform declaratiilor partii vatamate inculpatul a lucrat într-adevar la acesta și cunostea unde isi tine bunurile, insa a mai sustras bunuri pentru care partea vatamata nu a depus plângere la politie împotriva inculpatului.

In cursul urmăririi penale inculpatul B. C. a predat partii vătămate mai mute bunuri, respectiv un binoclu, o camera video, o mașina de înfiletat, o trusă cu chei, 1 l ulei, un aparat CD player, o bucata de șunca de porc, o punga cu carne de porc de 400 g, 53 plicuri cu seminte de plante, astfel ca aceasta s-a constituit parte civila pentru restul bunurilor nerecuperate.

I. În drept, fapta inculpatului B. C. , care în data de (...) pe timp de noapte, împreună cu inculpatul minor E. A. prin efractie a sustras din cămara părtii vătămate B. Ana mai multe bunuri a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută și pedepsită de art.208 alin.1 raportat la art.209 alin.1 lit.a), g) și i) cu ap. art. 37 lit. a Cod penal.

Sub aspectul laturii obiective, instanța a reținut că elementul material al infracțiunii constă în acțiunea de luare a bunurilor din posesia părții vătămate, fără consimțământul acesteia, momentul consumării infracțiunii fiind marcat de ieșirea bunurilor din patrimoniul părților vătămate și trecerea lor în stăpânirea inculpatului. U. imediată, ca element component al laturii obiective, se caracterizează prin vătămarea produsa ca urmare a sustragerii bunurilor.

Legătura de cauzalitate dintre acțiunea de sustragere și vătămarea produsa rezultă din împrejurările cauzei, fiind dovedită de probatoriul administrat.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție directă, în accepțiunea art.19 alin.1 pct.1 lit.a) Cod penal. Astfel, din probele administrate reiese că inculpatul a avut reprezentarea faptei sale, a consecințelor păgubitoare asupra patrimoniului părții vătămate, a prevăzut rezultatul și a urmărit producerea lui, conștientizând, de asemenea, că a luat bunurile din posesia acesteia , fără consimțământ.

Inculpatul a săvârșit infracțiunea în condițiile art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a), g) și i) Cod penal. Forma agravată a infracțiunii există întrucât infracțiunea a fost săvârșită împreună cu alte persoane, în speta inculpatul E. A. pe timp de noapte și prin efractie înlaturand prin fortare gratiile de la camara de ude au fost sustrase bunurile.

Instanța a reținut ca la săvârșirea infracțiuni de furt a participat și inculpatul minor E. A., insa din declarația inculpatului, care oricum nu a recunoscut participarea la comiterea furtului din data de ,(...) nu cunostea ce varsta are inculpatul E. insa la momentul luării declarației cunostea ca acesta este minor. în acest context instanța a reținut ca nu se poate retine în sarcina inculpatului agravata prev. de art. 74 lit. c intrucat nu rezulta din nici o proba ca inculpatul cunoștea vârsta inculpatului la data de (...) cand a comis furtul, pe care de altfel nu l-a recunoscut.

Inculpatul a fost condamnat prin S.P nr. 2. a J. Z. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare cu suspendare condiționata a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani și 6 luni, infracțiunea dedusa judecații fiind comisa în termenul de încercare astfel ca în cauza sunt aplicabile dispozițiile art. 37 lit.a C.pen privitoare la starea de recidiva postcondamntorie.

Reținând vinovăția inculpatului, instanța a dispus condamnarea acesteia pentru săvârșirea infracțiuni de furt calificat, prevăzută de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a), g) și i) Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen.

I. În drept, fapta inculpatului minor E. A., care în data de (...) pe timp de noapte, împreună cu inculpatul B. C. prin efractie a sustras din cămara partii vatamate B. Ana mai multe bunuri a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută și pedepsită de art.208 alin.1 raportat la art.209 alin.1 lit.a), g) și i) cu ap. art.99 alin. 3 C.pen.

Elementul material al infracțiunii constă în acțiunea de luare a bunurilor din posesia părții vătămate, fără consimțământul acesteia, momentul consumării infracțiunii fiind marcat de ieșirea bunurilor din patrimoniul părților vătămate și trecerea lor în stăpânirea inculpatului. U. imediată, ca element component al laturii obiective, se caracterizează prin vatamarea produsa ca urmare a sustragerii bunurilor. Legătura de cauzalitate dintre acțiunea de sustragere și vatamarea produsa rezultă din împrejurările cauzei, fiind dovedită de probatoriul administrat.

Inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție directă, în accepțiunea art.19 alin.1 pct.1 lit.a) Cod penal. Astfel, din probele administrate reiese că inculpatul a avut reprezentarea faptei sale, a consecințelor păgubitoare asupra patrimoniului părții vătămate, a prevăzut rezultatul și a urmărit producerea lui, conștientizând, de asemenea, că a luat bunurile din posesia acesteia , fără consimțământ.

Inculpatul a săvârșit infracțiunea în condițiile art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a), g) și i) Cod penal. Forma agravată a infracțiunii există întrucât infracțiunea a fost săvârșită împreună cu alte persoane, în speța inculpatul B. C. pe timp de noapte și prin efractie înlăturând prin forțare gratiile de la cămara de unde au fost sustrase bunurile.

Potrivit art. 100 C.pen. față de minorul care răspunde penal se poate lua o măsura educativă ori i se poate aplica o pedeapsă. La alegerea sancțiunii se ține seama de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de starea fizică, de dezvoltarea intelectuală și morală, de comportarea lui, de condițiile în care a fost crescut și în care a trăit și de orice alte elemente de natură să caracterizeze persoana minorului. P. se aplică numai dacă se apreciază că luarea unei măsuri educative nu este suficientă pentru îndreptarea minorului.

La individualizarea pedepselor în conformitate cu prevederile art.52 și art.

72 Cod penal, instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite, persoana inculpaților, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege. G. de pericol social al faptei comise a fost apreciat în baza art.181 alin.2 Cod penal, urmând să se aibă în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările concrete în care s-a comis fapta, urmarea produsă, precum și persoana și conduita inculpatei.

Raportat la aceste criterii, în privința gradului de pericol social concret al faptelor săvârșite de către inculpații instanța a apreciat că acesta este unul ridicat, prin modul de acționare, numărul mare de bunuri sustrase, iar potrivit circumstanțelor referitoare la persoana și conduita inculpaților instanța constata ca inculpatul B. C. este în vârsta de 26 de ani, nu este la prima confruntare cu legea penala, suferind numeroase condamnări, nu are un loc de munca, este cercetat și în alte dosare care sunt pe rolul instanțelor de judecata, iar potrivit referatului de evaluare întocmit de catre S. de P. perspectivele de reintegrare în societate pentru inculpat sunt diminuate, avand în vedere ca experiența privării de libertate nu a avut un rol educativ scontat, acesta perseverând în comportamentul infracțional. Instanța a avut în vedere și faptul ca inculpatul nu a cooperat cu organele de urmărire penale a încercat sa denatureze adevărul susținând ca el nu a comis fapta reținuta în sarcina sa desi probatoriul administrat dovedesc cu certitudine vinovata acestuia. în ceea ce il privește pe inculpatul E. A., aceasta este în vârsta de 17 ani, nefiind cunoscut cu antecedente penala, sancționat administrativ pentru săvârșirea unei infracțiuni similare, a abandonat scoala în semestrul II al clasei a IX-a, având un număr de

254 absente nemotivate, cu rezultate slabe la invatatura și un comportament neadecvat fata de profesori și colegi. Potrivit referatului de evaluare minorul prezintă perspective de reintegrare în societate în condițiile unei supravegheri eficiente din partea părinților sau a unei instituții specializate.

Pe parcursul urmăririi penale și în fața instanței de judecată, inculpatul a avut o atitudine sinceră, recunoscând și regretând comiterea infracțiunii, dar această atitudine sinceră nu va determina instanța să rețină în favoarea sa circumstanțe atenuante.

În acest sens, raportat la limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea pentru care este judecat, instanța a condamnat inculpatul B. C. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a), g) și i) Cod penal cu aplicarea art.37 lit. a C.pen.

Așa cum s-a menționat anterior inculpatul a fost condamnat prin S.P nr.

251/(...) a J. Z. la pedeapsa închisorii de 1 an și 6 luni cu suspendare condiționata, sentința rămasa definitiva, prin nerecurare, infracțiunea dedusa judecații fiind comisa în termenul de încercare a suspendării condiționate a executării pedepsei. Făcând aplicarea art. 83 C.pen instanța a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicat prin S.P 2. a J. Z. și a cumulat pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare cu pedeapsa stabilita prin prezenta de 3 ani închisoare urmând ca inculpatul sa execute pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare cu privare de libertate.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța a apreciat că acesta este nedemn în exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a și lit.b) Cod penal, fiind justificată îndepărtarea acesteia de la activități ce presupun încrederea publică ori exercițiul autorității.

Instanța a apreciat că inculpatul nu este nedemn în exercitarea dreptului de a alege și având în vedere și faptul că infracțiunea comisă este absolut independentă de aspectele referitoare la exercitarea funcției și profesiei sau legate de exercitarea autorității părintești, instanța apreciază că nu se impune interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit. a) teza I, c), d) și e) Cod penal. La aprecierea pedepselor accesorii s-a avut în vedere art.3 din Protocolul 1 la C. E. a D. O., jurisprudența Curții Europene a D. O., dar și jurisprudența națională dezvoltată pe marginea acestui articol, instanța a apreciat că instituirea unei interdicții pentru inculpat de a vota ar constitui o măsură disproporționată față de natura infracțiunii săvârșite de inculpat și de persoana inculpatului.

Raportat la fapta comisa de inculpatul minor E. A., la persoana și conduita inculpatului, instanța a apreciat ca pentru îndreptarea comportamentului lui luarea unei măsuri educative nu este eficienta, considerând că doar aplicarea unei pedepse va fi în măsură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52

Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.

La stabilirea pedepsei instanța a dat eficiență și dispozițiilor art. 3201 alin.

7 Cod de procedură penală prin reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea de furt calificat stabilite ca urmare a aplicării art. 109 C.pen.

Față de circumstanțele reale și personale expuse mai sus instanța a condamnat inculpatul E. A. I. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a), g) și i) Cod penal cu aplicarea art. 99 alin.3 Cod penal la pedeapsa de 1 an închisoare apreciind că aceasta va fi de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.

Cât privește aplicarea pedepsei accesorii, în baza art.71 Cod penal, instanța a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a Cod penal și lit.b) Cod penal, din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii aplicate prin aceasta.

Cât privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța a apreciat, în contextul probelor administrate, că scopul educativ și preventiv al pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia în regim de detenție, aplicarea pedepsei fiind un avertisment suficient de puternic pentru îndreptarea comportamentului social al inculpatului, care poate fi reintegrat social și reeducat și fără izolare în regim de detenție; mai mult izolarea în regim de detenție ar putea împiedica integrarea socială a inculpatului ținând cont de perioada de formare a acestuia.

În consecință, în baza art.110 ind. 1 raportat la art. 861 Cod penal, a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei aplicată inculpatului, pe durata unui termen de încercare de 2 ani, termen stabilit potrivit dispozițiilor art.110 Cod penal.

Instanța a încredințat supravegherea inculpatului S. de P. de pe lângă

Tribunalul Sălaj.

În baza art.86³ alin.1 Cod penal, pe durata termenului de încercare, instanța a obligat inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte, la datele fixate, la S. de P. de pe lângă Tribunalul

Sălaj; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art.359 Cod procedură penală, instanța a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 110 ind.1 alin. 3 și art. 86 ind. 4 Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii de noi infracțiuni sau al neîndeplinirii cu rea- credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege și stabilite de instanță.

Sub aspectul laturii civile, instanța a constatat ca partea vătămata B. Ana s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 600 lei reprezentând prejudiciul nerecuperat.

Partea vătămata nu a dovedit, prin nici un mijloc de proba, pretențiile civile insa având în vedere ca s-a dovedit, prin probatoriul administrat, sustragerea bunurilor reclamate de partea vătămata, o parte din acestea fiind recuperate, potrivit dovezi anexate la f. 26, instanța a considerat ca pentru restul prejudiciului rămas nerecuperat constând în 7 l tuica de prune, aprox. 10 kg carne de porc ( fiind recuperata cantitatea de 1,5 kg care de porc din 10-12 kg reclamata),1 l ulei, desi cantitatea reclamata a fost de 5 l ulei, din probe rezulta ca inculpații au sustras doar 2 l ulei, iar fata de faptul ca 1 l a fost recuperat se impune acordarea de despăgubiri doar în ceea ce privește cantitatea de 1 l de ulei, mai multe pungi cu carnati, fără a se stabili cantitatea acestora, instanța a apreciat ca partea vătămata a suferit un prejudiciu din săvârșirea infracțiunii de către inculpații iar suma solicitata de către partea vătămata, de 600 lei, se înscrie în limita rezonabila, astfel ca nu se tinde la o imbogatire fără justa cauza.

În baza art.14 Cod procedură penală și art.346 Cod procedură penală, art.998-999 și art. 1003 Cod civil, s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă B. Ana și a obligat în solidar inculpații B. C. și E. A. I. iar în temeiul art.

1000 alin. 2 a obligat inculpatul E. A. I. în solidar cu părțile responsabile civilmente E. I. și E. M. la plata sumei de 600 lei reprezentând prejudiciul cauzat.

În baza art.191 alin.1 și 2 Cod procedură penală, instanța a obligat inculpații la plata de cheltuieli judiciare către stat, potrivit dispozitivului hotărârii.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul B. C., solicitând casarea acesteia ca nelegală și netemeinică,apreciind prin apărătorul său că recursul a fost introdus în termenul legal,rezultând din dosar că acesta a lipsit la termenul de judecată din data de 14 martie 2012, fiind încarcerat în Penitenciarul Oradea și prin urmare nu a putut să-și susțină apărarea.

Analizând sentința atacată,pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea va constata că recursul inculpatului este tardiv introdus.

Astfel,acesta s-a prezentat în fața instanței de fond la termenele din 7 septembrie 2011 (f.96),5 octombrie 2011 (f.103),25 ianuarie 2012 (f.121) luând astfel termenele în cunoștință ,nemaifiind în mod procedural citat la termenele ulterioare. Acesta a lipsit intradevăr la termenul din 14 martie 2012 când au avut loc dezbaterile în cauză,instanța amânând pronunțarea sentinței pentru data de

23 martie 2012.

Potrivit art. 385/3 rap.la art.363-365 C.pr.pen. termenul de recurs de 10 zile curge pentru părțile care au lipsit atât la dezbateri, cât și la pronunțare,de la data comunicării copiei de pe dispozitiv ,inculpatului B. fiindu-i comunicată această copie la domiciliu la data de 29 martie 2012 (f.167).

Din actele dosarului (f.6,7) rezultă că inculpatul a fost arestat la data de 9 februarie 2012 de IPJ S. ,iar la data de 14 februarie 2012 a fost depus la Penitenciarul Baia Mare ,însă acesta avea posibilitatea de a ataca sentința în 10 zile de la data începerii executării pedepsei potrivit art. 365 C.pr.pen. ,acesta aflând despre pedeapsă la data de (...) când a fost înmatriculat la Penitenciarul Satu Mare (f.159) .

Cu toate acestea ,inculpatul a formulat recurs în cauză la data de 22 august 2012 (f.2 dos.(...) a J. Z.).

Mai mult din chiar declarația inculpatului dată în fața T.ui S. la data de (...)

(f.10) rezultă că „ hotărârea i-a fost comunicată în penitenciar în urmă cu trei luni";.

În concluzie,inculpatul a depășit termenul de 10 zile în care trebuia să formuleze calea de atac,astfel că recursul său va fi respins ca tardiv.

Va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M.ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.

Va obliga pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.

PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E:

Respinge ca tardiv recursul declarat de inculpatul B. C. împotriva sentinței penale nr. 129 din 23 martie 2011 a J. Z..

Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M.ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.

Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.

Definitivă.

Dată și pronunțată în ședință publică, azi, 13 noiembrie 2012.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

L. H. I. M. V. V. A.

GREFIER, L. C.

Dact.I.M./Dact.S.M

3 ex./(...)

Jud.fond. M. A. M.

← Decizia penală nr. 66/2012, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 1719/2012, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 1609/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1609/2012, Curtea de Apel Cluj