Decizia penală nr. 168/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
Dosar nr. (...)/a1
DECIZIA PENALĂ NR. 168/R/2012
Ședința publică din data de 1 februarie 2012
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : M. R.
JUDECĂTORI : A. D. L.
C. V.
GREFIER : T. G.
P. de pe lângă Î. - DIICOT - S. T. C. reprezentat prin P. : D. D.
S-a luat spre examinare recursul declarat de P. de pe lângă Î. - DIICOT - S. T. C. împotriva încheierii penale f.nr. din (...) a Tribunalului C. pronunțată în dosar nr. (...), având ca obiect înlocuirea măsurii arestului preventiv luată față de inculpatul C. C. S.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul C. C. S., aflat în stare de arest preventiv, asistat de apărător ales, av. R.a V. cu delegație avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului C. C. S., av. M. M. M., cu delegație avocațială la dosar, care solicită a se constata încetat mandatul de asistență juridică al apărătorului din oficiu și acordarea onorariului avocațial parțial.
Apărătorul inculpatului C. C. S. depune la dosar programa cu examenele la facultate și o adeverință medicală, din care rezultă starea de sănătate grav bolnavă a bunicii inculpatului.
Reprezentantul P. solicită admiterea recursului în baza art. 385/15 pct. 2 lit. d C. casarea încheierii penale atacate și rejudecând, solicită menținerea stării de arest a inculpatului C. C. S.
În opinia sa în cauză nu sunt îndeplinite dispozițiile art. 1. alin. 2 C. referitoare la liberarea provizorie sub control judiciar. A., chiar dacă prima condiție, cea formală este îndeplinită, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului este mai mică de 18 ani închisoare, consideră că nu este îndeplinită condiția prev. de art. 1. alin. 2 C., în sensul că există riscuri serioase că în stare de libertate inculpatul va zădărnici aflarea adevărului prin influențarea martorilor din dosar. Învederează instanței că din probele dosarului rezultă că majoritatea persoanelor care au primit și cumpărat droguri pentru consum propriu de la inculpat nu au fost audiate, astfel că există posibilitatea ca în virtutea relațiilor de prietenie sau în alt context acestea să fie influențate de inculpat.
De asemenea, solicită a se avea în vedere activitatea infracțională deosebit de complexă desfășurată de către inculpat, cu consecința admiterii recursului declarat în cauză.
Apărătorul inculpatului C. C. S. în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C. solicită respingerea ca nefondat a recursului, apreciind ca fiind neîntemeiată critica adusă de către DIICOT în sensul că nu ar fi îndeplinite dispozițiile art. 1. alin. 2 C. A., solicită a se avea în vedere că inculpatul a recunoscut în întregime comiterea faptei pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată și dorește să se prevaleze de dispozițiile art. 3. C., motiv pentru care nu se va mai impune audierea martorilor la care a făcut referire reprezentantul P.. Învederează și faptul că inculpatul nu-și va mai schimba poziția, sens în care a și solicitat aplicarea dispozițiilor art. 3. C., pentru a beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă.
Mai arată și că în cauză, în fața instanței de fond s-a dispus amânarea judecării cauzei la termenul din data de 26 ianuarie față de cererea formulată în acest sens de către apărătorul unui coinculpat, însă toți inculpații din dosar au înțeles să se prevaleze de dispozițiile art. 3. C.. Față de poziția de recunoaștere a inculpatului și de comportamentul exprimat de acesta consideră că în cauză nu există elemente din care să rezulte că ar încerca să zădărnicească aflarea adevărului. Pentru aceste motive apreciază că instanța de fond a făcut o analiză corectă la soluționarea cererii, constatând că aceasta este admisibilă și temeinică. De asemenea, prima instanță a reținut și că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului este mai mică de
18 ani închisoare, iar date din care să rezulte că ar influența martori sau ar zădărnici aflarea adevărului în cauză nu există. Mai mult, s-a avut în vedere că inculpatul este student în ultimul an, dorește să participe la sesiunea de examene, pentru care s-a pregătit în penitenciar și a fost înscris de familie și dorește să termine facultatea.
Raportat la toate aceste aspecte solicită respingerea ca nefondat a recursului.
Reprezentantul P., în replică, solicită a se avea în vedere că procedura prev. de art. 3. alin. 7 C. reprezintă deocamdată o situație ipotetică în cauză.
Apărătorul inculpatului C. C. S., în replică la replică, solicită a se avea în vedere că este vorba despre o situație ipotetică consemnată și în încheierea penală atacată cu recurs, care nu se va modifica.
Inculpatul C. C. S., având ultimul cuvânt, solicită cercetarea în stare de libertate, pentru a avea șansa de a participa la sesiunea de examene, pentru care s-a pregătit și de a-și finaliza studiile. Învederează instanței că a recunoscut de început comiterea faptei și dorește să meargă pe procedura simplificată prev. de art. 3. C.
C U R T E A
Prin încheierea penală din (...) a Tribunalului C. pronunțată în dosarul nr.(...)/a1, în temeiul art.160/8a al.2 C., a fost admisă cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul C. C. S.
S-a dispus punerea în libertate provizorie a inculpatului C. C. S., dacă nu este arestat în altă cauză.
În conformitate cu dispozițiile art.1. al.3 C., pe durata liberării provizorii, inculpatul va respecta următoarele obligații : a) să nu depășească limita teritoriului României. b) să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori este chemat; c) să se prezinte la P. mun. S.-M. conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat; d) să nu își schimbe locuința din municipiul S.-M., str. M. bl.D3, ap.16, jud. S.-M., decât cu încuviințarea instanței de judecată; e) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme.
Potrivit art.1. al.3/2 C., s-a atras atenția inculpatului că, în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor sus-menționate, se va lua față de acesta măsura arestării preventive.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.160/10 C.
Conform art.160/4 al.3 C., încheierea a fost comunicată inculpatului, secției de poliție în a cărei rază teritorială locuiește inculpatul, jandarmeriei, poliției comunitare, organelor competente să elibereze pașaportul din județul
S.-M., precum și organelor de frontieră.
Potrivit art.192 al.3 C., cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea prezentei cereri au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că inculpatul C.
C. S. a fost trimis în judecată prin rechizitoriul 9. al P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție -DIICOT- S. C.-, emis la data de (...), pentru comiterea infracțiunilor de trafic de droguri de risc în formă continuată, prev. de art.2 al.1 din Legea 143/2000, cu aplic. art.41 al.2 C.p. și deținere de droguri de risc, fără drept, în vederea consumului propriu, în formă continuată, prev. de art.4 al.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art.41 al.2
C.p., totul cu aplic. art.33 lit. a C.p.
În fapt s-a reținut în esență că, începând cu toamna anului 2010, în mod repetat, în baza aceleași rezoluții infracționale și-a procurat, a pus în vânzare, a vândut sau a oferit cannabis și hașiș - rezină de canabis -, substanțe ce fac parte din tabelul Anexă III din Legea 143/2000, numiților I. V., S. O., S. S. N., P. C. D., D. V., O. A. S., H. C. C., S. B. I., P. G. C., T. G. D., G. C. N., G. N. A., G. L., Iaz A. M., K. P. T., I. S. R., I. I. C., Ș. A. P., D. C. A., J. D. V., D. I., G. V. I., B. G. D., N. A., M. D. G., F. A. P., S. A. C., G. D. și M. M. B., precum și colaboratorului sub acoperire "D.icu A.", la datele de (...), (...), (...), (...), (...) și (...); totodată, începând cu anul 2010, fără a se putea preciza cu exactitate datele actelor materiale, în mod repetat, în baza aceleași rezoluții infracționale, a deținut și consumat cannabis și rezină de cannabis - substanțe ce fac parte din tabelul Anexă III din Legea 143/2000 -
, singur sau împreună cu alte persoane.
Conform art.160/1 C., în tot cursul procesului penal, inculpatul arestat preventiv poate solicita punerea sa în libertate provizorie sub control judiciar sau pe cauțiune, admisibilitatea unei astfel de cereri fiind subordonată îndeplinirii a două condiții, una pozitivă referitoare la fapta sau faptele comise, care în cazul infracțiunilor intenționate, cum este cazul în speță, nu trebuie să fie sancționată cu pedeapsa închisorii mai mare de 18 ani și cealaltă, negativă referitoare la lipsa unor date din care să rezulte necesitatea de a-l împiedica pe inculpat să săvârșească alte infracțiuni sau că acesta va încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți, martori sau experți, alterarea ori distrugerea mijloacelor de probă sau prin alte asemenea fapte, așa cum rezultă din cuprinsul art.1. alin.1 și 2
C.
Fără îndoială, sesizată cu o astfel de cerere, instanța de judecată nu analizează și subzistența temeiurilor avute în vedere la luarea ori prelungirea măsurii arestării preventive, deoarece instituția liberării provizorii pleacă de la premiza existenței unei stări de arest preventiv luată cu respectarea legii și în mod temeinic, în caz contrar punându-se problema revocării măsurii arestării preventive, motiv pentru care se va reține că există în cauză indicii temeinice de săvârșire a infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului, indicii prezentate cu ocazia luării măsurii arestului preventiv, precum și ulterior, cu ocazia menținerii acestei măsuri, atât de către judecătorul de la instanța de fond, cât și de către instanța de control judiciar.
Instanța a constatat faptul că, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului C. C. S., respectiv cea prev. de art.2 al.1 din Legea nr. 143/2000 și față de care s-a dispus arestarea preventivă a acestuia, nu depășește limita de 18 ani impusă de al.1 al art.1.
C.;
De asemenea, infracțiunile reținute în sarcina inculpatului au ca obiect droguri de risc și nu de mare risc, în speță cannabis și rezină de cannabis, având așadar un grad de pericol social concret mai redus; pe parcursul urmăririi penale a recunoscut faptele pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată, având o atitudine sinceră, colaborând cu organele judiciare; mai mult, la termenul din data de (...), sus-numitul, prin apărătorul său ales a invederat faptul că, inculpatul C. dorește a se prevala de dispozițiile prev. de art.3. C., atât el, cât și ceilalți coinculpați, cauza fiind amânată din motive neimputabile părților prezente.
Nu în ultimul rând, trebuie avută în vedere și persoana inculpatului
C. care, se află la prima confruntare cu legea penală, având o bună conduită în familie și societate înainte de săvârșirea prezentelor infracțiuni; este student în ultimul an la F. de Ș. E. din cadrul UBB C.-N.; perioada petrecută în arest preventiv de către acesta și care, cu siguranță a constituit un serios avertisment, acționând ca un factor deosebit de eficient pentru evitarea pe viitor a altor conflicte cu legea penală; precum și pentru egalitate de tratament juridic, având în vedere faptul că, deși ceilalți inculpați sunt trimiși în judecată pentru infracțiuni similare, au fost și sunt cercetați în stare de libertate.
Față de cele arătate, instanța a apreciat că, cererea formulată de inculpat este întemeiată, iar scopul măsurii preventive poate fi realizat și prin liberarea provizorie sub control judiciar a acestuia, după cum prevăd dispozițiile art.136 alin.2 C. (lăsarea inculpatului în libertate provizorie sub control judiciar neputând constitui, așadar o amenințare, nici pentru ordinea de drept și nici pentru bunul mers al procesului penal, cu atât mai mult cu cât, acesta va trebui să respecte o serie de obligații în această perioadă, după cum se va arăta în continuare, a căror nesocotire va avea drept consecință luarea din nou față de inculpat a măsurii arestării preventive).
În concluzie, în temeiul art.160/8a al.2 C., a fost admisă cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul C. C. S. și s-a dispus punerea în libertate provizorie a acestuia, dacă nu este arestat în altă cauză.
În conformitate cu dispozițiile art.1. al.3 C., pe durata liberării provizorii, inculpatul va respecta următoarele obligații : c) să nu depășească limita teritoriului României. d) să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori este chemat; c) să se prezinte la P. mun. S.-M. conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat; d) să nu își schimbe locuința din municipiul S.-M., str. M. bl.D3, ap.16, jud. S.-M., decât cu încuviințarea instanței de judecată; f) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme.
Potrivit art.1. al.3/2 C., s-a atras atenția inculpatului că, în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor sus-menționate, se va lua față de acesta măsura arestării preventive.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.160/10 C.
Conform art.160/4 al.3 C., încheierea s-a comunica inculpatului, secției de poliție în a cărei rază teritorială locuiește inculpatul, jandarmeriei, poliției comunitare, organelor competente să elibereze pașaportul din județul S.-M., precum și organelor de frontieră.
Potrivit art.192 al.3 C., cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea prezentei cereri au rămas în sarcina statului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - DIICOT - S. T. C., criticând soluția primei instanțe ca nefiind temeinică și legală.
În motivarea recursului său, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA
CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - DIICOT - S. T. C. a învederat curții că pentru buna desfășurare a procesului penal se impune menținerea în continuare a stării de arest preventiv a inculpatului C. C. S., în condițiile în care nu s-a demarat încă cercetarea judecătorească și există indicii că acesta ar putea zădărnici aflarea adevărului prin influențarea martorilor încă neaudiați în cauză.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:
În urma analizării cu minuțiozitate a cererii inculpatului, în raport cu probele care au stat la baza trimiterii acestuia în judecată prin rechizitoriul P. DE PE L. ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - DIICOT - S. T. C. precum și cu circumstanțele personale ale inculpatului și cu dispozițiile art.
160 ind 2 C., instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală.
Pentru a conchide astfel, curtea a apreciat că se impune liberarea provizorie a inculpatului în condițiile în care acesta a avut încă de la început o atitudine sinceră de recunoaștere și regret a comiterii infracțiunii imputate, a colaborat efectiv cu organele de cercetare penală, a învederat faptul că dorește să i se aplice dispozițiile art.320 ind.1 C. și să fie judecat în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, apoi nu are antecedente penale și este student în an terminal în cadrul Universității Babeș Bolyai, F. de Ș. E.
În acest context împărtășim întrutotul opinia instanței de fond cu privire la faptul că în speță sunt întrunite condițiile cerute de art.160 ind.2 alin.1 și 2 C., scopul măsurii preventive poate fi realizat și prin liberarea provizorie sub control judiciar a inculpatului, neexistând probe că acesta odată lăsat în libertate ar influența martorii, cu atât mai mult cu cât urmărirea penală este finalizată iar potrivit declarației inculpatului acesta va solicita judecarea sa în procedura accelerată prev. de art.320 ind.1 C.
Așa fiind, în baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b C. va respinge ca nefondat recursul declarat.
Va stabili în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 50 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Cheltuielile judiciare în recurs rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - DIICOT - S. T. C. împotriva încheierii penale f.nr. din (...) a Tribunalului C..
Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 50 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Cheltuielile judiciare în recurs rămân în sarcina statului.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
M. R. A. D. L. V. C.
T. G.
GREFIER
Red.M.R./S.M.D.
3 ex./(...). Jud.fond.I. N.B.
| ← Decizia penală nr. 761/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 154/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
