Decizia penală nr. 761/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â NI A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)*
DECIZIA PENALĂ NR.761/R/2012
Ședința publică din data de 16 mai 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : V. C.
JUDECĂTORI : M. R.
G. : M. V.-G.
A. D. L.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. :
ANEM. CIREAP
S-au luat spre examinare recursurile declarate de părțile civile C. I., C. V., Ț. I., C. M., B. M., C. I. și Ț. A. în calitate de succesori ai defunctului C. M. împotriva sentinței penale nr.33/2012 a JUDECĂTORIei V. de Sus privind pe inculpatul R. G. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor silvice, prev. de art. 108 al. 1 lit. c și art. 110 al. 1 lit. c din Legea 46/2008 cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul R. G., av. O. I. din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială la dosar, lipsă fiind inculpatul R. G. și părțile civile C. I., C. V., Ț. I., C. M., B. M., C. I. și Ț. A.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.
Apărătorul inculpatului R. G., av. O. I. solicită în tem. art. 38515 pct. 1 lit. b
Cod pr.pen. respingerea recursurilor formulate de părțile civile cu consecința menținerii hotărârii recurate ca legală și temeinică.
Apreciază că prima instanță a făcut o corectă individualizare judiciară a pedepsei conform criteriilor prev. de art. 72 Cod penal și în conformitate cu dispozițiile art. 3201 Cod pr.pen. având în vedere atitudinea inculpatului de recunoaștere a faptei pe tot parcursul procesului penal.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei solicită să se aibă în vedere că inculpatul a achitat prejudiciul integral. De asemenea, solicită să se aibă în vedere că în contractul de prestări servicii încheiat între proprietarul terenului și O. S. s-a stabilit modalitatea de recuperare a prejudiciului, respectiv pe cale amiabilă sau acțiune judecătorească.
Reprezentanta Parchetului solicită în temeiul art. 38515 pct. 1 lit.b Cod pr.pen. respingerea recursurilor formulate de părțile civile C. I., C. V., Ț. I., C. M.,
B. M., C. I. și Ț. A. ca nefondate cu consecința menținerii sentinței penale nr.33/2012 a JUDECĂTORIei V. de Sus ca legală și temeinică.
Modalitatea de recuperare a prejudiciului este stabilită prin contractul de asigurare a serviciului de pază a proprieității private încheiat între partea civilă și O. S., clauzele contractuale exprese având putere de lege între părți. În asemenea condiții consideră că în mod corect a apreciat instanța de judecată că inculpatul a recuperat prejudiciul cauzat prin prezentele fapte și că părțile civile urmează să valorifice clauzele contractuale pentru recuperarea prejudiciului cauzat acestora.
Pentru aceste motive, solicită respingerea recursurilor formulate de părțile civile și obligarea acestora la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.33 din 30 ian.2012 pronunțată de J. V. de Sus a fost condamnat inculpatul R. G., fiul lui D. și I., născut la (...) în V. de Sus, județul Maramureș, CNP 1., cetățean român, studii 10 clase, agricultor, necăsătorit, cu antecedente penale, domiciliat în V. de Sus, str R., nr 237, județul
Maramureș, pentru săvârșirea infracțiunii silvice prev și ped de art 108 alin 1 lit
*c* din Legea 46/2008 cu aplicarea art 3201 alin 7 C.pr.pen, art 74 și 76 lit *d*
C.pen, la 6 (șase) luni închisoare; pentru săvârșirea infracțiunii silvice prev și ped de art 110 alin 1 lit *c* din Legea 46/2008 cu aplicarea art 3201 alin 7 C.pr.pen, art 33 lit *a*, art 74 și 76 lit *d* C.pen, la 6 (șase) luni închisoare.
În baza art 33 lit *a* și 34 lit *b* C.pen, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 6 (șase) luni închisoare.
În baza art 81 și 82 C.pen, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani și 6 luni, atrăgându-i-se atenția inculpatului asupra consecințelor prev de art 83 C.
S-a respins acțiunea civilă formulată de părțile civile C. I., C. V., T. I., C. M., B. M., C. I. și T. A.
S-a constatat că prejudiciul cauzat prin săvârșirea infracțiunilor, a fost integral achitat de inculpat.
În baza art 193 C.pr.pen a fost obligat inculpat să plătească părților civile suma de 1500 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această sentință judecătoria a reținut că în data de (...), inculpatul R. G. s-a deplasat în locul numit „. lui G. , UP IX u.a. 1. de unde, fără nicio aprobare, a tăiat de pe picior un nr. de 34 arbori de esență rășinoase, în volum de 31.073 m.c. și în valoare de 4258,432 lei.
Prejudiciul depășește de 49,5 ori valoarea prețului mediu al unui metru cub de masă lemnoasă, la data săvârșirii faptei.
Arborii tăiați au fost transportați de inculpat de la fața locului cu un TAF și comercializați.
Parcela din care a tăiat arborii inculpatul, face parte din suprafața de 9,8 ha proprietatea defunctului C. M. ( antecesorul părților civile) și pentru care s-a emis titlul de proprietate nr. 3691/(...).
În drept, faptele inculpatului constituie infracțiunile silvice prev. și ped. de art. 108 al. 1 lit. *c* și 110 al. 1 lit. *c* din Legea 46/2008 cu aplicarea art. 33 lit. *a* c.pen. motiv pentru care instanța făcând aplicarea și a art. 320¹ al 7 c.pr.pen., art. 74 și 76 lit. *d* c.pen. i-a aplicat câte o pedeapsă cu închisoarea sub minimele speciale.
În baza art. 33 lit. *a* și 34 lit. *b* c.pen. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare cu suspendare condiționată.
În ceea ce privește acțiunea părților civile ( moștenitori ai părții vătămate și civile C. M. decedat în cursul procesului) aceasta a fost respinsă din următoarele considerente:
La data de (...), C. M. a încheiat Contractul de asigurare a serviciilor silvice de pază pentru proprietate privată nr. 6063, înregistrat sub nr. 213/(...) la O. S. V. ( filele 10-15 dosar de urmărire penală).
Potrivit art. 6.1. al. 2, O. S. V. în calitate de prestator de servicii, s-a obligat să încheie proces verbal pentru fapte contravenționale sau penale. În cazul infracțiunilor silvice, el va face demersurile legale în justiție.
Conform art. 6.1 al. 3 , prestatorul răspunde de pagubele produse fondului forestier, iar beneficiarul va recupera prejudiciul direct de la prestator, prin mijloacele legale sau la înțelegere, din valoarea serviciilor prestate în cursul lunilor următoare.
Rezultă că sub aspect civil, nu există niciun raport juridic între inculpat și proprietarul terenului, părțile convenind că acest raport să se desfășoare între autorul pagubei și prestatorul de servicii de pază.
Inculpatul a achitat integral prejudiciul conform facturii 1222/(...) emisă de ocolul S. V. și chitanței nr. V -1287/(...) (fila 25 dosar de urmărire penală).
Inculpatul nu poate cere restituirea sumei de la O. S. V. de Sus plata fiind legal făcută. În schimb părțile civile pot solicita suma încasată de O. S. V. de la acesta în condițiile prev. de art. 6.1 al. 3 din contract.
Împotriva sentinței menționate au declarat recurs părțile civile C. I., C. V., Ț.
I., C. M., B. M., C. I. și Ț. A.
Acestea au criticat sentința susținând că în mod greșit a fost respinsă acțiunea civilă cu motivarea că prejudiciul a fost achitat integral de către inculpat, fiindcă acesta a achitat la O. S. însă proprietarii prejudiciați sunt recurenții și nu O. S.; au precizat că au cerut banii de la O. silvic dar au fost refuzați pe motiv că hotărârea nu prevede acest lucru, ca atare au solicitat să fie obligat inculpatul la plata prejudiciului ori să fie obligat ocolul silvic să le achite suma plătită de către inculpat.
Examinând sentința atacată din perspectiva motivelor de recurs invocate, precum și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, astfel cum prevede art.3856 alin.3 C.p.p., Curtea constată următoarele.
Sentința penală nr.160/2011 pronunțată de către J. V. de Sus în primul ciclu procesual al acestei cauze a fost casată prin decizia penală nr.1552/5 oct.2011 a Curții de A. C. cu motivarea că sentința nu era motivată în ceea ce privește criteriile avute în vedere la individualizarea judiciară a pedepsei și mai ales circumstanțele atenuante reținute.
Sub aspectul laturii civile, prima instanță a reținut că în mod greșit inculpatul a plătit suma de 4258 lei despăgubiri către O. S. V. de Sus însă o poate ridica de la O. silvic și să o achite părților civile, inculpatul fiind obligat în baza art.14 C.p.p. și art.998 C.civ. la plata acestei sume reprezentând valoarea arborilor tăiați fără drept de pe terenul părților civile, către acestea.
În al doilea ciclu procesual inculpatul intimat R. G. a fost condamnat prin sentința atacată cu prezentul recurs la câte 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor silvice prev. și ped. de art.108 alin.1 lit.c și 110 alin.1 lit.c din
Legea nr.46/2008 cu aplic. art.320/1 alin.7 C.p.p. și cu aplic.art.74 C.p., dispunând suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 6 luni închisoare.
Sub aspectul laturii penale sentința a rămas definitivă, fiind atacată doar sub aspectul laturii civile de către recurenți.
Recursul declarat este fondat deoarece prima instanță în al doilea ciclu procesual a respins acțiunea civilă formulată de către părțile civile și a constatat că prejudiciul cauzat prin săvârșirea infracțiunilor a fost integral achitat de către inculpat conform facturii din 3 sept.2010 emisă de O. S. V. S-a motivat că inculpatul nu poate cere restituirea sumei pentru că plata a fost deja făcută dar că părțile civile pot solicita suma încasată de la O. S. potrivit art.6 pct.1 alin.3 dintr-un contract încheiat în 12 ian. 2010 între C. M. cu O. S. prin care ultimul s-a obligat să încheiere procese-verbale pentru fapte contravenționale sau penale, iar în cazul infracțiunilor silvice s-a obligat că va face demersurile legale în justiție; în următorul aliniat se prevede că prestatorul răspunde de pagubele produse fondului forestier, iar beneficiarul va recupera prejudiciul direct de la prestator.
Curtea constată că această motivare a primei instanțe este greșită deoarece art.14 C.p.p. prevede că acțiunea civilă are ca obiect tragerea la răspundere civilă a inculpatului și poate fi alăturată acțiunii penale în cazul procesului penal prin constituirea părții vătămate ca parte civilă; același text precizează că repararea pagubei se face prin plata unei despăgubiri bănești în măsura în care repararea în natură nu este cu putință; în consecință, răspunderea civilă delictuală nu poate fi înlăturată pe cale convențională anterior comiterii delictului penal.
Ca atare, temeiul acțiunii civile îl constituie răspunderea civilă delictuală antrenată de fapta penală comisă de către inculpatul ce este tras la răspundere penală, și în nici un caz nu îl constituie răspunderea civilă contractuală pe baza unui contract străin inculpatului, încheiat anterior faptei penale între partea civilă din procesul penal și o terță persoană juridică.
Despăgubirile solicitate de către părțile civile reprezintă contravaloarea arborilor tăiați și sustrași de către inculpat de pe terenul lor, prin urmare paguba a fost produsă în patrimoniul părților civile, iar repararea pagubei trebuie să se producă în același patrimoniu; faptul că inculpatul intimat a achitat în cursul urmăririi penale contravaloarea lemnului O.ui silvic nu este de natură să stingă acțiunea civilă din procesul penal; chiar dacă a achitat suma reprezentând contravaloarea prejudiciului unei terțe persoane, inculpatul este ținut la despăgubirea părților civile potrivit răspunderii delictuale ce a generat calitatea de debitor a acestora, astfel încât acesta este ținut în continuare să plătească suma direct părților civile; plata nedatorată efectuată unei terțe persoane nu stinge obligația de plată către adevăratul debitor.
Așa fiind, în baza art. 38515 pct.2 lit.d C.p.p. va admite recursul părților civile, va casa doar sub aspectul laturii civile sentința atacată, va dispune obligarea inculpatului intimat la plata despăgubirilor către părțile civile, menținând restul dispozițiilor atacate.
Văzând și disp. art. 192 alin.3 C.p.p.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În baza art.38515 pct.2 lit.d C.p.p. admite recursurile declarate de părțile civile C. I., C. V., Ț. I., C. M., B. M., C. I. și Ț. A., țoți cu domiciliu în V. de Sus, str. R. nr.9, județul Maramureș și succesori ai defunctului C. M. împotriva Sentinței penale nr.33/2012 a JUDECĂTORIei V. de Sus, pe care o casează doar sub aspectul soluționării laturii civile.
Rejudecând în aceste limite, în baza art.14, 346 C.p.p. rap. la art.998, 999 din vechiul cod civil obligă inculpatul R. G. (cu datele personale la dosar) la plata către părțile civile C. I., C. V., Ț. I., C. M., B. M., C. I. și Ț. A. a sumei de 4258 lei, cu titlu de despăgubiri civile.
Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.
Stabilește onorariu apărător din oficiu în sumă de 200 lei, ce se va avansa din FMJ în favoarea av. O. I..
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului. Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de (...).
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
V. C. M. R. A. D. L.
G. M. V. - G.
Red.CV Dact.SzM/3ex. (...)
| ← Decizia penală nr. 682/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 168/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
