Sentința penală nr. 116/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. (...)

SENTINȚA PENALĂ NR.116/2012

Ședința publică din 6 noiembrie 2012

Instanța constituită din : PREȘEDINTE: L. H.- judecător

GREFIER: L. C.

Ministerul Public reprezentat prin procuror S. D. din cadrul P. de pe lângă

Curtea de A. C.

S-a luat spre examinare - în vederea pronunțării - cauza penală privind pe inculpații T. C. V., Mag A. C. și Pop A. D. trimiși în judecată prin rechizitoriul P. de pe lângă Curtea de A. C., pentru săvârșirea infracțiunilor de :

T. C. V. - sustragere de la recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, prev.de art.87 alin.5 din OUG nr.195/2002

MAG A. C. - complicitate la sustragere de la recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, prev.de art.26 C. rap.la art.87 alin.5 din OUG nr.195/2002, cu aplic.art.37 lit.b C.

POP A. D. - complicitate la sustragere de la recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, prev.de art.26 C. rap.la art.87 alin.5 din OUG nr.195/2002

La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsă părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, instanța constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 16 octombrie 2012, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

C U R T E A

Deliberând retine că prin R. din 22 martie 2012 emis în dosarul nr.

268/P/2011 a P. de pe lângă Curtea de A. C. s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților:

- T. C.-V., fiul lui A. și M., născut la data de (...), în Ș. S., județul S., posesor al C.I. seria SX nr.1., eliberată de P. Ș. S., județul S., CNP 1., de cetățenie română, studii superioare, stagiul militar nesatisfăcut, divorțat, 1 copil minor, avocat în Baroul Sălaj, domiciliat în Ș. S., str. Gh. L., bloc L 11, et.1, ap.3, județul S., cu reședința în Ș. S., str. Z. nr. 11/D, județul S., fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de sustragere de la recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, prev. de art. 87 alin. 5 din O.U.G. nr. 195/2002 (modif.);

- MAG A.-C., arestat în altă cauză, fiul lui V. și F., născut la data de (...), în Ș. S., județul S., posesor al C.I. seria SX nr. 0., eliberată de P. Ș. S., județul S., CNP 1., de cetățenie română, studii gimnaziale, necăsătorit, fără copii, fără ocupație, domiciliat în Ș. S., str. Partizanilor nr.36, bloc 3, ap.1, județul S., recidivist, în prezent deținut în Penitenciarul Oradea, județul Bihor pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la sustragere de la recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, prev. de art. 26 C. rap. la art. 87 alin. 5 din O.U.G. nr. 195/2002 (modif.) cu aplic. art.37 lit. b C.

- POP A.-D., fiul lui D. și Ana, născut la data de (...), în Ș. S., județul S., posesor al C.I. seria SX nr. 1., eliberată de P. Ș. S., județul S., CNP 1., de cetățenie română, studii medii, necăsătorit, fără copii, fără ocupație, domiciliat în Ș. S., str. T. V. nr.19, județul S., fără antecedente penale pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la sustragere de la recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, prev. de art. 26 C. rap. la art. 87 alin. 5 din O.U.G. nr. 195/2002 (modif.)

În esentă, s-a retinut prin actul de sesizare că în data de 24 mai 2011 inculpatul T. C.-V. a fost oprit în trafic în timp ce conducea autoturismul proprietate personală pe strada S. B. din localitatea Ș. S., jud. S. și testat cu aparatul alcooltest marca Drager seria ARPJ -0656, care a indicat valoarea de 0,57 mg/l alcool pur în aerul expirat, iar la solicitarea organelor de poliție de se deplasa la unitatea sanitară pentru recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, a refuzat să însoțească organele de poliție, nu a oprit la unitatea spitalicească si și-a continuat deplasarea, sustrăgându-se de la recoltarea probelor biologice.

S-a mai retinut că inculpatul T. C. V. a fost ajutat să se sustragă de la recoltarea de probe biologice de inculpatul Mag A. C. care în momentele imediate opririi în trafic, s-a mutat în locul șoferului pentru a induce organelor de poliție ideea că a fost conducătorul auto, l-a apelat telefonic pe inculpatul Pop A. D. pentru ca acesta să vină cu mașina personală să asigure fuga de la locul faptei si l-a însoțit pe inculpatul T. C.-V. până când acesta a reușit să scape de organele de poliție, precum si de inculpatul Pop A. D. care a asigurat fuga de la locul faptei conducând autoturismul inculpatului T. C.-V. până când acesta a reușit să scape de organele de poliție.

In declaratiile date atât în cursul urmăririi penale (f. 52-55, 58-59 dos.u.p.), cât si în instanta (f. 35-37 dos.fond) inculpatul T. C.-V. a negat comiterea infractiunii arătând că autoturismul a fost condus de martorul P. S., angajatul său care în mod obișnuit conduce autoturismul, că în momentul în care organele de politie au venit la masina aceasta era oprită de mai mult timp deoarece se defectase astfel că nu a fost oprit în trafic pentru control de către organele de poliție, că nu a fost solicitat să se deplaseze la unitatea sanitară în vederea prelevării probelor biologice pentru stabilirea alcoolemiei, ci lăsat să plece de la fața locului pentru a se deplasa la service, că organele de poliție nu l-au testat cu aparatul alcooltest, iar testarea la care se face referire în actul de constatare apartine altei persoane si că ulterior organele de poliție au substituit probele prin folosirea muștiucului de unică folosință al aparatului alcooltest pe care l-au obținut cu ocazia unei testări anterioare a acestuia, astfel încât concluziile raportului de expertiză criminalistică sunt lipsite de eficiență.

Cu privire la pozitionarea inculpatilor în autoturism inculpatul a arătat că el stat pe scaunul din dreapta, iar inculpatul Mag A. C. pe bancheta din spate, însă în momentul sosirii organelor de politie testa masina să vada daca porneste, încercând să ";dea la cheie";.

La rândul său, inculpatul Mag A.-C. a susținut declarațiile inculpatului T. C.-V. în privința apărărilor formulate de acesta (f. 81-83, 86 dos.u.p., f. 38-39 dos.fond), arătând că nu a avut vreo întelegere expresă sau tacită să il ajute pe acesta din urmă să fugă de la fata locului ori să se sustragă recoltării de probe biologice.

În fata instantei, inculpatul Pop A.-D. a înteles să se prevaleze de dreptul la tăcere (f. 40 dos.fond), însă în declaratia data în cursul urmăririi penale (f. 90-91, 94 dos.u.p.) a sustinut varianta prezentată de inculpatul T. C. V., precizând că nu a înțeles să îl ajute pe avocat să fugă de la fața locului sau să se sustragă recoltării probelor biologice.

În cauză s-au administrat următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare (f. 3-4 dos.u.p.); protocolul alcooltest marca „Drager";, seria ARPJ -0656, test 02278 (f. 5 dos.u.p.); proces-verbal de consemnare a actelor premergătoare (f.

7-10 dos.u.p.); rapoarte de serviciu (f. 12-13, 18-19, 23-24, 148-150 dos.u.p.); procese-verbale de investigații (f. 31-33, 34, 35, 36 dos.u.p.); declarațiile martorilor F. I. R. (f. 102, 105-106, 107-109 dos.u.p., f. 88-90 dos.fond); L. C.-G. (f. 112-114 dos.u.p., f. 91 dos.fond); P. S. (f. 116-122 dos.u.p., f. 116 dos.fond), P. A. T. (f. 126-

128 dos.u.p., f. 72 dos.fond)), L. A. N. (f. 62-64 dos.fond), D. F. V. (f. 65-68 dos.fond), A. V. Dan (f. 69-71 dos.fond), G. E. (f. 92 dos.fond), S. Constntin Aurel (f.

93 dos.fond); raportul criminalistic nr. 1574392/(...), întocmit de M. - I., I., S. de biocriminalistică (f. 137-141 dos.u.p.); proces-verbal de redare (f. 142-144 dos.u.p.); adresa nr. 117922/(...) întocmită de P. O. Ș. S. (f. 147 dos.u.p.); declarațiile inculpatilor T. C.-V. (f. 52-55, 58-59 dos.u.p.), Mag A.-C. (f. 81-83, 86 dos.u.p.) și Pop A.-D. (f. 90-91, 94 dos.u.p.); print screen-uri ale bazei de date D. (f. 66-76, 88,

96-101 dos.u.p.) și ale site-ului B.ui S. (f. 176-177 dos.u.p.) ; fișe de cazier (f. 60, 87,

95 dos.u.p.).

Analizând actele si lucrările dosarului Curtea constată următoarea stare de fapt:

În data de 24 mai 2011 martorii L. A. N., D. F. V. si A. V. Dan, agenti de politie în cadrul Politiei S. S., au fost desemnati să facă parte dintr-un echipaj în vederea efectuării serviciului de supraveghere si control a traficului rutier pe raza localitătii S. S.

Potrivit declaratiilor si rapoartelor celor trei martori mentionati, în jurul orelor

20,00 au ajuns pe strada S. B. si au decis să actioneze simultan prin oprirea conducătorilor auto care circulau pe ambele sensuri de mers.

De asemenea, martorii confirmă că aveau în dotare 2 aparate etilotest si că deplasarea s-a făcut cu un autoturism marca ";Logan"; . Cu privire la procedura de testare, martorii au arătat că pentru fiecare operatiune se foloseste mustiuc sigilat si steril, desigilarea se efectuează de către conducătorul auto supus testării, iar după folosire mustiucul se aruncă.

În jurul orelor 20,30-20,45, agentul de poliție L. A. N. a oprit pentru control autoturismul marca „VW Golf";, de culoare roșie, cu nr. de înmatriculare (...), proprietatea inculpatului T. C.-V., avocat în Baroul Sălaj. A. circula din directia Bădăcin spre localitatea S. S. si era condus de inculpatul T. C. V., acesta fiind însoțit de inculpatul Mag A.-C. care ocupa locul din fata - dreapta.

Potrivit declaratiei martorei L. A. N. aceasta a fost prima masină oprită de ea pentru control. Toti cei trei martori mentionati au arătat că fiecare dintre ei se afla angajat în verificarea altor participanti la traficul rutier. Totodată, martorii de mai sus au arătat că cei doi inculpati le erau cunoscuti deoarece inculpatul Mag A. C. a fost cercetat în numeroase cauze penale, iar inculpatul T. C.-V. a asigurat asistentă juridică unor persoane cercetate penal, inculsiv inculpatului Mag A.-C.

I. T. C.-V. i s-a comunicat motivul opririi, respectiv testarea cu aparatul alcooltest si i s-a cerut să prezinte documentele personale și ale autoturismului pentru control. Totodată, martora l-a întrebat pe inculpatul T. C. V. dacă a consumat băuturi alcoolice, acesta confirmând că a băut o bere si că se deplasa la biroul său, situat în imediata apropiere.

Sesizând că există riscul ca în urma testării să rezulte o situatie nefavorabilă pentru inculpatul T. C.-V., inculpatul Mag A. C. a încercat să o înduplece pe martoră ca să renunte la efectuarea testării, afirmând ";. lasă, domnisoară";.

Martora L. A. N. a insistat în demersul său, însă inculpatul T. C.-V. a prezentat doar dovada înlocuitoare a certificatului de înmatriculare a autoturismului cu valabilitate expirată.

Urmând să procedeze la testare, martora a solicitat prezenta martorului D. V. F. I. T. C. V. i s-a dat să desigileze mustiucul de unică folosintă, după care a fost supus testării cu aparatul alcooltest marca „Drager"; seria ARPJ-0656, rezultatul testului nr. 02278 din data de (...), ora 2047, indicând valoarea de 0,57 mg/l alcool pur în aerul expirat.

În aceste împrejurări, martora L. A. N. i-a făcut semn martorului A. V. Dan că există o testare pozitivă si, pentru că acesta îl oprise în trafic în jurul orei 20,50 pe acelasi sens de mers pe martorul F. I. R., i-a comunicat că pe locul soferului masinii situată în fata sa se află inculpatul T. C. V. care a fost supus testării.

Martorului F. I. R. i-a fost prezentat de către martora L. A. N. aparatul alcooltest cu care fusese testat avocatul și care indica valoarea de 0,57 mg/l alcool pur în aerul expirat, aducându-i-se la cunoștință acestuia că testul a fost efectuat de inculpatul T. C.-V.

În timp ce martora L. A. N. s-a deplasat la masina de serviciu pentru tipărirea protocolului, inculpatul T. C.-V. s-a înțeles cu inculpatul Mag A.-C. asupra conduitei pe care urmau să o adopte în sensul că primul a coborât de la volanul autoturismului și s-a așezat pe locul din dreapta față a șoferului, iar al doilea s-a urcat la volanul autoturismului (deși nu este conducător auto), aspect reținut și de martorul F. I. R.).

Deoarece inculpatul T. C.-V. a refuzat să semneze protocolul afirmând că nu a condus autoturismul, ci a fost doar un ocupant al masinii, concluzia care se desprinde este aceea că manevra de mai sus a fost efectuată cu scopul de a crea aparenta că o altă persoană ar fi condus în realitate autoturismul.

Martorul D. V. F. i-a pus în vedere inculpatului T. C.-V. că trebuie să se prezinte la spitalul din localitate în vederea prelevării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei în sânge.

Susținând că o altă persoană a condus autoturismul, inculpatul T. C.-V. a refuzat să însoțească organele de poliție la unitatea sanitară cu autoturismul de serviciu al acestora, arătând că este de acord să facă deplasarea doar cu autoturismul personal ce urma a fi condus de „ șoferul care a condus inițial";.

Acest refuz a fost mentinut chiar daca organele de poliție au insistat ca inculpatul T. C.-V. să accepte deplasarea la unitatea sanitară cu autoturismul din dotare. Despre faptul că martorul D. V. F. a purtat discutii intense cu susnumitul inculpat, chiar daca nu a auzit continutul acestora, relatează si martorul F. I. R. A. martor arată însă că, la un moment dat, martorul D. V. F. a afirmat că ";nu se mai poate face nimic";.

Concomitent, inculpatul Mag A.-C. a efectuat mai multe convorbiri telefonice în încercarea de a asigura prezenta unei persoane care să conducă autoturismul inculpatului T. C. V. În urma acestor demersuri, în final, în jurul orelor 21,06, la fata locului a venit inculpatul Pop A. D. la care inculpatul Mag A.-C. s-a deplasat imediat pentru a discuta, apoi cei doi revenind la autoturismul avocatului.

Atât demersurile martorului D. V. F., cât si cele ale inculpatului Mag A.-C. au fost înregistrate cu aparatul radar dat fiind faptul că martora L. A. N. a mutat masina din dotare pe acelasi sens de mers cu masina inculpatului T. C. V. si a filmat cu aparatul radar evenimentele aflate în derulare.

De asemenea, martora L. A. N. a retinut mustiucul cu care s-a făcut testarea fără însă a-l detasa de aparatul etilotest (f. 66 dos.fond). Menționarea ridicării probei s-a făcut în procesul-verbal de constatare, iar sigilarea probei s-a făcut prin aplicarea ștampilei pe plicul în care a fost ambalată proba, în conformitate cu cerințele prevăzute în PL5.8 privind ambalarea și transportul probelor.

Martorul D. V. F. a justificat această operatiune tocmai pentru a se preconstitui probe fată de conduita inculpatului T. C. V. (f. 66 dos.fond).

Având în vedere că inculpatul Mag A.-C. era cunoscut organelor de poliție ca fiind o persoană extrem de agresivă, fiind cercetat în mai multe dosare, inclusiv pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj împotriva organelor de poliție din localitate, dar bazându-se si pe buna credintă a inculpatului T. C. V., justificată de calitatea de avocat si ca fiind o persoană cu notorietate în oras, agenții constatatori au fost de acord cu solicitarea acestuia (f. 37-50,151-163), fără a bănui care a fost adevărata natură a înțelegerii dintre inculpati în sensul de a nu se deplasa la spital .

Camera de înregistrare a aparatului radar aflat în dotarea autovehiculului de serviciu al organelor de poliție a surprins momentul când, la ora 2., după stabilirea ultimelor detalii, agentul șef D. F. se îndreaptă spre mașina de poliție, iar învinuitul

Pop A.-D. se întoarce la autoturismul personal pentru a-l asigura, iar apoi se urcă în autoturismul învinuitului T. C.-V. și împreună cu acesta (care ocupa poziția din dreapta față a șoferului) și cu învinuitul Mag A.-C. (care se afla pe bancheta din spate), pleacă de la fața locului, urmați îndeaproape de organele de poliție.

Martorul D. V. F. a arătat că în momentul în care cu totii s-au urcat în masini a afirmat cu voce tare că deplasarea se face la spital si că masina politiei va veni din spate astfel că, chiar daca nu s-a afirmat expres în acest context care era scopul deplasării, acesta era deja cunoscut de inculpatul Mag A. C., iar inculpatul Pop A. D. îl putea deduce dat fiind calitatea de conducător auto a acestuia.

Ajunși în dreptul unității sanitare, inculpatul Pop A.-D. nu a oprit, continuându- și deplasarea, astfel că s-a procedat la efectuarea de semnale acustice si luminoase, în final masina în care se aflau inculpatii oprind după circa 500m, pe o altă stradă. În acest timp, masina de politie a fost pozitionată paralel cu cea în care se aflau inculpatii si, prin geamurile deschise, martorul D. V. F. i-a cerut inculpatului T. C. V. să se deplaseze la spital pentru recoltarea probelor biologice, acesta afirmând că s-a răzgîndit si că nu întelege să se supună procedurii pentru că nu a condus autoturismul.

Potrivit concluziilor raportul criminalistic întocmit de M., I.- I. N. de C., S. de biocriminalistică nr. 1574392/(...), pe muștiucul aparatului marca „Drager"; seria ARPJ-0656 a fost identificată o microurmă biologică remanentă, iar examinarea profilului A.D.N. extras din aceasta a pus în evidență profilul genetic al învinuitului T. C.-V. (f. 137-141).

În ceea ce priveste declaratiile inculpatilor, Curtea constată că potrivit art.69

Cod procedură penală declarațiile inculpatului făcute în cursul procesului penal pot servi la aflarea adevărului numai în măsura în care se coroborează cu fapte sau împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente.

Toate probele administrate au infirmat însă apărarea inculpatilor. C. între declarațiile acestora există neconcordanțe vădite si sunt contrazise chiar de martorul P. S. propus în apărare, iar depozitiile acestuia, în încercarea de a fi cât mai credibil, contin numeroase contradictii.

Astfel, o primă contradictie este cea privind momentul la care s-a consumat faptele din cauză. În acest sens, martorul P. S. plasează actiunea care face obiectul dosarului în jurul orelor 15,00-16,00 zilei de 24 mai 2011 (potrivit declaratiei din faza de judecată) sau în după masa zilei de 24 mai 2011 (potrivit depozitiei aceluiasi martor si a inculpatilor Mag A. C. si Pop A.-D. din cursul urmăririi penale), contrar probelor din care rezultă că faptele s-au derulat în seara zilei de 24 mai 2011, respectiv începând cu orele 20,30.

Apoi, desi martorul a arătat că la momentul la care a fost apelat de inculpatul

T. C. V. era singur acasă si că s-a deplasat în zona Brădet de unde l-a luat pe inculpatul Mag A. C., acesta din urmă a afirmat că se afla împreună cu martorul în oraș cu masina avocatului atunci când acesta din urmă l-a sunat pe martor.

O altă contradictie rezultă din aceea că martorul P. S. a afirmat initial că avocatul nu i s-a comunicat unde anume trebuiau să facă deplasarea si în ce scop (f. 117 dos.u.p), ca apoi să arate că i s-a comunicat de către inculpatul T. C. V. că trebuie să meargă la un service fără a i se spune la care service sau despre ce mecanic ar fi fost vorba (f.120 dos.u.p.), iar în faza de judecată să afirme că ar fi fost vorba de martorul P. (f.116 dos.fond). Dimpotrivă, inculpatul T. C. V. a arătat că i-a spus expres martorului că vor merge la mecanicul O. L. acasă, iar inculpatul Mag A. C. a afirmat că martorului i s-a spus că vor merge la biroul avocatului.

Cu privire la motivul opririi masinii, martorul P. S. a afirmat că după ce l-a luat de la domiciliu pe inculpatul T. C. V., după o deplasare de circa 4. motorul masinii s- a oprit la locul numit ";., fiind nevoit să parcheze pe partea dreaptă, în timp ce inculpatii T. C. V. si Mag A. C. au arătat că au oprit deoarece avocatul a văzut o persoană cunoscută, iar apoi nu s-a mai reusit repornirea masinii. De altfel, nerealitatea sustinerii potrivit căreia masina s-ar fi oprit din motive tehnice rezultă din chiar conduita inculpatului T. C. V. care nu a încercat remedierea pe loc a pretinsei defectiuni, nu a solicitat asistenta tehnică, iar în momentul în care i s-a solicitat prezenta la unitatea spitalicească a insistat să facă deplasarea cu propriul autoturism ceea ce atestă că susnumitul stia că masina va porni fără probleme. Mai mult, în momentul în care la volan s-a urcat inculpatul Pop A. D. acesta a pornit masina fără a exista vreun impediment tehnic.

A mai precizat martorul P. S. că a încercat repornirea masinii, dar nu a reusit si inculpatul T. C.-V. i-a cerut să meargă în oras să găsească o masină pentru a tracta autoturismul, că după 20 minute inculpatul l-a sunat si i-a comunicat că a venit numitul ";. care a reusit să pornească masina, însă inculpatul T. C. V. a declarat că l- a sunat pe martor abia după ce, plecând de la fata locului, a trecut pe la mecanic. A. depozitii sunt contrazise de înregistrările efectuate cu aparatul radar care atestă că singura persoană care a efectuat convorbiri telefonice la fata locului a fost inculpatul Mag A. C.

În privința conduitei urmate după plecarea de la fața locului, inculpatul Pop A.

-. declară că au mers la „. lui O., doar avocatul discutând cu mecanicul, fără a verifica mașina, inculpatul Mag A. C. indică service-ul martorului P. A. care a si verificat mașina, fără a rămâne pentru reparații, în timp ce inculpatul T. C. V. declară initial că mecanicul nu era acasă, apoi că a constatat că unul din cele două service- uri era închis, iar pentru cel de-al doilea a verificat din mersul masinii dacă proprietarul se află la atelier si si-a continuat deplasarea fără a pătrunde în interiorul unitătii service pentru că nu a observat acolo masina mecanicului (f. 36 dos.fond).

Apoi, inculpatul Pop A. -. arată că i-a dus pe ceilalți inculpati acasă la avocat (aflat în apropierea locului unde a fost oprit pentru control de către organele de poliție) și s-a reîntors să-și ridice propriul autoturism, fără a face vorbire de prezenta martorului P. S. A. din urmă arată însă că s-a întâlnit cu cei trei inculpati în centrul orasului si, conducând masina avocatului, l-a transportat pe inculpatul Pop A. D. la locul faptei pentru a-si lua masina si i-a dus pe ceilalti doi inculpati la un bar din centrul orasului. La rândul său, inculpatul Mag A. C. nu pomeneste nimic despre prezenta martorului P. S. în această etapă a derulării evenimentelor si declară că toti trei inculpatii s-au întors în oras cu masina avocatului condusă de inculpatul Pop A. D., el rămânând la o terasă, în timp ce ceilalti doi si-au continuat deplasarea. Inculpatul T. C. V. a declarat în faza de urmărire penală că a fost dus acasa de martorul P. S.

În final, rezultatul expertizei biocriminalistice a confirmat că inculpatul T. C.-V. a fost testat cu aparatul alcooltest de către organele de poliție.

Susținerile acestuia potrivit cărora la efectuarea acestei expertize s-ar fi folosit un muștiuc păstrat de organele de poliție de la o testare anterioară si că valoarea indicată de testul de respirație provine de la testarea unei alte persoane se rezumă la simple afirmatii si sunt infirmate de ansamblul probator.

Fără a relua aspectele mentionate de agentii de politie cu privire la procedura urmată pentru testarea inculpatului T. C.-V., mai rezultă din adresa nr. 117922/(...) a IPJ S. (f. 147 dos.u.p.) că în cazul testării conducătorilor auto cu aparatul etilotest, conform procedurii PRO-PR-20, mustiucul sigilat se înmânează conducătorului auto testat care procedează la desigilare, îl introduce în orificiul aparatului după care se procedează la testare; îndepărtarea se efectuează cu ajutorul pungutei din plastic în care a fost sigilat mustiucul după care este aruncat; testarea unui alt conducător auto se efectuează cu un alt mustiuc, acestea fiind de unică folosintă.

De asemenea, din raportul din data de (...) întocmit de agentul S. G. (f. 150 dos.u.p.) rezultă că a fost detasat la formatiunea rutieră din cadrul Politiei S. S. în perioada octombrie 2010-(...), că în această perioada l-a suspus testării pe inculpatul T. C. V. cu aparatul alcooltest ARPJ 0656 când rezultatul a fost negativ si că a aruncat mustiucul imediat după testare. In cauză au prezentat rapoarte si alti agenti din cadrul formatiunii rutiere care au infirmat faptul că l-au supus testării pe inculpatul T. C. V. (f. 148, 149 dos.u.p.).

În final, martorul F. I. R. declară că în momentul în care a fost oprit în trafic, cu exceptia sa, a politistilor si a inculpatilor T. C. V. si Mag A. C. nu se aflau alte persoane la fata locului si că i s-a prezentat spre vedere valoarea rezultatului testării inculpatului T. C. V. generată pe ecranul aparatului alcooltest.

Nici apărările celorlalti doi inculpati în sensul negării ajutorului dat inculpatului

T. C. V. pentru a se sustrage recoltării probelor biologice nu poate fi primit deoarece conduita acestora astfel cum a fost redată în considerente denotă existenta atât a unei legături subiective între autor și complici, cât și un ajutor efectiv oferit de către complici autorului pentru comiterea infracțiunii.

În drept:

Fapta inculpatului T. C.-V. care, în data de (...), în timp ce conducea autoturismul proprietate personală marca VW cu nr. de înmatriculare (...) pe strada S. B. din localitatea Ș. S., jud. S., după ce a fost oprit în trafic pentru control de către organele de poliție din cadrul Poliției O. Ș. S. și testat cu aparatul alcooltest marca Drager seria ARPJ -0656, care a indicat valoarea de 0,57 mg/l alcool pur în aerul expirat, a refuzat solicitarea politistilor de a-i însoti în vederea deplasării la unitatea sanitară pentru recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei sub pretextul că se va deplasa cu ajutorul autoturismului personal ce urma a fi condus de inculpatul Pop A. D., chemat în acest scop de inculpatul Mag A.- C., iar apoi cu ajutorul acestora a părăsit locul faptei si nu a oprit la unitatea spitalicească, refuzând solicitarea echipajului de poliție de a întoarce și continuându-si deplasarea, sustrăgându-se de la recoltarea probelor biologice, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de sustragere de la recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, prev. de art. 87 alin. 5 din O.U.G. nr. 195/2002 (modif.).

Fapta inculpatului Pop A. -D. care în data de (...) l-a ajutat pe inculpatul T. C.- V. să se sustragă de la recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, în sensul că, după ce a fost chemat telefonic de inculpatul Mag A.-C., s-a deplasat la fața locului cu mașina personală, iar apoi a asigurat fuga de la locul faptei conducând autoturismul inculpatului T. C.-V. în care se aflau toti inculpatii din cauză până când toti au reușit să scape de organele de poliție, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la sustragerea de la recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, prev. de art. 26 C. rap. la art. 87 alin. 5 din

O.U.G. nr. 195/2002 (modif.).

Fapta inculpatului Mag A.-C. care, în data de (...), după ce inculpatul T. C.-V. a fost oprit în trafic pentru control pe strada S. B. din localitatea Ș. S., jud. S., în baza înțelegerii cu acesta, l-a ajutat să se sustragă de la recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, în sensul că, în momentele imediate opririi în trafic, s-a mutat în locul șoferului pentru a induce organelor de poliție ideea că a fost conducătorul auto, în condițiile în care acesta nu posedă permis de conducere, a apelat telefonic pe inculpatul Pop A. D. pentru ca acesta să vină cu mașina personală să asigure fuga de la locul faptei, însoțindu-l pe inculpatul T. C.-V. până când acesta a reușit să scape de organele de poliție, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la sustragerea de la recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, prev. de art. 26 C. rap. la art. 87 alin. 5 din O.U.G. nr. 195/2002 (modif.).

Potrivit fișei de cazier judiciar, inculpatul Mag A.- C. a fost anterior condamnat la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 2/1 din O.U.G. nr. 112/2001 și art. 25 C. rap. la art. 208, 209 C., aplicată prin sentința penală nr. 55/(...) a Tribunalului S., rămasă definitivă prin decizia penală nr.

1011/(...) a Î.C.C.J. A fost arestat la data de (...) și liberat condiționat la data de (...), având un rest de 220 de zile rămas neexecutat.

Așa fiind, Curtea constată că infracțiunea reținută în sarcina acestuia în prezenta cauză a fost comisă în condițiile recidivei mari postexecutorii prev. de art.

37 lit. b C. .

Vinovătia inculpatilor fiind dovedită Curtea urmează a aplica fiecăruia câte o sanctiune penală constând în închisoare si la individualizarea cărora se va avea în vedere potrivit art.72 C., gradul de pericol social concret al fiecărei fapte săvârșite, persoana fiecărui inculpat, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege. G. de pericol social al fiecărei fapte comise este apreciat în baza art.181 alin.2 C., urmând a se avea în vedere modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit, împrejurările concrete în care s-a comis, urmarea produsă, precum și persoana și conduita fiecărui inculpat.

Astfel, inculpatul T. C. V. este avocat, cunoscut cu o bună conduită si nu are antecedente penale. Inculpatul Pop A. D. desi a mai făcut subiectul unor cauze penale, nu este recidivist.

Ambii s-au prezentat la termenele de judecată ceea ce conduce la concluzia că au constientizat importanta procedurii derulate în ceea ce îi priveste si si-au asumat consecintele faptelor comise astfel că fată de acestia Curtea consideră că este justificată retinerea circumstantelor atenuante prevăzute de art. 74 lit. a si c C., cu consecinta coborârii sanctiunilor sub limita specială prevăzută de lege.

Cu privire la inculpatul Mag A. C. instanța are în vedere că, desi are o vârstă tânără, a suferit numeroase condamnări, fiind recidivist, iar în prezent este arestat într-o altă cauză, nu are o ocupație și nici un loc de muncă motive pentru care Curtea consideră că nu este oportună retinerea de circumstante atenuante în favoarea acestui inculpat deoarece coborârea sanctiunii sub minimul special ar conduce la stabilirea unei pedepse care ar eluda criteriile enuntate de art. 72 C.

Asa fiind, Curtea consideră că o pedeapsă de câte un an închisoare pentru fiecare dintre inculpatii T. C. V. si Pop A. D. si o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru inculpatul Mag A. C. sunt sanctiuni sunt juste și proporționale, în măsură să asigure funcțiile de constrângere și de reeducare, si că vor contribui la conștientizarea consecințelor faptelor .

În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța are în vedere considerentele menționate anterior, astfel că raportat la natura și gravitatea infracțiunii săvârșite de fiecare inculpat, împrejurările cauzei, persoana inculpatilor, se apreciază că acestia sunt nedemni în exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a și lit.b) C., fiind justificată îndepărtarea acestora de la activități ce presupun încrederea publică ori exercițiul autorității.

Instanța apreciază că inculpatii nu sunt nedemni în exercitarea dreptului de a alege și având în vedere faptul că infracțiunea comisă este absolut independentă de aspectele referitoare la exercitarea funcției și profesiei sau legate de exercitarea autorității părintești, instanța apreciază că nu se impune interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza I, c), d) și e) C..

Cu privire la modalitate de executare, Curtea consideră că fată de inculpatii T. C. V. si Pop A. D. scopul preventiv al sancțiunii și reinserția socială reală a acestora se poate realiza si fără privarea lor de libertate astfel că potrivit art. 81 C. se va dispune suspendarea conditionată a executării pedepselor aplicate inculpatilor mentionati pe durata termenului de încercare de 3 ani potrivit art. 82 C.

În baza art. 71 al. ultim C. pe durata termenului de încercare se va suspenda si executarea pedepselor accesorii.

Potrivit art. 359 C.proc.pen. inculpatii T. C. V. si Pop A. D. vor fi atentionati asupra dispozitiilor art. 83 C. a căror nerespectare conduce la revocarea beneficiului suspendării conditionate.

Cu privire la inculpatul Mag A.-C., fată de starea de recidivă, singura modalitate de executare a pedepsei permisă de lege este cea a privării de libertate.

Constată că infracțiunea din prezenta cauză este concurentă cu următoarele infractiuni:

- infracțiunea de ultraj prev. și ped. de art. 239 al. 1 C. cu aplic art. 13 C. comisă la data de 28 aprilie 2007 si sancționată prin sentința penală nr. 72/(...) a Judecătoriei Ș. S. (def. prin decizia penală nr.879/R/(...) a Curții de A. C.);

- infracțiunile de furt calificat, conducere pe drumurile publice a unui autoturism fără a deține permis de conducere și având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legal, fapte prev. de art. 208 alin. 1 C. rap. la art. 209 alin. 1 lit. a,g și i C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. și art. 37 lit. b C., art. 86 alin. 1 din OUG nr.

195/2002 republicată, cu modificările și completările ulterioare, cu aplicarea art. 37 lit. b C. și art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002., cu aplicarea art. 37 lit. b C. comise la data de (...) si sancționate prin sentința penală nr.43/(...) a Judecătoriei Ș. S. (def. prin decizia penală nr. 3 HI/R/(...) a Curții de A. C.);

- infractiunea de pentru comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri

și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. și ped. de art.321 alin.1 C., cu aplicarea art.37 lit.b) C., comisă la data de (...) și sancționată prin sentința penală nr.169/(...) a Judecătoriei Ș. S. (def. prin decizia penală nr. 1423/R/(...) a Curții de apel C.).

Așa fiind, se va descontopi pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 72/(...) a Judecătoriei Ș. S. (def. prin decizia penală nr.879/R/(...) a Curții de A. C.), se vor repune pedepsele în individualitatea lor și se va înlătura sporul de 6 luni închisoare, astfel:

- pedeapsa de 1 (un) an închisoare, pentru comiterea infracțiunii de ultraj prev. de art. 239 alin. 1 C., cu aplic. art. 13 alin. 1 C.,

- pedeapsa de 1 (un) an închisoare, pentru comiterea infracțiunii de ultraj prev. de art. 239 alin. 1 C., cu aplic. art. 13 alin. 1 C.;

- pedeapsa de 1 (un) an închisoare, pentru comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice. art. 239 alin. 1 C., cu aplic. art.

13 alin. 1 C. (toate infracțiuni din (...))

- pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.

55/(...) a Tribunalului S., def. prin decizia penală nr. 1011/(...) a ÎCCJ.

Se va descontopi pedeapsa rezultantă de 5 ani închiosare aplicată prin sentința penală nr.169/(...) a Judecătoriei Ș. S. (def. prin decizia penală nr.

1423/R/(...) a Curții de apel C.) și se vor repune pedepsele în individualitatea lor, astfel:

- pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 C. rap. la art. 209 alin. 1 lit. a), g) și i) C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. și art. 37 lit. b) C.;

- pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a deține permis de conducere. art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr.195/2002 republicată, cu aplicarea art. 37 lit. b) C.;

- pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală. art. 87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 republicată, cu modificările și completările ulterioare, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. (toate infracțiuni din data de 3/(...)).

În baza art. 33, 34 C. se va contopi pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin prezenta sentință penală cu pedepsele aplicate prin sentința penală nr. 72/(...) a Judecătoriei Ș. S. (def. prin decizia penală nr.879/R/(...) a Curții de A. C.), sentința penală nr.169/(...) a Judecătoriei Ș. S. (def. prin decizia penală nr. 1423/R/(...) a Curții de apel C.) și prin sentința penală nr.43/(...) a Judecătoriei Ș. S. (def. prin decizia penală nr. 3 HI/R/(...) a Curții de A. C.) și se va stabili executarea pedepsei cele mai severe de 5 ani închisoare, sporită cu 6 luni închisoare, în final, se va

d ispu ne e xe cu ta rea p ed e p se i re zu lta n te d e 5 a n i și 6 lu n i în ch isoa re.

Aplicarea sporului de pedeapsă de 6 luni închisoare se justifică prin multitudinea de infracțiuni comise într-un interval de timp relativ scurt ceea ce impune o agravare a sancțiunii penale.

Potrivit art. 88 C. se va deduce din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului

Mag A. C. durata executată din (...) până în (...) si din (...) la (...).

Se va constata că inculpatul Mag A. C. este arestat în altă cauză.

Se va dispune anularea vechilor mandate de executare și se va dispune emiterea unui nou mandat de executare potrivit prezentei sentințe penale.

Potrivit art. 189 C.proc.pen. se va stabili suma de câte 300 lei onorarii avocațiale pentru apărătorii din oficiu desemnați pentru inculpații Mag A. C. și Pop A. D. și suma de 150 lei onorariu parțial pentru apărătorul desemnat din oficiu inculpatului T. C. V., sume ce se vor avansa din FMJ.

În temeiul art. 191 al. 1 C.proc.pen. se vor obliga inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, după cum urmează: inculpații Mag A. C. și Pop A. D. câte

1000 lei fiecare, iar inculpatul T. C. V. suma de 1500 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E:

1. Condamnă inculpatul T. C. V. (fiul lui A. și M., ns. la (...) în Ș. S., jud. S., dom. în Ș. S. str. Gh. L. bl. L11 et. 1 apt. 3 jud. S., cu reședința în Ș. S. str. Z. nr.

11/D jud. S., avocat, fără antecedente penale, CNP 1.) pentru comiterea infracțiunii de sustragere de la recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei prev. și ped. de art. 87 al. 5 din OUG nr. 195/2002, cu aplic. art. 74 al. 1 lit. a, c C., art. 76 al. 1 lit. d C. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.

Aplică art. 71, 64 lit. a teza II și lit. b C.

În temeiul art. 81, 82 C. dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani.

În baza art. 71 al. ultim C. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei se suspendă și executarea pedepselor accesorii.

Potrivit art. 359 C.proc.pen. pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 C. a căror nerespectare atrage revocarea beneficiului suspendării condiționate.

2. Condamnă inculpatul POP A. D. (fiul lui D. și Ana, ns. la (...) în Ș. S., jud. S., dom. în Ș. S. str. T. V. nr. 19 jud. S., fără ocupație, fără antecedente penale, CNP 1.) pentru comiterea infracțiunii de complicitate la sustragere de la recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei prev. și ped. de art. 26 C. rap. la art. 87 al. 5 din OUG nr. 195/2002, cu aplic. art. 74 al. 1 lit. a, c C., art. 76 al. 1 lit. d C. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.

Aplică art. 71, 64 lit. a teza II și lit. b C.

În temeiul art. 81, 82 C. dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani.

În baza art. 71 al. ultim C. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei se suspendă și executarea pedepselor accesorii.

Potrivit art. 359 C.proc.pen. pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 C. a căror nerespectare atrage revocarea beneficiului suspendării condiționate.

3. Condamnă inculpatul MAG A. C. (fiul lui V. și F., ns. la (...) în Ș. S. jud. S., dom. în Ș. S., str. Partizanilor nr. 36 bl. 3 apt. 1, jud. S., fără ocupație, recidivist, arestat în altă cauză, CNP 1.) pentru comiterea infracțiunii de complicitate la sustragere de la recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei prev. și ped. de art. 26 C. rap. la art. 87 al. 5 din OUG nr. 195/2002, cu aplic. art. 37 lit. b C. la pedeapsa de 2 ani închisoare.

Aplică art. 71, 64 lit. a teza II și lit. b C.

Constată că prezenta infracțiune este comisă în condițiile recidivei mari postexecutorii prev. de art. 37 lit. b C. raportat la pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 55/(...) a Tribunalului S., def. prin decizia penală nr.

1011/(...) a ÎCCJ, din executarea căreia a fost liberat condiționat la data de (...), cu un rest de pedeapsă neexecutat de 220 zile închisoare.

Constată că infracțiunea din prezenta cauză este concurentă cu infracțiunile sancționate prin sentința penală nr. 72/(...) a Judecătoriei Ș. S. (def. prin decizia penală nr.879/R/(...) a Curții de A. C.), sentința penală nr.43/(...) a Judecătoriei Ș. S. (def. prin decizia penală nr. 3 HI/R/(...) a Curții de A. C.) și sentința penală nr.169/(...) a Judecătoriei Ș. S. (def. prin decizia penală nr. 1423/R/(...) a Curții de apel C.).

Descontopește pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 72/(...) a Judecătoriei Ș. S. (def. prin decizia penală nr.879/R/(...) a Curții de A. C.), repune pedepsele în individualitatea lor și înlătură sporul de 6 luni închisoare, astfel:

- pedeapsa de 1 (un) an închisoare, pentru comiterea infracțiunii de ultraj prev. de art. 239 alin. 1 C., cu aplic. art. 13 alin. 1 C.,

- pedeapsa de 1 (un) an închisoare, pentru comiterea infracțiunii de ultraj prev. de art. 239 alin. 1 C., cu aplic. art. 13 alin. 1 C.;

- pedeapsa de 1 (un) an închisoare, pentru comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice. art. 239 alin. 1 C., cu aplic. art.

13 alin. 1 C. (toate infracțiuni din (...))

- pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.

55/(...) a Tribunalului S., def. prin decizia penală nr. 1011/(...) a ÎCCJ.

Descontopește pedeapsa rezultantă de 5 ani închiosare aplicată prin sentința penală nr.169/(...) a Judecătoriei Ș. S. (def. prin decizia penală nr. 1423/R/(...) a Curții de apel C.) și repune pedepsele în individualitatea lor, astfel:

În baza art. 33, 34 C. contopește pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin prezenta sentință penală cu pedepsele aplicate prin sentința penală nr. 72/(...) a Judecătoriei Ș. S. (def. prin decizia penală nr.879/R/(...) a Curții de A. C.), sentința penală nr.169/(...) a Judecătoriei Ș. S. (def. prin decizia penală nr. 1423/R/(...) a Curții de apel C.) și pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.43/(...) a Judecătoriei Ș. S. (def. prin decizia penală nr. 3 HI/R/(...) a Curții de A. C.) pentru comiterea infracțiunii ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice. art. 239 alin. 1 C., cu aplic. art. 37 lit. b C. (faptă din data de (...)) și stabilește executarea pedepsei cele mai severe de 5 ani închisoare, sporită cu 6 luni închisoare, în final, dispu n e e xe cu ta rea ped e p se i re zu lta n te d e 5 a n i și 6 lun i

închisoare.

Aplică art. 71, 64 lit. a teza II și lit. b C.

Deduce din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului Mag A. C. durata executată din (...) până în (...) si din (...) la (...).

Constată că inculpatul Mag A. C. este arestat în altă cauză.

Anulează vechile mandate de executare și dispune emiterea unui nou mandat de executare potrivit prezentei sentințe penale.

Stabilește câte 300 lei onorarii avocațiale pentru apărătorii din oficiu desemnați pentru inculpații Mag A. C. și Pop A. D. și suma de 150 lei onorariu parțial pentru apărătorul desemnat din oficiu inculpatului T. C. V., sume ce se vor avansa din FMJ.

Obligă inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, după cum urmează: inculpații Mag A. C. și Pop A. D. câte 1000 lei fiecare, iar inculpatul T. C. V. suma de 1500 lei.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare cu inculpații Pop A. D. și T. C. V. și de la comunicare cu inculpatul Mag A. C.

Pronunțată în ședința publică din (...).

PREȘEDINTE, GREFIER,

L. H. L. C.

Red. H.L./H.L.

3 ex./(...)

← Decizia penală nr. 154/2012, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 1140/2012, Curtea de Apel Cluj →

Sentința penală nr. 116/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Sentința penală nr. 116/2012, Curtea de Apel Cluj