Decizia penală nr. 1141/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ S. PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1141/R/2012
Ședința publică din data de 22 august 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE:I. C. M.- judecător
JUDECĂTORI: L. H.
L. M. GREFIER : M. N.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin
PROCUROR: ANEM. CIREAP
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul O. I. M. împotriva sentinței penale nr. 325 din 27 iunie 2012, pronunțată în dosar nr.(...) al J. T., inculpatul fiind trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii prev. și ped. de art. 208, al. 1, 209, al. 1, lit. a, e, g și i, C., cu aplic. art. 41 al. 2, art. 37 lit. a, si art. 75 lit. c, C..
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat R. V., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, lipsă fiind partea vătămată C.- D. R. D. ȘI P. C.-S. A. T.- prin reprezentant D. V.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care, întrebat fiind de către instanță, inculpatul arată că își menține recursul declarat în cauză și este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Apărătorul desemnat din oficiu depune la dosarul cauzei referatul privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestuia.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicată de instanța de fond. P. stabilită de instanța de fond a fost greșit individualizată, nerespectându-se dispozițiile art 72 C.. În cauză, nu s-a dat eficiență dispozițiilor art 74 lit c și 76 lit b C.. Solicită a se avea în vedere gradul relativ scăzut de pericol social al faptei săvârșite de inculpat, raportat la cuantumul prejudiciului cauzat de către acesta. Solicită a se avea în vedere și atitudinea inculpatului de recunoaștere și regret, comportarea sinceră în cursul procesului, prezentarea în fața autorităților judiciare, precum și manifestarea intenției și chiar luarea angajamentului pentru repararea pagubei cauzate prin săvârșirea infracțiunii. În acest sens, se solicită reținerea în favoarea inculpatului a circumstanțelor atenuante, cu consecința coborârii pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.
Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.
Reprezentantul parchetului solicită admiterea recursului declarat de inculpat, casarea hotărârii atacate, în baza art. 38515 pct 2 lit c C.proc.pen., cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare instanței de fond, motivat de greșita efectuarea operațiunilor raportat la fișa de antecedente penale a inculpatului. R. din cazierul inculpatului că acesta a fost condamnat anterior prin sentința penală nr. 1. a J. T., la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare, care a fost suspendată condiționat sub supraveghere, conform art 861 C.. Această suspendare a fost revocată de instanța ce a judecat prezenta cauză, considerând că fapta ce face obiectul prezentului dosar a fost comisă în cursul termenului de încercare. A. așa este, fapta fiind comisă ulterior pronunțării sentinței penale nr. 1. însă, în același timp, urmează a se constata că există sentința penală nr. 5. a J. T., defnitivă prin decizia penală nr. 386/2012 a Curții de A. C., prin care se constată că cele două fapte ce au făcut obiectul sentinței, sunt concurente. Cu toate că prin decizia penală nr. 386/2012 nu a fost anulată suspendarea condiționată, doar înlăturate dispozițiile art 864 din Codul penal, consideră că pe cale incidentală, se impune a se efectua operațiunea de contopire a celor două sentințe penale, astfel să fie înlăturată suspendarea sub supraveghere, care continuă să fie dispusă prin sentința penală nr. 1.. Această situație este reglementată de decizia nr. 4..
Cu cheltuieli în sarcina statului, față de concluziile de admitere.
Inculpatul O. I. M. având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta și achiesează concluziilor apărătorului său.
C U R T E A :
Deliberând reține că prin sentința penală nr. 325 din 27 iunie 2012, pronunțată în dosar nr.(...) al J. T., în baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g, i C., cu aplicarea art.
41 alin.2 C., art. 75 lit. c C., art. 37 lit. a C., cu aplicarea art. 320 ind.1 alin.1-4, 7 C.proc.pen., a fost condamnat inculpatul O. I. M. - fiul O. I. și P. M., născut la data de (...) în C. T., jud. C., cetățenie română, studii 9 clase, stagiul militar nesatisfacut, necăsătorit, domiciliat în C. T., str. Gh. B. nr. 40, apt. 2, jud. C., f.f.l. - C. T., str. Ialomiței nr. 14, apt. 18, jud. C., CNP 1., cu antecedente penale care atrag starea de recidivă, în prezent deținut la Penitenciarul Baia Mare, la pedeapsa închisorii în cuatum de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 86 ind. 4 rap. la art. 83 C., s-a revocat beneficiul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 6 luni inchisoare stabilită prin 1. a J. T., care se cumulează cu pedeapsa stabilită prin prezenta, rezultând pedeapsa de 3 ani și 6 luni inchisoare.
În baza art. 33 lit.a, art. 34 lit. b C., s-a contopit pedeapsa stabilită prin prezenta (3 ani si 6 luni inchisoare) cu pedeapsa de 1 an și 6 luni inchisoare aplicată prin SP 5. a J. T., aplicând in final inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani si 6 luni inchisoare.
În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a C. pen..
În baza art. 36 alin.3 C., s-a scăzut din pedeapsa aplicată perioada executată de la
(...) la zi.
S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei emis in baza SP 5. a J. T. și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei.
S-a constatat că inculpatul e arestat în altă cauză.
În baza art. 14, 346 C. pr. pen., art. 998-999 C. civ., s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă C.-D. R. D. și P. C.-S. A. T.-T., str. M. V. nr. 34, jud. C. și a fost obligat inculpatul la plata către partea civilă menționată a sumei de 354 lei cu titlu de despăgubiri pentru daune materiale.
S-a constatat că partea vătămată SC T. C. -C. T., str. teilor nr. 35, jud. C. nu a formulat pretenții civile în cauză.
În baza art. 191 alin.1 C. pr. pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 300 lei reprezentând onorariu av. oficiu Călbăjos R. C. și suma de 200 lei av. oficiu Kovacs Liana s-a avansat din FMJ.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin Rechizitorul nr. 32/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj a fost trimis în judecată inculpatul O . I . M . pentru săvârșirea infracțiunii de de furt calificat prev. de art.
208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g și i C., cu aplic. art. 41 alin. 2 C., art. 37 lit. a C. și art. 75 lit. c C.
2
În fața instanței de judecată, anterior deschiderii cercetării judecătorești, inculpatul, in baza art. 320 ind.1 C.proc.pen., a declarat că recunoaște în totalitate săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, nu solicită administrarea de probe și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le insușește, cererea sa fiind încuviințată.
Analizand actele si lucrarile dosarului, în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, instanța a reținut următoarea stare de fapt:
În cursul nopții de 24/(...), numiții B. P. I. și D. A. M. s-au deplasat la locuința inculpatului O. I. M.
Cu această ocazie, inculpatul O. I. M. le-a propus celor doi să sustragă bunuri, determinându-i să creadă că are și potențiali cumpărători pentru bunurile care urmau a fi sustrase.
În baza înțelegerii dintre cei trei, aceștia s-au deplasat pe str. G. B. f.n. din C. T., loc unde SC T. C. SRL deține un imobil împrejmuit cu un gard confecționat din plasă zincată.
În timp ce B. P. I. a rămas pe partea opusă a imobilului pentru a asigura paza, inculpatul O. I. M. și numitul D. A. M. s-au îndreptat înspre gardul împrejmuitor al societății comerciale, inculpatul O. I. M. tăind, cu ajutorul unui clește pe care-1 avea asupra sa, un număr de 11 panouri din gardul împrejmuitor al imobilului. Ulterior, după tăierea panourilor, B. P. I. s-a deplasat înspre gard și împreună cu ceilalți doi au transportat, pe rând, cele 11 panouri și le-au ascuns pe câmpul situat pe partea opusă a locului de unde le-a sustras.
Întrucât nu aveau cu ce să transporte panourile sustrase, cei trei au revenit la locuința inculpatului O. I. M., pentru a lua calul și căruța.
Aceștia s-au reîntors, folosind atelajul, pe str. G. B. f.n. în locul în care au ascuns cele
11 panouri și le-au încărcat, urmând a se deplasa la inițiativa inculpatului O. I. M. înspre ferma I., pentru a înnopta.
. vătămată SC T. C. SRL, prin reprezentant, a apreciat valoarea celor 11 panouri de gard confecționate din plasă zincată la suma de 800 lei, sumă cu care însă nu s-a constituit parte civilă în cauză întrucât prejudiciul a fost recuperat.
După comiterea faptei anterior descrise, în cursul aceleași nopți, cei trei, pe traseul parcurs înspre ferma I. au trecut pe lângă A. T.
La un moment dat, inculpatul O. I. M. a oprit atelajul, comunicând lui B. P. I. și D. A. M. că urmează să sustragă plasă din gardul de protecție al autostrăzii, solicitându-le acestora să rămână în apropiere pentru a-i asigura paza. Folosindu-se de cleștele pe care-1 avea asupra sa, inculpatul O. I. M. a tăiat 15 ml din gardul de protecție, pe care apoi au așezat-o în căruță și și-au continuat deplasarea înspre ferma I.
În cursul dimineții zilei de (...) inculpatul O. I. M. și numiții B. P. I. și D. A. M. au revenit în municipiul C. T., cu ajutorul atelajului în care erau încărcate bunurile sustrase, urmând ca inculpatul O. I. M. să valorifice bunurile sustrase unei persoane care locuia în cartierul I. Pe traseul parcurs, B. P. I. s-a despărțit de inculpatul O. I. M. și de D. A. M.
Apoi inculpatul O. I. M. și D. A. M. s-au deplasat la locuința martorului V. E. D. - persoană care s-a arătat interesată (în cadrul unor discuții anterioare care au avut loc între el și inculpatul O. I. M.) să cumpere plasă pentru a o folosi în construcții și au depozitat într-o anexă a gospodăriei acestuia toate bunurile sustrase.
În cursul serii aceleiași zile, inculpatul O. I. M. a oferit spre vânzare martorului S. S. M. cele 11 panouri de gard, în schimbul sumei de 275 lei, sumă pe care martorul urma să o achite ulterior inculpatului O. I. M.
Astfel, inculpatul O. I. M. și martorul S. S. M. s-au deplasat la locuința martorului V. E.
D., loc de unde au transportat cele 11 panouri de gard la locuința martorului S. S. M. . vătămată C. N. de A. și D. N. din România - D. R. D. și P. C. - S. A. T. - prin reprezentant, a apreciat valoarea celor 15 ml de plasă sustrasă, la suma de 105 euro și s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 354 lei - reprezentând valoarea manoperei de refacere a gardului.
Starea de fapt expusă anterior rezultă din declarațiile inculpatului, ale lui B. P. I. și D. A. M., ale martorilor S. S. M. și V. E. D., declarațiile reprezentanților părților vătămate, dovezile de ridicare/restituire.
3
D i n a n a l i z a m a t e r i a l u l u i p r o b a t o r a d m i n i s t r a t î n c a u z ă s - a r e ț i n u t c ă e x i s t ă p r o b e c a r e d o v e d e s c s ă v â r ș i r e a f ă r ă n i c i u n d u b i u a i n f r a c ț i u n i i d e c ă t r e i n c u l p a t . În drept, fapta inculpatului O. I. M., care în cursul nopții de 24/(...), în baza unei rezoluții infracționale unice, împreună cu B. P. I. și minorul D. A. M. a comis un număr de două acte de sustragere de bunuri (11 panouri de gard confecționate din plasă zincată și 15 ml de plasă din gardul de protecție al autostrăzii), astfel cum au fost descrise în starea de fapt, în dauna părților vătămate SC T. C. SRL și C. N. de A. și D. N. din România -D. R. D. și P. C. - S. A. T., cauzând un prejudiciu în valoare de aprox. 1.600 lei, întrunește elementele constitutive infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g și i C. pen. cu aplic. art. 41 alin. 2
C. și art. 75 lit. c C.
Întrucât prin sentința penală 118 din (...) a J. T. (definitivă prin nerecurare la data de
(...)), inculpatul a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 198 alin. 1 C. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata termenului de încercare de 3 ani și 6 luni, sunt incidente dispozițiile privind recidiva postcondamnatorie, prev. de art. 37 lit. a C.
Ținând cont de caracterul penal al faptelor comise, vazand si imprejurarea ca inculpatul a avut o atitudine sincera in fata organelor judiciare, valoarea prejudiciului, modul în care a acționat (în baza unei înțelegeri prealabile, alături de un minor), instanța a aplicat acestuia pentru infracțiunea prev. de art. art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g și i C. pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C. și art. 75 lit. c C., o pedeapsă penală conform criteriilor generale de individualizare a pedepsei, prev. de art. 72 C., cu aplicarea art. 37 lit. a C., art. 320 ind.1 alin.1-4, 7 C.proc.pen., în cuatum de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 86 ind. 4 rap. la art. 83 C., s-a revocat beneficiul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 6 luni inchisoare stabilită prin 1. a J. T., care s-a cumulat cu pedeapsa stabilită prin prezenta, rezultând pedeapsa de 3 ani și 6 luni inchisoare.
În baza art. 33 lit.a, art. 34 lit. b C. s-a contopit pedeapsa stabilită prin prezenta (3 ani si 6 luni inchisoare) cu pedeapsa de 1 an și 6 luni inchisoare aplicată prin SP 5. a J. T., aplicând in final inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani si 6 luni inchisoare.
În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a C. pen..
În baza art. 36 alin.3 C., s-a scăzut din pedeapsa aplicată perioada executată de la
(...) la zi.
S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei emis in baza SP 5. a J. T. și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei.
S-a constatat că inculpatul e arestat în altă cauză.
Întrucât în persoana inculpatului sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, iar inculpatul a declarat în fața instanței că e de acord să repare paguba cauzată, în baza art.
14, 346 C. pr. pen., art. 998-999 C. civ., s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă C.-D. R. D. și P. C.-S. A. T.-T., str. M. V. nr. 34, jud. C. și a fost obligat inculpatul la plata către partea civilă menționată a sumei de 354 lei cu titlu de despăgubiri pentru daune materiale.
S-a constatat că partea vătămată SC T. C. -C. T., str. teilor nr. 35, jud. C. nu a formulat pretenții civile în cauză.
În baza art. 191 alin.1 C. pr. pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 300 lei reprezentând onorariu av. oficiu Călbăjos R. C. și suma de 200 lei av. oficiu Kovacs Liana s-a avansat din FMJ.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul O. I. M., solicitând, criticând soluția instanței de fond ca fiind netemenică și a solicitat casarea hotărârii atacate și pronunțarea unei decizii prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicată de instanța de fond.
Recursul a fost motivat arătându-se că pedeapsa stabilită de instanța de fond a fost greșit individualizată în raport de dispozițiile art 72 C. S-a mai arătat că se impunea reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit c și 76 lit b C. și coborârea pedepsei
4 sub minimul special prevăzut de lege. În acest sens a invocat gradul relativ scăzut de pericol social al faptei săvârșite, cuantumul redus al prejudiciului, atitudinea de recunoaștere și regret, comportarea sinceră în cursul procesului, prezentarea în fața autorităților judiciare, precum și manifestarea intenției și chiar luarea angajamentului pentru repararea pagubei cauzate prin săvârșirea infracțiunii.
Procedând la soluționartea recusului prin prisma motivelor invocate și pe baza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată că este fondat alte considerente decât cele arătate în declarația de recurs.
Astfel, din fișa de cazier judiciar existentă la f. 4 dos.fond rezultă că inculpatul recurent a suferit două condamnări anterioare, astfel: pedepasa de 1 an și 6 luni închisoare cu suspendare sub supraveghere potrivit art. 86/1 C. aplicată prin sentința penală nr. 118/(...) a J. T., definitivă la (...) și pedepasa de 1 an și 6 luni închisoare prin sentința penală nr. 515/(...) a J. T., definitivă prin decizia penală nr. 386/R/(...) a Curții de A. C.
Deși instanța de fond a realizat o serie de operațiuni juridice raportat la aceste două sentințe, Curtea observă existența unor deficiențe în efectuarea acestora, generate de omisiunea atașării sentințelor arătate.
Astfel, din conținutul deciziei penale nr. 386/R/(...) a Curții de A. C. rezultă că infracțiunea sancționată prin aceasta a fost comisă la data de (...), anterior pronunțării sentinței penale nr.118/(...).
În raport de această situație, instanța de fond trebuia să verifice în ce măsură sunt incidente dispozițiile art. 85 C. la care face trimitere art. 86/5 C., dar și regulile stabilite prin decizia nr. 4. pronunțată în recurs în interesul legii de I. deoarece o atare ipoteză este de natură a influența asupra pedepsei rezultante pronunțate prin prezenta.
Cum efectuarea operațiunilor de contopire nu poate fi efectuată direct în calea de atac (situația fiind stabilită prin decizia nr. 7. a I. pronunțată în interesul legii), în temeiul art. 385/15 pct. 2 lit. c C.proc.pen. se va admite recursul inculpatului, iar sentința atacată se va casa în latura penală și se va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, Judecătoria Turda care va proceda la verificarea situației generate de condamnările anterioare ale inculpatului și efectuarea corespunzătoare a operațiunilor juridice potrivit celor reținute prin prezenta decizie.
Vor fi menținute restul dispozițiilor sentinței penale atacate și se va constata că inculpatul este arestat în altă cauză.
Potrivit art. 189 C.proc.pen. se va stabili suma de 200 lei în favoarea Baroului de A. C., ce se va avansa din FMJ.
În baza art. 192 al. 3 C.proc.pen. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Admite recursul declarat de inculpatul O. I. M., fiul lui I. și M., născut la (...) în C. T., jud.C., arestat în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr.325 din 27 iunie 2012 a J. T., pe care o casează în latura penală și trimite cauza spre rejudecare în aceste limite instanței de fond, Judecătoria Turda.
Menține restul dispozițiilor sentinței penale atacate. Constată că inculpatul este arestat în altă cauză.
Stabilește suma de 200 lei în favoarea Baroului de A. C., ce se va avansa din FMJ.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 22 august 2012.
5
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
I. C. M. L. H. L. M.
GREFIER, M. N.
Dact.L.H./Dact.S.M
3 ex./(...)
Jud.fond. V.-M. B.
6
| ← Decizia penală nr. 85/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1193/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
