Decizia penală nr. 1142/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1142/R/2012
Ședința publică din data de 22 august 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: I. C. M.- judecător
JUDECĂTORI: L. H.
L. M. GREFIER : M. N.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin
PROCUROR: ANEM. CIREAP
S-a luat spre examinare recursul declarat de contestatorul - condamnat C. P. împotriva sentinței penale nr.278 din 17 iulie 2012, pronunțată în dosar nr.(...) al Tribunalului C., cauza având ca obiect contestație la executare (art. 461
C.pr.pen.).
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă contestatorul în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat I. P., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care, întrebat fiind de către instanță, contestatorul arată că își menține recursul declarat în cauză și este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul desemnat din oficiu al contestatorului solicită admiterea recursului declarat în cauză, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună admiterea contestației la executare, dacă instanța apreciază că sunt îndeplinite dispozițiile art.461 Cod procedură penală. Se mai arată de apărătorul contestatorului că, acesta este nemulțumit de cuantumul pedepsei de 11 ani închisoare, pe care o execută în prezent pentru comiterea infracțiunii de tentativă la omor, pe care o consideră extrem de mare.
Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului formulat de contestator, cu consecința respingerii contestației la executare ca fiind inadmisibilă, acesta solicitând de fapt rejudecarea cauzei, iar în speță este vorba de o condamnare ce a intrat în puterea lucrului judecat, hotărârea de condamnare rămânând definitivă în urma exercitării căilor de atac, prin decizia nr. 4. a Î. C. de C. și J.
Cu obligarea contestatorului la cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Contestatorul C. P. având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului, admiterea contestației la executare și reducerea pedepsei aplicată de instanța de fond.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 278 din 17 Iulie 2012, pronunțată în dosarul nr.
(...) a Tribunalului C., în baza art.461 lit.d C., s-a respins contestația la executare formulată de condamnatul C. P., fiul lui L. și T., ns. la data de (...), deținut în prezent în PNT Gherla.
În baza art.192 al.2 C., a fost obligat condamnatul la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în sumă de 150 lei, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocațial din oficiu.
În baza art. 189 C., s-a stabilit în favoarea Baroului C. onorariu avocațial din oficiu în sumă de 100 lei cuvenit av. P. Ana M., ce s-a avansat din F.M.J.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin contestația înregistrată sub nr. de mai sus, contestatorul C. P. a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța să dispună admiterea acesteia, arătând în motivare faptul că, este nemulțumit de cuantumul pedepsei de 11 ani închisoare pe care o execută în prezent, pentru comiterea infracțiunii de tentativă la omor, pe care îl consideră extrem de mare.
Analizând contestația la executare formulată prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, instanța a constatat că este nefondată.
Astfel, din înscrisul depus la dosar (f.12) reiese că, sus-numitul se află în executarea pedepsei de 11 ani închisoare, ce i-a fost aplicată prin S. 111/(...) a Trib. C., definitivă prin D. 4243/(...) a I., pentru comiterea infracțiunii de tentativă la omor deosebit de grav, prev. de art.20 rap. la art.174,176 C., cu aplic. art.75 lit.a C.
Având în vedere motivul invocat de contestator, instanța, în baza art.461 lit.d C., a respins ca neîntemeiată contestația ce face obiectul prezentului dosar, deoarece, în speță, este vorba de o condamnare ce a intrat în puterea lucrului judecat;
Totodată, condamnatul a avut posibilitatea de a solicita reducerea pedepsei prin exercitarea căilor de atac.
În baza art.192 al.2 C., a fost obligat condamnatul la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în sumă de 150 lei, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocațial din oficiu.
În baza art. 189 C., s-a stabilit în favoarea Baroului de A. C. onorariu avocațial din oficiu în sumă de 100 lei cuvenit av. P. Ana M., ce s-a avansat din F.M.J.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal contestatorul C. P., fără a indica motivele de nelegalitate ori netemeinicie.
În ședința publică din data de 22 august 2012, prin apărător din oficiu, contestatorul a solicitat admiterea recursului, admiterea contestației, cu consecința reducerii cuantumului pedepsei aplicate.
Verificând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.38514 C.pr.penală, curtea constată că recursul nu este fondat și îl va respinge pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Astfel, se constată că prin sentința penală nr.111 din (...) a Tribunalului C., dosr nr.(...), definitivă prin decizia penală nr.4. a Î. C. de C. și Justiție, s-a dispus condamnarea contestatorului la pedeapsa de 11 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a și b Cod penal, pentru comiterea tentativei la infracțiunea de omor deosebit de grav.
Motivele prezentei contestații vizează fondul cauzei, contestatorul fiind nemulțumit de cuantumul pedepsei care i-a fost aplicată.
Acest motiv a putut fi analizat în cadrul căilor ordinare de atac, ce au fost exercitate de contestator, nefiind posibilă o nouă judecată pe fond în procedura contestației la executare.
Contestația la executare este o procedură care are menirea de a corija eventuale inadvertențe din hotărârea ce se execută, de a evita punerea în executare a unei hotărâri nedefinitive ori împotriva unei alte persoane decât cea care a fost condamnată ș.a., nefiind o cale de atac.
Pronunțându-se in cauza MITREA vs. România, 26105/03, la 29 iulie 2008
Curtea Europeana a Drepturilor Omului a apreciat referitor la căile extraordinare de atac ca o cale extraordinara de atac, fie ea si introdusa de una din părțile procesului, nu poate fi admisă pentru simplul motiv ca instanța a cărei hotărâre este atacata a apreciat greșit probele sau a aplicat greșit legea, in absenta unui "defect fundamental"; care poate conduce la arbitrariu.
Curtea a reamintit ca principiul securității raporturilor juridice implica respectarea principiului res iudicata, conform căruia nicio parte nu este îndreptățită sa solicite o revizuire a unei hotărâri definitive si irevocabile, obligatorii, si, mai ales, nu în scopul de a obține o rejudecare si o noua analiza a cauzei. Puterea de control a instanțelor ierarhic superioare trebuie exercitata pentru a corecta erorile justiției, iar nu pentru a se efectua o noua analiza a cauzei. Calea de atac nu trebuie sa constituie un apel deghizat, iar posibilitatea de a exista doua opinii diferite asupra obiectului cauzei nu constituie un temei pentru reexaminare. O excepție de la aceasta regulă se admite numai atunci când este justificata de circumstanțe riguroase și de substanță (cauza Ryabikh c. R.iei).
Câtă vreme o hotărâre judecătorească definitivă nu poate fi desființată nici în căile extraordinare de atac decât în mod excepțional, cu atât mai mult aceasta nu poate fi modificată în cadrul unei contestații la executare, contestație care nu este o cale de atac.
Pentru considerentele prezentate, constatând că hotărârea atacată este temeinică și legală, curtea va respinge în baza ar.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală ca nefondat recursul declarat de contestatorul C. P., fiul lui L. și T., născut la (...), aflat în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr.278 din 17 iulie 2012 a Tribunalului C..
În baza art.189 Cod procedură penală se va stabili în favoarea Baroului C., suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul
M.ui Justiției.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală va fi obligat contestatorul să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatorul C. P., fiul lui L. și T., născut la (...), aflat în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr.278 din 17 iulie 2012 a Tribunalului C..
Stabilește în favoarea Baroului C., suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe contestator să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 22 august 2012.
PREȘEDINTE, JUDECATOR, GREFIER,
I. M. L. H. L. M. M. N.
Red.L.M./M.S.
3 ex./(...). Jud.fond: I. N. B.
| ← Decizia penală nr. 1331/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 289/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
