Decizia penală nr. 133/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.133/R/2012
Ședința publică din 26 ianuarie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: V. G., judecător JUDECĂTORI: D. P.
V. C. G.IER: D. S.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror:
D. SUCIU
S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpatul N. S. N. și P. de pe lângă Judecătoria Bistrița împotriva sentinței penale nr.1501 din 02 noiembrie 2011 a Judecătoriei B., pronunțată în dosar nr.(...), trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor de tâlhărie prev. de art. 211 alin.1, alin. 2 lit. b și c Cod penal (două fapte) și viol prev. de art. 197 alin.1 Cod penal, cu aplic. art. 33 lit.a Cod penal și art.37 lit.a Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul N. S. N., aflat în stare de arest, asistat de apărător ales, av.Demeter Ida, din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind părțile vătămate C. M., C. A. și C. G. S.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care inculpatul arată că-și menține recursul.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursurilor.
Reprezentantul P.ui solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, să se dispună majorarea pedepselor aplicate inculpatului, proporțional cu gravitatea faptelor comise și urmările acestora. Inculpatul a acționat în mod organizat, a urmărit părțile vătămate înainte ca acestea să intre în scările de bloc și după ce treceau de ușa de acces, le lua prin surprindere, le imobiliza și prin amenințări cu acte de violență le determina să le dea bunurile de valoare pe care le aveau asupra lor. S. a se avea în vedere că inculpatul are un trecut infracțional impresionant, fiind condamnat de patru ori pentru infracțiuni contra patrimoniului. P. aceste considerente, faptele săvârșite de inculpat prezintă un pericol social ridicat ce necesită o ripostă fermă și pe măsură.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună achitarea inculpatului în temeiul art. 11. pct. 2 lit.a rap.la art. 10 lit.c C.pr.pen., întrucât faptele nu au fost săvârșite de către inculpat. Din analiza înscrisurilor depuse la dosarul cauzei, cât și din declarațiile martorilor nu rezultă cu certitudine că inculpatul ar fi săvârșit infracțiunile reținute în sarcina sa. Niciuna din probele administrate în faza de urmărire penală și pe parcursul cercetărilor judecătorești nu sunt de natură a concluziona în sensul că inculpatul este autorul acestor infracțiuni.
Referitor la infracțiunea de tâlhărie săvârșită asupra părții vătămate U. A., din declarațiile martorilor audiați reiese că inculpatul sărbătorea ziua de naștere împreună cu soția sa. S. a se avea în vedere ora la care inculpatul s- a întors acasă, respectiv ora 5 dimineața. Faptul că acesta a lipsit aproximativ
30 - 60 de minute din locuință nu poate sta la baza unei hotărâri judecătorești de condamnare. F. nu a existat timpul necesar pentru ca inculpatul să comită infracțiunea de tâlhărie.
Cu privire la infracțiunea de tâlhărie comisă asupra părții vătămate C. A., care ar fi fost urmată de o infracțiune de viol, nici acestea nu au fost comise de către inculpat. R. la faptul că presupusa infracțiune de viol se socotește a fi comisă în scara unui bloc luminat care se aprinde automat la orice mișcare, cât și la împrejurarea că partea vătămată nu a strigat după ajutor, în jur existând apartamente locuite, consideră că este dificil de conceput ca o astfel de infracțiune privitoare la viața sexuală să fie comisă în asemenea condiții.
Sub aspectul laturii obiective a infracțiunii de viol, o primă condiție este aceea ca fapta să constea într-un act sexual de orice natură, iar a doua condiție este ca actul sexual să se realizeze fără consimțământul victimei.
Legiuitorul enumera expres care sunt modalitățile prin care actul sexual se apreciază a fi făcut fără consimțământul victimei și anume atunci când se realizează, fie prin constrângerea ei, fie se profită de imposibilitatea ei de a se apăra sau de a-și exprima voința. Opoziția de circumstanță la actul sexual nu semnifică lipsa unui consimțământ. Constrângerea trebuie comisă în scopul săvârșirii actului sexual. Ori, atâta timp cât în prezenta cauză nu s-a dovedit nici una din aceste condiții, nu se poate dispune condamnarea inculpatului pentru infracțiunile reținute în sarcina sa.
În privința telefonului sustras, acesta a fost achiziționat în noaptea de 1. octombrie 2010, ulterior acesta fiind înstrăinat numitului M. lonuț. Din declarația inculpatului aflată la filele 38-39 din dosarul cauzei rezultă că nu recunoaște niciuna dintre infracțiunile reținute în sarcina sa prin actul de sesizare a instanței, ceea ce nu echivalează cu reaua-credință a acestuia, așa cum s-a apreciat de către organele de cercetare penală.
În cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut comiterea celor trei infracțiuni, întrucât s-au exercitat asupra acestuia presiuni fizice și psihice, fiindu-i adresate amenințări. Acesta a colaborat cu organele de cercetare penală, menționând faptul că la data săvârșirii faptelor se afla în incinta S.C.
„METROPOLIS" S.R.L., unde a rămas până dimineața, în jurul orelor 4-5. În vederea aflării adevărului, Judecătoria Bistrița a dispus efectuarea unei adrese către S.C. „ METROPOLIS" S.R.L B. pentru trimiterea înregistrărilor din noaptea de 1. decembrie 2010 care însă nu a putut furniza informațiile necesare, așa cum reiese din răspunsul aflat la fila 61 din dosarul de fond al cauzei.
P. vătămată C. A. l-a indicat pe inculpat cu ocazia recunoașterii din grup, întrucât a fost influențată de către organele de poliție. Așa cum a menționat și inculpatul, aceste aspecte rezultă din declarațiile contradictorii date de către partea vătămată, potrivit cărora inițial aceasta n-ar fi văzut deloc fața agresorului, ulterior declarând că ar putea recunoaște agresorul după voce, iar cu ocazia recunoașterii din grup l-a indicat pe inculpat.
S. respingerea recursului declarat de P. ca nefondat. S. că nu trebuie ignorate dispozițiile art. 5 din C.pr.pen. care instituie prezumția de nevinovăție, respectiv „. persoană este considerată nevinovată până la stabilirea vinovăției sale printr-o hotărâre definitivă". De asemenea, principiul aflării adevărului care guvernează orice proces penal trebuie să fie respectat conform cerințelor legale, așadar în desfășurarea procesului penal trebuie să se asigure aflarea adevărului cu privire la faptele și împrejurările cauzei, precum și cu privire persoana făptuitorului. Potrivit dispozițiilor art. 345 alin.
2 „ condamnarea se pronunță dacă instanța constată că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat".
Ori, nu s-a contestat existența și implicit săvârșirea faptelor descrise în actul de sesizare, ci doar identitatea persoanei care le-a săvârșit. Dispozițiile art 66
C.pr.pen. sunt foarte clare; așadar învinuitul sau inculpatul beneficiază de prezumția de nevinovăție și nu este obligat să-și dovedească nevinovăția.
S. a se avea în vedere că inculpatul are în întreținere un copil minor și faptul că acesta a avut o serie de deplasări în G., în vederea câștigării resurselor financiare necesare educării și creșterii unui copil minor.
Reprezentantul P.ui solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat, apreciind că în mod corect a fost reținută vinovăția acestuia. Așa cum rezultă din declarația de la fila 79, inculpatul a arătat că se consideră vinovat de infracțiunea de tâlhărie, dar nu și de viol, însă firele de păr găsite în mâna victimei, aparțin inculpatului. P. aceste considerente, nu se poate dispune pronunțarea unei soluții de achitare.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită respingerea recursului declarat de
P. și admiterea recursului său.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.1501 din 02 noiembrie 2011 pronunțată de
Judecătoria Bistrița în dosarul nr.(...), fost condamnat inculpatul N. S. N., pentru infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 211 alin.1, alin. 2 lit. b,c C. cu aplic. art. 37 lit.a C. la pedeapsa de 6 ani închisoare.
A fost condamnat același inculpat pentru infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 211 alin.1, alin. 2 lit. b,c C. cu aplic. art. 37 lit.a C. la pedeapsa de 6 ani închisoare.
A fost condamnat același inculpat pentru comiterea infracțiunii de viol prev. de art.197 alin. 1 C.p cu aplic. art. 37 lit.a C. la pedeapsa de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a-II-a, b, C. pe o durată de 2 ani.
S-a constatat că faptele deduse judecății au fost comise în stare de recidivă postcondamnatorie raportat la pedeapsa de 10 ani aplicată prin S. 9. a T. B-N și în timpul liberării condiționate din executarea acestei pedepse.
În temeiul art. 61 C. s-a revocat liberarea condiționată din executarea pedepsei de 10 ani aplicată prin S. 9. a T. B-N și contopește restul neexecutat de 1328 zile închisoare cu fiecare dintre pedepsele aplicate pentru faptele deduse judecății, în pedepsele mai grele de 6 ani închisoare, 6 ani închisoare,
5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a-II-a, b, C. pe o durată de 2 ani.
S-a constatat că faptele deduse judecății sunt comise în concurs real prev. de art. 33 lit. a C., și în temeiul art. 34 lit. b C. contopește pedepsele de 6 ani închisoare, 6 ani închisoare, 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a-II-a, b, C. pe o durată de 2 ani, în pedeapsa mai grea de 6 ani î nchisoare și pedeap sa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a- II-a, b, C. pe o
durată de 2 ani pe care o va executa inculpatul.
În temeiul art. 71 C. interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin.
1 lit. a teza a-II-a, b C. de la data rămânerii definitive până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.
Potrivit art. 350 C. menține măsura arestului preventiv față de inculpat.
În baza art. 88 C. deduce din pedeapsa aplicată, durata reținerii și arestului preventiv, începând cu data de 21 decembrie 2010 la zi.
S-a constatat că partea vătămată U. A. și cumpărătorul de bună credință
M. O. I. nu s-au constituit părți civile în cauză.
În temeiul art. 118 lit.e C. confiscă de la inculpat sumele de 1.200 lei respectiv 200 lei.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 80 lei cu titlu de daune materiale și 3.000 lei cu titlu de daune morale în favoarea părții vătămate minore C. A. asistată de C. G. S. și C. M.
În temeiul art. 191 alin.1 C. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din care 100 lei onorariu av. oficiu la verificarea arestului preventiv în favoarea av. Feier P..
În temeiul art.7 din Legea nr. 76/2008 privind organizarea și funcționarea S.ului Național de D. G. J. s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat.
P. a pronunța această soluție instanța a reținut că în noaptea de
16/(...), partea vătămată U. A. a petrecut în diverse cluburi din mun. B. împreună cu prietena sa, martora C. R., iar înjurul orei 05.00, aceasta din urmă a lăsat-o cu mașina în fața scării unde domiciliază partea vătămată, respectiv str. Ion M., nr. 7, sc. B, ap. 29. D. ce a coborât, partea vătămată U. A., singură, s-a deplasat pe aleea de aproximativ 15 metri ce duce la scara blocului, a intrat în scară, a aprins lumina, a mai făcut doi pași, moment în care, de la spate, inculpatul a încercat să o prindă de gură, dar nu a reușit inițial. P. vătămată a început să strige, apoi inculpatul a reușit să-i astupe gura cu mâna, dar a zgâriat-o pe pometele drept, ținând-o strâns de față și punând-o pe pardosea. D. care, a tras de geanta pe care partea vătămată o avea în mână, nereușind să o ia, apoi a tras încă o dată cu forță, reușind să-i smulgă geanta. Inculpatul a fugit spre str. C., partea vătămată luându-se după acesta, dar 1-a scurt timp 1-a pierdut din vedere. P. vătămată a reușit să rețină semnalmentele inculpatului, respectiv constituția atletică, părul tuns scurt, șaten, purta o bluză de culoare albă și pantaloni de blugi albastra deschis.
Coroborând declarațiile părții vătămate cu cele ale soției inculpatului rezultă că în noaptea de 16/(...) inculpatul purta o bluză de culoare albă și pantaloni de blugi albastru deschis.
Ca urmare a violențelor exercitate de către inculpat, partea vătămată a necesitat 1-2 zile îngrijiri medicale, potrivit raportului de constatare medico- legală nr. 2740/II/a/53 din (...), din cuprinsul căruia rezultă că partea vătămată a prezentat leziuni (jugal dr. două escoriații, la nivelul 1/3 media antebraț drept pe fața posterioară echimoză; pe genunchiul stâng echimoză; labial superior median infiltrat hemoragie) ce s-au putut produce prin lovire cu corp dur, comprimare cu mâna și cădere.
În geanta sustrasă se aflau sumele de 20 euro și 60 lei, cartea de identitate, permisul de conducere, un card BCR, un ruj roșu, un pachet țigări, un luciu de buze, un telefon mobil marca LG GW 300 cu seria IMEI
355737035248408 încărcat cu cartela orange cu nr. 0742-873-065, valoarea totală a pagubei fiind de aproximativ 1.200 lei.
Telefonul mobil și sumele de bani au fost însușite de către inculpat, restul bunurilor fiind aruncate. Prin mijloace specifice, s-a stabilit că în data de (...), între orele 20:23:45 -20:23:54 inculpatul a introdus cartela părții vătămate cu nr. 0742-873-065 într-un telefon mobil cu IMEI 3., telefon care a fost găsit de către organele de poliție în locuința inculpatului N. S. N. cu ocazia efectuării percheziției domiciliare din data de (...). în telefonul cu IMEI-ul susmenționat, în perioada (...)-(...) au fost activate un număr de 5 cartele Orange, printre care și cartela cu nr. 0753-590-596, având seria
1004170405889P04G13 care a fost ridicată în vederea cercetărilor. Acest număr de telefon figurează ca și contact sub numele de „. Nou", în agenda telefonului marca Nokia 1208, având IMEI 359331031564996, aparținând mamei inculpatului, numita B. S. A., tot în urma verificărilor prin mijloace specifice, s-a stabilit că inculpatul, în data de (...), între orele 15:43 - 15:44 a activat în telefonul părții vătămate cartela orange cu nr. 0753-824-672. Tot în data de (...), între orele 15:45 - 15:47 a activat cartela cu nr. 0754-466-003.
De asemenea, tot în (...), între orele 15:48 - 15:49 a activat cartela cu nr.
0758-544-076 iar în data de (...), între orele 07:54 - 12:42 a activat cartela cu nr. 0757-780-561. în urma verificărilor s-a stabilit că numerele de telefon
0758-544-076 și 0757-780-561 erau utilizate de către inculpatul N. S.-N., iar
ținând cont de timpul foarte scurt dintre o activare și alta se poate conchide că
și celelalte cartele cu nr. 0753-824-672 respectiv, 0754-466-003 au fost utilizate de către inculpat. Tot în urma verificărilor prin mijloace specifice s-a stabilit că începând cu data de (...) în telefonul părții vătămate U. A. nu a mai fost activată nici o cartelă telefonică, fapt ce se coroborează cu declarația inculpatului, care a arătat că a distrus ulterior telefonul, aruncându-1 din mașină.
Cu privire la cele menționate mai sus au fost întocmite procese-verbale care au fost depuse la dosarul cauzei.
Inculpatul a recunoscut inițial comiterea faptei și a fost de acord să participe la efectuarea unei reconstituiri în cauză, ocazie cu care a indicat și arătat locul și modul în care a comis fapta, în prezența martorilor S. A. și C. P. O.
În fața instanței, inculpatul a revenit asupra poziție sale arătând că nu a săvârșit nici una din infracțiunile reținute în rechizitoriu și că atitudinea de recunoaștere din faza urmăririi penale s-a datorat constrângerilor fizice și morale exercitate de către lucrătorii de poliție.
P. vătămată, U. A., arată că deși prejudiciul nu i-a fost recuperat, nu se mai constituie parte civilă în procesul penal împotriva inculpatului.
În noaptea de 15/(...), în jurul orelor 03.00, partea vătămată C. A. a plecat de la domiciliul numitei T. Ș., unde-și petrecuse seara, chemând un taxi cu care s-a deplasat spre locuința situată în mun. B., str. A., nr. 20, sc. A, ap.
20. D. ce a coborât din taxi care a lăsat-o lângă parcarea din capătul blocului menționat, partea vătămată s-a îndreptat spre scara blocului, în parcare observându-1 pe inculpat vorbind la telefon, era agitat, dar nu i-a dat mare importanță, continuându-și drumul spre casă.
D. ce aceasta a intrat în scara blocului unde locuiește, inculpatul a prins-o cu mâna dreaptă de după gât, a strâns-o cu putere și a tras-o spre el. în acest timp, inculpatul i-a spus că dacă scoate un sunet „o mierlește". în continuare a întrebat-o dacă are bani, telefoane sau alte bunuri. A., sub imperiul temerii create, i-a răspuns că deține bani și un telefon, timp în care inculpatul i-a luat din buzunar suma de 80 Ron și telefonul mobil marca Samsung Omnia SGHI 900, având seria IMEI 3.7, în care era activată cartela Orange Prepay cu numărul 0..280. A întrebat-o dacă mai deține alte bunuri de valoare. A. i-a arătat inelele pe care le avea pe degete, însă inculpatul, dându- și seama că nu sunt din aur, nu și le-a însușit.
A. N. S. N. a întrebat-o pe partea vătămată dacă este de acord să întrețină raporturi sexuale și, cum i-a răspuns că nu, i-a prins mâinile, i le-a ridicat în sus, a dus-o până lângă ușa de acces în scara blocului (partea fixă a ușii), a pus-o cu fața înspre ușă, i-a desfăcut picioarele, el stând în spatele ei, ținând-o cu corpul. A. a început să o pipăie în zona genitală și pe fund și, cum partea vătămată a încercat să se opună, inculpatul i-a aplicat o lovitură cu palma, în zona buzei inferioare și a zgâriat-o în jurul ochiului drept. A. a încercat să-i desfacă pantalonii și cum nu a reușit, a tras cu putere de ei, dezbrăcând-o. I-a dat ulterior lenjeria intimă jos, și-a desfăcut și pantalonii lui, după care, din spate, a început să întrețină un raport sexual normal. Potrivit declarației părții vătămate, actul sexual a durat 5-7 minute, fără ca acesta să ejaculeze, timp în care îi repeta că dacă scoate un sunet „o mierlește pe ea și familia ei".
D. consumarea actului sexual, inculpatul a rămas tot timpul în spatele părții vătămate, a întors-o pe aceasta cu fața spre scări și i-a spus să urce doar după ce se va stinge lumina de pe scară. în momentul în care s-a închis becul, i-a pus părții vătămate gluga în cap și i-a spus să nu se întoarcă, timp în care acesta a fugit.
Mai este de menționat că a avertizat-o că în situația în care va îndrăzni să meargă la poliție „o să-și pună toți frații țigani să-i omoare familia". În momentul în care s-a stins lumina pe scară inculpatul a fugit.
P. vătămată a reținut o serie de semnalmente ale inculpatului, respectiv înălțimea de aproximativ 1,70-1,80 metri, vârsta între 20-30 ani, constituție atletică, față ovală, fiind îmbrăcat într-o geacă din material textil de culoare bej, pantaloni de blugi de culoare albastru deschis, pantofi de culoare neagră cu vârf alungit, iar pe cap avea un fes de culoare albă. Pe mâini avea un ceas și o brățară.
Pe parcursul cercetărilor a fost efectuată o prezentare pentru recunoaștere din grup, ocazie cu care partea vătămată C. A. 1-a recunoscut pe inculpat dintr-un grup de patru persoane, ca fiind, autorul faptelor de tâlhărie și viol comise asupra acesteia în noaptea de 15/(...). Totodată, a fost efectuată o prezentare pentru recunoaștere a mai multor obiecte descoperite cu ocazia efectuării perchezițiilor domiciliare în cauză, prilej cu care partea vătămată a recunoscut ceasul, brățara și pantofii purtați de către inculpat în noaptea comiterii faptelor susmenționate. Toate bunurile recunoscute de către partea vătămată au fost ambalate și anexate la dosarul cauzei.
Ca urmare a violențelor exercitate de către inculpat, partea vătămată a necesitat 4-5 zile îngrijiri medicale, potrivit raportului de constatare medico- legală nr. 3294/II/c/50 din (...), din cuprinsul căruia rezultă că partea vătămată a prezentat leziuni (pe pleoapa superioară dr., în 1/3 externă escoriație; pe pleoapa dr. escoriație; pe genunchiul drept două echimoze violacee; pe genunchiul stâng două echimoze palide violacee; submandibular dr. câteva escoriații și la nivel laterocervical stâng; pe roșul buzei inferioare dr. escoriație) ce s-au putut produce prin lovire cu corp dur, lovire de corp dur și zgâriere cu unghiile.
Telefonul Samsung Omnia SGHi-900 având IMEI 3..7, sustras de către inculpat de la partea vătămată, a fost vândut de către acesta în seara zilei de
(...) cumpărătorului de bună credință M. D. I., pentru suma de 200 lei.
Cu ocazia efectuării percheziției domiciliare la locuința inculpatului N. S.
N. de pe str. D.-V. din mun. B., în buzunarul unei geci din piele de culoare neagră a fost găsită o cartelă orange, ruptă, având seria
1008150067551P04G6, cartelă care în urma verificărilor efectuate prin mijloace specifice a rezultat că aparține părții vătămate C. A., care a fost utilizată de aceasta până în seara comiterii faptelor. Acestei cartele îi corespunde numărul de apel 0743-306-280.
La data de (...), prin ordonanța emisă de către P. de pe lângă
Judecătoria Bistrița, s-a autorizat în regim de urgență interceptarea convorbirilor și comunicărilor telefonice purtate de la terminalul mobil cu IMEI
3..7 aparținând părții vătămate C. A. pe o durată de 48 ore, ocazie cu care s-a constatat că în data de (...), la ora 1. în telefonul mobil cu IMEI 3..7 a fost introdusă cartela SIM cu nr. 0757-780-561 fiind contactat postul 222, operațiune care a fost reluată în aceeași dată la ora 1..
A., tot în data de (...), la ora 1., în telefonul mobil cu IMEI 3..7 a fost introdusă cartela SIM cu nr. 0743-306-280 aparținând părții vătămate C. A., fiind contactat postul telefonic cu nr. 5692 și transmis un SMS, fără interes operativ.
În urma verificărilor efectuate s-a stabilit că numărul de telefon 0757-
780-561 aparține inculpatului N. S. N., acest număr fiind activat în data de (...) și în telefonul mobil sustras de la partea vătămată U. A., în împrejurările arătate la punctul 1.
Inculpatul a recunoscut inițial comiterea infracțiunii de tâlhărie în dauna părții vătămate C. A. și a fost de acord să participe la efectuarea unei reconstituiri în cauză, ocazie cu care a indicat și arătat locul și modul în care a comis fapta, în prezența martorilor S. A. și C. P. O.
În fața instanței inculpatul a revenit asupra poziției sale arătând că nu a săvârșit nici una din infracțiunile reținute în sarcina sa prin rechizitoriu și că telefonul marca Samsung Omnia SGHi-900 a fost cumpărat de la o persoană necunoscută.
Telefonul marca Samsung Omnia SGHi-900 a fost ridicat de către organele de poliție pe bază de dovadă de la M. D.-I. și predat pe bază de dovadă părții vătămate C. A. .
M. D.-I. a arătat în cursul urmăririi penale că se constituie parte civilă în procesul penal împotriva inculpatului cu suma de 200 lei, reprezentând suma de bani plătită pentru telefon. La termenul din (...) a revenit asupra poziției sale precizând că deși pentru telefonul cumpărat cu bună credință de la inculpat i-a achitat acestuia suma de 200 lei care nu i-a fost restituită, nu se constituie parte civilă în cauză.
În ceea ce privește infracțiunea de viol inculpatul N. S.-N. nu a recunoscut comiterea acesteia nici în cursul urmăririi penale, motivând că a fost prea beat pentru a întreține un raport sexual normal, declarând doar că a pipăit-o în zona organelor genitale și i-a propus să întrețină raporturi sexuale, partea vătămată fiind de acord și dându-și singură pantalonii jos, fără însă a avea loc un raport sexual normal. Declarația acestuia este însă contrazisă de depoziția părții vătămate, a martorului C. S. și cele constatate prin actele medico-legale.
În probațiune inculpatul a solicitat efectuarea unei recunoașteri după voce și a unei confruntări cu privire la infracțiunea de viol. R. după voce nu a fost efectuată întrucât partea vătămată a precizat că datorită împrejurărilor concrete în care fapta a fost comisă și a timpului scurs de atunci, nu poate efectua o astfel de activitate, încuviințând să participe la confruntare, care a avut ca rezultat menținerea poziției părților în sensul că inculpatul a declarat că nu a întreținut raport sexual cu partea vătămată iar aceasta a declarat că raportul sexual a avut loc în împrejurările menționate mai sus.
De asemenea, inculpatul a mai depus o cerere în probațiune cu privire la efectuarea unei expertize medico-legale în cauză, solicitând ca SML B.-N. să se pronunțe asupra faptului că inculpatul prezintă un pearcing genital (bilă), datarea acestuia, dacă un astfel de dispozitiv ar trebui să lase urme vizibile în condițiile întreținerii unui act sexual normal (specific infracțiunii de viol) și dacă victima ar fi putut sau ar fi trebuit să perceapă existența acestuia.
Prin raportul de expertiză medico-legală al S.ui J. de M. L. B.-N., nr. 3. din (...) s-a concluzionat că inculpatul prezintă pe fața dorsală a penisului, la nivelul prepuțului, o bilă metalică sau de plastic, a cărei amplasare datează de mult timp, fără a se putea preciza data exactă, iar prezența respectivului dispozitiv nu implică leziuni genitale în cazul unui raport sexual normal, mai ales în situația în care persoana de sex feminin nu era virgină și nu este obligatoriu ca aceasta să sesizeze dispozitivul în cursul raportului sexual, mai ales dacă are experiență sexuală redusă. Totodată, s-a concluzionat că inculpatul prezintă capacitate de coabitare, adică poate desfășura oricând un raport sexual.
La data de (...) inculpatul a depus o nouă cerere în probațiune, prin care a solicitat avizarea rapoartelor de constatare medico-legale nr. 3294/II/C/50 din (...) și nr. 332/II/f/2 din (...), emise de S. J. de M. L. B.-N. și întocmirea unei lucrări biocriminalistice asupra firelor de păr identificate în căciula ridicată cu ocazia percheziției efectuate la locuința soacrei inculpatului.
Admițându-se cererea în probațiune și cerându-se Comisiei de A. și C. a A.
M.-legale din cadrul I.M.L. C. să se pronunțe asupra avizării celor două rapoarte, la data de (...) Comisia a emis avizele, referitor atât la conținutul cât și la concluziile rapoartelor de constatare medico-legală cu numerele de mai sus.
Totodată s-a dispus examinarea căciulii ridicate cu ocazia percheziției și identificându-se două fire de păr, s-a dispus recoltarea de probe de comparație (fire de păr) din zona capului inculpatului, iar urmare examinării s-a concluzionat că firele de păr găsite în căciulă diferă din punct de vedere al caracteristicilor morfologice de cele recoltate de la inculpat.
Starea de fapt descrisă a fost reținută în baza următoarelor mijloace de probă:-plângeri penale, procese-verbale de cercetare la fața locului și planșele foto aferente - f. 9-37 dosar urmărire penală; declarații părți vătămate - f.38-
53; dosar urmărire penală, f. 40-41 dosar instanță, acte medico-legale - f. 54-
67 dosar urmărire penală; dovezi de predare-primire bunuri - f. 68-73 dosar urmărire penală; declarațiile inculpatului - f. 74-80; dosar urmărire penală, f.
38-39 dosar instanță constatări tehnico-științifice traseologice - f. 81 -96 dosar urmărire penală; notă de efectuare a portretului robot - f. 97-101 dosar urmărire penală ;ordonanță de dispunere a unei constatări științifice biocriminalistice și actele aferente - f. 102-1 dosar urmărire penală; raport de constatare tehnico-științifică - f. 117-124 dosar urmărire penală; ordonanțe de interceptare și înregistrare cu titlu provizoriu a comunicărilor și convorbirilor telefonice - f. 125-145 dosar urmărire penală; procese-verbale de efectuare a reconstituirilor și planșe foto aferente - f. 146-159 dosar urmărire penală; proces-verbal de recunoaștere a obiectelor și planșe foto aferente - f. 160-165 dosar urmărire penală;proces-verbal de confruntare - f. 166-169 dosar urmărire penală;expertiză medico-legală f. 170-175 dosar urmărire penală;cerere de percheziție, sentința penală și autorizația aferentă - f. 176-
182 dosar urmărire penală;procese-verbale de percheziție și planșa foto aferentă - f. 183-216 dosar urmărire penală; declarații martori: B. R. - f.217 dosar urmărire penală;procese-verbale de examinare a telefoanelor - f. 218-225 dosar urmărire penală;declarații martori: C. R. A. - f. 226-227 dosar urmărire penală, f.87 dosar instanță, C. S. - f.228-230 dosar urmărire penală, f. 88-89 dosar instanță, C. G. S. - f. 231-232; N. A. - f. 233-235 dosar urmărire penală; f. 07 dosar instanță, S. A. - f. 236-238 dosar urmărire penală; C. P. O. - f. 239-
241 dosar urmărire penală, f. 90 dosar instanță, B. S. - f. 242 dosar urmărire penală; M. O. I. - f. 243 dosar urmărire penală; Scurtu Olga - f. 244 dosar urmărire penală; Candale S. Petronela - f. 245 dosar urmărire penală
In drept:
Fapta inculpatului N. S. N. care în noaptea de 16/(...), în loc public, a deposedat-o prin acte de violență de bunuri pe partea vătămată U. A., cauzându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 1-2 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prev.de art.211 alin. 1, alin2. lit.b și c C.pen. cu aplic.art.37 lit.a C.pen. pentru care instanța îi va aplica pedeapsa de 6 ani închisoare.
Fapta aceluiași inculpat, care în noaptea de 16/(...), în loc public, a exercitat acte de violență asupra părții vătămate C. A. cauzându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 4-5 zile de îngrijiri medicale, context în care sub imperiul constrângerii morale (amenințări) și a constrângerii fizice a deposedat-o de bunuri întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prev.de art.211 alin. 1, alin2. lit.b și c C.pen. cu aplic.art.37 lit.a C.pen. pentru care instanța îi va aplica pedeapsa de 6 ani închisoare.
Fapta aceluiași inculpat, care în noaptea de 16/(...) a obligat-o C. A. la întreținerea unui raport sexual, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de viol, prev.de art.197 alin.l C.pen., cu aplic.art.37 lit.a C.pen. pentru care instanța i-a aplicat pedeapsa de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a-II-a, b, C. pe o durată de 2 ani.
La individualizarea pedepselor ce vor fi aplicate inculpatului instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C., limitele speciale prevăzute de textele incriminatorii, pericolul social al faptei și al infractorului, cauzele de atenuare sau agravare a răspunderii penale respectiv starea de recidivă, atitudinea inculpatului pe parcursul urmăririi penale. R. la aceste criterii instanța apreciază că se impune aplicarea pedepselor în cuantumul arătat anterior astfel încât scopul pedepsei prevăzut în art. 52 C. să fie îndeplinit.
Totodată instanța a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a-II-a, b C. pe o durată de
2 ani întrucât față de pericolul social dovedit în săvârșirea faptei și față de persoana inculpatului, astfel cum acestea au fost reținute, a apreciat că inculpatul nu este demn de a mai exercita aceste drepturi.
Instanța a constatat că faptele deduse judecății au fost comise în stare de recidivă postcondamnatorie raportat la pedeapsa de 10 ani aplicată prin S.
9. a T. B-N și în timpul liberării condiționate din executarea acestei pedepse.
În temeiul art. 61 C. s-a revocat liberarea condiționată din executarea pedepsei de 10 ani aplicată prin S. 9. a T. B-N și contopește restul neexecutat de 1328 zile închisoare cu fiecare dintre pedepsele aplicate pentru faptele deduse judecății, în pedepsele mai grele de 6 ani închisoare, 6 ani închisoare,
5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a-II-a, b, C. pe o durată de 2 ani.
S-a constatat că faptele deduse judecății sunt comise în concurs real prev. de art. 33 lit. a C., și în temeiul art. 34 lit. b C. contopește pedepsele de 6 ani închisoare, 6 ani închisoare, 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a-II-a, b, C. pe o durată de 2 ani, în pedeapsa mai grea de 6 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a- II-a, b, C. pe o durată de 2 ani pe care o va executa inculpatul.
În temeiul art. 71 C. s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a-II-a, b C. de la data rămânerii definitive până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei pentru aceleași considerente avute și la aplicarea pedepsei complementare.
Potrivit art. 350 C. s-a menținut măsura arestului preventiv față de inculpat.
În baza art. 88 C. s-a dedus din pedeapsa aplicată, durata reținerii și arestului preventiv, începând cu data de 21 decembrie 2010 la zi.
S-a constatat că partea vătămată U. A. și cumpărătorul de bună credință
M. O. I. nu s-au constituit părți civile în cauză.
În temeiul art. 118 lit.e C.se au fost confiscate de la inculpat sumele de
1.200 lei respectiv 200 lei.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 80 lei cu titlu de daune materiale și 3.000 lei cu titlu de daune morale în favoarea părții vătămate minore C. A. asistată de C. G. S. și C. M. P. vătămată a declarat în fața instanței că nu dorește să se constituie parte civilă în cauză. Totuși, prin excepție de la principiul disponibilității, legiuitorul a instituit în cuprinsul art.
17 C., limitativ, situațiile în care acțiunea civilă va fi exercitată din oficiu respectiv când cel vătămat este o persoană lipsită de capacitate de exercițiu sau cu capacitate de exercițiu restrânsă.
S-a stabilit prejudiciului, fie că este vorba de daune materiale sau morale, s-a făcut de către instanță chiar și atunci când partea vătămată nu înțelege să se constituie parte civilă în cauză și nu contribuie în nici un mod la stabilirea existenței și întinderii prejudiciului.
Ca urmare, acordând eficiență principiului rolului activ, instanța a pus în vedere reprezentantului minorei C. G. prezent la termenul din data de (...) să prezinte o situație cu privire la întinderea pagubei materiale și a daunelor morale, precum și date cu privire la faptele prin care acestea au fost pricinuite. Acesta a confirmat faptul că prejudiciul material nu a fost recuperat și că părții vătămate minore i se cuvin daune morale întrucât starea sa psihică a fost grav afectată în urma comiterii faptelor de către inculpat.
În temeiul art. 191 alin.1 C. instanța a obligat inculpatul la plata sumei de
700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din care 100 lei onorariu av. oficiu la verificarea arestului preventiv în favoarea av. Feier P..
În temeiul art.7 din Legea nr. 76/2008 privind organizarea și funcționarea S.ului Național de D. G. J. s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs inculpatul N. S. N. și P. DE
PE L. JUDECĂTORIA BISTRIȚA.
P. de pe lângă judecătoria B. a solicitata admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza să se dispună majorarea cuantumului pedepselor aplicate inculpatului, proporțional cu gravitatea faptelor comise de acesta și urmările produse.
În motivele de recurs s-a arătat că inculpatul a acționat în baza unui plan conceput anterior, a urmărit părțile vătămate înainte ca acestea să intre în scările de bloc , iar după ce acestea treceau de ușa de acces, inculpatul le lua prin surprindere, le imobiliza și prin amenințări cu acte de violență, le determina pe acestea să le predea bunurile avute asupra lor.
Pe de altă parte, inculpatul are un trecut infracțional impresionant, fiind condamnat de patru ori pentru infracțiuni contra patrimoniului și pentru o infracțiune de tâlhărie comisă în aceleași împrejurări pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 10 ani închisoare.
Inculpatul a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună achitarea acestuia în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.c
C. întrucât faptele nu au fost săvârșite de către inculpat.
În motivele de recurs inculpatul prin apărătorul ales al acestuia a arătat că din analiza înscrisurilor depuse la dosar și din declarațiile martorilor nu rezultă cu certitudine că inculpatul ar fi săvârșit infracțiunile reținute în sarcina sa.
Referitor la infracțiunea de tâlhărie săvârșită asupra părții vătămate U.
A. din declarațiile martorilor audiați rezultă că inculpatul sărbătorea ziua de naștere împreună cu soția acestuia, iar inculpatul s-a întors acasă la ora 5 dimineața și faptul că a lipsit aproximat 30-60 minute din locuință nu poate sta la baza unei hotărâri de condamnare, întrucât nu exista timpul necesar pentru ca inculpatul să comită infracțiunea de tâlhărie.
Cu privire la infracțiunea de tâlhărie săvârșită asupra părții vătămate C. A. care ar fi fost urmată de infracțiunea de viol , nici acestea nu au fost comise de inculpat. R. la faptul că presupusa infracțiune de viol ar fi fost comisă în scara unui bloc iluminat, care se aprinde automat prin senzori de mișcare, cât și la împrejurarea că partea vătămată nu a strigat după ajutor în jur existând apartamente locuite, apreciază că este dificil de conceput că o astfel de infracțiune privitoare la viața sexuală să fie comisă în asemenea condiții.
Referitor la telefonul sustras , acesta a fost achiziționat în noaptea de 1. octombrie 2010 ulterior acesta fiind înstrăinat numitului M. I..
În faza de urmărire penală inculpatul a recunoscut comiterea celor trei infracțiuni, întrucât s-au exercitat acte de presiune fizică și psihică asupra sa , fiindu-i adresate amenințări, însă la instanța de fond incul,patul a revenit asupra acestor declarații, în sensul că nu mai recunoaște nici una dintre infracțiunile reținute în sarcina sa, însă această împrejurare nu echivalează cu reaua credință a inculpatului.
Verificând sentința penală atacată prin prisma motivelor de recurs invocate de P. de pe lângă Judecătoria Bistrița și inculpat, precum și acelor care puteau fi puse în discuție din oficiu, Curtea reține următoarele:
Apreciem că pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului N. S. N. de 6 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a -II-a și b C.pe o perioadă de 2 ani este netemeinică raportat la gravitatea faptelor deduse judecății, la modalitatea de comitere a infracțiunilor și la perseverența inculpatului în comiterea unor infracțiuni.
Așa cum s-a arătat de către instanța de fond, în noaptea de 1. octombrie
2010 partea vătămată U. A. a petrecut în diverse cluburi din municipiul B. împreună cu prietena sa martora C. R., iar în jurul orei 05,00 aceasta din urmă a lăsat-o cu mașina în fața scării unde domiciliază partea vătămată respectiv str. Ion M. nr.7 scara B ap.29. D. ce a coborât din autoturism partea vătămată U. A., s-a deplasat pe alee cca 15 metri și a intrat în scara blocului, a aprins lumina, a mai făcut câțiva pași, moment în care din spate inculpatul a încercat să o prindă de gură, însă nu a reușit. P. vătămată a început să strige, iar inculpatul a reușit să-i astupe gura cu mâna și ținând-o strâns de față a pus-o pe pardosea, după care i-a sustras prin violență geanta pe care partea vătămată o avea asupra sa. Inculpatul a fugit spre str.C.R.Viru , partea vătămată plecând în urma acestuia, însă la scurt timp l-a pierdut din vedere. P. vătămată a reușit să rețină semnalmentele inculpatului, respectiv constituția atletică, părul tuns scurt, șaten purta o bluză de culoare albă și pantaloni de blugi albastru deschis.
În urma violențelor exercitate de inculpat asupra părții vătămate, aceasta a necesitat 1-2 zile de îngrijiri medicale potrivit raportului de constatare medico-legală nr.2740/18 octombrie 2010, din care rezultă că aceasta prezenta excoriații la nivelul antebrațului drept pe fața posterioară, pe genunchiul stâng echimoză , care s-au putut produce prin lovire cu corp dur, comprimare cu mâna și cădere.
La două luni după comiterea acestei fapte, inculpatul persistă în comportamentul infracțional , astfel că în noaptea de 1. decembrie 2010 în jurul orelor 03,00 partea vătămată C. A. a plecat de la domiciliul numitei T. Ș., unde-și petrecuse seara, iar cu un taxi s-a deplasat spre locuința sa situată în municipiul B. str. A. nr.20 scara A ap.20. D. ce a coborât din taxi, care a lăsat- o în parcarea din fața blocului menționat, partea vătămată s-a îndreptat spre scară, iar în parcare l-a observat pe inculpat vorbind la telefon, fiind agitat, însă nu a dat mare importanță , continuându-și drumul spre intrarea în bloc. D. ce aceasta a intrat în scara blocului, inculpatul a prins-o de mâna dreaptă, a strâns-o cu putere și a tras-o spre el și în același timp i-a spus că dacă scoate un sunet „o mierlește";. D. aceasta inculpatul a întrebat-o dacă are bani, telefoane sau alte bunuri asupra sa, moment în care inculpatul i-a luat din buzunar suma de 80 lei și telefonul mobil marca Samsung.
Inculpatul a întrebat-o pe aceasta dacă este de acord să întrețină relații sexuale, însă partea vătămată nu i-a răspuns, sens în care inculpatul i-a ridicat mâinile, a dus-o până lângă ușa de acces în scara blocului, a pus-o cu fața spre ușă și stând în spatele ei, i-a tras hainele cu care partea vătămată era îmbrăcată, iar prin spate a întreținut cu aceasta un raport sexual normal.
Potrivit declarației părții vătămate , actul sexual a durat cca 5-7 minute fără ca inculpatul să ejaculeze, timp în care acesta o amenința că dacă scoate o vorbă o omoară pe ea și pe familia acesteia.
D. consumarea actului sexual inculpatul a rămas tot timpul în spatele părții vătămate, a întors-o pe aceasta cu fața spre scări și a lăsat-o să plece doar după ce s-a stins becul din casa scării, avertizând-o că în situația în care va îndrăzni să meargă la poliție „ o să-și pună toți țigani să-i omoare familia";.
R. la modalitatea de comitere a faptelor, respectiv pe timp de noapte, prin săvârșirea unor acte de violență fizică și psihică asupra unor persoane tinere de sex feminin, care nu puteau opune rezistență unui comportament deviant al inculpatului, apreciem că aplicarea unei pedepse rezultante de 6 ani închisoare apare nejustificat de blândă, întrucât inculpatul a acționat după un plan stabilit anterior, a urmărit părțile vătămate înainte ca acestea să intre în scările de bloc, iar după ce treceau de ușa de acces , inculpatul le lua prin surprindere, le imobiliza și le punea mâna la gură pentru a le împiedeca să ceară ajutor, apoi prin amenințări cu acte de violență asupra lor sau a membrilor de familie, le determina pe acestea să predea bunurile de valoare pe care le aveau asupra lor. Mai mult inculpatul a recurs și la exercitarea de agresiuni, imobilizând victimele prin prinderea acestora din spate și ținându-le capul în mâinile acestuia, ducându-le astfel într-o situația în care aveau posibilități minime de apărare.
În derularea activității infracționale, inculpatul și-a luat măsuri de prevedere pentru a nu putea fi recunoscut ulterior de către părțile vătămate, în sensul că a ținut victimele tot timpul cu spatele pentru ca acestea să nu-i poată vedea fața. Inculpatul părăsea locul săvârșirii infracțiunii în fugă și numai după ce se asigura că părțile vătămate nu-l pot vedea.
Faptele săvârșite de inculpat prezintă un pericol social ridicat ce necesită o ripostă fermă , întrucât infracțiunea de viol este una dintre cele mai grave infracțiuni privitoare la viața sexuală, iar brutalitatea cu care a fost comisă fapta are drept consecință nu numai lezarea demnității și a libertății persoanei referitoare la viața sexuală, ci poate determina un impact emoțional negativ asupra victimei.
Infracțiunea de tâlhărie este o infracțiune complexă îndreptată împotriva relațiilor sociale de ordin patrimonial a căror existență și dezvoltare sunt condiționate de garantarea și păstrarea bunurilor în sfera patrimonială a persoanei care le deține precum și a bunurilor de ordin personal .
Funcțiile de constrângere și reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei, pot fi realizate numai printr-o justă individualizarea a pedepsei, care să țină seama de persoana căreia îi este destinată.
În prezenta cauză inculpatul are un trecut infracțional impresionant, acesta fiind condamnat de 4 ori pentru infracțiuni contra patrimoniului , iar raportat la pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.9. a T. B. N. din executarea căreia s-a liberat la data de 16 mai 2008, cu un rest de pedeapsă neexecutat de 1328 zile, față de care inculpatul este recidivist postcondamnatoriu, iar pedeapsa de 8 ani închisoare i-a fost aplicată pentru comiterea a 8 acte materiale de tâlhărie, cu același mod de operare.
Acest ultim aspect invocat este hotărâtor în procesul de individualizare judiciară, întrucât pedeapsa trebuie să fie adecvată și proporțională față de persoana inculpatului și de periculozitatea sa socială.
Cu toate că ultima condamnare a fost de 10 ani închisoare, iar după liberarea condiționată, la cca 2 ani de la punerea în libertate , inculpatul reia activitatea infracțională îndreptată din nou împotriva patrimoniului, a persoanei și a libertății sexuale a acesteia, ceea ce denotă că resocializarea sa viitoare nu este posibilă decât prin aplicarea unei pedepse ferme care să fie în deplin acord cu disp. art.1 din Codul penal care prevăd că legea penală apără persoana, drepturile și libertățile acesteia, proprietatea, precum și întreaga ordine de drept.
Având în vedere infracțiunile comise de inculpat, modalitatea de săvârșire a infracțiunilor și urmările produse , pentru motivele care s-au arătat în detaliu mai sus, în baza art.38515 pct.2 lit.d C. urmează să fie admis recursul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Bistrița împotriva sentinței penale nr.1501 din 2 noiembrie 2011 a Judecătoriei B., care va fi casată cu privire la cuantumul pedepselor aplicate inculpatului și rejudecând cauza în aceste limite, urmează să fie condamnat inculpatul N. S. N. la pedeapsa de câte 8 ani închisoare pentru săvârșirea a două infracțiuni de tâlhărie prev. de art.211 alin.1, 2 lit.b și c C. cu aplicarea art.37 lit.a C. și o infracțiune de viol prev. de art.197 alin.1 C. cu aplicarea art.37 lit.a C. și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a-II-a și b C. pe o durată de 2 ani.
Urmează să se constate că faptele deduse judecății au fost comise în stare de recidivă postcomndamnatorie raportat la pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.90 din 2004 a T. B. N. și în timpul liberării condiționate din executarea acestei pedepse.
Potrivit art.61 C. se va revoca liberarea condiționată din executarea pedepsei de 10 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.9. a T. B. N. , iar restul de pedeapsă rămas neexecutat de 1328 zile închisoare va fi contopit cu fiecare din cele trei pedepse de câte 8 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a-II-a și b C. pe o durată de 2 ani.
În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b C. urmează să fie contopite cele trei pedepse în pedeapsa de 8 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a-II-a și b C. pe o durată de 2 ani.
Potrivit art.71 C. urmează să fie interzise inculpatului drepturile prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a-II-a și b C. pe perioada executării pedepsei.
În baza art.88 C. se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada arestului preventiv începând cu data de 21 decembrie 2010 , la zi.
Celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate urmează să fie menținute. Potrivit art.189 C. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de avocați C. suma de 50 lei reprezentând onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu, care va fi suportat din FMJ.
Cheltuielile judiciare suportate de stat în recursul P.ui de pe lângă
Judecătoria Bistrița urmează să rămână în sarcina acestuia.
Recursul formulat de inculpatul N. S. N. împotriva aceleiași sentințe urmează să fie respins pentru motivele ce se vor arăta în continuare.
S.rile inculpatului de a fi achitat în baza art.10 lit.c C. pe motiv că nu acesta ar fi comis faptele reținute în sarcina sa sunt neîntemeiate, întrucât partea vătămată C. A. l-a recunoscut pe inculpat dintr-un grup de 4 persoane ca fiind autorul faptelor de tâlhărie și viol comise asupra sa în noaptea de 1. decembrie 2010.
Pe de altă parte au fost prezentate părții vătămate spre recunoaștere mai multe obiecte ridicate de la locuința inculpatului cu ocazia perchezițiilor domiciliare, ocazie cu care partea vătămată a recunoscut ceasul , brățara și pantofii purtați de inculpat în noaptea comiterii faptelor, bunuri care au fost anexate ca mijloace de probă.
În al treilea rând partea vătămată în urma agresiunilor exercitate de inculpat asupra sa a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 4-5 zile de îngrijiri medicale, care s-au putut produce prin lovire cu corpuri și zgâriere cu unghiile, leziuni care au fost cauzate de inculpat în noaptea comiterii faptelor.
Telefonul marca Samsung SGHI 900 sustras de inculpat de la partea vătămată, a fost vândut de acesta în seara zilei de 17 decembrie 2010 numitului M. D. cu suma de 200 lei.
Cu ocazia efectuării percheziției domiciliare la locuința inculpatului , în buzunarul unei haine s-a găsit o cartelă telefonică care în urma verificărilor efectuate , a rezultat că aparține părții vătămate C. A.
Referitor la infracțiunea de tâlhărie comisă asupra părții vătămate U. A. s-a constatat că numărul de telefon 0757780561 aparține inculpatului N. S., acesta număr fiind activat la data de 31 decembrie 2010, iar telefonul mobil aparține părții vătămate, care a fost sustras de inculpat în împrejurările arătate în detaliu mai sus.
Inculpatul a recunoscut comiterea infracțiunii de tâlhărie asupra părții vătămate C. A. și a fost de acord să participe la reconstituirea faptei, ocazie cu care a indicat locul și modalitatea de comitere a faptei în prezența martorilor asistenți Salac A. și C. Pavel.
La instanța de fond inculpatul a revenit asupra declarațiilor date în faza de urmărire penală, arătând că nu a comis nici una dintre infracțiunile reținute în sarcina sa.
Având în vedere că din probele administrate în faza de urmărire penală
și la instanța de fond , rezultă cu certitudine că inculpatul se face vinovat de comiterea infracțiunilor care i s-au reținut în sarcină, în baza art.38515 pct.1 lit.b C. recursul formulat de inculpatul N. S. împotriva sentinței penale nr.1501 din 2 noiembrie 2011 a Judecătoriei B., urmează să fie respins ca nefondat.
În baza art.192 alin.2 C. inculpatul urmează să plătească statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare , din care suma de 50 lei reprezentând onorariu avocațial.
P. ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
I. Admite recursul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA BISTRIȚA împotriva sentinței penale nr.1501 din 02 noiembrie 2011 a Judecătoriei B., pronunțată în dosar nr.(...), pe care o casează sub aspectul pedepselor aplicate inculpatului și rejudecând în această limită:
Condamnă pe inculpatul N. S. N., fiul lui Ș. și S., născut la data de (...) în mun. B., jud. B.-N.,domiciliat în mun. B., str. Petre Ispirescu, nr.14, sc. B, ap. 12, jud. B.-N., f.f.l. mun. B., str. D. V., bl. G 4, sc. A, ap. 13, jud. B.-N., cetățean român, studii 10 clase, fără ocupație, necăsătorit, un copil minor, C. seria XB, nr. 2., CNP. 1., pentru infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 211 alin.1, alin. 2 lit. b,c C. cu aplic. art. 37 lit.a C. la pedeapsa de 8 ani închisoare.
Condamnă pe același inculpat pentru infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 211 alin.1, alin. 2 lit. b,c C. cu aplic. art. 37 lit.a C. la pedeapsa de 8 ani închisoare.
Condamnă pe același inculpat pentru comiterea infracțiunii de viol prev. de art.197 alin. 1 C.p cu aplic. art. 37 lit.a C. la pedeapsa de 8 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a-II-a, b, C. pe o durată de 2 ani.
Constată că faptele deduse judecății au fost comise în stare de recidivă postcondamnatorie raportat la pedeapsa de 10 ani aplicată prin sentința penală nr.9. a T. B.-N. și în timpul liberării condiționate din executarea acestei pedepse.
În temeiul art. 61 C. revocă liberarea condiționată din executarea pedepsei de 10 ani aplicată prin sentința penală nr.9. a T. B.-N. și contopește restul neexecutat de 1328 zile închisoare cu fiecare dintre pedepsele aplicate pentru faptele deduse judecății, în pedepsele mai grele de 8 ani închisoare, 8 ani închisoare, 8 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a-II-a, b, C. pe o durată de 2 ani.
Constată că faptele deduse judecății sunt comise în concurs real prev. de art. 33 lit. a C., și în temeiul art. 34 lit. b C. contopește pedepsele de 8 ani închisoare, 8 ani închisoare, 8 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a-II-a, b, C. pe o durată de 2 ani, în pedeapsa mai grea de 8 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a- II-a, b, C. pe o durată de 2 ani pe care o va executa inculpatul.
În temeiul art. 71 C. interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a-II-a, b C. de la data rămânerii definitive până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.
În baza art. 88 C. deduce din pedeapsa aplicată, durata reținerii și arestului preventiv, începând cu data de 21 decembrie 2010 la zi.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
Stabilește onorariu parțial apărător oficiu la 50 lei, ce se achită Baroului de avocați C. din FMJ.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
II. Respinge ca nefondat recursul inculpatului N. S. N. împotriva aceleiași sentințe.
Obligă inculpatul să achite statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 50 lei reprezintă onorariul avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 26 ianuarie 2012.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |
V. G. | D. P. | V. C. |
Red.V.G./S.M.D.
4 ex./(...)
Jud fond.J. L.
G.IER D. S.
| ← Decizia penală nr. 922/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 495/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
